PLP | Уральский Telegram-Beiträge

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО от 07 ноября 2024 года по делу № А47-13634/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд указал, что заявленное требование связано с осуществлением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, беспрепятственный доступ к спорным помещениям финансовому управляющему должником не обеспечен.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд исходил из того, что недвижимое имущество не принадлежит должнику на праве собственности, доказательств преимущественного проживания должника в указанном жилом помещении не представлено, как не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении какого-либо имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение, не принадлежащее должнику на праве собственности. Эти выводы апелляционного суда положены в основу отмены судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части доступа в квартиру. При этом определение суда первой инстанции отменено также в части доступа финансового управляющего в иные помещения, принадлежащие должнику на праве собственности. В указанной части каких-либо доводов апелляционным судом не приведено. Таким образом, выводы апелляционного суда в этой части сделаны преждевременно, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что является существенным нарушением приведенной выше нормы процессуального права;

(2) В части отказа в доступе в квартиру апелляционный суд руководствовался отсутствием у должника права собственности на указанный объект, а также недоказанностью финансовым управляющим факта нахождения в данной квартире принадлежащего должнику имущества. Делая противоположный вывод в названной части, суд первой инстанции ошибочно руководствовался наличием у должника права собственности на квартиру. Вместе с тем, сам факт отсутствия у должника права собственности на жилое помещение не может быть единственным основанием для отказа в доступе в такое помещение, если имеются достаточные данные, указывающие на факт постоянного или временного проживания должника в этом помещении;

(3) Суд первой инстанции возложил бремя опровержения презумпции на должника, поскольку счел, что материалами дела установлен факт принадлежности должнику квартиры. При этом суд исходил из доводов лиц, участвующих в деле и из факта наличия в деле о банкротстве ссылок самого должника на проживание по указанному адресу, в частности, положенных в основу его ходатайства о передаче дела о банкротстве по подсудности. Возлагая бремя доказывания соответствующих обстоятельств на финансового управляющего, апелляционный суд не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции;

(4) Таким образом, в отношении оплаты 10% стоимости работ существует уже не 45 самостоятельных обязательств (как в отношении оплаты 90% стоимости работ), а единое денежное обязательство заказчика по оплате 10% по всем принятым актам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Согласованный порядок оплаты имеет значение для расчета неустойки (Постановление АС УО от 01 ноября 2024 года по делу № А76-1046/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

🟦 Судом первой инстанции встречные иски удовлетворены частично.

🟢 Суд, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении и представленных сторонами доказательствах, пришел к выводу о том, что общая стоимость некачественно выполненных ответчиком работ подлежит взысканию.

Разрешая требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд признал расчет соответствующим условиям договора, установив, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлен в рамках другого дела, удовлетворил требования.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд изменил решение в части первоначального иска, основываясь на результатах дополнительной экспертизы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец представил контррасчет неустойки в отзыве на встречное исковое заявление, в котором выразил несогласие с расчетом ответчика отдельно по каждому предъявленному акту КС-2;

(2) По мнению заявителя жалобы, заявленная во встречном исковом заявлении неустойка, исходя из периода начисления задолженности, представляет собой меру ответственности к заказчику именно за неисполнение обязательства по оплате оставшейся части задолженности, которая к моменту начисления уже представляла собой единое денежное обязательство;

(3) В отношении оплаты оставшихся 10% стоимости работ согласно договору оплата производится по всем принятым актам с момента подписания акта окончательной приемки по форме КС-14, то есть ключевым юридическим фактом, обуславливающим возникновение у ответчика по встречному иску обязательства по оплате 10% стоимости выполненных работ, является уже не акт по форме КС-2 (подписано 45 документов), а акт окончательной приемки по форме КС-14 (подписан один документ), который оформлен сторонами;

(4) Таким образом, в отношении оплаты 10% стоимости работ существует уже не 45 самостоятельных обязательств (как в отношении оплаты 90% стоимости работ), а единое денежное обязательство заказчика по оплате 10% по всем принятым актам.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО от 29 октября 2024 года по делу № А76-2104/23).

⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

🟦 Судом первой инстанции заявление признано обоснованным.

🟢 Суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом, пришел к выводу об обоснованности данного заявления.

При этом, суд установил наличие оснований для введении процедуры наблюдения в отношении должника ввиду того, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит, должник не является отсутствующим или ликвидируемым.

🟦 Апелляция отказала во введении упрощенной процедуры банкротства.

🔴 Суд, установив, что в материалах данного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, равно как и отсутствуют доказательства наличия у общества иных признаков отсутствующего должника, пришел к выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, следовательно, оснований для введения упрощенной процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Предложив уполномоченному органу выразить своё мнение относительно возможности рассмотрения дела в общем порядке, получив соответствующий отказ и отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощённой процедуре, суд апелляционной инстанции не учёл, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника уже начал формироваться реестр требований кредиторов;

(2) В названной связи суд апелляционной инстанции обязан был разрешить вопрос о дальнейшем движении дела о банкротстве должника, чего однако сделано не было;

(3) Постановление суда апелляционной инстанции каких-либо выводов в части избранной процедуры банкротства, установления требований уполномоченного органа и утверждения временного управляющего в себе не содержит, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным;

(4) При этом, суд округа полагает, что определение суда первой инстанции также подлежит отмене - в части признания обоснованным заявления ФНС о признании должника банкротом.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО от 23 октября 2024 года по делу № А60-63245/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору по предоставлению услуг по перевозке грузов судами.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд, установив, что исполнитель подал к причалу судно для разгрузки только 26.08.2023 в 23.00 час., а о подаче судна к причалу было сообщено заказчику также 26.08.2023 в 23:00 час., пришел к выводу о том, что фактически заказчик имел возможность приступить к приемке груза и последующей разгрузке судна только 26.08.2023 в 23:00 час., в связи с чем время простоя плавсредства составило менее 1 суток (из расчета с 23:00 час. 28.08.2023 по 20:45 час. 29.08.2023), следовательно, неустойка, применяемая согласно условиям договора в сутках, не подлежит применению в настоящем случае, так как простой плавсредства составил во временном исчислении менее суток.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд руководствовался тем, что условиями заключенного между сторонами договора согласовано, что заказчик обязан обеспечить не более чем за 48 часов своевременную разгрузку груза с судна с момента приемки груза в пункте назначения, при этом утверждение ответчика о том, что приемка груза возможна только после того, как судно пришвартовано к причалу, признал противоречащим согласованным сторонами условиям договора, устанавливающим срок 3 часа с момента прибытия судна в пункт назначения, в связи с чем пришел к выводу о том, что судно должно было быть разгружено до 27.08.2023 21-12 (48+6 час), в то время как нарушение сроков разгрузки составило без 27 минут 2 суток, взыскав с ответчика в пользу истца штраф.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассационный суд принимает во внимание, что из буквального толкования условий договора следует, что время начала разгрузки плавучего средства исчисляется непосредственно с момента подачи судна к причалу и с момента фактической приемки груза, в то время как в рассматриваемом случае исполнитель, вопреки требованиям договора не составлял и не направлял в адрес заказчика каких-либо актов с фиксацией простоя плавучего средства, а согласно акту вины заказчика в простое плавучего средства также не установлено;

(2) Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, сославшегося на условия договора о том, что явка уполномоченного представителя ответчика для приемки груза должна быть обеспечена в течение 3 часов с момента прибытия судна в пункт назначения и, поскольку сухогрузный теплоход прибыл на рейд 24.08.2023 в 04-00 часов по местному времени, о чем известил ответчика 25.08.2023 в 12.15, то именно с этого времени, с 15.15 часов 25.08.2023 (12.15 + 3 часа) должен исчисляться срок разгрузки груза;

(3) Исходя из анализа положений о том, что сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, а также с учетом совокупного толкования пунктов договора следует, что ответчик имеет фактическую возможность начать осуществлять приемку груза (в течение 3 часов) и разгрузку судна (в течение 48 часов) после пришвартования его к причалу, поскольку прибытие представителя ответчика для приемки груза на судно, когда оно не стоит у причала, а просто находится в акватории порта, фактически не представляется возможным;

(4) Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассатора о том, что в рассматриваемом случае срок выгрузки груза начинает исчисляться с момента приемки груза в пункте назначения, при этом осуществить фактическую приемку груза, грузополучатель имеет возможность только с момента подачи судна к причалу, в связи с чем отчет времени стоянки судна начинается именно с момента его постановки к причалу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Лица
#PLP_Убытки

Контролирующее лицо ответит перед своей компанией в личном банкротстве (Постановление АС УО от 18 октября 2024 года по делу № А60-49300/21).

⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что между должником и кредитором существовали арендные правоотношения, однако факт причинения должником кредитору убытков не доказан.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В качестве одного из мотивов для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании задолженности должника перед кредитором обоснованной и включении ее в реестр судами указано на отсутствие у должника необходимого статуса лица, с которого могут быть взысканы заявленные убытки, поскольку должник не являлся ни руководителем, ни участником кредитора, равным образом как и не входил в состав органов управления и не имел возможности оказывать влияние на принимаемые кредитором управленческие решения, тогда как (по мнению судов) для привлечения к ответственности за причиненные обществу убытки необходимо наличие у должника специального правового статуса, а именно вхождение должника в органы управления общества либо в состав участников;

(2) Вместе с тем вышеуказанная позиция судов о невозможности взыскания причиненных обществу убытков с лица, их причинившего, только в силу отсутствия у него статуса руководителя такого общества или его участника – не может быть признана судом достаточным основанием для формального отказа в удовлетворении требований;

(3) Предъявляя настоящее требование, кредитор, в том числе (но не только) последовательно ссылался на контролирующий статус должника по отношению к кредитору, приводя доводы о том, что именно в результате действий должника как истинного бенефициара кредитора, последнему причинены убытки путем установления арендной платы за арендованное имущество, многократно превышающей средний размер платы за аналогичные коммерческие объекты;

(4) Таким образом, как при наличии, так и при отсутствии между кредитором и должником какой-либо корпоративной связи – требование о включении в реестр требований кредиторов, вытекающее из причинения кредитору убытков, подлежало рассмотрению по существу.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки

Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО от 14 октября 2024 года по делу № А76-18833/21).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющего убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Выводы судов основаны на анализе сделок, на которые указывает истец, недоказанности размера вреда, причиненного перечисленными сделками, предположении о возмездном характере сделок, подтвержденным фактом принятия на себя одним из выгодоприобретателей по сделкам обязательств должника. Судами также принято во внимание пассивное поведение истца как кредитора в деле о банкротстве, который не воспользовался правом на самостоятельное оспаривание сделок, не профинансировал проведение процедуры конкурсного производства. В отношении пассивного поведения конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности суды отметили, что названные споры проходили после прекращения производства по делу о банкротстве, то есть в период, когда у ответчика отсутствовали полномочия по представлению интересов должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Первое, что должно было стать предметом исследования и оценки судов – это собственно поведение управляющего в процедуре конкурсного производства. Судами же в обжалуемых судебных актах дается оценка исключительно обстоятельствам совершения сделок, на которые указывает истец и вероятности признания таких сделок недействительными, а также перспективам взыскания дебиторской задолженности в пользу должника – то есть анализу негативных последствий. Анализ поведения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства надлежащим образом не проведен;

(2) Как установлено судами, до возбуждения дела о банкротстве должник являлся действующим предприятием, обладающим внушительным имущественным комплексом и многомиллионным оборотом. В течение непродолжительного времени перед возбуждением дела о банкротстве от имущественного комплекса должника не осталось и следа, при этом какого-либо видимого возмещения от утраты данного имущества должник и его кредиторы не получили. Процедура конкурсного производства длилась более 2 лет. В течение указанного времени конкурсный управляющий должен был осуществлять свои полномочия надлежащим образом и выполнять обязанности;

(3) Суды не исследовали вопрос о том, какие действия за более чем два года конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты для наполнения конкурсной массы, а также для выяснения причин несостоятельности должника, насколько достаточными и своевременными были предпринимаемые конкурсным управляющим действия. Оценивая бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, суды приняли во внимание отсутствие у конкурсного управляющего переданной бывшим руководителем должника документации. При этом судами не дана оценка возможности получения необходимых сведений в регистрирующих органах;

(4) Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на поддержание иска о взыскании дебиторской задолженности (в связи с прекращением производства по делу о банкротстве), суды не дали оценку причине, по которым конкурсный управляющий не обращался с соответствующими исками в более ранний период.

Судебная практика всех остальных округов