PLP | Уральский Telegram-Beiträge

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО от 10 октября 2024 года по делу № А50-19022/20).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с кредитора должника судебных расходов в порядке правопреемства по требованию управляющего должника, указав в обоснование заявление на то, что он являлся представителем управляющего в рамках спора о признании незаконными действий последнего, а требование об оплате судебных расходов было уступлено ему по договору цессии.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что судебные акты приняты в пользу управляющего, а также из доказанности факта несения расходов, объема выполненных представителем управляющего работ, в том числе количества судебных заседаний, в которых участие принимал лично представитель управляющего, конкретных обстоятельств дела, объекта защищаемого права и характера спора, сложности и длительности спора, объема исследованных представителем документов, соразмерности расходов, их разумности и характера услуг, оказанных представителем в рамках поручений.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из судебных актов следует, что при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего суды фактически отказали в ее удовлетворении, не в связи с отсутствием нарушений при исполнении обязанностей управляющим, а исходя из результатов повторного анализа сделок по отчуждению должником транспортного средства и прицепа, а также движения денежных средств по всем счетам должника на основании выписок, поступивших по запросу суда, выполненного управляющим после обращения кредитора в суд с жалобой на ее бездействие в данной части, но до принятия судебного акта, поскольку какие-либо недобросовестные действия должника или подозрительные сделки не выявлены, в связи с чем фактически права кредиторов должника не нарушены;

(2) Определяя разумную и соразмерную сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции указал на характер спора, существо заявленных требований и объем совершенных представителем действий. При этом кредитор, помимо прочего, указывал на то, что длительное рассмотрение его жалобы на действия (бездействие) управляющего вызвано ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку управляющим самостоятельно не истребованы и не проанализированы документы по сделкам должника и выписки по расчетным счетам должника, в связи с этим при рассмотрении указанного обособленного спора судом на основании его ходатайств истребовались названные документы, которые в последующем анализировались управляющим, что в свою очередь увеличивало срок рассмотрения обособленного спора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Арбитражный суд не может сам квалифицировать преступление по уголовному делу (Постановление АС УО от 03 октября 2024 года по делу № А60-27360/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, признав доказанным факт наступления страхового случая, исходя из того, что уголовное дело возбуждено по признакам кражи, его последующая переквалификация на мошенничество не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета франшизы, суды иск удовлетворили в части.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Наличие в условиях заключенного между сторонами договора предусмотренного вышеизложенными положениями законодательства изъятия из-под страхового покрытия – утраты застрахованного имущества, ввиду мошенничества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, явно и недвусмысленно следует из Правил страхования;

(2) Отклоняя приведенные ответчиком возражения, связанные с необходимостью квалификации наступившего события, как мошенничества, суды обеих инстанций ограничились указанием на предварительный характер уголовной квалификации наступившего события, однако конкретных обстоятельств, в силу которых указанная квалификация является необоснованной, не привели;

(3) При вынесении обжалуемых судебных актов судами не приведены конкретные мотивы, в силу которых отклонены представленные страховщиком возражения о ненаступлении страхового случая и отклонена презумпция по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого наступили убытки. Ссылки на доказательства, которые опровергают презумпцию хищения груза путем мошеннических действий, судами не указаны. Следовательно, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО от 01 октября 2024 года по делу № А60-48256/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о взыскании с него убытков и отстранении.

🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.

🟢 Исследовав материалы дела и доказательства, из которых усматривается нарушение управляющим порядка расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства и нераспределении денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин, что при этом явилось основанием для привлечения управляющего вступившим в законную силу решением суда к административной ответственности в виде предупреждения, приняв во внимание, что нераспределение денежных средств, в отсутствие к тому препятствий и уважительных причин, приводит к увеличению периода долга и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов, в связи с чем, признав, что такое нарушение не отвечает требованиям Закона о банкротстве, не является добросовестным и разумным и противоречит интересам кредиторов должника, а какие-либо доказательства, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, сколько-нибудь убедительных и разумных объяснений об обжалуемом бездействии конкурсного управляющего не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае нарушений в действиях управляющего по выплате заработной платы, в связи с чем, суды признали его действия (бездействие) в данной части незаконными.

Учитывая иные нарушения управляющего, суды пришли к выводу об обоснованности требования о его отстранении и взыскании убытков.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Делая вывод о незаконности заключения договора на демонтаж и перевозку промышленного оборудования, суды никак не мотивировали свои доводы в части фактических и правовых оснований, исходя из которых заключение этого договора является незаконным, при том, что в обоснование необходимости демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего должнику, из помещения, управляющий ссылается на то, что названные помещения, в которых находилось имущество должника, отчуждены в пользу иного собственника, который обязал конкурсного управляющего освободить занимаемые имуществом должника помещения.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Убытки

Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО от 25 сентября 2024 года по делу № А07-24539/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение понесенных затрат на улучшение арендуемого имущества, упущенной выгоды и денежных средств в возмещение внесенной арендной платы, а также платы за электроэнергию и природный газ.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя иск в части требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды, суд исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как в виде реального ущерба в размере затрат, понесенных на доведение арендуемого имущества до состояния, пригодного для использования его в целях аренды (производственная деятельность мясокомбината), признав несение истцом данных затрат во исполнение договора доказанным, так и в виде упущенной выгоды в размере неполученной прибыли от производственной деятельности за первый квартал 2022 года, признав, что у истца имелась реальная возможность получения дохода от использования арендованного имущества, реализовать которую истец не смог лишь по причине допущенного ответчиком нарушения обязательств.

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Суд указал на недоказанность материалами дела достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды исходя из того, что один только факт невозможности пользования арендованным помещением и оборудованием в коммерческих целях сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска, расчеты упущенной выгоды не подтверждены документально.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, решение оставлено в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обоснование размера упущенной выгоды истцом приведен расчет, основанный на договоре на оказание услуг по забою КРС. К договору согласован план-график убоя скота на период до 31.12.2022, осуществлена отгрузка первой партии КРС на убой и произведено соответствующее оказание услуг. Последующие партии КРС для убоя также согласованы на весь период 2022 года;

(2) Прекращение арендных отношений с ответчиком, отказ в доступе к арендованному имуществу повлекли для истца объективную невозможность поступательного исполнения договора на оказание услуг по забою КРС согласно согласованного с заказчиком плана-графика, учитывая, что организовать производственную деятельность мясокомбината на базе иного имущества в кратчайшие сроки (упущенная выгода рассчитана лишь за первый квартал 2022 года) явно затруднительно.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Никаких неустоек после наблюдения (Постановление АС УО от 20 сентября 2024 года по делу № А07-19749/18).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд, отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр должника суммы основного долга, исходил из того, что принятым ранее и вступившим в законную силу определением суда установлен размер неисполненных основных обязательств должника, при этом условия заключенного мирового соглашения не допускают начисление (предъявление) иных претензий (в том числе в виде процентов, штрафных санкций, пеней).

Отказывая в удовлетворении заявления в части неустойки, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указал на то, что кредитор заявил требование по неустойке только в уточненном заявлении.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.

🟢 Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции не согласился, сослался на то, что кредитор при обращении с заявлением в суд просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительным соглашениям к нему, включая сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в уточненном заявлении кредитор не изменил предмет ранее поданного заявления в части неустойки, изменив лишь основание, в связи с чем, исходя из того, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованию об уплате неустойки трехгодичный срок исковой давности не истек, требования кредитора за данный период подлежат включению в реестр.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, определение оставлено в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения;

(2) Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 04.02.2020, при этом резолютивная часть определения о введении наблюдения принята 23.01.2020. С учетом вышеуказанного, как верно отмечено управляющим и не учтено судом апелляционной инстанции, неустойка за период с 25.01.2024 по 04.02.2024 не подлежит начислению в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения на основании резолютивной части определения суда от 23.01.2020;

(3) С учетом изложенного, оснований для включения требований кредитора по уплате неустойки за период с 25.01.2020 по 04.02.2020 как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов у суда апелляционной инстанции не имелось, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО от 16 сентября 2024 года по делу № А47-16049/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить недостатки имущества, переданного во временное владение и пользование обществу по концессионному соглашению.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что ни положения Закона о концессионных соглашениях, ни условия концессионного соглашения не предоставляют концессионеру право требовать безвозмездного устранения недостатков имущества, в том числе - в судебном порядке.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По условиям концессионного соглашения, если иное не предусмотрено его условиями, передаваемое концессионеру имущество, входящее в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества, должно на момент его передачи соответствовать показателям, указанным в приложениях к концессионному соглашению и находиться в исправном состоянии и быть укомплектованным всеми принадлежностями и оборудованием, необходимыми и достаточными для осуществления концессионером эксплуатации;

(2) Несоответствия имущества, зафиксированные в актах передачи, предусмотренных концессионным соглашением, а также выявленные в течение 1 года с момента подписания актов передачи, предусмотренных настоящим концессионным соглашением, имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества, несоответствие такого имущества требованиям, указанным в соглашении, если такое несоответствие не могло быть выявлено при передаче объекта концессионного соглашения и иного имущества, является основанием для предъявления концессионером концеденту требования об устранении выявленных недостатков, возникших по вине концедента, силами и за счет концедента в сроки, согласованные с концессионером;

(3) Таким образом, вывод суда об отсутствии у концессионера права требовать от концедента устранения недостатков переданного имущества, при наличии поименованных в соглашении условий, противоречит положениям заключенного сторонами концессионного соглашения. Ограничившись указанием на отсутствие соответствующих прав у общества, суды не исследовали условия концессионного соглашения, не выявили характер нарушений, заявленных обществом к устранению, при том, что общество эксплуатирует это имущество на протяжении четырех лет; не выяснили у сторон цель отражения их в акте.

Судебная практика всех остальных округов