PLP | Уральский Telegram-Beiträge

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспариваниие_сделок

У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО от 04 декабря 2024 года по делу № А34-10156/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд отметил, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом также установлено наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком.

🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.

🔴 Суд, проанализировав выписки по движению денежных средств по счетам должника за рассматриваемый период, и заключила, что платежи в спорный период осуществлялись не только в пользу заинтересованных лиц, но в и пользу независимых кредиторов, отказал в удовлетворении требований. При этом размер перечислений в пользу независимых кредиторов превышает размер перечислений в пользу аффилированных с должником лиц.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд сделал вывод о том, что предоставляемые аффилированным кредитором (ответчиком) займы, сдача имущества в аренду, длительное невостребование задолженности, приобретенной по договорам уступки права требования у кредитных организаций, было направлено на поддержание хозяйственной деятельности должника в период имущественного кризиса, т.е. заключение таких сделок с ответчиком представляло собой различные виды компенсационного финансирования;

(2) При этом суд первой инстанции установил, и суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил, что требования внешних кредиторов, возникшие в период с 2018 по 2020 года, включены в реестр требований кредиторов должника, в то время как требования ответчика за этот же временной отрезок не предъявлялись ввиду их погашения;

(3) В такой ситуации ответчиком и должником созданы условия для погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов;

(4) С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего имущественного требования влечет причинение вреда имущественным правам внешних кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Дополнительные работы без согласования вредны для подрядчика (Постановление АС УО от 29 ноября 2024 года по делу № А60-16800/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, указав на отсутствие согласования изменения стоимости работ, удовлетворил требований в части с учетом изначально согласованной цены контракта и частичной оплатой.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Судом указано на необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Апелляционный суд принял во внимание, что подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении работ в связи с необходимостью существенного возрастания цены работ, на что заказчик просил не приостанавливать работы, гарантировал их оплату.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как установлено судами, дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены не подписано. Доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости работ, в том числе путем направления дополнительного соглашения заказчику в материалы дела не представлено;

(2) Как верно указано судом первой инстанции, без соблюдения вышеуказанных процедур с подписанием дополнительного соглашения с обоснованием увеличения цены (о котором велась речь в ответном письме заказчика) истец продолжил выполнение работ, соответственно, согласился на выполнение работ по цене, установленной контрактом;

(3) Выполняя работы на заявленную сумму в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий в интересах ответчика, истец взял все риски выполнения работ на себя. Общество, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных с заказчиком и не предусмотренных заключенным дополнительным соглашением к договору.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Важно только количество древесины (Постановление АС УО от 25 ноября 2024 года по делу № А60-49437/23).

⚔️ Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с общества неустойки по договору аренды лесного участка.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка, правомерности начисления неустойки в заявленном размере. Возражения ответчика о некорректности расчета неустойки, необходимости применения при расчете ставки, утвержденной постановлением Правительства за единицу объема дровяной древесины судом отклонены, поскольку при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Возражения ответчика о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен с применением утвержденных ставок платы за объем в том числе дровяной древесины, в соответствии с актами осмотра лесосеки и пересчетными ведомостями, признаны обоснованными.

Ссылки министерства на методику отклонены с указанием на то, что в данном случае ответственность арендатора предусмотрена договором.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Размер ответственности арендатора лесного участка за нарушение условий договора, оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках, правил заготовки леса, правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, определяется с учетом объема оставленной древесины. Размер неустойки при этом не поставлен в зависимость от качества древесины, оставленной на лесосеке (деловая или дровяная);

(2) Признавая приведенные ответчиком возражения обоснованными, контррасчет ответчика - верным, выполнив расчет неустойки с применением минимальных ставок за объем лесных ресурсов (за единицу объема дровяной древесины), суд апелляционной инстанции не учел цель внесения в договор условия об ответственности арендатора за данное конкретное нарушение;

(3) Возражения ответчика по размеру иска основаны не только на несогласии как с примененными при расчете ставками платы, но и с объемом оставленной на лесосеках древесины. Вопрос об объеме не вывезенной в срок древесины, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами должным образом не исследован, доводы сторон об объеме древесины, представленные сторонами доказательства в подтверждение обоснованности приведенных доводов и возражений, надлежащей оценки судов не получили.

Судебная практика всех остальных округов

Уважаемые коллеги, подписчики!

Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!

Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.

Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)

3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО от 21 ноября 2024 года по делу № А07-188/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты, неустойки и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды признали, что договор расторгнут. Договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем к нему следует применить меры ответственности в виде взыскания неустойки, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удерживаемой по расторгнутому договору предоплаты.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указал суд апелляционной инстанции, письмом от 12.07.2023 истец сообщил ответчику об отсутствии необходимости осуществлять поставку товара. Апелляционный суд указал, что письмо от 12.07.2023 не свидетельствует об отсутствии нарушения поставщиком условий договора, предусматривающих поставку товара в течение двух рабочих дней с даты получения заявки;

(2) Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика со ссылкой на указанный ответ заказчика не свидетельствуют об отсутствии вины поставщика в нарушении срока поставки и не являются основанием освобождения от обязанности в том числе понести ответственность в виде взыскания санкций по договору;

(3) Между тем, установив обстоятельство отсутствия у истца с 12.07.2023 намерения на осуществление поставки товара, подлежащего поставке по заявкам покупателя, суды не обосновали правомерность начисления истцом и взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, начисляемой после указанной даты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Период начисления астрента имеет значение при включении в реестр (Постановление АС УО от 14 ноября 2024 года по делу № А60-54042/19).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявление о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды руководствовались тем, что взыскание неустойки при объективной невозможности исполнения решения суда не соответствует цели побуждения должника к исполнению решения, направлено не на получение документов общества, которые у должника фактически отсутствуют, а на взыскание с должника денежных средств в качестве неустойки.

В рассматриваемом случае собранными по делу доказательствами подтверждено фактическое отсутствие у должника оставшейся части истребованных документов. Таким образом, после присуждения судебной неустойки выявлена объективная невозможность исполнения судебного акта в соответствующей части.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Какие-либо мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований о начислении астрента за период с 16.03.2022 по 25.01.2023 (до возникновения невозможности передачи документов) – в обжалуемых судебных актах не приведены, доводы кредитора о правомерности заявленных требований за указанный период – какой-либо правовой оценки со стороны судов не получили;

(2) Соответственно, в рассматриваемой ситуации наличие/отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки за период до 25.01.2023 должно быть предметом судебного исследования.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО от 07 ноября 2024 года по делу № А60-57771/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности, отсутствия доказательств ее погашения.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В кассационной жалобе ответчик опровергает доказанность материалами дела факта поставки ему истцом строительных материалов и считает, что для установления факта поставки или отсутствия поставки указанного в спорной нелегитимной накладной материала для строительства дороги необходимо исследование выявленной судом первой инстанции цепочки прохождения поставки товара, в котором участвовали лица, не привлеченные к участию в деле;

(2) Суд округа учитывает, что ответчик с момента рассмотрения дела в суде первой инстанции и при заявлении возражений на иск последовательно отрицает факт поставки спорного товара на сумму иска, указывает на мнимость оформленной между сторонами сделки, ссылаясь на неподписание директором общества товарной накладной и использование электронной цифровой подписи директора общества без его согласия третьим лицом.

Судебная практика всех остальных округов