منشورات PLP | Уральский على Telegram

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Арест векселя не помешает реализовать права в отношении него (Постановление АС УО)

2️⃣ Надо искать просрочку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Вагонам нужно много времени, чтобы разгрузиться (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО)

8️⃣ Изъять сельскохозяйственный участок может быть не так и просто (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Устранение недостатков за время судебного процесса не освободит от неустойки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Арест векселя не помешает реализовать права в отношении него (Постановление АС УО от 03 марта 2025 года по делу № А76-19914/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика вексельного долга и процентов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически – по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате, тогда как вексель к оплате банку не предъявлялся, поскольку был арестован в рамках уголовного дела.

Суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок вексельной давности.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд заключил, что в рассматриваемом случае обстоятельство наложения на вексель ареста обладало свойством чрезвычайности — при недоказанности факта участия общества, его руководителей в преступной схеме с использованием векселя, рассматриваемой в рамках уголовного дела, а также принятии обществом возможных мер по обжалованию постановлений об аресте и о продлении ареста в судебном порядке. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что непреодолимое препятствие касалось банка, а не истца.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что для общества арест векселя можно рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы. Судом апелляционной инстанции не учтено то, что арест векселя не препятствует держателю векселя предъявление его к платежу с тем, чтобы исключить утрату прав по векселю, и для такого случая законодательством установлен особый порядок реализации права;

(2) Не может быть признано непреодолимым препятствием для реализации векселедержателем прав по векселю и бездействие банка, поскольку, просрочившим является именно кредитор, не предъявивший вексель к платежу в установленном порядке, и пресекательный срок вексельной давности является сроком, стимулирующим непосредственно кредитора к реализации его прав;

(3) С учетом изложенного, ввиду пропуска обществом срока вексельной давности и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, удлиняющих данный срок, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)

2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)

3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)

4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)

5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)

8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО от 26 февраля 2025 года по делу № А60-34948/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных заливом помещения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что вступившим в силу определением суда договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между гражданином и истцом, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, истец собственником помещения не является и права на иск не имеет.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды неправильно определили существо спорного правоотношения, не учли, что с иском о возмещении вреда истец в суд обратился до того, как его право на помещение оказалось оспоренным в судебном порядке, не предприняли мер к осуществлению процессуального правопреемства, в том числе не выяснили мнение участвующих в деле лиц по данному вопросу и вопрос не разрешили;

(2) Также судами не рассмотрено заявление истца истца об уточнении процессуального статуса гражданина, проведении процессуального правопреемства;

(3) Следовательно, выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения иска только лишь ввиду отсутствия прав истца на помещение, ошибочны;

(4) При этом иные имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства (имело ли место причинение вреда имуществу, совершены ли нет ответчиком действия(бездействие), повлекшие причинение вреда, имели ли место обстоятельства, исключающие вину ответчика), судами не установлены.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Разрешение разногласий - это не про обоснованность текущих требований (Постановление АС УО от 21 февраля 2025 года по делу № А71-7963/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с арендодателем по договору аренды нежилых помещений.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Разрешая возникшие разногласия, суды, признав, что платеж направлен на частичное погашение задолженности по договору аренды, определив, что до момента реализации имущества должника, арендуемые нежилые помещения использовались для обеспечения сохранности такого имущества, произвели расчет оставшейся суммы задолженности по текущим платежам, исходя из периода высвобождения арендуемых нежилых помещений от имущества должника и фактически занимаемых должником площадей в этих помещениях.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, рашрешив разногласия и частично прекратив производство по спору.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий. Такой спор должен быть рассмотрен в рамках самостоятельного иска;

(2) Поскольку между сторонами уже имеется спор о взыскании задолженности по договору аренды, находящийся на рассмотрении в суде общей юрисдикции, вопросы о размере долга и его погашении не могут быть решены в рамках дела о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)

2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО от 17 февраля 2025 года по делу № А50-8922/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводам о том, что поступившие платежи являлись не доходами ответчика от использования имущества, переданного по оспоренной сделке, а погашением задолженности истца перед ответчиком за поставку алюминия. При этом суды исходили из того, что указанное обстоятельство установлено ранее судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве истца.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопреки мнению ответчика судами в деле о банкротстве истца не установлено, что за счет полученного ответчиком дохода от распоряжения имуществом имело место погашение задолженности истца перед ответчиком. Указанные сведения в судебном акте приведены как мнение истца, которое само по себе установленным по делу обстоятельством признано быть не может;

(2) Выводы о том, что доходов от использования имущества истца ответчиком не получено, судами сделаны преждевременно, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)

2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)

3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО от 12 февраля 2025 года по делу № А60-55521/17).

⚔️ После завершения процедуры реализации имущества банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания с должника денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором банком в полном объеме, отсутствуют, обязательство не прекращалось, кредитор не получал страховое возмещение по договору страхования ответственности заемщика, поскольку такой договор не был заключен должником.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем;

(2) Поскольку в рассматриваемом случае предмет залога реализован на торгах в рамках специально предусмотренной процедуры публичных торгов в конкурсной процедуре банкротства, при этом на результат (итоговую цену реализации) должник никак не мог повлиять, то обязательство должника перед банком по кредитному обязательству, имеющим целевой характер, должно считаться погашенным даже в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были;

(3) При этом и в том случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Трансформаторная подстанция - это не сложная вещь (Постановление АС УО от 06 февраля 2025 года по делу № А07-14345/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Установив, что на момент заключения договора и принятия здания по акту приема-передачи общество было осведомлено о нахождении в здании оборудования и не имело претензий к продавцу относительно приобретаемого объекта недвижимого имущества, в том числе и по причине того, что спорное оборудование, с учетом его технических и функциональных характеристик, не могло остаться незамеченным покупателем здания, суды квалифицировали предъявление настоящего иска как злоупотребление правом.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выводы апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты прав общества являются ошибочным. Указание апелляционного суда на отсутствие у общества владения спорным помещением не обосновано ссылками на представленные в дело доказательства. Напротив, стороны суду кассационной инстанции пояснили, что доступ в спорное помещение для сотрудников сетевой организации обеспечивает общество;

(2) Делая вывод о том, что электрическое оборудование и помещение, в котором оно размещено, образуют сложную вещь трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии, суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства, представленные в дело, позволившие установить, что помещение в здании изначально строилось для размещения в нем подстанции, оборудование которой вмонтировано в него таким образом, что демонтировать его без причинения значительного ущерба как оборудованию, так и самому помещению, не представляется возможным;

(3) Напротив, в дело представлено заключение содержащее вывод о том, что техническая возможность перенести трансформаторную подстанцию в иное помещение имеется, вне помещения (какого-либо) она функционировать не может. Сведений о том, что при демонтаже оборудованию или помещению будет причинен значительный ущерб, материалы дела не содержат;

(4) Нормативное регулирование в области электроэнергетики не может породить возникновение сложной вещи и наличие у владельца оборудования права на использование чужого объекта недвижимости;

(5) Указание на злоупотребление истцом правом при обращении в суд с негаторным иском, выразившееся в том, что приобретая здание, общество знало о нахождении в нем оборудования, а предыдущий собственник, приобретая здание из муниципальной собственности, не возражал против размещения оборудования в одном из помещений, также признается кассационным судом несостоятельным.

Судебная практика всех остальных округов