Victor-nalogi टेलीग्राम पोस्ट

Далее цитаты из Уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика, которое в конце декабря 2024 года получил обратившийся клиент (индивидуальный предприниматель на УСН «доходы»):
«… по причине занижения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2021-2023гг. на сумму агентского вознаграждения и сумму дополнительных расходов, связанных с реализацией товара, удержанной ООО ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ ИНН7704217370 и ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ ИНН 7721546864 из выручки от реализации товаров покупателям при перечислении денежных средств на счета Агента.
…
по результатам проведенных мероприятий налогового контроля за период 2021-2023гг. установлено применение Вами схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц (ИП …, ИП … и другие), ведущая к минимизации налоговых обязательств».
О чем идет речь.
1. Поименованные маркетплейсы – это агенты, которые удерживают в качестве вознаграждения суммы из выручки, принципал себе в базу по налогу на УСН должен ставить всю сумму, которую получил агент (а не сумму, которую агент за минусом своего вознаграждения перечисляет принципалу - ИП).
Wildberries в налоговом мониторинге с 2020 года - https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/9166576/?ysclid=m5ruxhusqs814036.
Это значит, что ФНС в режиме реального времени видит все их операции. Но массовые обращения клиентов по аналогичным историям пошли только во второй половине 2024 года.
По Ozon (ООО ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ) до этого подобные ситуации мне не встречались.
Кстати, я сам являюсь продавцом на Ozon (книга подойдёт в качестве оригинального подарка людям, которые любят путешествия): https://www.ozon.ru/product/babinovskiy-trakt-gps-koordinaty-24-puteshestviya-ivanitskiy-viktor-1810274576/?_bctx=CAQQicJu&asb=OLq3qbsHBjlm0VxHKfw59ByEd94lj7dirYHmU0wfkuI%253D&asb2=QJaBogNCrMvEXTaFmN3J8eJNeiHvZYZx8VJ8IhUv2vNVeqmQFTW2zEwK1_2u797QwXN2wMfLBRBgLsj0D19NbA&avtc=1&avte=4&avts=1735658356&hs=1
2. Клиент рассказал, что пять ИП (как видите, ФНС указала только двух ИП в Уведомлении) имели по взаимоотношениям маркетплейсами одинаковый номер телефона и одинаковый адрес электронной почты.
Очевидно, уже реализовалось то, о чем РИА НОВОСТИ писали 02.12.24 здесь: https://ria.ru/20241202/fns-1986888049.html:
Процитирую полностью:
«Крупнейшие маркетплейсы с 2025 года в режиме эксперимента будут передавать в ФНС информацию, необходимую для выявления и предотвращения схем "дробления" бизнеса, детали этого информационного обмена глава ведомства Даниил Егоров обсудил на встрече с руководством Wildberries, Оzon, "ЯндексМаркета", "Мегамаркета" и "Авито", рассказали РИА Новости в налоговой службе.
"В преддверии запуска с начала 2025 года эксперимента по информационному обмену с налоговыми органами руководитель ФНС России Даниил Егоров провел встречу с руководством пяти крупнейших маркетплейсов: Wildberries, Оzon, ЯндексМаркет, Мегамаркет, Авито", - сообщили в ведомстве».
Еще деталь. Это Уведомление от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (в этом регионе УСН «доходы» 1%).
Про фиктивную миграцию в низконалоговые регионы писал здесь: https://t.me/victornalogi/73.

Вынесу из консультаций.

Включение в состав расходов услуг по поиску контрагентов, которые оказывает ИП – проигрыш налогоплательщика (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 N 18АП-15162/2022 по делу N А76-37522/2021).
Цитата из судебного акта: «Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального привлечения агента для оказания агентских услуг по поиску контрагентов, в то время как реальной целью общества являлось уменьшение налоговых обязательств и вывод денежных средств в наличный оборот».
Были заключены агентские договоры, по которым агент (ИП) осуществляет поиск потенциальных клиентов на тендерных площадках, поиск аукционов для заключения договоров поставки, участие в аукционах по заключению договоров от имени принципала (общества – налогоплательщика).
Согласно представленным актам ИП оказаны услуги по участию в аукционах на заключение договоров поставки с контрагентами.
Указанные акты не содержали ссылок на конкретные аукционы, заключенные договоры (спецификации), лишь общие формулировки "выполнены услуги по поиску потенциальных клиентов на тендерных площадках, аукционов".
Стоимость услуг определена в актах единой суммой без расшифровки ее образования.
Налогоплательщик был единственным клиентом у ИП.
Полученные от налогоплательщика – общества денежные средства ИП в полном объеме переводил на свой личный счет физического лица и снимал наличными.
Расходы на осуществление предпринимательской деятельности у ИП отсутствовали.
Были и иные обстоятельства.
В частности, суд отметил, что в представленных в ходе проведения проверки актов выполненных мероприятий не усматривается, какие именно действия реально совершались ИП, в чем проявилось содействие агента в поиске покупателей продукции.
Оценивался и размер вознаграждения: «…вознаграждение предпринимателя поставлено в зависимость от прибыльности сделки и рассчитывается в процентах от дохода, при этом размер такого вознаграждения составлял до 50%. Вознаграждение, составляющее 40-50% прибыли, выплачиваемое третьему лицу, оказывающему обществу исключительно посреднические услуги, противоречит обычаям делового оборота».
Также суд указал, что согласно полученным от покупателей общества сведениям инициатором заключения договоров в спорный период выступали покупатели или общество, представителями на переговорах о сотрудничестве являлись сотрудники общества, а не ИП.

И в заключение приведу цитаты из интервью с Чубаровой Евгенией Дмитриевной - советником государственной гражданской службы РФ 2 класса (Мартынюк Н.А. Какие работы и услуги рискованно заказывать у самозанятых [Интервью с Е.Д. Чубаровой] // Главная книга. 2022. N 20. С. 62 – 67):
«- Нередко самозанятые предлагают организациям свои услуги по поиску покупателей и клиентов. Но даже если самозанятый только приводит клиентов, а договоры с ними организация заключает сама напрямую, возникают опасения, что налоговые органы расценят это как использование услуг посредника.
- Опасения небеспочвенны. Если условие выплаты вознаграждения самозанятому - заключение найденным им клиентом договора с организацией либо совершение покупки, то самозанятый однозначно агент организации <1>. Посредникам, в том числе и агентам, запрещено применять НПД <2>.
<2> п. 5 ч. 2 ст. 4 Закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ».

Про проигранный налоговый спор САО "РЕСО-Гарантия" по агентским договорам с ИП писал здесь https://t.me/victornalogi/66.

Про преценденты, когда бывшие сотрудники общества становятся ИП и заключают договоры с бывшим работодателем писал здесь: https://t.me/victornalogi/180 и здесь: https://t.me/victornalogi/314.

С Новым годом!
Пусть все задуманное получается!
ФНС пусть в следующем году делает возвраты налогов, а не доначисления (если мечтать, то ни в чем себе не отказывать)!
Новогоднего волшебства во всем!

Продолжение предыдущего поста.
2. Постановление АС ЗСО от 06.05.2016 по делу № А27-19625/2014 (выигрыш налогоплательщика).
По результатам проведения выездных налоговых проверок в отношении четырех обществ на УСН, занимавшихся сдачей в аренду собственного имущества, ФНС приняты решения о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, которыми, в том числе доначислены соответствующие суммы НДС, налога на прибыль, налога на имущество, штрафные санкции, пени.
У всех трех обществ был одинаковый участник с долей 100%, у четвертого общества у этого же участника было 99% и 1% принадлежало одному из трех ранее упомянутых обществ, руководителем этого четвертого общества был участник с долей 99%.
У двух обществ был одинаковый руководитель (не являющийся участником), еще у одного общества тоже наемный руководитель.
ФНС в том числе указывала на следующие обстоятельства:
- регистрация обществ по одному адресу, осуществление одинаковой деятельности, общего учредителя;
- руководители обществ последовательно, а в некоторые периоды и одновременно, занимали руководящие должности в обществах;
- управленческий персонал обществ в основном был трудоустроен в одном из обществ, которое на основании договоров на бухгалтерское обслуживание оказывало остальным обществам бухгалтерские услуги, причем ряд фактически осуществляемых этим обществом услуг не охватывался предметом договоров на бухгалтерское обслуживание и предоставлялся безвозмездно (услуги экономиста и юриста, которые в штате других обществ не значились, а также услуги по ведению кадрового делопроизводства, составление табелей учета рабочего времени).
В деле еще были беспроцентные займы.
Необходимо отметить, что в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 N Ф06-13384/2021 по делу N А72-15191/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 31.01.2023 N 306-ЭС22-25908 отказано в передаче дела N А72-15191/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) беспроцентные займы отмечены как один из признаков необоснованной налоговой выгоды при дроблении бизнеса (проигрыш налогоплательщика).
Про то, как в деле о «дроблении бизнеса» суд не посчитал деловой целью исключения риска потери лицензируемого бизнеса, писал здесь: https://t.me/victornalogi/319.
Про то, что статус резидента Сколково – не индульгенция от претензий ФНС по «дроблению бизнеса», пост здесь: https://t.me/victornalogi/317.

По сдаче в аренду обособленного имущества взаимозависимыми лицами на на спецрежимах – разнонаправленная судебная практика (проигрыш налогоплательщика - Постановление АС СЗО от 18.11.2024 по делу № А45-17834/2022, выигрыш - Постановление АС ЗСО от 06.05.2016 по делу № А27-19625/2014).

1. Постановление АС СЗО от 18.11.2024 (ФНС консолидировала к ИП (УСН + ПСН) десять ООО на УСН и посчитала налоги по общей системе налогообложения).
ИП был зарегистрирован в 2001 году, основные виды деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, производство хлебобулочных, мучных кондитерских изделий, пищевых продуктов и блюд. Затем он в период с 2006 по 2013 год создал 10 организаций (в которых он же являлся руководителем), которые занимались сдачей недвижимости в аренду. В период, охваченной выездной проверкой, все ООО применяли УСН «доходы», предприниматель тоже применял УСН «доходы» и ПСН.
Суд указал, что недвижимость взаимозависимыми лицами приобреталась за счет заемных средств, выданных ИП либо подконтрольными ему взаимозависимыми лицами; руководство и обеспечение деятельности указанных организаций осуществлялось единым управленческим аппаратом с использованием общей материально-технической базы (адрес регистрации, офисы, кадровый состав, бухгалтерия, телефоны, электронная почта, банк, предоставление займов, поручительство, объединение под брендом «Лидер» в средствах массовой информации); основная сумма платежей, поступавшая от арендаторов данным организациям, поступала ИП (в виде возврата займов) и иным взаимозависимым с ним лицам.
ИП пояснил создание налогоплательщиком новых юридических лиц было обусловлено причинами экономического, маркетингового, управленческого, организационного, правового характера, в том числе сопряжено с распределением рисков. Суд к этому доводу отнесся критически указав, что доказательств ведения хозяйствующими субъектами самостоятельной деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах и наличия разумных экономических причин выбора соответствующей структуры бизнеса не представлено (вопреки доводам ИП).

10 декабря буду в Екатеринбурге рассказывать про изменения налогового законодательства на форуме "Я бухгалтер. Я так считаю".
Помимо меня будут выступать:
Ирина Екимовских, эксперт по корпоративным финансам, собственница и руководитель АКГ «Капитал»,
Аркадий Брызгалин, к.ю.н., основатель и руководитель ГК «Налоги и финансовое право»
Пётр Койнов, начальник управления налогового контроля, УГМК
Ольга Екимовских, эксперт в бухгалтерском и управленческом учёте, партнёр АКГ «Капитал»
Калой Ахильгов, управляющий партнёр и основатель адвокатского бюро «KALOY.RU»
и другие интересные спикеры.
Зарегистрироваться можно здесь: https://dvb.osnova.capital/accountant#program

«Дела блогеров» продолжаются: ФНС консолидировала деятельность ИП Портнягина Д.С, ИП Портнягиной Е.А. (супруга), ООО «Клуб 500», ИП Николаева А.А. для целей налогообложения при выездной проверке ИП Портнягина Д.А., применявшего УСН, и доначислила налоги по общей системе налогообложения (Решение АСГМ от 01.11.24 по делу № А41-80191/23).
Суд согласился с ФНС в части доказанности «дробления бизнеса», однако ФНС неправильно провела расчет налоговых обязательств, кроме того, судом в два раза был снижен размер штрафных санкций. Как итог, сумму требований налогоплательщику удалось снизить на 40,6 млн. руб из 147,6 млн. руб изначально вмененных.
У ООО «Клуб 500» на 70% участником был Портнягин Д.С., на 30% Пальмачинский Я.Ю., руководителем в ЕГРЮЛ числился Пальмачинский. Однако дивиденды выплачивались только Портнягину Д.С.
Далее цитата из судебного акта (показания свидетельницы): «…исполняла обязанности финансового директора в ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», а затем в ООО «КЛУБ 500»; переход из одной организации в другую не заметила, так как выполняла одни и те же обязанности. Руководящую роль в построении бизнес-процессов и стратегии продвижения проектов «ТРАНСФОРМАТОР» и ООО «КЛУБ 500» осуществлял Портнягин Д.С., который осуществлял подбор сотрудников, коммуникацию с клиентами, давал распоряжения подчиненным сотрудникам, анализировал, контролировал и корректировал денежные потоки и финансовую отчетность, составленную свидетелем и другими сотрудниками бухгалтерии в отношении: ИП Портнягина Д.С., ИП Портнягиной Е.А., ИП Николаева А.А., ООО «КЛУБ 500»».
Суд высказался о формальном участии Пальмачинского Я.Ю. в руководстве ООО «КЛУБ 500», а также о вовлечении данной организации в схему дробления бизнеса в интересах Портнягина Д.С.
Николаев А.А. являлся учредителем и руководителем ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», однако в судебном акте указано: «выступая на канале «ТРАНСФОРМАТОР» на платформе YouTube, Портнягин Д.С. неоднократно сообщал, что владеет рядом компаний, но главным своим бизнесом считает компанию ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», занимающуюся грузоперевозками из Китая».
ФНС допросила лиц, которые делали оплату ИП Николаеву А.А. и некоторые из них сообщили, что они платили за услуги Портнягина Д.С. и Николаев А.А. им не знаком.
Налогоплательщиком был представлен агентский договор, по которому ИП Портнягин Д.С. выступал принципалом, а Николаев А.А. агентом, однако суд отнесся к этому договору критически, так как расчетов по данному договору не было.
ФНС установила оплату с расчетного счета ИП Николаева А.А. по договору подряда на монтаж бассейна банного комплекса на земельном участке, принадлежащем Портнягиной Е.А.
Суд указал, что в аккаунте Портнягиной Е.А. в сети Инстаграм (учредитель сети компания Meta признана экстремисткой в РФ) представлена информация о тех же бизнес – проектах, что и в аккаунтах Портнягина Д.С.
Расчетные счета ИП Портнягина Д.С., ИП Портнягиной Е.А., ИП Николаева А.А., ООО «КЛУБ 500» управлялись с одинаковых IP – адресов, доверенности были выданы на одних и тех же лиц.
ФНС установила наличие общих сотрудников в штате индивидуальных предпринимателей Портнягина Д.С., Портнягиной Е.А., Николаева А.А., ООО «КЛУБ 500».
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций со ссылкой на смягчающие вину обстоятельства, а именно: участие в благотворительной деятельности, добросовестное поведение налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла, несоразмерность деяния тяжести наказания, значительный размер начисленных налогов и пеней, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и др. Руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, суд снизил штрафные санкции в два раза.
Про арбитражное дело блогера Блиновской писал здесь: https://t.me/victornalogi/273 и здесь https://t.me/victornalogi/275 (тогда было только решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанция впоследствии оставили данный судебный акт без изменений).

Исключение риска потери всего лицензируемого бизнеса суд не признал деловой целью структурирования деятельности взаимозависимых лиц (это когда каждое место продаж - отдельное юридическое лицо со своей лицензией).
Далее цитата из Решения АСГМ от 30.09.2024 по делу № А40-55466/23 (дело по «дроблению бизнеса» в аптечной отрасли):
«Суд считает, что исключение риска потери лицензируемого бизнеса из-за возможности административного наказания в виде приостановления деятельности или аннулирования лицензии нельзя рассматриваться в качестве «коммерческой» цели деятельности компании, поскольку добросовестное соблюдение законов и других установленных правил поведения являются нормой и обязательным условием для ведения любой законной деятельности на территории Российской Федерации».
Примечательна история рассмотрения этого дела. Данный судебный акт – это уже «второй круг».
В «первом круге» суды первой и апелляционной инстанции были на стороне налогоплательщика (причем «в первом круге» структурирование бизнеса с целью исключения риска потери лицензируемого бизнеса суд признал деловой целью и подробно это обстоятельство описал), суд кассационной инстанции вернул дело в суд первой инстанции, где налогоплательщик проиграл спор.
Налогоплательщик подал апелляционную жалобу, заседание суда апелляционной инстанции во «втором круге» будет 04.12.2024.
Можно вспомнить Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 N Ф03-5980/2014 по делу N А04-1655/2014, в которому суд согласился с позицией налогоплательщика о том, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе, т.е. разумная деловая цель – исключение риска потери всего лицензируемого бизнеса.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 N Ф07-759/2020 по делу N А13-18722/2017 (розничная торговля алкоголем тремя юридическими лицами с одинаковым учредителем и руководителем) суд в качестве деловой цели указал на снижение лицензионного риска.
Про то, что статус резидента «Сколково» не является иммунитетом при претензиях по «дроблению бизнеса» писал здесь: https://t.me/victornalogi/317
Про необычную деловую цель (выигрыш налогоплательщика) при предъявлении претензий ФНС по «дроблению бизнеса» - здесь: https://t.me/victornalogi/240.

Доначисления за одну выездную проверку ФНС при проверках организаций и ИП за 9 месяцев 2024 года в среднем по России составили 67 943 т.р., в 2023 году «средний чек» был 63 943 т.р., т.е. видим рост на 6% (а вот за 1 – е полугодие 2024 года показатель был 68 322 т.р.).

По выездным проверкам физических лиц, не имеющих статуса ИП, самозанятого и не занимающихся частной практикой (для некоторых клиентов оказывается сюрпризом то, что такое вообще бывает) среднее значение 8 055 т.р.

По регионам, как всегда, картина неоднородная.
Далее в скобках после цифры доначислений за оду выездную проверку в т.р. будет количество проверок.

Лидер – Санкт - Петербург 169 738 (78), аутсайдер – Тыва 226 (1).

Город Москва 114 281 (965), Московская область 54 741 (203), Ленинградская область 12 513 (8), Свердловская область 43 114 (120), Челябинская область 136 158 (69), Тюменская область 50 672 (25), Пермский край 41 716 (28), Башкортостан 32 850 (66), Нижегородская область 64 559 (45).

Выездных проверок организаций, ИП и лиц, занимающихся частной практикой, которые НЕ ВЫЯВИЛИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ – 80 (из общего числа 3 480), что составляет 2% от общего числа проверок.

Данные за 1 – е полугодие 2024 года приводил здесь: https://t.me/victornalogi/301, за 1 квартал 2024 год https://t.me/victornalogi/281.

Теперь о ситуации с бюджетом.
Далее цитаты с официального сайта Минфина РФ:

«По предварительной оценке, объем доходов федерального бюджета в январе - октябре 2024 года составил 29 668 млрд рублей …, что на 28,4% выше объема поступления доходов в соответствующем периоде 2023 года..
.…
По предварительной оценке, объем расходов федерального бюджета по итогам января - октября 2024 года составил 29 889 млрд рублей, что выше уровня предыдущего года на 23,7% г/г.».

Таким образом, дефицит 220 млрд рублей, что составляет 0,7 процента от суммы доходов.

В процентах от доходов максимум дефицита был за период январь - апрель 2023 года (44%).

За 2023 год дефицит бюджета был 11,1℅ от доходов.

Статус резидента Сколково – не индульгенция от претензий ФНС по «дроблению бизнеса» - Постановление АС СКО от 30.09.2024 по делу № А32-43338/2022 (проигрыш налогоплательщика).
По результатам выездной проверки за 2016 – 2018 год ФНС установила, что ООО «Новороссийский терминал» (далее – общество), ООО «Порт транзит» (ИНН 2315190510 (далее – ПТ-510) и ООО «Порт транзит» (ИНН 2315114291 (далее – ПТ-4291) создали «схему дробления выручки от единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, искусственно разделенного в целях сохранения права на применение специальных налоговых режимов для получения необоснованной налоговой выгоды» (терминология сходна с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12).
Общество применяло общую систему налогообложения по деятельности, связанной с торговлей запасными частями для транспортных средств, оказанием услуг технического обслуживания автотранспортных средств, сдаче в аренду земельных участков и помещений, а также в виде уплаты ЕНВД в части оказания услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, хранения транспортных средств на платных автостоянках до 2018 года.
ПТ-4291 применяло УСН по услугам логистического сопровождения ГЛОНАСС, диспетчеризация услуг по системе логистического сопровождения ГЛОНАСС, абонентская плата за сопровождение транспортных средств системой ГЛОНАСС и аккредитации физических лиц, с 2005 по 2011 годы ЕНВД по услугам платной автостоянки на арендованной земле.
ПТ-510 (резидент Сколково с марта 2022 года) применяло УСН по услугам логистики и диспетчеризации, а также с 2018 года ЕНВД по услугам платной автостоянки на арендованной земле.
Процесс оказания услуги (по которой для целей налогообложения была консолидирована деятельность всех обществ) заключался в регистрации водителя в аппаратно-программном комплексе «Подскок» и программе «Зерновозы», предоставлении услуги ГЛОНАСС, нахождение на стоянке обусловлено ожиданием своей очереди для последующего движения с зерном на территорию стивидоров после получения соответствующей команды посредством аппаратно-программного комплекса.
На основании агентских договоров плату за все эти услуги взымали с водителей сотрудники ПТ-510.
У всех трех юрлиц был один директор, а вот состав участников изначально не был идентичным, но после ряда корпоративных действий (которые были достаточно обстоятельно и разумно пояснены налогоплательщиком) директор стал единственным участником всех трех обществ.
Суд в рассматриваемом постановлении отметил, что услуги всеми тремя организациями не оказывались независимо друг от друга.
История рассмотрения дела: в «первом круге» первая и апелляционная инстанция разрешили дело в пользу ФНС, кассационная инстанция данные судебные акты отменила и вернула в суд первой инстанции; во «втором круге» первая и апелляционная инстанция были на стороне налогоплательщика, кассационная инстанция эти судебные акты отменила и разрешила дело в пользу ФНС, налогоплательщик подал кассационную жалобу в Верховный суд.
Ждем`с…
Про необычную деловую цель (выигрыш налогоплательщика) при предъявлении претензий ФНС по «дроблению бизнеса» писал здесь: https://t.me/victornalogi/240.