Публичные торги l Владислав Ганжала

​​❗️ О снятии арбитражным судом ареста по уголовному делу
 
✏️ Ранее писал о том, что Верховный Суд пересмотрел свою неоднозначную позицию о пассивной роли арбитражного суда в деле о банкротстве, когда имущество должника (банкрота) было арестовано в рамках уголовного дела. В частности, Верховный Суд подчеркнул, что такое имущество не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований потерпевшего. Все вопросы о судьбе этого имущества, в том числе связанные с его реализацией, разрешает именно арбитражный суд.
 
⚡️ Недавно на рассмотрение Верховного Суда передано еще одно дело, касающееся снятия арбитражным судом ареста, наложенного по уголовному делу.
 
📌 Так, в рамках уголовного дела суд общей юрисдикции наложил арест на 9-этажное офисное здание площадью 26 тыс. кв. м, принадлежащее обществу. Суд указал, что общество аффилировано с лицом, обвиняемым в совершении преступления (хищение денежных средств в особо крупном размере). Арест был наложен в целях возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему, и обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Конкурсный управляющий обществом безуспешно пытался снять арест, в том числе обращался к следователю, по ходатайству которого он был наложен, а также в Росреестр, ссылаясь на необходимость погашения записи в ЕГРН об аресте в связи с истечением его срока. После этого он обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об обязании Росреестра погасить в ЕГРН запись об аресте.
Суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на невозможность снятия арбитражным судом ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
 
🔥 Однако судья Верховного Суда счел заслуживающими внимания доводы залогодержателя (банка) о недопустимости погашения требований потерпевшего вне рамок дела о банкротстве (в обход иных кредиторов) за счет арестованного по уголовному делу имущества. Банк указывает, что сохранение ареста противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
 
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 28.02.2025 № 305-ЭС21-15154.
 
✅ Представляется, что в этом деле Верховный Суд будет развивать вышеуказанную позицию - если арбитражный суд разрешает все вопросы о судьбе имущества должника (банкрота), то и вопросы, связанные со снятием с него арестов и/или погашением записей о них в ЕГРН, должен разрешать арбитражный суд.
Вместе с тем предоставление арбитражному суду возможности снимать аресты, наложенные судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, выглядит кардинальным шагом. Возможно, Верховный Суд ограничится лишь тем, что разрешит арбитражному суду погашать записи в ЕГРН о таких арестах, если их сроки истекли, но они не были продлены в установленном порядке.
 
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
 
@public_auctions

В продолжение серии постов о "таране" на торгах по продаже имущества по минимально допустимой цене (писал ранее здесь,  здесь, здесь, здесь и здесь).
 
🔥 Подписчики поделились письмом ФАС России от 04.02.2025 № МШ/8834/25, в котором предлагается вообще прекратить продажу имущества по минимально допустимой цене. ФАС России ссылается на активное использование схемы "таран" и рост числа жалоб по этому поводу.
 
🔎 При этом, с одной стороны, ФАС России до сих пор считает, что эта схема не нарушает Закон о приватизации. С другой стороны, указывает, что участники злоупотребляют правом, искусственно завышая цену "в угоду другому участнику", не неся никакой ответственности (задаток с них не удерживается и в реестр недобросовестных участников они не вносятся). В результате ФАС России констатирует, что имущество продается по минимальной цене в отсутствие конкуренции, а бюджет несет потери.
 
✏️ Одновременно ФАС России отмечает, что использование данной схемы можно квалифицировать как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию (картель), которое причиняет крупный ущерб государству, что влечет за собой уголовную ответственность (статья 178 Уголовного кодекса).
 
✅ В результате торги стали отменяться со ссылкой на данное письмо ФАС России (пример).
  
***
#торги #недействительность #таран
 
@public_auctions

​​❗️ Как продается на торгах имущество, находящееся в общей собственности должника и его детей
 
В продолжение этого поста.
 
🔥 Верховный Суд отменил постановление суда округа и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказали в удовлетворении заявления должника об оспаривании торгов по банкротству, по следующим основаниям:
▪️ Спорная квартира была предоставлена в залог в целом. Должник, его супруга и их несовершеннолетние дети являлись созалогодателями.
▪️ Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности, без выдела их в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта, но учитывается при распределении выручки от реализации, оставшейся после погашения требования залогового кредитора.
 
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 12.02.2025 № 307-ЭС24-19017.
 
✅ Таким образом, имущество, находящееся в общей собственности должника и его детей, продается на торгах по банкротству:
▪️ как единый объект, если оно предоставлено в залог;
▪️ только доля должника, если оно не является залоговым (писал об этом здесь).
 
***
#торги #банкротство #общая #собственность #дети #залог
 
@public_auctions

​​​​❗️ О продаже на торгах по банкротству общего имущества супругов
 
В продолжение этого поста.
 
🔥 Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Специальная норма Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26) предусматривает реализацию имущества, принадлежащего супругам (бывшим супругам) на праве общей собственности, как единого объекта, независимо от формы такой собственности - совместной или долевой.
▪️ Конституционный Суд РФ в Постановлении № 23-П не ограничил действие этой специальной нормы Закона о банкротстве, а лишь указал, что преимущественное право покупки доли может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.
▪️ При реализации преимущественного права, а также в случае участия в торгах:
- если общие долги отсутствуют, супруг (бывший супруг) оплачивает только часть, соответствующую доле должника (при 1/2 доли – половину цены);
- если общие долги имеются, супруг (бывший супруг) производит оплату в полном объеме.
▪️ Реализация объекта целиком позволяет соблюсти баланс интересов: с одной стороны, сохранить инвестиционную привлекательность актива и реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставить супругу (бывшему супругу) преимущественное право покупки или возможность получить максимальную выручку за его долю.
▪️ Следовательно, спорный жилой дом подлежит реализации на торгах как единый объект и с предварительным соблюдением преимущественного права бывшей супруги должника.
 
 🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037 (2).
 
✅ Таким образом, общее имущество должника и его супруга (бывшего супруга) независимо от формы общей собственности (совместная или долевая) реализуется на торгах по банкротству в целом.
При этом, если общая собственность является долевой, то супругу (бывшему супругу) до проведения торгов должна быть предоставлена возможность реализовать преимущественное право на покупку доли, принадлежащей должнику. В таком случае финансовый управляющий обеспечивает осуществление преимущественного права в отношении доли, но на торги выставляет имущество в целом.
 
***
#торги #банкротство #общая #собственность
 
@public_auctions