Публичные торги l Владислав Ганжала Telegram Posts

​​❗️ О снятии арбитражным судом ареста по уголовному делу
 
✏️ Ранее писал о том, что Верховный Суд пересмотрел свою неоднозначную позицию о пассивной роли арбитражного суда в деле о банкротстве, когда имущество должника (банкрота) было арестовано в рамках уголовного дела. В частности, Верховный Суд подчеркнул, что такое имущество не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований потерпевшего. Все вопросы о судьбе этого имущества, в том числе связанные с его реализацией, разрешает именно арбитражный суд.
 
⚡️ Недавно на рассмотрение Верховного Суда передано еще одно дело, касающееся снятия арбитражным судом ареста, наложенного по уголовному делу.
 
📌 Так, в рамках уголовного дела суд общей юрисдикции наложил арест на 9-этажное офисное здание площадью 26 тыс. кв. м, принадлежащее обществу. Суд указал, что общество аффилировано с лицом, обвиняемым в совершении преступления (хищение денежных средств в особо крупном размере). Арест был наложен в целях возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему, и обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Конкурсный управляющий обществом безуспешно пытался снять арест, в том числе обращался к следователю, по ходатайству которого он был наложен, а также в Росреестр, ссылаясь на необходимость погашения записи в ЕГРН об аресте в связи с истечением его срока. После этого он обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об обязании Росреестра погасить в ЕГРН запись об аресте.
Суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на невозможность снятия арбитражным судом ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
 
🔥 Однако судья Верховного Суда счел заслуживающими внимания доводы залогодержателя (банка) о недопустимости погашения требований потерпевшего вне рамок дела о банкротстве (в обход иных кредиторов) за счет арестованного по уголовному делу имущества. Банк указывает, что сохранение ареста противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
 
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 28.02.2025 № 305-ЭС21-15154.
 
✅ Представляется, что в этом деле Верховный Суд будет развивать вышеуказанную позицию - если арбитражный суд разрешает все вопросы о судьбе имущества должника (банкрота), то и вопросы, связанные со снятием с него арестов и/или погашением записей о них в ЕГРН, должен разрешать арбитражный суд.
Вместе с тем предоставление арбитражному суду возможности снимать аресты, наложенные судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, выглядит кардинальным шагом. Возможно, Верховный Суд ограничится лишь тем, что разрешит арбитражному суду погашать записи в ЕГРН о таких арестах, если их сроки истекли, но они не были продлены в установленном порядке.
 
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
 
@public_auctions

В продолжение серии постов о "таране" на торгах по продаже имущества по минимально допустимой цене (писал ранее здесь,  здесь, здесь, здесь и здесь).
 
🔥 Подписчики поделились письмом ФАС России от 04.02.2025 № МШ/8834/25, в котором предлагается вообще прекратить продажу имущества по минимально допустимой цене. ФАС России ссылается на активное использование схемы "таран" и рост числа жалоб по этому поводу.
 
🔎 При этом, с одной стороны, ФАС России до сих пор считает, что эта схема не нарушает Закон о приватизации. С другой стороны, указывает, что участники злоупотребляют правом, искусственно завышая цену "в угоду другому участнику", не неся никакой ответственности (задаток с них не удерживается и в реестр недобросовестных участников они не вносятся). В результате ФАС России констатирует, что имущество продается по минимальной цене в отсутствие конкуренции, а бюджет несет потери.
 
✏️ Одновременно ФАС России отмечает, что использование данной схемы можно квалифицировать как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию (картель), которое причиняет крупный ущерб государству, что влечет за собой уголовную ответственность (статья 178 Уголовного кодекса).
 
✅ В результате торги стали отменяться со ссылкой на данное письмо ФАС России (пример).
  
***
#торги #недействительность #таран
 
@public_auctions

​​❗️ Как продается на торгах имущество, находящееся в общей собственности должника и его детей
 
В продолжение этого поста.
 
🔥 Верховный Суд отменил постановление суда округа и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказали в удовлетворении заявления должника об оспаривании торгов по банкротству, по следующим основаниям:
▪️ Спорная квартира была предоставлена в залог в целом. Должник, его супруга и их несовершеннолетние дети являлись созалогодателями.
▪️ Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности, без выдела их в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта, но учитывается при распределении выручки от реализации, оставшейся после погашения требования залогового кредитора.
 
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 12.02.2025 № 307-ЭС24-19017.
 
✅ Таким образом, имущество, находящееся в общей собственности должника и его детей, продается на торгах по банкротству:
▪️ как единый объект, если оно предоставлено в залог;
▪️ только доля должника, если оно не является залоговым (писал об этом здесь).
 
***
#торги #банкротство #общая #собственность #дети #залог
 
@public_auctions

​​​​❗️ О продаже на торгах по банкротству общего имущества супругов
 
В продолжение этого поста.
 
🔥 Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Специальная норма Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26) предусматривает реализацию имущества, принадлежащего супругам (бывшим супругам) на праве общей собственности, как единого объекта, независимо от формы такой собственности - совместной или долевой.
▪️ Конституционный Суд РФ в Постановлении № 23-П не ограничил действие этой специальной нормы Закона о банкротстве, а лишь указал, что преимущественное право покупки доли может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.
▪️ При реализации преимущественного права, а также в случае участия в торгах:
- если общие долги отсутствуют, супруг (бывший супруг) оплачивает только часть, соответствующую доле должника (при 1/2 доли – половину цены);
- если общие долги имеются, супруг (бывший супруг) производит оплату в полном объеме.
▪️ Реализация объекта целиком позволяет соблюсти баланс интересов: с одной стороны, сохранить инвестиционную привлекательность актива и реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставить супругу (бывшему супругу) преимущественное право покупки или возможность получить максимальную выручку за его долю.
▪️ Следовательно, спорный жилой дом подлежит реализации на торгах как единый объект и с предварительным соблюдением преимущественного права бывшей супруги должника.
 
 🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037 (2).
 
✅ Таким образом, общее имущество должника и его супруга (бывшего супруга) независимо от формы общей собственности (совместная или долевая) реализуется на торгах по банкротству в целом.
При этом, если общая собственность является долевой, то супругу (бывшему супругу) до проведения торгов должна быть предоставлена возможность реализовать преимущественное право на покупку доли, принадлежащей должнику. В таком случае финансовый управляющий обеспечивает осуществление преимущественного права в отношении доли, но на торги выставляет имущество в целом.
 
***
#торги #банкротство #общая #собственность
 
@public_auctions

​​❗️ Что будет с проведенными торгами, когда решение суда об обращении взыскания отменено?
 
Ко мне неоднократно обращались победители торгов, когда после их проведения решение суда об обращении взыскания отменялось. В таких случаях возникает много вопросов, в том числе: что будет с состоявшимися торгами, будут ли проводиться новые торги и по какой цене?
 
⚡️ Встретилось "свежее" определение Верховного Суда, принятое в подобной ситуации.
Так, решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи на торгов (май 2021 года). Начальная цена продажи была установлена в размере 3,6 млн рублей.
Квартира была продана на торгах за 5,9 млн рублей (август 2022 года). Победитель торгов зарегистрировал переход права собственности на квартиру (октябрь 2022 года).
Впоследствии (ноябрь 2023 года) апелляция отменила решение суда и приняла такое же решение, взыскивав ту же задолженность и обратив взыскание на заложенную квартиру, но установив начальную цену продажи значительно выше – 10,5 млн рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Кассация согласилась с апелляцией.
 
🔥 Однако Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее:
▪️ При продаже на торгах цена реализации предполагается рыночной, если не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, а также иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
▪️ В связи с этим результатом торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене. При этом исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика.
▪️ Пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается.
▪️ Однако суды необоснованно допустили возможность пересмотра цены реализации на торгах только на основании нового заключения оценщика, когда торги не были признаны недействительными.
 
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 29.11.2024 по делу № 5-КГ24-93-К2.
 
✅ Таким образом:
▪️ Сама по себе отмена решения суда об обращении взыскания не влечет признания торгов недействительными и проведения новых торгов. Для этого необходимо предъявить отдельное требование о признании торгов недействительными.
▪️ Если торги были проведены в установленном порядке, действует презумпция рыночного характера цены продажи (ранее писал об этом здесь). Сам по себе новый отчет об оценке и/или заключение судебной оценочной экспертизы не могут опровергнуть эту презумпцию.
 
📌 По моему мнению, если решение об обращении взыскания было отменено и впоследствии вновь принято такое же решение, то отмена первого решения является формальным обстоятельством и сама по себе не является основанием для оспаривания проведенных торгов.
 
❓ Интересно, что в этой ситуации должна сделать апелляция на новом рассмотрении:
▪️ Вновь принять решение об обращении взыскания. Но в таком случае оно не будет подлежать исполнению, так как новые торги проводиться не будут. Видел такие оговорки в решениях судов.
▪️ Отказать в обращении взыскания, сославшись на то, что предмет залога уже реализован на торгах?
 
***
#торги #недействительность
 
@public_auctions

​​❗️ Может ли жилой дом площадью 153 кв. м считаться "роскошным"?
 
В продолжение этого поста.
 
🔥 Верховный Суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к выводу, что жилой дом площадью 153 кв. м не считается "роскошным" для семьи из двух человек (должника и его совершеннолетней дочери) и, следовательно, может быть исключен из конкурсной массы (не может быть продан на торгах в рамках дела о банкротстве).
 
Во-первых, Верховный Суд напомнил, что жилое помещение (дом, квартира) может быть признано "роскошным", если по своим количественным и качественным характеристикам, включая стоимость, чрезмерно превышает "разумную потребность в жилище". При этом Верховный Суд отметил, что если площадь жилого помещения превышает социальные нормы, то это само по себе не свидетельствует о том, что жилое помещение является "роскошным" (не может быть использовано в качестве единственного критерия "роскошности").
 
Во-вторых, Верховный Суд разъяснил, что более существенное значение в определении "роскошности" имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы (из стоимости спорного помещения вычитаются издержки по его реализации и приобретению должнику замещающего жилья). Верховный Суд подчеркнул, что продажа "роскошного" жилья должна иметь реальный экономический смысл для удовлетворения требований кредиторов, а не служить карательной санкцией (наказанием) для должника и членов его семьи.
 
Учитывая конкретные обстоятельства дела, Верховный Суд пришел к выводу, что финансовый управляющий и кредиторы не доказали, что жилой дом площадью 153 кв. м является "роскошным".
 
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011 (2).
 
✅ Таким образом, единственное жилье может быть признано "роскошным" и выставлено на торги, если:
▪️ Его размеры существенно превышают социальные нормы.
Однако пока я не видел разъяснений Верховного Суда, что именно является существенным превышением социальных норм (кратно?).
▪️ Его размеры превышают социальные нормы несущественно, но его стоимость настолько высока, что позволяет существенно погасить требования кредиторов.
  
 ***
#торги #банкротство #единственное #жилье #замещающее #роскошное #исполнительский #иммунитет
 
@public_auctions

🆕 После новогодних праздников Правительство внесло в Государственную Думу законопроект № 819547-8, направленный на введение единого порядка проведения торгов, проводимых государством и муниципальными образованиями.
 
✏️ В пояснительной записке указано, что эти торги имеют различное регулирование. При этом многие из них даже не проводятся в электронной форме. Это существенно усложняет участие в них, что приводит к уменьшению поступлений от реализации имущества.
 
🔥 В связи с этим предлагается дополнить Федеральный закон "О защите конкуренции" новой статьей 17.3, в которой будет закреплен единый порядок проведения торгов.
В частности:
🔴 По общему правилу (если иное не установлено законом), торги проводятся именно в электронной форме.
🔴 Торги проводятся только на ЭТП, определенных Правительством в соответствии с законодательством о контрактной системе ("карманным" ЭТП доступ воспрещен).
🔴 Размер платы за участие в торгах, взымаемой ЭТП, устанавливается Правительством (прощайте "космические" вознаграждения).
🔴 Договор может быть заключен с участником торгов, занявшим второе место, если победитель торгов уклонился от заключения договора.
🔴 Договор может быть заключен с единственным участником торгов. При этом для организатора торгов это является обязанностью, а для участника торгов – правом.
 
📌 Единый порядок будет распространяться на торги в рамках приватизации, а также в рамках отраслевого законодательства (недра, земли, леса, водные объекты и др.).
 
❌ В пояснительной записке отмечено, что положения законопроекта не будут применяться к торгам в рамках банкротства.
 
🔘 Пока не ясно, будут ли изменения касаться торгов в рамках исполнительного производства (арестованным имуществом). Это было бы хорошо, как минимум, из-за ограничения ЭТП только самыми крупными и государственного регулирования тарифов ЭТП.
 
***
#торги #законопроект
 
@public_auctions

​​❗️ Как продается на торгах имущество, находящееся в общей собственности должника и его детей
 
✏️ Недавно писал о том, что Верховный Суд разъяснил - имущество, находящееся в общей собственности должника и его детей, не может быть выставлено на торги как единый объект. В таком случае на торги выставляется только доля должника.
 
⚡️ На днях на рассмотрение Верховного Суда было передано еще одно интересное дело по этому поводу. Его отличие в том, что имущество, находящееся в общей собственности должника и его детей, было передано в залог (залоговое имущество).
 
Так, в рамках дела о банкротстве на торги в форме публичного предложения (ссылка на ЭТП) была выставлена трехкомнатная квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей (по 1/4 доли). Квартира была передана в залог банку в обеспечение возврата кредита.
По результатам торгов был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 4 390 000 рублей.
Впоследствии должник обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, а также о применении последствий недействительности договора. Он ссылался, в частности, на то, что не является единоличным собственником квартиры, поскольку она находится в общей долевой собственности четырех человек, в том числе двух его несовершеннолетних детей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что нарушение прав и законных интересов должника отсутствует.
Напротив, окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, на торги по делу о банкротстве должника не могут быть выставлены доли в праве общей собственности, принадлежащие его несовершеннолетним детям.
  
🔥 Однако судья Верховного Суда счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что наличие долей несовершеннолетних детей в праве общей собственности не препятствует реализации квартиры целиком, если она находится в залоге.
 
📆 Судебное заседание назначено на 30.01.2025.
 
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 27.12.2024 № 307-ЭС24-19017.
 
✅ Таким образом, Верховный Суд рассмотрит интересный вопрос - может ли имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его детей, быть продано единым объектом, если оно находится в залоге?
 
📌 Ранее писал о том, что Верховный Суд разъяснил: когда заложенное имущество находится в общей долевой собственности супругов, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества в целом, а не долей в праве общей собственности на него. Трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности не происходит. На торги выставляется именно залоговое имущество в целом, а не доли в праве общей собственности.
Скорее всего, Верховный Суд сделает аналогичные выводы также применительно к ситуации, когда заложенное имущество находится в общей долевой собственности должника и его детей.
 
***
#торги #банкротство #общая #собственность #дети #залог
 
@public_auctions

В продолжение серии постов о "таране" на торгах по продаже по минимально допустимой цене (писал ранее здесь, здесь, здесь и здесь).
 
🔥  Один из подписчиков поделился эпизодом с недавно состоявшегося (25.12.2024) совещания Казначейства России, посвященного ГИС ТОРГИ ПРОДАЖИ версии 4.0. Обсуждались, в частности, изменения законодательства в сфере реализации государственного и муниципального имущества.

На вопрос о "таране" докладчик ответил:
➖"Об этой проблеме знают в Минфине, знают в Росимуществе, естественно, мы также об этой проблеме знаем".
➖ "В настоящее время готовятся поправки к данной норме. Схема, на которую вы указываете, будет изменена и такие нарушения уже допустить будет нельзя".
➖ "Сейчас, наверное, только обращаться в ФАС России с просьбой разобраться и проверить данные действия на наличие сговора".
 
✅ Так что ждем изменений в порядок проведения торгов по продаже по минимально допустимой цене. Интересно, как именно будут ломать "таран"?
 
➡️ Кстати, другие подписчики сообщили, что в некоторых регионах Росимущество вообще приостановило проведение таких торгов (до внесения изменений). Кроме того, на некоторых ЭТП, в частности, на ЭТП "РАД", ценовое предложение можно подать только при условии внесения задатка и при этом увеличить ценовое предложение можно лишь на размер "шага" (сразу в "космос" не получится).
 
***
#торги #недействительность #таран
 
@public_auctions

❗️ Об ответственности за продажу несуществующего требования на торгах по банкротству
 
В продолжение этого поста.
 
🔥 Верховный Суд отказал во взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 млн рублей за продажу несуществующего требования.

Во-первых, Верховный Суд подтвердил, что действия конкурсного управляющего, достоверно знавшего о погашении спорного требования и, несмотря на это, выставившего его на торги, являются незаконными. Добросовестный и разумный арбитражный управляющий так бы не поступил.
Вместе с тем между такими незаконными действиями конкурсного управляющего и заявленными убытками отсутствует причинно-следственная связь. Спорное требование стало несуществующим вследствие погашения самим дебитором, то есть по обстоятельствам, не связанным ни с торгами, ни с поведением конкурсного управляющего. Поэтому, даже если бы конкурсный управляющий не совершил незаконные действия, победитель торгов все равно не смог бы рассчитывать на получение дохода от спорного требования.

Во-вторых, убытками победителя торгов могли быть расходы на подготовку к торгам и участие в них, а также уплата цены за несуществующее требование. Между тем такие требования победитель торгов не заявил (учитывая, что уплаченная им цена спорного требования была добровольно возмещена конкурсным управляющим до вынесения решения суда).
 
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 09.12.2024 № 305-ЭС24-13905.
 
✅ На мой взгляд, Верховный Суд правильно определил объем ответственности арбитражного управляющего, выставившего на торги несуществующее требование, так как оно стало таковым не из-за его действий.
Это дело является показательным примером того, как сегодня проводятся торги по банкротству – на продажу выставляется даже заведомо несуществующее имущество и при этом информация об этом скрывается. В целом, на данный момент существуют большие проблемы с "прозрачностью" имущества, выставленного на торгах. Практически всегда предоставляемая арбитражными управляющими информация является недостаточной, а нередко даже вводит в заблуждение. К сожалению, в настоящее время отсутствуют какие-либо стандарты раскрытия информации о предмете торгов. В результате этого участие в торгах по банкротству давно уже превратилось в покупку "кота в мешке".
 
***
#торги #банкротство #дебиторская #задолженность
 
@public_auctions