Посты канала Публичные торги l Владислав Ганжала

​​❗️ Как продается на торгах имущество, находящееся в общей собственности должника и его детей
 
В продолжение этого поста.
 
🔥  Верховный Суд пришел к выводу, что порядок продажи имущества, находящегося в общей собственности должника и его супруги (бывшей супруги), предусмотренный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (как единый объект), не может быть распространен на иных членов семьи должника (в данном деле - на его несовершеннолетних детей).
Верховный Суд отметил, что при нахождении имущества в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается именно доля должника. При реализации этой доли на торгах другие собственники имеют преимущественное право ее покупки в порядке, предусмотренном постановлением Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П (до проведения торгов, по начальной цене).
 
⚡️ Кроме того, Верховный Суд сделал еще один важный вывод: если с учетом расходов на организацию и проведение торгов отсутствует реальный экономический смысл в продаже имущества, должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении этого имущества из конкурсной массы. Верховный Суд подчеркнул, что основной целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наказание должника за неоплату задолженности.
 
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 09.12.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
 
✅ В целом, это достаточно ожидаемые выводы Верховного Суда. Вместе с тем, не совсем понятно, почему, с точки зрения законодателя, общее имущество должника и его супруга продается единым лотом ("варится в одном котле"), а применительно к общему имуществу должника и его несовершеннолетних детей, которые не являются экономически самостоятельными, полностью зависят от имущественного положения должника и, как правило, источником их имущества является сам должник – нет.
Получается странная ситуация, когда должник или его супруг реализуют преимущественное право от имени несовершеннолетних детей, и при этом платят деньгами не детей, которых объективно нет, так как они не имеют самостоятельного источника дохода, а своими собственными (читай - "припрятанными").
 
📌 Что касается вывода Верховного Суда о возможности исключения из конкурсной массы имущества, реализация которого не имеет реального экономического смысла для погашения требований кредиторов: ранее Верховный Суд уже использовал такую конструкцию, когда разъяснял порядок реализации "роскошного" жилья и предоставления должнику "замещающего" жилья. Тогда Верховный Суд указал, что сумма, на которую пополнится конкурсная масса от продажи имущества должника (с учетом всех возможных расходов, в том числе на организацию и проведение торгов), не должна быть малозначительной (писал об этом здесь).
 
***
#торги #банкротство #общая #собственность #дети
 
@public_auctions

​​✏️ В последнем посте о "таране" на торгах по продаже по минимально допустимой цене я попросил поделиться решениями ФАС России, которыми торги отменялись из-за "тарана".
 
🔥 Один из подписчиков прислал интересное решение ФАС России.
Так, на такие торги было выставлено нежилое здание площадью 3 347,4 кв. м. Минимальная (начальная) цена составила 2 632 100 рублей (ссылка на ЭТП).
Дальше все было "по классике" - поданы две заявки: первый участник предложил немного выше минимальной цены – 2 640 000 рублей, а второй участник использовал "таран", указав 9 999 999 999 999,99 рублей. Как обычно, второй участник не был допущен к торгам, так как не внес задаток и не предоставил все необходимые документы. В итоге аукционная комиссия приняла решение заключить договор купли-продажи с первым участником по предложенной им цене.
Однако потенциальный участник торгов подал жалобу в ФАС России, в которой указал, что не смог подать заявку на участие в торгах, поскольку не смог указать более высокое ценовое предложение, чем 9 999 999 999 999,99 рублей, так как оно не принималось ЭТП. При этом он сослался на пункт 10 статьи 24 Закона о приватизации, согласно которому "предельный размер повышения цены продаваемого государственного или муниципального имущества не ограничен".
Оператор ЭТП пояснил, что из-за особенностей взаимодействия с ГИС Торги технически невозможно подать ценовое предложение, содержащее более 13 цифр до знака-разделителя.
Комиссия ФАС России признала жалобу обоснованной, поскольку пришла к выводу, что оператор ЭТП незаконно ограничил предельный размер цены на торгах. ФАС России в предписании обязала организатора торгов отменить протокол подведения итогов торгов, а оператора ЭТП – внести изменения в функционал ЭТП.
🔽 См.: решение комиссии ФАС России от 15.11.2024 № 04/10/18.1-775/2024.
 
✅ Таким образом, ФАС России отменила торги не из-за "тарана" (почему-то к нему не было вопросов со стороны ФАС России), а потому что ЭТП ограничила количество цифр в ценовом предложении.
 
❓ Что тут сказать? Ну уберут ЭТП такое техническое ограничение, и что? Станет народ рисовать бесконечные девятки в ценовых предложениях. Что это изменит? В общем, как говорится, тут комментировать - только портить.
 
***
#торги #недействительность #таран
 
@public_auctions

​​❗️ Как привлечение организатора торгов влияет на размер вознаграждения арбитражного управляющего
 
В продолжение этого поста.
 
🔥 Верховный Суд отменил судебные акты, которые установили процентное вознаграждение конкурсного управляющего в максимально возможном размере – 3,4 млн рублей (4,5 процента от суммы удовлетворенного требования залогового кредитора), и направил спор на новое рассмотрение.

При этом Верховный Суд исходил из следующего:
▪️ Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг, предусмотренных Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
▪️ Арбитражный управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им. Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе был привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734.
 
✅ Таким образом, привлечение организатора торгов является основанием для снижения (частично или даже полностью) размера вознаграждения арбитражного управляющего.
 
🔎 Интересно, что организатору торгов (АО "Российский аукционный дом") было выплачено 4,9 млн рублей. С трудом понимаю, за что ему было выплачено такое громадное вознаграждение. Но, видимо, поскольку сначала предполагалось, что "весь банкет" будет не за счет конкурсного управляющего, он смотрел на это "сквозь пальцы". Однако, когда "запахло жаренным", конкурсный управляющий стал ссылаться на то, что не он привлек организатора торгов ("без меня меня женили"). Тем не менее в таком случае все равно расходы несет конкурсная масса (все кредиторы), а не только залоговый кредитор. Поэтому в любом случае конкурсный управляющий должен был побеспокоиться и проверить обоснованность и разумность расходов на привлечение организатора торгов.
 
📌 В целом, Верховный Суд "забил еще один гвоздь в крышку гроба" организаторов торгов. Как писал ранее, все идет к тому, что со временем на банкротных торгах организаторы торгов "вымрут". Пока ничего такого, за что можно платить такие огромные вознаграждения, они не делают. Для этого они должны иметь конкурентные преимущества перед арбитражными управляющими, которых пока не видно. А выплачивать им в такой ситуации миллионы рублей из конкурсной массы - такое себе занятие …
  
***
#торги #банкротство #организатор #вознаграждение
 
@public_auctions

​​❗️ О продаже на торгах по банкротству общего имущества супругов
 
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации на торгах по банкротству в целом. Супругу (бывшему супругу) выплачивается часть выручки от продажи, соответствующая его доле.
При этом общая собственность бывает двух видов: долевая и совместная (без определения долей).
В связи с этим, когда общее имущество супругов находится в совместной собственности, оно продается на торгах в целом. Но когда в долевой собственности – по-разному: либо целиком, либо только доля, принадлежащая должнику. Судебная практика также противоречива.
На днях на рассмотрение Верховного Суда было передано интересное дело по этому поводу.
 
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи на торгах жилого дома общей площадью 646 кв. м, находящегося в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги.
Должник и его бывшая супруга возражали против продажи жилого дома в целом, указывая, что решением суда за ними признано по ½ доли в праве общей собственности на него.
Суды утвердили Положение с учетом указанных разногласий, в частности:
▪️ продается только доля должника;
▪️ бывшей супруге должника предоставлено преимущественное право покупки доли должника;
▪️ начальная цена продажи доли – 29,6 млн рублей.
 
🔥 Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы кредитора (банка):
▪️ Порядок реализации общего имущества гражданина и его супруга не зависит от вида общей собственности (долевая или совместная). На торгах подлежит реализации не доля в праве общей собственности, а объект в целом (без разделения на доли).
▪️ Раздел общего имущества с определением долей, но без выделения самостоятельных объектов, влияет лишь на то, какая доля выручки от продажи будет причитаться супругу должника.
▪️ Продажа на торгах именно доли в праве общей собственности, а не имущества в целом снижает инвестиционную привлекательность имущества и ограничивает круг потенциальных покупателей.
 
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда от 09.12.2024 № 304-ЭС19-2037 (2).
 
✅ Таким образом, в ближайшее время Верховный Суд внесет определенность по вопросу, как должно продаваться на торгах по банкротству имущество супругов, находящееся в общей долевой собственности.
 
📌 Ни для кого не секрет, что продажа на торгах по банкротству доли в праве общей собственности, а не имущества в целом, выгодна самому должнику (его супругу) и вредна для кредиторов.
Во-первых, как правило, суды предоставляют супругу должника преимущественное право на приобретение доли должника. Учитывая постановление Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П, супруг должника имеет возможность приобрести долю должника до проведения торгов – по начальной цене. Видимо, поэтому по делу, переданному в Верховный Суд, должник и его бывшая супруга максимально дисконтировали начальную цену продажи доли должника – до 29,6 млн рублей (в то время как жилой дом в целом был оценен в 81,8 млн рублей).
При этом выкуп доли супругом должника может осуществляться за счет средств самого должника, скрытых от кредиторов.
Как следствие, накануне или сразу после возбуждения дела о банкротстве должник или его супруг первым делом бросаются в суд общей юрисдикции и просят разделить общее имущество (нередко требуя формально расторгнуть брак между ними).
Во-вторых, доля в праве общей собственности из-за особенностей распоряжения ею не пользуется большим интересом у потенциальных покупателей. Как следствие, она продается, как правило, только на публичном предложении, когда цена близка к минимальной. В связи с этим банк правильно указывает на то, что в таком случае конкурсная масса пополняется плохо.
 
***
#торги #банкротство #общая #собственность
 
@public_auctions

В продолжение постов об использовании "тарана" на торгах государственным имуществом (писал ранее здесь и здесь).

✏️ Сегодня один из подписчиков поделился торгами по минимально допустимой цене, в которых он участвовал (ссылка на ЭТП):
▪️ заявку на участие в торгах подал 21 претендент;
▪️ "таран" использовали 4 (!) претендентов.
Не совсем понятно, как так получилось, что 4 претендента в разное время подали одно и то же ценовое предложение – 9 999 999 999 999,9 рублей.
 
🔥 Результат торгов: признаны несостоявшимися, так как недобросовестные претенденты были не допущены, поскольку ожидаемо не внесли задаток, а остальные – не смогли подать ценовые предложения из-за того, что "нереальное" ценовое предложение было подано первым (буквально через 4 минуты после начала приема заявок).
 
✅ В общем, бардака на торгах по минимально допустимой цене становится все больше, ситуации с "тараном" все абсурднее ("маразм крепчал"), а адекватной реакции на это со стороны государства (тем более именно его имущество продается по "бросовым" ценам благодаря "тарану") пока не видно.
 
🔎 P.S. Если сталкивались с решениями ФАС России, в которых торги отменялись из-за "тарана", поделитесь.
 
#торги #недействительность #таран
 
@public_auctions

​​Верховный Суд решит, может ли жилой дом площадью 153 кв. м считаться "роскошным"?
 
✏️ В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о продаже на торгах жилого дома площадью 153 кв. м и права аренды земельного участка, на котором он расположен. В свою очередь, гражданин-должник подал заявление об исключении дома из конкурсной массы как единственного жилья.
Суд первой инстанции исключил жилой дом из конкурсной массы и, соответственно, отказал в утверждении Положения о его продаже, так как пришел к выводу, что дом не обладает признаками роскошного жилья.
Суд апелляционной инстанции и окружной суд отказали в удовлетворении обоих заявлений, поскольку как продажа, так и исключение жилого дома из конкурсной массы являются преждевременными и могут быть разрешены только после рассмотрения собранием кредиторов вопросов, связанных с предоставлением должнику и членам его семьи замещающего жилья.
 
🔥 Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что финансовым управляющим не доказана экономическая целесообразность реализации жилого дома, а сама процедура его изъятия носит исключительно карательный характер.
 
📆 Судебное заседание назначено на 13.01.2025.
 
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 25.11.2024 № 305-ЭС24-16011 (2).
 
📌 Как писал ранее, жилое помещение может быть признано "роскошным", если его размеры существенно превышают социальные нормы. В таком случае должнику и членам его семьи должно быть предоставлено замещающее жилье.
Подробнее о предоставлении замещающего жилья писал здесь.
 
✅ Таким образом, Верховный Суд рассмотрит вопрос о том, может ли жилой дом площадью 153 кв. м считаться "роскошным" для семьи из двух человек (должника и его совершеннолетней дочери). В частности, может разъяснить, что именно является существенным превышением социальных норм (кратно?).
Если Верховный Суд ответит на этот вопрос положительно, то тогда ему предстоит проверить порядок предоставления должнику замещающего жилья, в том числе экономическую целесообразность реализации жилого дома (будут ли требования кредиторов существенно погашены с учетом расходов на приобретение замещающего жилья).
 
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #замещающее #роскошное #исполнительский #иммунитет
 
@public_auctions

❗️ Банкротные торги признаны недействительными, должник ликвидирован – кто вернет деньги победителю торгов?
 
В продолжение этого поста.
 
⚡️ Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, так как согласился с единственным участником торгов, что выручка от продажи спорных помещений была получена банком (залоговым кредитором) безосновательно и, следовательно, является неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса).
Верховный Суд отметил, что продажа спорных помещений на торгах является ничтожной сделкой. Кредиторы, в том числе банк, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет нее. Их имущественная масса приросла безосновательно. Источником прироста стали денежные средства, уплаченные единственным участником торгов. Поэтому он правомерно потребовал их возврата в качестве неосновательного обогащения.
 
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13782.
 
✅ Таким образом, если банкротные торги являются недействительными, и при этом должник ликвидирован, а выручка от продажи распределена между кредиторами, то победитель торгов (единственный участник) вправе требовать возврата уплаченных денежных средств от кредиторов (взыскателей).
 
📌 Такой подход Верховного Суда представляется правильным, поскольку при указанных обстоятельствах делать победителя торгов "крайним" было бы несправедливо. Было бы странно, если бы кредиторы могли получить удовлетворение своих требований за счет не должника, а победителя торгов.
 
🔎 Вместе с тем не дает покоя противоположная позиция Верховного Суда применительно к торгам в рамках исполнительного производства – когда торги признаны недействительными, "на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств" (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Возможно, дело в том, что в таких случаях должник никуда не девается, имеется возможность повторного проведения торгов и есть более платежеспособный ответчик – Росимущество.
 
***
#торги #банкротство #недействительность
 
@public_auctions

❗️ Снова про "таран" на торгах – он до сих пор с нами (продолжение)
 
В продолжение этого поста.
 
❌ Пока я не видел ни одного решения ФАС России, которым была бы признана обоснованной жалоба на "таран" при проведении торгов по минимально допустимой цене (в рамках Закона о приватизации).
ФАС России не видит нарушений даже тогда, когда народ откровенно наглеет – предлагает 9 квадриллионов (9 999 999 999 999 999) рублей и при этом не вносит "скромный" задаток (ссылка на решение). Как говорится, "эх, гуляй, рванина!".
 
🔥 Вместе с тем обратил внимание, что "таран" становится более элегантным – участник торгов, предложивший нереальную цену, отзывает свою заявку в самый последний момент, например, за пару минут до окончания приема заявок (ссылка на решение ФАС России). В таком случае ФАС России еще сложнее увидеть нарушение порядка проведения торгов.
 
✅ К сожалению, пока что народ "водит за нос" ФАС России, а добросовестные участники торгов являются лишь статистами. Они с самого начала видят схему с "квадриллионами" рублей и понимают, чем все закончится, но не имеют реального средства для борьбы с этим, пока идут торги.
 
***
#торги #недействительность #таран
 
@public_auctions

​​❗️ Верховный Суд решит, как привлечение организатора торгов влияет на размер вознаграждения арбитражного управляющего
 
В рамках дела о банкротстве было реализовано заложенное имущество – две квартиры в Москве за 98,6 млн рублей (лот 1 и лот 2). За счет выручки от продажи погашено требование залогового кредитора (банка) в сумме 74,9 млн рублей (41% от общего размера его требований). В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему процентной части вознаграждения в размере 4,5 млн рублей.
Суды удовлетворили заявление частично – в размере 3,4 млн рублей, указав на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
 
🔥 Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы кредитора о том, что организатором торгов являлся не конкурсный управляющий, а привлеченное лицо, которое уже получило значительное вознаграждение (4,9 млн рублей). Поскольку конкурсный управляющий торги не проводил, он не может претендовать на получение максимальной суммы процентного вознаграждения.
 
📆 Судебное заседание назначено на 25.11.2024.
 
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 16.10.2024 № 307-ЭС24-13734.
 
🔎 Интересно, что организатора торгов привлек не конкурсный управляющий, а залоговый кредитор, которому в силу законодательства о банкротстве предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
 
✅ C учетом текущей негативной судебной практики в отношении привлечения организаторов торгов (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь), их привлечение становится лишь "головной болью" для арбитражных управляющих: не только могут быть взысканы убытки с них, но и даже уменьшено их собственное вознаграждение.
 
***
#торги #банкротство #организатор #вознаграждение
 
@public_auctions

Ну вот и конец этой истории (писал ранее здесь, здесь, здесь и здесь).

⭐️ Монета, которую Агентство по страхованию вкладов называло "нумизматическим памятником" и пыталось продать на торгах более 5 лет, наконец, была продана за 1️⃣7️⃣,6️⃣ млн рублей (ссылка на ЭТП).

❓Много это или мало? С одной стороны, цена упала более чем на 90%. С другой стороны, за немного большую сумму на торгах продавалась огромная картина Рериха (ссылка на ЭТП).

👑 Интересно, что победителем торгов стал арбитражный управляющий из СРО арбитражных управляющих Северо-Запада.
 
***
#торги #банкротство #нумизматика #монета
 
@public_auctions