Неколлективный Запад Telegram Posts

О событиях в Румынии и чудесах западной демократии пишет румынское издание Cotidianul:

Вот уже 3 недели в Румынии продолжаются волнения и бурление, поддерживаемое прогрессивными кругами всего мира. Эти волнения говорят о бедственном положении, выбраться из которого невозможно— да никто, похоже, и не хочет. Отмена выборов из-за того, что взгляды кандидата, имевшего шанс на победу, не устроили прогрессивную элиту и сторонников жёсткой евроинтеграции, показывает, что демократия превратилась в пустое слово. Румыния, как и многие её союзники, вступила в эпоху "управляемой демократии", чей курс определяют внутренние и внешние кукловоды.
В 1968 г. мир возмутила доктрина "ограниченного суверенитета", введенная Брежневым. Сегодня идея "ограниченной демократии" никого уже не смущает
Очевидно, что то, что привлекло к Кэлину Джорджеску избирателей и одновременно вызвало раздражение мировой элиты, это не его исторические измышления о даках или его мистицизм. Основной причиной стала его критика евроатлантических структур и стремление к прекращению войны на Украине.
Учитывая методы, которыми действуют "западные партнёры" Румынии, маловероятно, что Джорждеску удалось бы вести переговоры с ними на равных, как он обещал. Но сам факт, что такая идея могла возникнуть, показался этим элитам непереносимым. Поэтому проблему решили устранить, выведя Джорджеску из президентской гонки. Однако это было ошибкой.
Потому что проблема вовсе не в Джорджеску. Она в том, что многие избиратели поддержали его взгляды. И эта поддержка не исчезнет из-за решения суда. Избиратели сочли справедливой его критику евроатлантических структур. Настоящая проблема состоит в том, что эти структуры вызывают в Румынии недоверие и отторжение.
Сегодня, когда  в Европе крепнут суверенистские настроения, голосование в Румынии могло стать последней каплей, переполнившей чашу, и Брюссель не мог этого стерпеть. Европейский союз и НАТО всё чаще действуют авторитарно, подавляя несогласие. Они не обсуждают, а диктуют свою волю, вмешиваются в дела государств и подавляют народное сопротивление. Ещё 30 лет назад  Буковский говорил, что Советский Союз переместился на Запад. Эта мысль становится реальностью.
Дальнейшие события обещают быть интересными. Президентские выборы состоятся вновь, хотя пока неизвестно когда. Если Джорджеску разрешат участвовать, весь недавний скандал окажется напрасным. Поэтому ему вероятно помешают это сделать, под любым предлогом.
В этом случае миллионы людей, поддержавших Джорджеску, будут лишены права подтвердить свой выбор. Им предложат "удобных" кандидатов, что означает неизменно проевропейских. Если это случится, в Румынии установится диктатура, поддерживаемая евроатлантическими структурами. Это будет "диктатура добра" — как та, которую мы уже наблюдаем на Западе: мягкая и улыбчивая, но всё же диктатура.»
Несколько дней назад тот же автор, Раду Портокала писал в своем блоге:
«Наша прекрасная западная демократия:
• аплодирует Зеленскому, чей президентский срок истёк в мае, но который отказался проводить выборы;
• приветствует «европейскую решимость» Зурабишвили, чей президентский срок в Грузии также завершён, но которая отказывается покидать пост, потому что ей не нравятся взгляды победившего кандидата;
• поздравляет Румынию с тем, что она аннулировала первый тур президентских выборов, поскольку победитель не устраивает евроатлантические структуры, и радуется тому, что уходящий президент решил, вопреки Конституции, продлить свои полномочия на неопределённый срок.
Таким образом, наша прекрасная западная демократия становится антиэлекторальной. Она намерена функционировать без участия народов.
Возможно, уже совсем скоро Брюссель создаст орган, который будет оценивать степень проевропейского настроя кандидатов и запрещать участие тем, кто не проявляет достаточного энтузиазма. Самих избирателей тоже могут поставить на учёт, дабы лишить скептиков  права голоса.
https://www.cotidianul.ro/problema/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR39GmgoM0Z5yxxFO36uTFy2FX3x9VbkzDnDxlBE33GRFSg_4C8YVt6qH04_aem_ImAUprg3cqYlrubx6w8xEg

Если оставить в стороне дебаты о бюджете, ставшие формальным поводом для вынесения вотума недоверия правительству Барнье, два следующих наблюдения позволяют задуматься о более глубоких причинах идущих во Франции процессов :
***
"Реальной целью наших политиков является не поиск решений для страны, а намеренный иммобилизм политической системы. Не договориваться и двигаться вперед, а парализовать работу - вот цель всех наших партийных движений.
Было бы слишком легко во всём винить Макрона. Я был среди первых, кто подверг его жёсткой критике, и моё мнение о нём с тех пор не изменилось. Но сам факт появления такого абсурдного политического персонажа, как Макрон, стал возможен лишь в условиях партийной системы, где по сути есть только консерваторы, сторонники политического статус-кво. У партий и правительства могут быть молодые лидеры — Макрон, Атталь, Барделла — но это лишь визуальное «рекламное» обновление. На деле же они представляют интересы стареющей и консервативной Франции, которая всеми силами тормозит всякие значительные перемены.
Если рассматривать французское общество как сообщество, которое больше не производит, а получает прибавочную стоимость от труда других стран, то можно рассматривать его как своего рода глобальных эксплуататоров. Это общество потребителей, которым чужды идеи равенства, потому что их благосостояние напрямую зависит от труда других народов, живущих в худших условиях. Именно поэтому французы не стремятся к переменам и хотят сохранить текущий порядок как можно дольше. И вот почему, современная Франция — это в целом консервативное общество."
Эмманюэль Тодд
**
"Мне кажется, французские элиты стремятся к усилению супранациональной Европы и к большей федерализации в рамках ЕС по одной простой причине — чтобы снять с себя ответственность. Остро ощущая собственные неудачи, они в глубине души надеются, что Европа избавит их от позора и освободит от бремени обязательств. Этот важнейший вопрос, о котором практически не говорили в ходе предвыборной кампании лета 2024 года, на самом деле имеет ключевое значение."
Марсель Гоше
*
Полностью беседы будут опубликованы в следующем выпуске «Тетрадей по консерватизму» (essaysonconservatism ru)

Что такое цивилизационный конфликт? Это когда никто уже не обращает внимания на двойные стандарты. В Тбилиси произошло ровно то, что произошло в Вашингтоне 6 января: недовольные итогами выборов протестанты попытались захватить здание парламента при поддержке уходящего президента и были изгнаны силами поллиции и внутренних войск. Однако для демократической общественности в одном случае имел место заговор с целью захвата власти, а в другом - законный протест демократических сил против наступающей тирании. Проблема не в самом противоречии, но в том, что оно уже никого не волнует.

По опубликованным сегодня данным опроса CSA, большинство французов, как и ранее, не поддерживают идею Макрона о возможной отправке французских военных на Украину.
68% французов выступают против этого предложения. Наибольшее сопротивление оно встречает у возрастной группы 50-64 лет (75%) и 65 лет и старше (68%).

Что касается социальных групп, то особенно возражают наименее обеспеченные и дипломированные слои общества – 73%. Среди более обеспеченных и дипломированных возражающих - 64%. Политические предпочтения также влияют на мнения: среди левых, против 57%, среди правых — 61%, среди ультра-левых – 73%, среди ультраправых — 86%.

https://www.lejdd.fr/international/sondage-68-des-francais-disent-non-une-intervention-militaire-en-ukraine-152190

Комментируя вчерашнюю публикацию Монд о возможной отправке французских и британских войск на Украину, бразильский военный эксперт Патрисия Маринс крайне скептически оценивает возможности европейцев преломить ход противостояния.
*
«На данном этапе потребуется куда больше, чем участие Франции и Великобритании.
Несколько месяцев назад я писала о подготовке ряда стран ЕС к развертыванию войск на Украине. Я упомянула об инфраструктурных вложениях, включая строительство авиабаз вокруг Украины, и указала, что идет активная подготовка военного состава.
Теперь, по данным Монд, этот вопрос вновь на повестке дня, и Франция с Великобританией обсуждают возможность своего военного вмешательства.

Ну что же, эта инициатива объяснима. Некоторые российские источники сообщают, что на украинский фронт направляют войска Северной Кореи. Даже если речь идет о территории России,  все равно здесь можно усмотреть вмешательство. Но было бы неплохо, чтобы присутствие северокорейцев было кем-то зафиксировано, чтобы убедиться, что оно реально.

Теперь возникает главный вопрос: чем собственно будут сражаться британские и французские войска?
Обе страны вместе имеют менее 300 дееспособных танков, что составляет менее 10% от количества танков, которыми располагают российские войска.
Ситуация с артиллерией еще более тревожная. В сумме у Великобритании и Франции около 300 артиллерийских орудий.
Значительную часть своих арсеналов эти страны уже передали Украине. Нужно признать, что без прямого вмешательства США ситуация выглядит безнадежной. Хотя в Европе есть много войск, которые могут быть отправлены в Украину, у них нет ни тяжелой техники, ни — что более важно — опыта. Отправлять большое количество людей против хорошо подготовленных противников — это безответственно.
И к чему это все ведет? Что если Северная Корея отправит еще больше войск, а Россия объявит полную мобилизацию и войну с переходом на военную экономику?
Я уже писала о российской промышленности. Хотя российские заводы в большинстве своем не работают круглосуточно, в этом году ожидается поставка около 700 новых танков, а с учетом отремонтированных эта цифра может достичь 1500, по данныс RUSI. То же самое касается бронетехники — ежегодно поставляется около 3000 новых и восстановленных единиц.
Без участия США любые попытки вмешательства станут авантюрой, инициированной теми же военными лидерами, которые на протяжении всей войны демонстрировали неадекватное понимание возможностей российской гражданской и военной промышленности.
Россия допускала ошибки, и я писала о некоторых из них. При этом, несмотря на то, что Украина имеет крупнейшую армию в Европе и поддерживается 40 странами, она не выиграла ни одной значимой битвы за последние два года.
Украинская армия храбро сражается, но в целом она ограничена в действиях сдерживанием российского наступления. Украина стала армией обороны, полагающейся на дроны и ограниченное количество британских, французских и американских ракет.
Они делают то что могут с теми средствами, что у них имеются, но у них нет шансов на победу. Те, кто утверждает обратное, неправильно оценивают текущую ситуацию.
А если другие европейские страны последуют примеру Великобритании и Франции? Страны, такие как Швеция, Италия, Испания, Чехия, Польша, могут внести значительные силы и ресурсы, но что если в ответ Россия объявит полную мобилизацию и привлечет тысячи северокорейцев с их тяжелым вооружением. Договор России с КНДР, очевидно, учитывает такую возможность.
Не забывайте, что Москва до сих пор имеет почти нетронутую авиацию с 750-900 современными истребителями.
При таком раскладе участие большого числа стран может привести к непредсказуемым и катастрофическим для Европы последствиям. »

Patricia Marins, Х, 25/11/24

https://www.lemonde.fr/en/international/article/2024/11/25/discussions-over-sending-french-and-british-troops-to-ukraine-reignited_6734041_4.html

Говоря о фетишах нашего времени — демократии, правах человека, гражданском обществе — нельзя обойти стороной ещё одну «священную корову»: международное право. Это выражение традиционно произносится с тем же религиозным пафосом, что и слова «демократия» или «права человека», и комментаторы используют его с религиозной целью – вызвать позитивные  эмоции, чувство принадлежности к лагерю «добра», когорте тех, кто чтит международное право и кто противостоит злодеям, попирающим оное.
Израильский кейс и возникшая вокруг него перепалка в  западном лагере — хороший повод вспомнить генезис международного права, его врождённые пороки и причины дисфункции. Обвинения МУС против Нетаньяху и реакция Запада на них наглядно демонстрируют противоречия современной мировой системы, дихотомию между претензиями на глобальное правосудие и фактическим порядком, основанным на правилах.
В кратком и очень полезном историческом экскурсе, опубликованным New Left Review в 2023 г., британский историк Перри Андерсон отмечает, что международное право изначально носило дискриминационный характер. Эта система была создана как идеологическое оправдание европейского колониализма и делила страны на категории с разным уровнем прав — «цивилизованные», «полуцивилизованные» и «дикари».
Войны, развязанные «цивилизованными» странами против других, преподносились как бескорыстные интервенции в защиту международного права, тогда как конфликты, инициированные остальными, считались преступными действиями. Этот дискриминационный характер международной юрисдикции со временем никуда не исчез. Андерсон отмечает, что он проявляется в двух формах. Во-первых, существуют правовые нормы, которые остаются лишь декларациями благих намерений и не имеют реальной исполнительной силы. Во-вторых, ведущие державы действуют исключительно по своему усмотрению — прикрываясь международным правом или игнорируя его, в зависимости от собственных интересов.
Нынешнее возмущение западных комментаторов связано с тем, что международная юстиция неожиданно обрушилась на «своих», поставив на один уровень «цивилизованных» и «дикарей». Это явственно звучит в комментариях западных лидеров.
Подобные попытки этими органами предпринимались и раньше, но были редкими и часто неудачными.
Карл Шмитт в своей работе «Номос Земли» (1950 г), подчёркивал, что международное право XIX века было глубоко европоцентричным. Понятия «цивилизация», «человечество» и «прогресс» считались значимыми только тогда, когда им предшествовало слово «европейский». Однако к середине XX века этот порядок стал приходить в упадок. Европа не исчезла, но была поглощена своим геополитическим продлением — Соединёнными Штатами, которым удалось возглавить глобализацию и международное право, выдавая свои частные интересы за универсальные ценности.
На самом деле международное право никогда не было ни по-настоящему международным, ни по-настоящему правом. По словам Андерсона, оно всегда служило мощным идеологическим инструментом для поддержания интересов гегемона и его союзников. Глобализация и международное право кажутся привлекательными только тогда, когда ты контролируешь эти процессы. Когда же система выходит из-под контроля и начинает работать на других участников, тем более на «дикарей», возвращается гоббсовская максима: «Autoritas, non veritas facit legem» — Не истина, но сила творит закон. Без меча любые конвенции – не более чем слова.
Новая американская администрация намерена напомнить об этом предельно жёстко и без лишних экивоков. Поддержание «порядка, основанного на правилах», выгодно нынешним бенефициарам системы, и они будут стараться сохранить его. Однако выдавать этот порядок за универсальную международную юстицию становится невозможно. А институты международного права, способствовавшие поддержанию этого порядка, изрядно себя дискредитировали.
Наконец, главнейший вопрос заключается в том, в какой степени участники будущего миропорядка будут готовы делегировать свой суверенитет наднациональным правовым органам?https://newleftreview.org/issues/ii143/articles/perry-anderson-the-standard-of-civilization

Программа Время, эфир 20 ноября 1985 - встреча Рейгана с Горбачевым в Женеве.
И ветераны, участники легендарной встречи на Эльбе, еще такие бодрые и моложавые...
https://m.youtube.com/watch?v=Yy70eIv_1hw

О воскресном марше русской оппозиции в Берлине сегодня рапортуют все главные французские газеты. Все с сожалением пишут о «весьма малолюдной демонстрации». Монд и Либерасьон ссылаются на цифры берлинской полиции – 1800 человек. Корресподент Фигаро, в свою очередь, насчитал чуть более тысячи человек.
Видимо для поддержания духоподъёмности Монд решила поменять заголовок репортажа в онлайн-версии. Из «Трудной мобилизации российской диаспоры против Владимира Путина» он превратился в «Новая российская диаспора мобилизуется против Путина в Берлине».
Изменение заголовка впрочем соответствует наблюдениям репортера – в «толпе» присутствуют «исключительно представители новой российской диаспоры – релоканты, оказавшиеся в Германии после интенсификации военных действий в 2022 году. Они говорят по-русски или по-английски, но не по-немецки. Иммигранты русского происхождения, обосновавшиеся в Германии после распада Советского Союза и, как правило, отлично владеющие немецким, здесь отсутствуют. Численность этой диаспоры -  от 145 000 до 200 000 человек в Берлине и 4 миллиона по всей Германии, и их мнения по украинскому вопросу значительно разнятся», отмечает журналист.
https://www.lemonde.fr/international/article/2024/11/18/la-nouvelle-diaspora-russe-se-mobilise-contre-poutine-a-berlin_6399896_3210.html

Этот никогда не разочаровывает. Дискурсмонгер был "растроган до слёз" "историческим решением Байдена".

В понедельник утром министр иностранных дел Франции Жан-Ноэль Барро заявил, что использование французских ракет украинскими силами для ударов по российской территории по-прежнему считается «возможным вариантом».

«Вы слышали как президент (Эммануэль) Макрон 25 мая в Мезеберге (Германия) открыто сказал, что это один из рассматриваемых нами вариантов, если встанет вопрос о разрешении ударов по целям, с которых Россия атакует украинскую территорию», — заявил он на английском языке по прибытии в Брюссель на встречу министров иностранных дел. «Так что здесь нет ничего нового», — добавил он.

https://www.laprovence.com/article/politique/5491425674678414/la-france-reaffirme-que-lutilisation-de-ses-missiles-sur-le-sol-russe-reste-une-option