Губин ON AIR

https://youtu.be/h9O0IcCQLcI

"Прямая демократия и замедление смены поколений — вот две реальные угрозы новейшего времени. Вот это кажется мне важным и нужным обсуждать — а не ерунду по поводу «трусливых европейских политиков» или «леваков, захвативших западные университеты». Потому что главная тема нашей эпохи — цивилизационный транзит. Путин дает ответ прогрессу самодержавной архаикой из доиндустриальной эры. Украина дает ответ прогрессу созданием страны-нации начала индустриальной эпохи..."
Мой свежеопубликованный текст на Republic.
https://republic.ru/posts/114246

Русское интеллектуальное презрение к норме, нормальности, вообще к средней спокойной жизни идет от отсутствия нормы в русском обыденном. Вот откуда презрение к бюргерам, мещанам, к третьему сословию. Нормально не жили – следовательно, нормально живущих будем высмеивать и презирать.

Депрессии молодых русских эмигрантов – часто не только от сложностей укоренения в новой почве. Это подарочек от старших поколений: эффект сопротивления превращению в бюргера, то есть в западного горожанина и гражданина, что есть буквальный перевод немецкого «Bürger».

В России не могут понять Пятую Бетховена. Понятно лишь начало – три соль, ми-бемоль: стук судьбы в дверь. Ну, и развитие этой темы. А вторая часть непонятна, потому что непонятно, как к ней относиться, которая вся – уверенная походка по жизни бюргера, горожанина, гражданина. Его жизнь достойна, он соблюдает все правила, он не делает дурных дел, он олицетворение нормы. Очень русская реакция – такую жизнь обосрать, тем более, что уже стучится в дверь судьба, и войска Наполеона придут в вдрызг по кочкам разнесут эту нормальную жизнь.

Но Бетховен не издевается над нормой, ему такая мысль в голову не приходит. Он заворожен другим – вторжением внешнего, грозного, анормального, неостановимого.

И Чайковского на Западе как раз очень хорошо понимают, потому что он писал о норме. О смятении человека, о его страстях – и о конечном приятии, успокоении. И страсти, и успокоение, - это норма. Четвертая симфония эту идею романтизирует, а страшная Шестая манифестирует. Но жизнь человека со всеми его метаниями и поисками гармонии – это норма. Герой Чайковского – это немецкий бюргер эпохи романтизма: тут между Чайковским и Шубертом куда больше внутренней связи, чем между Чайковским и Могучей кучкой с ее манифестацией надчеловеческих (национальных) идей над нормой человеческой жизни.

https://youtu.be/nwN39elvHmI

Господи, пишут, что в Лондоне умер Лёша Зимин - который навсегда теперь "Афиша Еда", который создал новую русскую ресторанную критику как таковую, искренне любя гастрономию и (может быть, неосознанно) ощущая, что именно это тронут в последнюю очередь, а значит, здесь остается какая-то свобода. 52 года. Он только что издал книжку "Англомания", которую я прочитал и рекомендую - это даже не про историю, это про британскую мысль как таковую. Я кое-что по зиминским рецептам готовил (включая мой любимый "оранжевый" суп с кокосовым молоком), я из "Англомании" делал выписки и даже по мелочам кое-что уточнял... Последний раз я писал ему недели три назад из Кобурга, когда ел сосиску-кобургер и иронизировал по поводу принца Альберта, который, как известно, кобуржец. Эх, Кузьма, Кузьма... (ну, в своем кругу Зимина звали Кузьмой).
Как скверно, что ты умер, - это, в общем, тебя не красит.
Как хорошо, что ты успел сделать то, что сделал, - это, в общем, тебя извиняет.

https://youtu.be/znanNjBbuE4

В издательстве Акунина BAbook вышла моя аудиокнига «Германия, где я теперь живу»: https://babook.org/store/259-audiobook. Цена та же, что и за электронную версию: $9,99 (https://babook.org/store/259-ebook). Это 50 аудиоглав, четко разбитых тематически: «Про немецкую кухню», «Про аренду жилья», «Про дома престарелых», «Про смерть и кенотафы», «Про маршруты и Ordnung». Первыми читателями книги были Людмила Улицкая, Кирилл Серебренников и Дмитрий Быков. Своими отзывами они меня очень поддержали.
Ниже я выступаю в роли переводчика Быкова, поскольку изначально его отзыв, предназначавшийся для иностранных издателей, был на английском.
* * *
«Dmitry Gubin is one of the very few journalists in Russia who can be called influencers and opinion makers without any exaggeration. As for me I would rather call him my teachers in essayism and social criticism. He created his personal genre between a public diary, psychological fiction and the so called new journalism. He replaced the ink by his own blood writing with the absolute sincerity about his personal experience. It’s much deeper and traumatic than the traditional auto fiction. Gubin generalizes the experience of his generation and explains the specialities of post-Soviet survivals with an exclusive empathy and deep penetration into our common memory. He is a sociologist, historian and a psychoanalytic in one single person. As for me I always find a kind of consolation in his extreme and passionate confessions. He can be compared with Limonov (but smarter) or Selin (but much more objective). Maybe he is such a touching and sentimental pervert as Truman Capote but armed by the experience of post-soviet provincial heartless community».
* * *
«Дмитрий Губин - один из немногих журналистов в России, которых без преувеличения можно назвать авторитетами и создателями мнений. Что касается меня, то я бы скорее назвал его своим учителем в эссеистике и социальной критике. Он создал свой личный жанр между публичным дневником, психологическим романом и так называемой новой журналистикой. Он заменил чернила собственной кровью, написав с абсолютной искренностью о своем личном опыте. Это гораздо глубже и травматичнее, чем традиционный autofiction. Губин обобщает опыт своего поколения и объясняет особенности постсоветского выживания с исключительной эмпатией и глубоким проникновением в нашу общую память. Он социолог, историк и психоаналитик в одном лице. Что касается меня, то я всегда нахожу некое утешение в его экстремальных и страстных признаниях. Его можно сравнить с Лимоновым (но Губин умнее) или Селином (но Губин куда объективнее). Может быть, он такой же трогательный и сентиментальный перверт, как Трумен Капоте, но вооруженный опытом постсоветского провинциального бессердечного общества».
* * *
Чуть подробнее об этой книге и о том, зачем и для кого она написана: https://youtu.be/eiw0RgZR4yI

Всегда интересны собранные на сайте "Эха" мнения людей, живущих вне Нидерландов, но которые точно знают, что в Амстердаме произошел антисемитский погром, и что по этой причине скоро еврейские погромы могут вспыхнуть по всем странам Европы, потому что во всех странах Запада (а уж в университетских кампусах - слов нет!) слепые, глупые леваки, и новый Гитлер ist wieder da. Эти слепые леваки заполонили и Би-Би-Си, которая новый Völkischer Beobachter (это не я, это Латынина, которая прокомментирует в секунду что угодно, от закона о тепловых насосов в Германии до теософских споров в древней Иудее), да и вообще во всей прессе Запада, которая тоже левацкая и которая подстилка для пропагандистов "Хамаса". Ок, как я могу спорить? Я не в Амстердаме и не знаю местной прессы, которая тоже наверняка захвачена мерзавцами гуманистами-леваками. Но вот как быть с теми сообщения из Амстердама, которые говорят, что некие люди (возможно, израильские болельщики, а возможно, и нет), срывали палестинские флаги и кричали f*ck arabs - эти сообщения тоже сфабрикованы пропагандистами ХАМАСа? А если все же нет, то следует ли из этого, что во всех странах Запада скоро вспыхнут погромы арабов и мусульман, потому что Запад вновь вспомнил о своем постыдном прошлом и собирается в новый крестовый поход? Нет, не следует? А почему? Почему в первом случае следует, а во втором нет? У меня нет ни ответа, ни вообще какого-либо суждения о произошедшем в Амстердаме, кроме очевидного и состоящего в том, что насилие отвратительно. Жду новостей из амстердамского полицайпрезидиум. И репортажей западных журналистов-расследователей. Они хоть и купленные исламистами дураки и леваки, но, может, какие любопытные факты сообщат. А вот мнения русскоязычных комментаторов, не научившихся читать местную прессу в странах нынешнего пребывания и не больно-то стремящихся в жизнь этих стран интегрироваться, мне, конечно, очень интересны, но при этом - как бы поточнее сказать? - меня ну просто совершенно не интересует.

Пост про Пастухова снесен, но временно. Я по глупости опубликовал лишь фрагмент, первую часть - и понеслось в ответ! А я дураков, даже в коментах, не жалую (и если вы писали комментарий и приняли это на собственный счет - значит, правильно приняли).
Проблема в том, что гадости, глупости и просто вранье среди "своих" меня и правда выбешивают больше, чем среди "чужих". Чужие потому для меня и чужие, что глупее, аморальнее, хуже, чем свои, а будь иначе, я поменял бы своих и чужих местами.
Ну вон очередная глупость - со стороны Эльвиры Вихаревой. Вихарева - один из немногих иноагентов, кто принципиально не уезжает из России. За этим стоит либо ее принципиальность и стойкость (как у Навального), либо глупость (этот вариант теоретически тоже возможен, поэтому я его не исключаю). И вот я читаю размещенный "Эхом" свежий пост Вихаревой. Про то, как школьные училки в России, довольно уныло выглядящие тетеньки, поверив какому-то белорусскому пранкеру, стали снимать на видео, как ради защиты от космического излучения НАТО они делают и носят шапочки из фольги. Стыдоба? Да. (Пранкер мне тоже сильно не мил. Проделал бы он такой трюк со своей родней - держу пари, многие бы клюнули). Что за шапочками на училках стоит? Да многое. И малообразованность, и глупость, и затюканность, и нерассуждающая покорность приказу начальства. Но Вихарева разражается постом, где, ссылаясь на "Вечный фашизм" Умберта Эко, видит за этими училками фашизм. Она объясняет действия пранкера так: "Он проверяет Россию на фашизм. По признакам ур-фашизма Умберто Эко. Очередной тест сдан. Напротив признака «вера в теорию заговора» поставлена жирная галочка."
Этот пранкер, сам того не желая, проверил на вшивость и Вихареву, которая несет пургу. У Умберта Эко среди 14 признаков "вечного фашизма" нет веры в теории заговора. Впрочем, можно даже не читать "Вечный фашизм" (а Вихарева не читала), но понимать, что вера в тайную ерунду признаком фашизма быть никак не может, иначе в фашисты следует записать всех верующих с Иисусом Христом во главе (вот уж кто верил в теорию заговора, так верил!). Зачем превращать Умберто Эко в глупца?.. И зачем "Эху" размещать заведомо глупый пост - мне тоже непонятно. То есть одно объяснение у меня есть, но об этом как-нибудь в другой раз. А впрочем, давайте и сейчас. "Эху" важно, чтобы человек был свой. Тут принципиальное различие, скажем, с Би-Би-Си.
А пока, да: гадости и глупости среди своих меня раздражают куда больше гадостей и глупостей среди чужих. Настолько, что периодически состав "своих" приходится прореживать. И, упреждая реакцию глупцов: отношение к "чужим" порой приходится пересматривать тоже.
И, чтобы меня не упрекнули в голословности: вот ссылка на публикацию. Вихарева говорит про видео училок, что оно войдет в историю, но пока что в довольно дурацкую историю попала она сама. https://echofm.online/opinions/eto-video-vojdyot-v-istoriyu-beregite-detej

https://republic.ru/posts/114134

https://youtu.be/55EMewVTo2s

https://youtu.be/7H1GPjIwpDU

Несколько недель назад в эфире «Губин ON AIR» я пообещал обещал выложить эту архивную съемку. Эфир был в январе 2013-го, а запись, должно быть, в декабре 2012-го. Если спустя дюжину лет есть интерес посмотреть, то обратите внимание на начало программы, когда я спрашиваю Познера об Эренбурге, а потом о том, почему одно и то же удушение журналистской свободы он называл в Америке цензурой, а в России - нормальной "договоренностью на берегу". Когда я об этом спрашивал, мои симпатии были на стороне Познера (и это было ошибкой: к черту симпатии во время работы! Симпатизанты, в отличие от профессии, могут и предавать). Тогда мне казалось, что, да, Позрен лавирует, но понятно, во имя чего: свободы. Пусть ограниченной, но свободы, которой он сумел для себя отвоевать больше других. Да, он на Первом канале наступал на горло собственной песне (но так, чтобы все-таки пелось), а в книжке «Прощание с иллюзиями» писал: «Путин и установленная им «вертикаль власти» привела к тому, что журналистики в России почти не стало»; «возвращение Путина в президентское кресло будет означать лишь одно: еще большее замедление хода страны, общества к демократии, еще большее ее отставание и от Европы, и от Америки. Это движение ускорится только тогда, когда все путины канут в Лету и на их место придут люди, не служившие прежней власти, не зараженные ею на генетическом уровне».

В 2013 году я восхищался Познером, его умением сохранить эфир на Первом при нарастающих гонениях на профессию.

А в 2024 году я думаю, что этот старый метрдотель в правительственном ресторане (цитируя Давида Самойлова по поводу Эренбурга) обвел меня вокруг пальца. Не было никакой разницы между журналистским кейсом Познера в Америке и журналистским кейсом Познера в Росси: и там, и там была цензура, и лукавое объяснение Познера про договоренности «на берегу с Эрнстом» есть объяснение от лукавого, попытка прикрыть грязное белье. Разница была персонально для Познера. Работать на маленьком американском канале - или на огромном российском. Ради популярности он готов был и подлизнуть, и подвильнуть . А я, дурак, вопросами его не дожал.

И глупо теперь оправдываться, что война, эмиграция, превращение в иноагента резко меняют оптику по отношению и к себе, и к коллегам. То, что раньше расплывалось, дрожало - теперь в фокусе.

То, что Познер не уехал из страны-агрессора (замолчал, но остался) – зафиксировало окуляр.
Обаятельный, умный, располагающий к себе высокооплачиваемый лакей – вот кто такой Познер. Для которого одаривающая деньгами либо популярностью рукам всегда была важнее профессии.

Я злюсь, как злится всегда чувство обманутое и тем самым поруганное.

И мне хочется верить, что Познер в интервью 2012 года говорил мне чистую правду, и что после начала войны были у него какие-то личные обстоятельства, которые не дали свои возможности с американским и французским гражданствами реализовать, показательно уехав из России, потому что без реализации - да на фига нужны эти гражданства?

Но когда я вспоминаю, как бежали после войны из России мои коллеги в никуда, без ничего, просто потому, что нельзя было без подлости в России оставаться, - морок проходит.

С иллюзиями в отношении Познера я простился.

Так что я выкладываю интервью со старым, умным, обаятельным нормализатором ненормального - в котором слугу режима и раба популярности я, увы, в 2012-м не разглядел.

У Пастухова в трехчасовом интервью с Гордеевой – разумная мысль, что изменение культуры должно предшествовать изменению политики, иначе политика не приживется. И что это занимает время, потому что нарастить культурный чернозем посредством голосования в Госдуме нельзя.

Это не новая мысль (вспомнил трифоновское «Нетерпение»), но от этого не менее верная. Вопрос даже не в том, что составляет единицу временных изменений (это связано с биологией мозга: влюбиться еще можно с первого взгляда, а вот дозреть до решения о разводе требуется время). Вопрос – какова эта единица времени?

В случае принятия крупных исторических перемен – подозреваю, что поколение. Должны вырасти люди, для которых отказ от прежних норм с детства является нормой. Засада в том, что технически жизнь меняется все быстрее и быстрее, требуя такой же скоростной психологической адаптации. А вот смена поколений удлиняется, поскольку теперь рожают не в 20, а в 30. К тому же удлиняется жизнь. Это значит, что старушка, окруженная толпою внуков и правнуков, не говорит себе, что ей пора в наш советский колумбарий, а ищет политическое средство Макрополуса для недопущения перемен. Так появляется запрос на популизм, то есть на волшебную палочку, на волшебное голосование – неважно, в Госдуме, Бундестаге или Сенате. Так появляются Трамп или Вайдель (или даже хуже – Вагенкнехт), не умеющие не то что предложить грамотное решение проблемы, но даже сформулировать саму проблему. Что же предлагают они в качестве политического товара? А быстроту решений. Построить стену на границе с Мексикой, выслать всех мигрантов. Быстрое время стало ценностью.

Перефразируя: износ частей социального механизма ускорился, а необходимое время для техосмотра удлинилось. Ну, или другое сравнение. Все больше болезней эффективно лечатся, но только срок попадания в врачу от года к году удлиняется.

Отсюда и нервозность, и требование самых решительных мер.

У меня сохранилось советское почтительно-мистическое отношение к книгам. Начав читать, дочитываю до конца самые пустые . А вот к публицистике почтения нет. Открыл на Republic интервью с Иноземцевым о новом месте России в мире: как умно, как интересно! Дохожу до налогов в Германии: Иноземцев утверждает, что полная семья с доходом в $45000 отдаст чуть не половину, а потому русские эмигранты бегут назад, – и все, закрываю. В реальности семья с 2 детьми и с доходом 42000 евро сразу отдаст около 20% в 4 фонда соцстрахования (но зато потом не будет платить за врачей, лекарства и операции, отсюда же деньги на пенсию и пособие в случае потери работы). Что до подоходного налога, то каждый из родителей отдаст по 2012 евро, или 9,58% зарплаты. Есть страница https://www.finanz.de/steuern/einkommensteuer/, там финансовый калькулятор. При этом детское пособие составит 5256 евро (219х2х12). Так что на фига мне выводы из ложных посылок? Фтопку Иноземцева!
А вот интервью с режиссером Кристианом Люпой по поводу «Волшебной горы» реально интересно. Потому что он объясняет те вещи, которых я не заметил. Например, кто стоит за братом Ганса Касторпа Иоахимом (нерефлексирующим воякой, умирающим от туберкулеза). «Этого Иоахима создал еще довоенный Томас Манн, полностью принимающий его призвание, в которое тогда так все верили: быть в армии — это же служить высшим целям, богу и отчизне и так далее. Это архетип рыцаря: мужчина — воин; его задача — быть защитником или же бороться за высшие цели своей страны. До войны Манн наверняка глубоко верил в солдата Иоахима, а после войны это все рассыпалось. Можно сказать, что Иоахим стал в определенном смысле подопытным кроликом этого процесса».
Это же про Диму Киселева совершенно: «служить высшим целям, богу и отчизне и так далее. Это архетип рыцаря: мужчина — воин; его задача — быть защитником или же бороться за высшие цели своей страны».
У меня давно была мысль, что мужчины рыцарского архетипа, которыми я по молодости восхищался и которых тогда реально побаивался, понимая, что до их благородной мужественности не дотягиваюсь и на цыпочках, и которые потом на моих глазах превращались в слизней, в ничтожеств (как тот же Дима Киселев) – вот что они и в слизней превращались из-за своего мачизма. Архетип рыцаря, в который они себя так вгоняли, был типом уходящей эпохи. Новое время потребовало от мужчин других свойств. И эти старые рыцари предали новое время, предпочтя тлен и вонь разложения – жизни.
И дальше у Люпы по поводу Иоахима: «камера хранения для скомпрометированных идей».
Дима Киселев – камера хранения скомпрометированных идей.

А вот и звук:

https://youtu.be/nvq4ZLSx67M

- Сегодня церковь в Германии, - говорит мне Булгаков, - это прежде всего праздники: Рождество, Пасха, Хэллоуин.

- Хэллоуин? – я подпрыгиваю. – День нечисти? Это - христианский праздник?!.

Булгаков – берлинец, хотя и с российскими корнями. В Германии удивительно не его имя, а то, что он убежденный католик. То есть он в церкви не только на крестинах, причастии, венчании или отпевании (как средний немецкий католик), но и на службах.

- Конечно, христианский! – терпеливо объясняет Булгаков. - Это же высмеивание нечистой силы накануне Дня всех святых!..

В Германии на многое начинаешь смотреть по-другому. На церковь тоже. В моей книге «Германия, где я теперь живу» одна из 50 глав посвящена именно сегодняшней церкви: этому затонувшему (ныне) ковчегу заблудших душ. Наши разговоры с Вадимом Булгаковым там тоже имеются.

Под влиянием чистой либо нечистой силы, но книга продается за $9,49 на сайте издательства Бориса Акунина https://babook.org/store/259-ebook.
И незабываемого вам Хэллоуина!

Мой текст из Republic https://republic.ru/posts/114008. Перепощиваю после необходимой паузы.

ПОСЛЕСЛОВИЕ К ОПЫТУ И ЖИЗНИ ФИЛИПА ЗИМБАРДО

14 октября умер американский психолог Филипп Зимбардо, последние полвека 91-летней жизни проведший в статусе отца знаменитого Стэнфордского тюремного эксперимента. Напомню: этот эксперимент показал и доказал, что зло вполне можно выращивать в пробирке. То есть если дать объявление в газету, отобрать из 100 добровольцев 22 абсолютно психически здоровых молодых мужчин и предложить им ролевую игру, произвольным образом, по жребию, разделив на условных заключенных и условных тюремщиков, очень скоро они вживутся в свои роли. И тюремщики начнут издеваться и унижать заключенных всерьез, по-настоящему. Как это и произошло в 1971-м году в университете Стэнфорда, несколько помещений которого превратили в условную тюрьму ради придуманной Зимбардо идеи.

Этот великий эксперимент к России имеет отношение не только по очевидной причине. Но и по еще одной, известной лично мне. Книга Зимбардо «Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев», детально рассказывающая о ходе эксперимента (а он был намного сложнее и фабульнее, чем можно подумать), вышла в русском переводе в 2013-м году. Тогда же я начал говорить о ней в лекциях. И обратил внимание на пусть и не доминирующую, но на стабильную реакцию: «Да ведь Зимбардо давно опровергли!» Это были, конечно, «баба-яга-против»: те, кто, не удосужившись прочитать оригинал, с радостью присоединяются к критике (обычно ее зная тоже в пересказе). Такие вечные адепты любой теории заговора. Но было, мне кажется, и другое. Желание доказать, что Стэнфордский эксперимент не может иметь отношения к их жизням, что он лишь социальный гомункулус, эдакий выращенный в лаборатории, да еще и с нарушением правил, социальный уродец.

Зимбардо и правда критиковали за то, что он был некорректен, подзуживая «тюремщиков» к жестокости. Один из бывших участников даже судился с ним, обвиняя, что тот разрушил его жизнь. Да господи, там вообще было много чего невозможного: например, использование реальной полиции (!), забиравшей «заключенных» прямо из домов. И если уж выставлять счета: да, с сегодняшней точки зрения весь эксперимент был некорректен. Ни одна университетская комиссия по этике не даст в наши дни добро на моделирование зла, чтобы понять: зло – это явление неизменное и внутреннее или изменчивое и внешнее? Оно зависит от диспозиция личности, ситуационных факторов или факторов системных? (Именно так определял задачи своего эксперимента Зимбардо). Сегодня невозможно взять группу добровольые, и одних дегуманизировать, надев на голову мешки, отняв имена, присвоив номера, а другим дать дубинки и полицейскую форму, - и посмотреть: начнут ли вторые издеваться над первыми? Невозможно еще и потому, что Зимбардо свой эксперимент провел.
Меня, к слову, больше всего впечатлил в эксперименте помощник Зимбардо по имени Карло Прескотт: бывший заключенный, для которого Зимбардо выбил университетскую ставку. Прескотт не были ни «тюремщиком», ни «заключенным», но участвовал в работе условной комиссии по столь же условно-досрочному освобождению. И он, в реальной тюрьме боровшийся за права заключенных, оказавшись в условной тюрьме по другую линию фронта, вдруг принялся «заключенных» со знанием дела гнобить… Потом, когда все окончилось, он не мог поверить, что так себя вел. Оценивал это как морок. А эксперимент был завершен досрочно, потому что к Зимбардо приехала его девушка, и она ужаснулась: ты понимаешь, что вы тут творите?!.

https://youtu.be/eiw0RgZR4yI

https://youtu.be/4YUaBvhg3vs