Englishlaw.report Telegram-Beiträge

🚀 Сегодня в ELR Online Academy: новые темы и громкие дела!

📌 ELR Contract Law: Что если ваше встречное удовлетворение почти ничего не стоит? Может ли обещание быть достаточным для контракта? Ответ в White v. Bluett (1853) и Hamer v. Sidway (1891) – и вас могут удивить выводы судов!

📌 ELR Tort Law: Когда врач не несёт ответственности за вред пациенту? Критерий Bolam test (Bolam v. Friern Hospital Management Committee, 1957) до сих пор влияет на дела о медицинской халатности. Но всё ли так просто? Посмотрите, как Bolitho v. Hackney (1997) изменил правила игры!

📌 ELR Company Law: Директора компании – насколько далеко можно зайти в wrongful trading? Судебная практика Brooks v. Armstrong (2017).

📌 ELR Equity & Trusts: Можно ли создать траст, у которого нет бенефициаров? Разбираем Re Dean (1889) – траст для животных – и Re Denley (1969) – когда целевой траст всё же работает.

📌 ELR Land Law: Споры о недвижимости: если вы вложили деньги, но вашe имя не в документах, есть ли у вас права? В Aspden v. Elvy (2012) суд решил, что… (подробности в посте!) А Oxley v. Hiscock (2005) расскажет, почему в делах о семейном жилье логика не всегда на вашей стороне.

📌 ELR Criminal Law: Что делать, если вас судят за преступную беспечность? Разбираем R v. Caldwell (1982) и его скандальный тест, а также R v. G (2003), который навсегда изменил подход английского права к преступной халатности.

📌 ELR Public Law: Когда депутатам можно всё, а когда – нет? Дела Prebble v. Television New Zealand Ltd (1995) и Hamilton v. Al Fayed (2001) о том, как далеко распространяется parliamentary privilege.

📖 Читайте, комментируйте и изучайте английское право вместе с ELR Online Academy!

Englishlaw.report pinned Deleted message

🔥 Сегодня в ELR Online Academy: новые кейсы и ключевые концепции! 🔥

📌 ELR Contract Law: Может ли номинальная сумма считаться достаточным consideration? Мы разобрали это на примере Chappell & Co v. Nestlé (1960) – неожиданные выводы!

📌 ELR Tort Law: Что делать, если ваше решение основывалось на устаревших научных данных? Как суды рассматривают концепцию prevailing scientific knowledge в деликтах? Кейс Roe v. Minister of Health (1954) дает неожиданный урок.

📌 ELR Company Law: Где проходит грань между бизнес-риском и wrongful trading? Два знаковых кейса – Grant v. Ralls (2016) и Biscoe v. Milner (2021) – помогут вам избежать опасных ошибок.

📌 ELR Equity & Trusts: Когда принцип beneficiary principle не работает? Почему некоторые трасты признаются недействительными? Ответ в Re Astor (1952) и Re Endacott (1960).

📌 ELR Land Law: До Stack v. Dowden были resulting trusts – как это влияло на семейные споры о недвижимости? Ключевые моменты из Lloyds Bank v. Rosset (1991) и Geary v. Rankine (2012).

📌 ELR Criminal Law: Если ваш удар передали дальше, но вина осталась на вас – как суд определяет transferred malice? Дело R v. Mitchell (1983) и свежий взгляд в R v. Gnango (2011).

📌 ELR Public Law: Что важнее – parliamentary privilege или принцип separation of powers? Как парламентарии могут (и не могут) защищаться законом? Разбор кейсов Pickin v. British Railways Board (1974) и Pepper v. Hart (1993).

📖 Присоединяйтесь, чтобы не пропустить ключевые разборы английского права!

Englishlaw.report pinned «Ежедневные обновления от ELR Online Academy: 🔹 ELR Contract Law: Что такое "consideration" и почему это важный элемент для заключения договора в английском праве? Изучаем ключевой случай Currie v. Misa (1875). 🔹 ELR Tort Law: Как суды определяют стандарт…»

📍В конце 2024 года были приняты новые законы, ка­саю­щие­ся пер­со­наль­ных дан­ных. Повышена ответственность за на­руше­ние по­ряд­ка об­ра­бот­ки персональных данных вплоть до уголовной. А чем больше ответственность и риски для бизнеса, тем больше спрос на юристов с соответствующей экспертизой.

Подготовить бизнес к изменениям можно, погрузившись в нюансы работы с персональными данными на курсе «Защита персональных данных» от Moscow Digital School. Принятие законопроекта в первом чтении вызвало рост спроса на юристов с экспертизой в ПДн в 2,5 раза., согласно исследованию платформы hh. ru и MDS.

С новыми знаниями вы сможете быстро дорасти до Data Protection Officer.

🔖Что вы сможете после окончания обучения:

— Провести аудит компании на соответствие требованиям 152-ФЗ
— При необходимости провести локализацию данных
— Профессионально разбираться в локальных нормативных актах, касающихся персональных данных

✔️ В программе 2 практические бизнес-игры: проверка Роскомнадзора по утечке персональных данных, аудит по 152-ФЗ.

Преподаватели программы:

— Алексей Мунтян (CEO, соучредитель Privacy Advocates),
— Артем Дмитриев (управляющий партнер ООО «Комплай» (Comply), эксперт нескольких групп Роскомнадзора),
— Денис Садовников (участвовал в разработке и законопроектов об оборотных штрафах за утечки персональных данных, об обезличенных данных (ст. 13.1 ФЗ-152).

Регистрация на курс и подробности по ссылке.

erid 2W5zFGgexCp
*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+*
ИНН 9715359482

Ежедневные обновления от ELR Online Academy:

🔹 ELR Contract Law: Что такое "consideration" и почему это важный элемент для заключения договора в английском праве? Изучаем ключевой случай Currie v. Misa (1875).

🔹 ELR Tort Law: Как суды определяют стандарт заботы и компетенции? На примере Nettleship v. Weston (1971) обсуждаем важные уроки и последствия.

🔹 ELR Company Law: Как избежать ответственности за "недобросовестную торговлю"? Закон о несостоятельности 1986 года на примере Re Produce Marketing Consortium Ltd (1989).

🔹 ELR Equity & Trusts: Целевые трасты и принцип бенефициаров. Кейс Morice v. Bishop of Durham раскроет правила, управляющие такими трастами.

🔹 ELR Land Law: Семейные дома и результативные трасты — как суды решают споры? Обсуждаем кейс Burns v. Burns (1984).

🔹 ELR Criminal Law: Понимание "переносимого умысла" и его применения. Дело R v. Latimer (1886) демонстрирует этот юридический принцип в действии.

🔹 ELR Public Law: Разделение властей и парламентские привилегии. Кейс Re Parliamentary Privileges Act 1770 (The Strauss case) даёт повод для размышлений.

📌 Это часть нашей ежедневной серии постов — новые материалы публикуются каждый день. Оставайтесь с нами!

Судебное дело Tickle & Summers v BBC, PA Media & Others [2025] EWCA Civ 42 представляет собой нечто вроде юридического фехтования, в котором свобода слова столкнулась с попыткой спрятать судей под юридическим одеялом. Это дело, подобно изысканному коктейлю, смешало в себе все: журналистов, решивших доказать, что открытое правосудие — это не просто концепция, а реальная необходимость, судей, которые предпочли бы остаться в уютной тени анонимности, и, конечно, судейскую ошибку, которая выглядела как взмах шпаги в темноте.

Итак, журналисты Луиза Тикл и Ханна Саммерс стали на защиту прозрачности. Их доводы звучали просто: "Люди должны знать, кто принимает решения, особенно в таких трагических делах, как это". Но судья Уильямс, словно персонаж из викторианского романа, решил, что анонимность судей важнее всего. Возможно, он представлял себе толпы разъяренных пользователей Твиттера, которые, как известно, способны уничтожить любую репутацию за одну ночь. Возможно, он просто был уставшим. Но вот что он точно не сделал — это не объяснил своё решение. Просто взял, да и запретил журналистам называть имена судей.

Естественно, это привело к апелляции. Ведь, как все знают, если что-то нельзя объяснить, это вызывает у англичан сильнейшее раздражение. Судебная система, несмотря на всю свою туманность, должна быть логичной. И вот перед апелляционным судом предстала дилемма: защищать судей от гипотетических угроз или всё-таки позволить обществу узнать правду? Апелляционный суд, не без изящества, выбрал второе. Прозрачность победила, а решение судьи Уильямса было признано ошибочным. Хотя и не без небольшого британского компромисса: "Давайте дадим судьям семь дней, чтобы подготовиться к публикации их имен. В конце концов, у всех нас должно быть время выпить чашку чая и собраться с мыслями".

Это дело, помимо всего прочего, показало, как удивительно хрупка граница между безопасностью и открытостью. Одни скажут, что это победа свободы слова, другие — что это урок для судей, которые забыли, что их работа — это не только принимать решения, но и делать их прозрачными для общества.

А мы, наблюдатели, можем лишь восхищаться тем, как английская судебная система вновь умудрилась превратить спор о статье 10 ЕКПЧ в нечто похожее на шахматную партию, сыгранную под аккомпанемент сарказма и добротного чая.

👨‍🎓 Представьте: британский суд, адвокаты в париках, и предмет разбирательства — не что иное, как дизайн банки лимонного сидра. Да, вы не ослышались. В недавнем деле Thatchers Cider Company Limited против Aldi Stores Limited ([2025] EWCA Civ 5) на карту был поставлен товарный знак и… лимоны.

Thatchers, гордящийся своим семейным наследием с 1904 года, обвинил Aldi в том, что их "Taurus Cloudy Lemon Cider" слишком похож на знаменитый "Thatchers Cloudy Lemon". Их аргументы? Лимоны, листья и кремовый фон якобы были украдены с их упаковки. Aldi, впрочем, парировал: лимоны на лимонных напитках — это как чашка на кофе, универсальный символ.

Судья выслушал аргументы сторон, внимательно рассмотрел банки и вынес вердикт: да, сходство есть, но не настолько, чтобы нарушить закон. Оказывается, даже "копирование" в дизайне может быть сделано на безопасной дистанции.

Этот кейс — не только пример борьбы за права на интеллектуальную собственность, но и прекрасный урок маркетинговой стратегии. Thatchers вложила миллионы в рекламу, а Aldi заработала миллионы, вложив… практически ничего.

Мораль? В мире брендов эмоции и юмор часто работают лучше суда. Возможно, Thatchers стоило вместо тяжбы запустить кампанию с лозунгом: "Наш сидр оригинальный, как наша история. Taurus — лишь попытка догнать".

Как вам такой поворот в защите интеллектуальной собственности? Делитесь мыслями!

⚖️ Как важность процессуальной дисциплины решает исход дела

В недавно рассмотренном деле Collins v Wind Energy Holding Company Ltd Высокий суд Англии напомнил участникам арбитража: процессуальная дисциплина — ваш главный союзник.

Истцы пытались отменить арбитражное решение, заявив, что арбитр нарушил их права, отказавшись перенести слушание и исключив ключевые доказательства. Однако судья Хеншоу не увидел в действиях арбитра серьёзных процессуальных нарушений и оставил решение в силе.

🔍 Ключевые моменты дела:

Спор касался письма об индемнити (LOI), по которому ответчик якобы обязан был покрыть расходы истцов в параллельном деле.

Истцы утверждали, что из-за замораживания активов и отсутствия адвокатов они не могли адекватно участвовать в процессе.

Арбитр отказался переносить слушание, посчитав, что истцы не предприняли своевременных действий для решения своих проблем.

📜 Вывод суда:
Судья отметил, что в арбитраже важны своевременные действия и соблюдение процессуальных сроков. Отсутствие активности со стороны истцов не может считаться основанием для отмены решения.

⚠️ Для чего это важно?

1️⃣ Арбитраж требует строгого соблюдения сроков — любые задержки могут дорого обойтись.

2️⃣ Тактика "жалости" или хаотичные действия редко находят поддержку у судов.

3️⃣ Для отмены арбитражного решения необходимо доказать не только процессуальное нарушение, но и значительный ущерб.

💡 Значение:
Кейс Collins v Wind Energy Holding Company Ltd — напоминание о том, что победа в арбитраже зависит не только от силы аргументов, но и от вашей процессуальной стратегии.

Подпишитесь на Englishlaw.report, чтобы быть в курсе ключевых дел и стратегий в английском праве!

#арбитраж #английскоеправо #судебныекейсы #legalstrategy #Englishlaw

✨ ELR Online Academy: Первая неделя позади! ✨

С Божьей помощью мы завершили первую неделю работы ELR Online Academy, и это было невероятно продуктивное начало!

📊 Статистика за первую неделю:

Опубликовано 160 постов и проведены квизы в каждом из 7 каналов.

Количество подписчиков по направлениям:

ELR Contract Law | Договорное право: 91

ELR Company Law | Корпоративное право: 81

ELR Tort Law | Деликтное право: 61

ELR Equity and Trusts | Трастовое право: 59

ELR Criminal Law | Уголовное право: 46

ELR Public Law | Публичное право: 45

ELR Land Law | Земельное право: 42

На папку можно подписаться здесь.

🌟 Ваши отзывы и изменения:
Мы внимательно изучили ваши предложения и уже вносим изменения:

1️⃣ Уменьшение нагрузки:
Были получены много жалоб на большое количество постов в день. Теперь каждый канал будет публиковать 2 содержательных поста в день (5 дней в неделю). В конце недели вас ждёт квиз из 10 вопросов.

2️⃣ Больше терминов на английском:
В постах по публичному и договорному праву появятся английские термины, чтобы поддерживать единый стиль всех каналов и акцент на английском праве.

3️⃣ Цитаты ключевых выводов суда:
Будем добавлять ключевые выводы судов с переводами на русский и английский языки. Это сделает посты более глубокими и информативными.

4️⃣ Исторические обзоры и литература:
В будущем планируем добавить немного истории каждой отрасли права и списки рекомендуемой литературы для разных уровней подготовки.

5️⃣ Ежедневные обзоры на Englishlawreport:
Теперь каждый день на Englishlawreport будет публиковаться краткий обзор материалов, вышедших в каналах за день.

📌 Мы искренне благодарим вас за поддержку, отзывы и идеи. Вместе мы делаем ELR Online Academy ещё лучше!

Если у вас есть новые предложения, пожалуйста, делитесь ими — каждый комментарий для нас ценен.

Ваш проводник в мир английского права,
Айбек Ахмедов