منشورات PLP | Уральский على Telegram

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО от 28 декабря 2024 года по делу № А60-66913/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением истцом срока поставки оборудования по договору.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец отмечал, что ответчик нарушил срок поставки товара на 3 года и 8 месяцев;

(2) Истец ссылался на то, что обязательства, возникшие из договора, заключенного ним и ответчиком, и обязательства из договора, заключенного истцом и третьим лицом, являются взаимосвязанными; в адрес третьего лица подлежало поставке индивидуально определенное оборудование, производимое истцом, для строительства атомной электростанции, без возможности выбора альтернативного товара или поставщика;

(3) Таким образом, заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло нарушение истцом своих обязательств по договору, следствием чего явилась уплата истцом неустойки по этому договору, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО от 23 декабря 2024 года по делу № А60-49368/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

🟦 Судами двух инстанций в освобождении должника от обязательств отказано.

🔴 Суды исходили из того, что заемщик при заполнении анкеты на предоставление кредитов указал суммы ежемесячных доходов, однако документального подтверждения наличия уровня доходов на дату получения кредитов не представлено, объективные данные, установленные в рамках процедуры реализации имущества, указанного уровня ежемесячного дохода также не подтвердили, что явилось одним из оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Еще одним из оснований для отказа судами в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами явилось самостоятельное распоряжение должником денежными средства в ходе процедуры личного банкротства в размере, превышающем сумму прожиточного минимума, которые не были внесены в конкурсную массу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, освободив должника от обязательств.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами обеих инстанций не учтено, что при обращении банка с заявлением об установлении требований в реестре должника кредитор представил пять кредитных договоров, которые не содержат собственноручной подписи должника. Все кредитные договоры заключены заемщиком посредством информационного сервиса «Сбербанк онлайн» с использованием простой электронной подписи путем применения одноразового пароля;

(2) В своих возражениях на ходатайство кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств должник указал, что кредитные договоры заключены без его ведома, заемные денежные средства должником не использовались, фактически денежные средства не были получены им, а были перечислены на счета неизвестного круга лиц, в связи с чем впоследствии он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела;

(3) Суды обеих инстанций не приняли данные обстоятельства во внимание и не дали им должной правовой оценки, сославшись лишь на отсутствие приговора суда по факту мошеннических действий;

(4) В рассматриваемом случае разница между фактически полученным доходом и прожиточным минимумом составляет незначительную сумму, при этом незаконных действий в отношении получаемого дохода должник не производил, каких-либо веских обоснований тому, что при ее расходовании ежемесячно на личные нужды действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредитору и злостного уклонения от погашения долгов, банком и финансовым управляющим не приведено;

(5) Обстоятельства дела позволяют заключить, что должник не производил перечисление соответствующих денежных средств в конкурсную массу в связи с отсутствием у него соответствующей возможности по причине незначительности размера получаемого дохода и необходимости при этом поддержания собственного жизнеобеспечения, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и злостном уклонении от погашения задолженности.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО от 17 декабря 2024 года по делу № А60-4362/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из отсутствия между сторонами арендных правоотношений, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета, имеет место волеизъявление публичного собственника на прекращение арендных отношений, выраженное в письме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае, из содержания письма не усматривается волеизъявление публичного собственника на прекращение арендных отношений;

(2) В результате разделения участка площадь земельного участка, указанная в договоре аренды, не изменилась, вид разрешенного использования не изменился;

(3) Снятие с кадастрового учета земельного участка, границы которого на момент заключения договора были определены в установленном законом порядке и которым арендатор продолжает пользоваться до настоящего времени, само по себе не означает прекращения существования земельного участка, как части земной поверхности и объекта возникших гражданских прав и не ведет к автоматическому прекращению действия договора аренды земельного участка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Мораторий может влиять на зачет (Постановление АС УО от 14 декабря 2024 года по делу № А07-19853/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, установив на стороне ответчика наличие задолженности по договору поставки, уменьшили ее с учетом зачета встречных однородных требований. В связи с просрочкой оплаты суды также признали правомерными исковые требования о взыскании неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил, частично удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Моментом возникновения обязательства следует считать момент подписания спецификаций, а не момент возникновения просрочки исполнения по договору. В рассматриваемом случае основное обязательство возникло в момент подписания спецификаций от 14.02.2022 № 1, 2, то есть до даты введения моратория;

(2) Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником;

(3) На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком, в том числе после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства;

(4) Следовательно, поскольку неустойка за просрочку поставки не могла быть начислена, отсутствовало встречное требование по акту зачета, ответчиком зачтены несуществующие обязательства истца.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитраж

Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО от 02 декабря 2024 года по делу № А60-24839/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением к заводу об экзекватуре иностранного арбитражного решения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из нарушения арбитражем публичного порядка.

🟦 Суд кассационной инстанции определение оставил без изменения.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия;

(2) Сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию;

(3) Данное толкование норм действующего процессуального права применительно к рассматриваемой ситуации является достаточным основанием для вывода суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по рассматриваемому делу.

P.S. Недавно мы публиковали в оновном канале диссертацию Петровой К.В. об основаниях неисполнимости арбитражного соглашения в России и Германии.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов