Жилищный инспектор

Суд отменил предписание надзорного органа Красноярского края по поводу складирования снега на газонах

Причина: по мнению суда, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не доказала повреждение УО зеленых насаждений.

ООО УК “Новопокровская” получила предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба).
Надзорный орган обнаружил складирование снега на внутридворовых газонах МКД по ул. Чернышевского в Красноярске. Служба решила, что тем самым УО нарушила сохранность зеленых насаждений.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.

Суды двух инстанций признали недействительным предписание в части выводов о нарушении сохранности зеленых насаждений.

Суды отметили, что в протоколе осмотра зафиксировано складирование снега на внутридворовых газонах. Однако в протоколе “отсутствует информация, какие именно повреждения зеленых насаждений установлены службой, каким образом они повреждены”.

Служба в суде ссылалась на запрет складирования грязного снега на территории зеленых насаждений и настаивала на законности предписания.
Однако суды обратили внимание на то, что в акте инспекционного визита эти обстоятельства не устанавливались.
“По приложенным к акту от 20.02.2024 фотографиям не представляется возможным установить повреждения целостности зеленых насаждений, степень загрязненности складированного снега на внутридворовых газонах, позволяющая прийти к выводу о недопустимости данных действий”.

Также апелляционный суд указал, что постановление о привлечении УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ было отменено судом в связи с отсутствием доказательств повреждения зеленых насаждений.

#Стройнадзор_Красноярского_края #содержание_и_ремонт

А33-8657/2024🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф ИГЖН Владимирской области за несвоевременный вывоз КГО

Причина: в действиях регоператора нет состава правонарушения, КГО вывозятся с соблюдением СанПиН 2.1.3684-21.

ИГЖН Владимирской области провела проверку по жалобе о нарушении ООО “Биотехнологии” периода вывоза ТКО по ул. Чайковского. Инспекция выяснила, что регоператор вывозит крупногабаритные отходы (КГО) 1 раз в 7 дней, и полагала, что тем самым он нарушает пункт 101, а также раздел VII Приложения № 1 Правил № 354.

Инспекция оштрафовала ООО “Биотехнологии” по статье 7.23 КоАП РФ на 5 тысяч рублей.

Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.

Суд первой инстанции полагал, что факт нарушения обществом периодичности оказания коммунальной услуги по обращению с КГО, установленной пунктом 17 Приложения 1 Правил № 354 был доказан инспекцией.

Апелляционный не согласился с судом первой инстанции.
Суд указал, что регоператор действительно вывозит КГО 1 раз в 7 суток.
Но также суд обратил внимание на то, что периодичность вывоза ТКО с мест (площадок) их накопления должна обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

Периодичность вывоза КГО установлена СанПиН 2.1.3684-21. Регоператор должен обеспечивать вывоз КГО по мере накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре воздуха плюс 4 °C и ниже, при температуре плюс 5 °C и выше – не реже 1 раза в 7 суток.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения:
“Тот факт, что не во всех нормативных актах, регулирующих деятельность регионального оператора, присутствует отдельное указание периодичности вывоза КГО, не свидетельствует о том, что такая периодичность, регламентированная СанПиН 2.1.3684-21, не должна применяться при разрешении вопроса о надлежащем оказании соответствующим субъектом коммунальной услуги по вывозу КГО.
В данном случае административным органом в оспоренном постановлении, акте документарной проверки от 11.09.2023 № 538-01-02 и протоколе об административном правонарушении от 18.10.2023 № 157-04 02 зафиксировано, что вывоз КГО Обществом осуществлялся 1 раз в 7 дней, то есть с соблюдением пункта 13 СанПиН 2.1.3684-21”.

#ИГЖН_Владимирской_области #качество_услуг

А11-13141/2023🔺ЖилИнспектор

Институт управления ЖКХ приглашает на январские вебинары:

💎 Вебинар 21 января 2025
Изменения по НДС при УСН с 2025 года для организаций, управляющих многоквартирными домами

Программа вебинара:
➡ Новые правила исчисления НДС для организаций, применяющих УСН
➡ Правила применения освобождения от НДС по операциям, связанным с реализацией работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД
➡ Специальные правила налогообложения денежных средств, получаемых управляющими организациями на текущий ремонт общего имущества в МКД и на капитальный ремонт общего имущества для управляющей организации - владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта
➡ О неприменении освобождения от НДС реализации услуг по управлению МКД вне зависимости от порядка включения такой платы в плату за содержание жилого помещения
➡ Правила применения освобождения от НДС по операциям, связанным с реализацией коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества (на СОИ), при покупке коммунальных ресурсов у РСО в объеме, соответствующем и несоответствующем реализации потребителям коммунальных услуг и коммунальных ресурсов
➡ Случаи исчисления управляющей организацией НДС с получаемых авансов в счет выполнения работ, оказания услуг, продажи коммунальных ресурсов
➡ О необходимости ведения раздельного учета по облагаемым и необлагаемым операциям для применения освобождения от НДС
➡ Типовые проводки по отражению в бухгалтерском учете управляющей организации облагаемых и необлагаемых НДС операций
➡ О не начислении НДС при корректировке платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ, проводимой в 1 квартале 2025 года
➡ Сравнение вариантов применения общеустановленной и специальных ставок НДС при налогообложении операций по реализации коммунальных услуг, коммунальных ресурсов и работ, услуг по содержанию общего имущества в управляющей организации
➡ О порядке учета НДС в размере платы за содержание жилого помещения. О порядке изменения размера платы за содержание жилого помещения в 2025 году, в том числе с учетом позиции Минфина России и Минстроя России. Рекомендации по внесению изменений в договор управления

Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе:
Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.

Контакты: 8-495-7409220, [email protected]
✳️ Зарегистрироваться

➖➖➖➖➖

💎 Вебинар 30 января 2025
Применение налоговой амнистии по дроблению бизнеса организациями, управляющими МКД

Программа вебинара:
➡ Нормативное регулирование применения налоговой амнистии по дроблению бизнеса
➡ О случаях (признаках), свидетельствующих о дроблении бизнеса в сфере управления многоквартирными домами, к которым применяется налоговая амнистия
➡ Виды платежей, на которые распространяется налоговая амнистия
➡ Условия отказа от дробления бизнеса для применения налоговой амнистии
➡ Варианты добровольного отказа от дробления бизнеса, в том числе при проведении и без проведения реорганизации юридических лиц в составе группы лиц
➡ Проверки налоговыми органами соблюдения условий добровольного отказа от дробления бизнеса и случаи отказа в применении налоговой амнистии
➡ Иные случаи дробления бизнеса в сфере управления многоквартирными домами, влекущие ответственность управляющих организаций по доначислению налогов (примеры из судебной практики)

Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе:
Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.

Контакты: 8-495-7409220, [email protected]
✳️ Зарегистрироваться

Суд признал необоснованным требования ГЖИ Кировской области о проведении перерасчета платы за отопление

Причина: у инспекции нет доказательств того, что температура воздуха в жилых помещениях МКД была несколько месяцев ниже нормы.

16 января 2023 года прокуратура Лузского района совместно с ГЖИ Кировской области провели проверку в МКД по ул. Дружбы в г. Лузе. Выяснилось, что температура воздуха в двух квартирах от 14 до 20 градусов, то есть не соответствует нормативным показателям.
По результатам проверки ООО “Лузская теплоснабжающая компания” получила представление прокуратуры с требованиями устранить нарушения.

Затем ГЖИ вновь проверила РСО в сентябре 2023 года. Поводом для проверки были жалобы жильцов того же МКД на неправильное начисление платы за отопление.

ГЖИ пришла к выводу, что ООО “Лузская теплоснабжающая компания” неправильно начисляла плату за отопление в апреле - мае 2021 года, феврале, марте 2022 года и должна произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы.
Также инспекция полагала, что РСО должна произвести перерасчет платы за отопление за январь - май 2023 года по двум квартирам, в которых в январе 2023 года было зафиксировано снижение температуры воздуха.

ГЖИ выдала РСО предписание, но общество не стало его исполнять, а обратилось в суд.

Суды двух инстанций были единого мнения: предписание необоснованно в части требования произвести перерасчет за январь - май 2023 года.

Суд первой инстанции указал, что пониженная температура в квартирах была зафиксирована только 16.01.2023. Нет доказательств того, что температура не соответствовала норме до этой даты и после нее. Таким образом, ГЖИ может требовать перерасчета платы за отопление только за 16.01.2023.

Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом: “…суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание в части требования произвести уменьшение (снижение) платы за коммунальную услугу по отоплению за январь - май 2023 года по квартирам № 1, № 5 МКД за исключением требования произвести уменьшение (снижение) платы за коммунальную услугу по отоплению за 16.01.2023”.

#ГЖИ_Кировской_области #оплата_жку

А28-1299/2024🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным отказ Минчистоты МО во внесении изменений в реестр лицензий

Причина: договор управления подписала председатель совета МКД, такими полномочиями ее наделили собственники.

ООО УК “РУЯН” обратилось в суд за обжалованием отказа Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты, Министерство) во внесении изменений в реестр лицензий.

В качестве причины отказа Министерство ссылалось на отсутствие подписей собственников в реестре собственников, подписавших договор управления МКД.

Суды трех инстанций встали на сторону УО.

ООО УК “РУЯН” было выбрано собственниками в качестве управляющей организации МКД по ул. Подмосковной д.Островцы. Это решение общего собрания отражено в протоколе ОСС от 20.01.2022.

Из протокола также следует, что председатель совета МКД С. наделена полномочиями по подписанию договора управления.
Договор управления был заключен председателем совета МКД на условиях, указанных в решении ОСС от 20.01.2022.
“Таким образом, отсутствие подписей собственников помещений в реестре собственников помещений, подписавших договор управления МКД, с учетом предоставленных договоров управления не может являться основанием для отказа во внесении в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК РУЯН» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом…”.

#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий

А41-62913/2023🔺ЖилИнспектор

📍 Брянская облдума внесла в Госдуму законопроект № 812891-8 о внесении изменений в Жилищный кодекс РФ

Предлагается:
— исключить ИП из числа лиц, которые могут иметь лицензию на управление МКД;
— упростить порядок аннулирования лицензии (не через суд, а по решению лицензионной комиссии, и если УО не согласна, то пусть сама потом судится);
— исключить возможность получения новой лицензии УО, чья старая лицензия не была продлена в установленном порядке;
— установить требование о регистрации лицензиата именно в том регионе, где и предоставляется лицензия.

На канале "Жилищный инспектор" подвела итоги года: какие дела были самыми интересными для подписчиков, и какие ГЖИ выиграли в годовом медальном зачете.

Признаюсь, что мы искусственно мешали Минчистоты Московской области возглавить рейтинг, умолчав о большинстве успехов этого органа.

Однако ради справедливости укажу, что по-прежнему большинство отказов во внесении изменений в реестр лицензий признается судами незаконным.

Если раньше было примерно 50/50, то теперь... Посмотрите на скрины картотеки сами.
Да, я понимаю, что это первая инстанция, выдача не совсем точная, а строки описаний иногда указаны неверно, но в целом для понимания картины этого достаточно 😒 😐 😞

В идеале нужно было проанализировать всю пару сотен дел за год, с распределением по муниципальным образованиям, причинам отказа, с названиями УО, в чьих интересах было вынесено незаконное решение, указанием, какая УО пострадала, добавить информацию по обжалованиям и вступлению в силу, но у меня, к сожалению, недостаточно ресурсов для такой кропотливой работы. Возможно, кто-то из подписчиков решит поучаствовать — буду рада опубликовать результаты такого точного исследования. Оно обещает быть крайне занимательным.

🌟 Итоги года

🍿 Успехи какой жилищной инспекции подписчики пересылали чаще всего

Департамент ГЖиСН Свердловской области заслужил наивысшие награды по популярности дел среди подписчиков.

Минчистоты Московской области заняло второе место, если смотреть на распределение наград, но, как и в прошлом году, превзошла всех количеством медалей.

Третье место заняла ГЖИ Санкт-Петербурга — в основном, благодаря практике по административным правонарушениям.

Также количеством побед выделились ГЖИ Новосибирской области и Госкомитет Республики Башкортостан.

Поздравляем победителей😆💐

🔍 Какие темы оказались наиболее популярными

Аномальный интерес вызвали четыре дела:
💔Штраф Управления Ставропольского края ГЖИ за снижение температуры воздуха в квартире.
💔Отказ ГЖИ Нижегородской области в возбуждении дела об административном правонарушении с отсылкой на постановление №336.
💔Практика ГЖИ Ростовской области о (не)возможности контроля за начислениями ресурсников.
Однако эта практика не нова. Еще в прошлом году гран-при за нее получала Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания, а потом мы публиковали аналогичный случай с участием Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции
🤩 Дело с участием ГЖИ Новосибирской области по отсутствию мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп было направлено на новое рассмотрение (при котором суд поддержал ГЖИ), поэтому это дело не участвовало в рейтинге. Наверное, для УО-подписчиков это дело можно назвать "разочарованием года".

🌟 Рейтинг материалов за декабрь 2024 года

🏆 Гран-при получает ГЖИ Ростовской области.
Она продолжает развивать практику о (не)возможности контроля за начислениями ресурсников.

🥇Первое место достается надзорному органу из Ивановской области — за проведение осмотра в рамках документарной проверки.

🥈Второе место — у ГЖИ Челябинской области. Она посчитала, что заявление секретаря о неучастии в собрании и неподписании им протокола не говорит о нарушениях при проведении собрания.

🥉Третье место получает контролирующий орган из Хабаровского края: вместо рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности он объявил предостережение.

чуть позже подведем итоги года

Получило тут наше ТСЖ письмо от ГЖИ.

Хотят они, видите ли, чтобы мы в договорах с провайдерами исключили положение об оплате, потому что, видите ли, закон. А самим читать - да зачем.

В адресатах - как обычно, 180 емейлов.

Ну окей, сами напросились. Нажал "ответить ВСЕМ", написал ответ, дописал адрес ГЖИ, отправил. 🫡

Уже приходят благодарности))

#жкх

Рубрика #гжи_жги:

Суд признал незаконным уклонение контрольного органа Хабаровского края от рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности

Причина: по мнению суда, орган жилконтроля должен был либо возбудить административное дело, либо вынести определение об отказе, но не сделал ни того ни другого.

В сентябре 2023 года в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление) обратился жилец одного из МКД. Он был недоволен работой управляющей организации АО “Компания Дельта” и просил выдать УО предписание и привлечь ее к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ.

Управление сообщило заявителю, что УО было объявлено предостережение.

Жильцу этого было недостаточно, и он обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления (уклонения от рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности).

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Суд указал, что в обращении жильца стоял вопрос о возбуждении административного дела, поэтому Управление, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, должно было либо возбудить дело об административном правонарушении, либо отказать в его возбуждении.
“Между тем такого решения по результатам рассмотрения заявления административного истца принято не было, что свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии”.

Апелляционный суд был иного мнения. Он полагал, что Управление не могло возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия. А в тот период действовал мораторий на проведение проверок.
“Поскольку в отношении АО “Компания Дельта” контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось, оснований для привлечения к административной ответственности указанной организации не имелось, как не имелось у Главного управления оснований для рассмотрения заявления Х. в порядке КоАП РФ с принятием решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении”.

Кассационный суд согласился с судом первой инстанции и отменил решение апелляционного суда.
“…суд апелляционной инстанции не учел, что в ответе Главного управления…вообще не содержалось какой-либо информации, касающейся результатов рассмотрения заявления … от 15 сентября 2023 года в части поставленного им вопроса возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ”.

#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #коап

88а-9145/2024🔺ЖилИнспектор

Суд отменил предписание ГЖИ Ростовской области о неправильном начислении платы за водоснабжение

Причина: вопрос определения размера платы за коммунальные услуги не входит в предмет государственного жилищного надзора.

Водоснабжающая организация ГУП РО “УРСВ” обратилась в суд за отменой предписания ГЖИ Ростовской области.

Суды двух инстанций встали на сторону надзорного органа и назвали предписание законным.

РСО в апреле 2023 года выяснила, что у собственника жилого дома по ул. Чернышевского в п. Коксовом неисправен прибор учета холодной воды.
ГУП РО “УРСВ” произвело перерасчет платы за водоснабжение с сентября по ноябрь 2021 года по среднемесячному потреблению, с декабря 2021 года по май 2023 года по нормативу потребления.

ГЖИ в предписании указала, что перерасчет, произведенный предприятием, является необоснованным. У РСО не было доказательств выхода ИПУ из эксплуатации в августе 2021 года. Суды трех инстанций согласились с ГЖИ.

Кассационный суд не согласился с надзорным органом и нижестоящими судами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 “О государственном жилищном надзоре” допускало проверки обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. Однако оно утратило силу с 20.10.2021.

В новом постановлении Правительства, регламентирующем вопросы государственного жилищного надзора (постановление № 1670) отсутствует указание на возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
“Таким образом, с 20.10.2021 (после вступления в силу постановления № 1670) не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги”.

Поскольку выявленное инспекцией нарушение РСО допустила после 20.10.2021, предписание в части требования о перерасчете платы за водоснабжение является недействительным.
“Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о размере платы за потребленный коммунальный ресурс”.

#ГЖИ_Ростовской_области #оплата_жку

А53-3201/2024🔺ЖилИнспектор

Суд отменил предписание и штраф службы госстройжилнадзора Бурятии за некачественное электроснабжение

Причина: по мнению суда, у надзорного органа нет доказательств несоответствия напряжения допустимым параметрам.

В Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора пожаловался житель с. Нижний Саянтуй. Он был недоволен качеством электроснабжения АО “Читаэнергосбыт”.

Надзорный орган в ходе проверки выяснил, что 22.01.2024 филиалом ПАО “Россети Сибирь”- “Бурятэнерго” совместно с потребителем был произведен замер напряжения, он соответствовал ГОСТ 32144-2013.

24.01.2024 потребитель вновь направил заявку АО “Читаэнергосбыт” о несоответствии напряжения и необходимости согласования даты и времени новых замеров. Заявка была принята, потребителю сообщено о направлении запроса в сетевую организацию.

В этот же день (24.01.2024) потребитель сам произвел замеры напряжения, составил акт о несоответствии напряжения допустимым параметрам и обратился в РСО за перерасчетом платы за электроснабжение.

Замер напряжения электроэнергии совместно с сотрудниками ПАО “Россети Сибирь”- “Бурятэнерго” был произведен 12.03.2024, уровень напряжения соответствовал ГОСТ 32144-2013.

Служба госстройжилнадзора полагала, что АО “Читаэнергосбыт” в период с 24.01.2024 по 12.03.2024 оказывала услуги ненадлежащего качества, и в предписании потребовала перерасчета платы за этот период. Также общество было оштрафовано по статье 7.23 КоАП РФ на 5 тысяч рублей.

РСО не согласилась с предписанием и административным наказанием и обратилась в суд.

Суды двух инстанций встали на сторону РСО и отменили предписание и постановление о привлечении к административной ответственности.

Суды указали, что в акте, составленном потребителем по результатам измерений уровня напряжения от 24.01.2024, “...отсутствуют сведения о маркированных данных измерений в течение установленного срока измерений; отсутствует информация о средствах измерений, в том числе информация о наименовании, маркировке, метрологических характеристиках, дате очередной поверки средств измерения, то есть результат проведенных измерений, не соответствует требованиям ГОСТ 33073-2014, следовательно, полученные измерения не могут быть положены в основу вывода о несоответствии качества электроэнергии”.

Поскольку других доказательств у Госстройжилнадзора не было, суды посчитали, что факт некачественного электроснабжения не доказан.
Не забыли суды упомянуть и то, что акты сетевой организации, составленные в присутствии потребителя, подтвердили соответствие уровня напряжения ГОСТ 32144-2013.

Надзорный орган при апелляционном обжаловании ссылался на то, что у РСО нет доказательств, подтверждающих предоставление с 24.01.2024 по 12.03.2024 услуг надлежащего качества. Но апелляционный суд отклонил эти доводы.
“Административным органом не учтено процессуальное распределение бремени доказывания, а также отсутствие обязанности у заявителя доказывать отрицательный факт”.

#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия #качество_услуг

А10-2148/2024🔺ЖилИнспектор

Суд взыскал с ИГЖН Калмыкии в пользу инициатора ОСС расходы на оплату услуг юриста

По требованию ООО “УО “Любимый дом” суд признал незаконным отказ ИГЖН Республики Калмыкия во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД в 9 микрорайоне Элисты.

Затем инициатор ОСС, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 10 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд удовлетворил требования инициатора ОСС.

Однако инспекции такое решение суда не понравилось, и она пыталась обжаловать его в апелляционной инстанции. ИГЖН полагала, что позиция третьего лица не способствовала принятию решения суда, а значит, судебные расходы не подлежат возмещению.

Апелляционный суд отклонил доводы инспекции и оставил решение нижестоящего суда в силе.

Суд обратил внимание: когда третье лицо выступает на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, оно может требовать возмещения судебных расходов, если решение суда фактически принято в защиту его интересов (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В этом случае решение суда состоялось в пользу УО, на стороне которой выступало третье лицо – инициатор ОСС. В связи с тем, что инициатор ОСС поддерживала требования УО и хотела, чтобы УО выиграла в суде, она обратилась за юридической помощью.
“При таких обстоятельствах предоставление третьим лицом возражений, участие в судебном заседании, обоснованно расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению правильного решения об удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно и в разумных пределах удовлетворил требования С. о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 10 000 рублей”.

#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #судебные_издержки

А22-3270/2023🔺ЖилИнспектор

🔺начало🔺

13. В случае выявления факта воспрепятствования проведению КНМ повторное КНМ может быть организовано в 3‑хмесячный срок. При этом, как и ранее, организация повторного КНМ является правом, а не обязанностью КНО.

14. Проведение документарных проверок потребует согласования с органами прокуратуры, за исключением отдельных оснований. Ранее по 248-ФЗ документарные проверки не требовали получения согласования прокуратуры.

15. С 1 сентября 2025 г. по результатам КНМ без взаимодействия потребуется составлять акт, если в рамках такого КНМ выявлены нарушения обязательных требований.

16. Оформление актов по результатам КНМ теперь можно будет на следующий рабочий день после окончания КНМ, если нет возможности составления акта в последний день проведения КНМ на месте проведения КНМ.

17. В закон вводится статья 90.1, определяющая требования к оформлению и выдаче предписаний. Определен перечень сведений, в обязательном порядке указываемых в предписании. Если предписание выдается государственному или муниципальному учреждению, его копия должна быть также направлена учредителю такого учреждения.

18. В закон вводится статья 90.2, определяющая порядок заключения соглашения о надлежащем устранении выявленных нарушений между контролируемым лицом и КНО. Коснется ли это ОГЖН, пока неизвестно, т.к. Правительством РФ будет определен круг контролируемых лиц, которые получат право на заключение указанных соглашений.

👮‍♂ Какие изменения в законе о госконтроле в 2025 году повлияют на работу ГЖИ и УК

Заместитель начальника управления государственного строительного и жилищного надзора Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа Абрамовский Сергей Александрович рассказал о том, как изменения в Федеральный закон № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» повлияют на работу органов жилищного надзора и лицензионного контроля и поднадзорных лиц – управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК.

1. Получают законный статус:
1) мобильное приложение «Инспектор», и его использование в рамках КНМ и ПМ и при совершении контрольных (надзорных) действий;
2) ведение перечня объектов контроля в ЕРВК;
3) учет актов и предписаний в ЕРКНМ.

2. Пересматривается система учета рисков: плановые КНМ могут проводиться только по объектам с высокой категорией риска, для объектов средней и умеренной категории риска возможно будут введены обязательные профилактические визиты (виды контроля определит Правительство РФ).

3. В рамках подготовки ежегодных докладов о виде контроля необходимо дополнительно готовить предложения по результатам обобщения правоприменительной практики.

4. Контролируемое лицо вправе не допускать инспектора на объекты или к документам, если на документах КНО о проведении КНМ нет QR-кода из ЕРКНМ, либо если этот код не читается (вероятно, что на выездные КНМ необходимо будет брать печатную версию решения о проведении КНМ с QR-кодом).

5. Закрепляется право руководителя ОГЖН в рамках досудебного обжалования рассматривать жалобы на свои собственные решения.

6. В рамках досудебного обжалования появляется возможность обжаловать решения и акты по итогам профилактических визитов, решения об отнесении объекта к категории риска, решения об отказе в проведении профилактических визитов по заявлениям контролируемых лиц.

7. Сокращается срок рассмотрения жалоб в рамках досудебного обжалования с 20 рабочих дней до 15 рабочих дней, срок рассмотрения жалоб на решения об отнесении объекта к категории риска устанавливается в 5 рабочих дней, срок рассмотрения ходатайств об отсрочке исполнения предписания сокращается до 5 рабочих дней.

8. В предостережениях дополнительно потребуется указывать срок для устранения негативных последствий от действий (бездействия) контролируемого лица.

9. Кардинально переработаны нормы о проведении профилактических визитов (статья 52 закона изложена в новой редакции, а также появятся новые статьи 52.1, 52.2 – «Обязательный профилактический визит» и «Профилактический визит по инициативе контролируемого лица»).

10. Появляются новые основания для проведения внеплановых КНМ:
1) получение информации об обслуживании ВДГО, ВКГО организацией, не представившей уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности;
2) получение информации об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД организацией, не имеющей лицензии на такую деятельность;
3) уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита.

11. Поступление в ОГЖН обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав как основание для проведения КНМ, что было в Постановлении №336, теперь также закреплено в Федеральном законе №248-ФЗ. Как и ранее, такие КНМ проводятся без согласования с прокуратурой.

12. Появляется также основание для проверки УК при получении достоверной информации о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (сюда, видимо, подходят обращения ОГВ, ОМСУ, организаций, информация СМИ, а также обращения граждан, не являющихся потребителями услуг УК).

13. Закрепляется требование, что организация и проведение внепланового КНМ при выявлении индикатора риска является обязанностью, а не правом КНО. Для индикаторов риска вводится специальная статья закона – 61.1).

🔻продолжение🔻

📈 УВЕЛИЧЕНИЕ СТОИМОСТИ ЗАМЕНЫ ЛИФТОВ с 2025 года

По информации Ассоциации «Российское лифтовое объединение», с января 2025 года ожидается увеличение стоимости комплекса работ по замене лифтов в многоквартирных домах в рамках реализации Проекта ускоренной замены лифтов для владельцев специальных счетов.
Проект предусматривает беспроцентную рассрочку оплаты 50 % стоимости комплекса работ по замене лифтов на срок до 5 лет. В текущем году благодаря Проекту было заменено более 1000 лифтов для владельцев специальных счетов.
Желающим принять участие в Проекте и зафиксировать текущие цены необходимо до 15 декабря направить заявки и получить предложение по фиксированной стоимости 2024 года. Заявки на участие можно заполнить на сайте ассоциации https://zamena.rlolift.ru/ или направить на электронную почту [email protected].

Суд признал недействительным предписание надзорного органа Карелии по поводу расчета платы за воду

Причина: по мнению суда, исполнение требований о перерасчете платы приведет к необоснованному увеличению ее размера.

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) по жалобе жильца одного из МКД Петрозаводска проверил правильность расчета управляющей организацией ООО “НУК” платы за водоснабжение.

УО с ноября 2022 года по январь 2023 года начисляла заявителю плату за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления, поскольку срок поверки ИПУ холодной воды истек.

В феврале 2023 года УО проверила счетчики воды, установленные в жилых помещениях МКД и выяснила показания ИПУ холодной воды в квартире заявителя (376 м3). Предыдущие показания, которые были известны УО от РСО, составляли 10 м3.
Управляющая организация в квитанции за февраль выставила потребителю плату за холодную воду, исходя из объема 366 м3 (376 м3-10 м3).

Госкомитет полагал, что действия УО были неправомерными, поскольку та использовала показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Надзорный орган в мае 2023 года выдал управляющей организации предписание и потребовал провести корректировку платы за февраль 2023 года исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды трех инстанций полагали требования Госкомитета необоснованными.

Действительно, УО при выставлении потребителю квитанции за февраль 2023 года неверно применила пункт 42 Правил №354, используя показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Однако в марте 2023 года достоверность показаний ИПУ была подтверждена свидетельством о поверке.
На момент выдачи предписания Госкомитет знал о том, что ИПУ признан исправным и был таковым в межповерочный период.

Более того, в ходе рассмотрения дела стали известны последние показания ИПУ, переданные потребителем в 2021 году предыдущей УО (286 м3). ООО “НУК” с учетом этих данных произвела перерасчет платы за воду, который Госкомитет признал такой перерасчет надлежащим.
“В то время как содержащееся в оспариваемом предписании требование (исчисления платы за ХВС по нормативу) приведет к нарушению установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 правила о том, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических (объективных) объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, а также к необоснованному увеличению размера платы за потребленные коммунальные ресурсы в жилом помещении №25 МКД за февраль 2023 года, то есть нарушит права потребителя”.

#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку

А26-6670/2023🔺ЖилИнспектор

Вопросы экономических расчетов за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы и правоотношений в ЖКХ в журнале "ЖИЛКОМАУДИТ" – практическое консультационное издание от ООО «Институт управления ЖКХ»

✒ Предлагаем оформить подписку на журнал «ЖИЛКОМАУДИТ» 2025 года издания
ЖУРНАЛ ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ЖКХ
— издается с 1998 года
— выходит 4 раза в год

🪙 Стоимость подписки на год – 18 000 руб.
Будем рады видеть Вас в числе подписчиков журнала «ЖИЛКОМАУДИТ»

➡ Содержание текущего номера
➡ Подписаться на журнал

📲 Получить подробную информацию можно по телефону: 8-495-7409220 или эл. почте: [email protected]

🔵 Навигация по возможностям сервиса ДомОнлайн

⭐Управляющие организации могут:
— вести удобный учет собственников на основе данных ФГИС ЕГРН, оперативно получать обновления;
— готовить документы для общих собраний собственников, включая именные бюллетени, и после голосований автоматически считать голоса;
— организовать работу аварийно-диспетчерской службы и не пропускать сроки по заявкам жильцов;
— организовать работу с должниками.

⭐Собственники могут проводить общие собрания:
— проверить реестр собственников и автоматически дополнить его данными, доступными во ФГИС ЕГРН;
— подготовить все остальные документы для традиционного собрания и автоматически подвести итоги голосования;
— проводить онлайн-собрания после выбора собственниками этой информационной системы.

⭐Все желающие могут:
— заказать постоянную правовую поддержку или разовые юридические услуги по вопросам, связанным с ЖКХ;
— найти и скачать образцы популярных документов в разделе ДомОнлайн.Документ.

🔵 Запрос демо-доступа системы "ДомОнлайн"

Суд признал незаконным отказ надзорного органа Московской области в продлении лицензии

Причина: по мнению суда, отказ не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности.

ООО “Дружба” получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в 2014 году.
В марте 2023 года общество обратилось в ГЖИ Московской области за продлением лицензии, но получило отказ.
Отказ был связан с наличием схожести до степени смешения фирменного наименования общества и другого лицензиата – ООО УЖК “Дружба”, получившего лицензию раньше.

Попытка УО обжаловать отказ ГЖИ в суде не увенчалась успехом. Суд признал действия инспекции правомерными, но отметил, что “заявитель не лишен возможности изменить наименование юридического лица, после чего обратиться к заинтересованному лицу с аналогичным заявлением”.

Общество изменило наименование на ООО “УК “Дружба – Пушкино” и повторно обратилось в ГЖИ Московской области за продлением лицензии, но вновь получило отказ. В этот раз причиной отказа было истечение срока подачи заявления о продлении лицензии.

УО снова обжаловала отказ ГЖИ в суде и на этот раз выиграла.

Суд обязал Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (правопреемника ГЖИ) повторно рассмотреть заявление УО о продлении лицензии.

Суд указал, что единственным основанием отказа в продлении лицензии было истечение срока подачи заявления. Однако установление факта нарушения не является безусловным основанием для отказа в продлении лицензии. При этом необходимо оценить существенность допущенного нарушения.
“Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния”.

Суд пришел к выводу, что отказ в продлении лицензии “является незаконным, влечет чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии”.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

#ГЖИ_Московской_области #продление_лицензии

А41-27743/24🔺ЖилИнспектор

👥 Граждане Российской Федерации с низкими доходами имеют право на получение субсидии для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

📄 Конкретные условия и размеры субсидии определяются в зависимости от доходов и состава семьи, а также региона проживания.

▶️ Напоминаем, как получить субсидию на оплату коммунальных услуг и кто может на нее рассчитывать.

@minstroyrf

ГЖИ Ростовской области пыталась обжаловать возвращение исполнительного документа УФССП по Ростовской области

ГЖИ Ростовской области в августе 2023 года направила в УФССП по Ростовской области постановление о назначении штрафа на МКУ “УЖКХ” в размере 40 тысяч рублей для его взыскания.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по постановлению и направил запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество.

В декабре 2023 года пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Основанием принятия такого решения послужил тот факт, что должником является казенное учреждение, у него отсутствуют расчетные счета, следовательно, взыскание денежных средств возможно только в рамках главы 24.1 БК РФ.

ГЖИ не понравилось такое решение, и она обратилась в суд.

Инспекция ссылалась на то, что порядок исполнения административных постановлений о взыскании с бюджетополучателей административных штрафов БК РФ не регламентирует.
“Постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях не относятся к судебным актам, поскольку выносятся не на основании решения суда, и, следовательно, не могут быть исполнены по правилам и в порядке, установленными гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации”.

Однако суды двух инстанций не согласились с ГЖИ.

Суды отметили, что в отношении должника – казенного учреждения действует специальная процедура исполнения исполнительных документов.

ГЖИ не обращалась в территориальный орган Федерального казначейства с постановлением о назначении наказания. В заявлении, направленном УФССП, также отсутствовало указание на обращение в территориальный орган Федерального казначейства с исполнительным документом.
“Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности произвольного выбора механизма исполнения исполнительного документа, постановление от 23.05.2023 № 252 подлежало исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации”.

Суды сослались на Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № 310-КГ16-10458 и указали, что постановление о наложении административного штрафа также является исполнительным документом, подлежащим исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

#ГЖИ_Ростовской_области #исполнительное_производство

А53-110/2024🔺ЖилИнспектор

⚡️Чек-листы в работе УК: как сократить количество нарушений и повысить качество работы?

Качественная работа УК складывается из множества параметров: от проверки клининга и исправности лифтов до контроля общего состояния помещений. Чтобы ничего не упускать, многие управляющие компании используют чек-листы — это простой инструмент, который помогает держать всё под контролем.

В статье вы узнаете:
⚪️Бумажный и электронный чек-лист - в чем разница?
⚪️Как использовать чек-листы в работе УК: контроль качества уборки, исправности оборудования, работа с подрядчиками многое другое
⚪️Как юзабилити-компания C&U организовала процесс проверок с помощью чек-листов и каких результатов удалось достичь

➡️ https://gkhnews.ru/1499002-chek-listy-v-rabote-uk/

Реклама. ООО «Чек Офис» ИНН 7841070464 Erid 2Vtzqw3rjL2

Суд отменил штраф ГЖИ Краснодарского края за ненадлежащее содержание МКД

Причина: УО поздно получила уведомление о рассмотрении административного дела.

ГЖИ Краснодарского края привлекла ООО “Домоуправление – 8” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание МКД по ул. Пластунской в г. Сочи. УО получила штраф в размере 250 тысяч рублей.

Общество не согласилось с наказанием и обжаловало его в суде. Суды двух инстанций встали на сторону УО.

Суды указали на ненадлежащее уведомление о рассмотрении административного дела и отменили штраф.

В первый раз ГЖИ назначила рассмотрение дела на 23.05.2023. Соответствующее уведомление было направлено УО 04.05.2023 заказным письмом с уведомлением, на электронную почту, а также в ГИС ЖКХ. Общество не получило уведомление, поэтому рассмотрение дела было перенесено на 01.06.2023.

Новое извещение о рассмотрении дела сотрудник ГЖИ решил вручить лично, но секретарь УО отказалась от получения уведомления. Извещение также было отправлено заказным письмом, но получило его УО уже после рассмотрения дела.

Надзорный орган пытался обжаловать решения судов в кассационной инстанции, но безуспешно.
ГЖИ ссылалась на то, что доказательствами отказа УО от получения извещения является акт от 24.05.2023 и видеоматериалы.

Кассационный суд отметил, что акт об отказе в получении извещения суд первой инстанции не принял во внимание, так как он был составлен и подписан только сотрудником ГЖИ. А видеозапись в суд не предоставлялась.
Также суд указал, что к моменту рассмотрения дела в кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.
“Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит”.

#ГЖИ_Краснодарского_края #нарушения_при_привлечении_к_ао

А32-56374/2023🔺ЖилИнспектор

3⃣ О применении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при выявлении нарушений законодательства по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в отношении нескольких объектов контроля (надзора).

В случае если нарушения законодательства в отношении нескольких объектов проверки выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, одним и тем же административным органом и в отношении одного и того же лица, административное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, как за совершение одного административного правонарушения. Возможность применения данной нормы при соблюдении перечисленных в ней условий не поставлена в зависимость от количества принадлежащих лицу объектов, в отношении которых административным органом осуществляются проверочные мероприятия. Если же в отношении каждого объекта проверки проведены самостоятельные контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых вынесены отдельные акты проверки, то назначение административного наказания в порядке, предусмотренном указанной нормой, как за одно административное правонарушение невозможно.

При этом необходимо учитывать, что принятие административным органом решения о проведении проверки в отношении нескольких объектов, в том числе в различные периоды времени, само по себе не может свидетельствовать о самостоятельном характере контрольного (надзорного) мероприятия в отношении каждого из них.

👮‍♂ Проблемы применения законодательства при рассмотрении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
— такие рекомендации недавно опубликовал Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Уральского округа.

Для органов жилищного надзора интерес могут представлять первые три пункта рекомендаций.

1⃣ О последовательном применении положений статей 4.1, 4.1.2 КоАП РФ при определении размера административного штрафа.

На основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В свою очередь, положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливаются особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся СМСП юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям. Указанным лицам штраф по общему правилу назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юрлица.
В случае если санкцией статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юрлица, штраф назначается в размере от половины минимального до половины максимального штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридического лица, либо в размере половины штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юрлица, если такая санкция предусматривает назначение штрафа в фиксированном размере.

С учетом особого социально-экономического значения перечисленных выше субъектов, нуждающихся в получении мер государственной поддержки, в том числе в форме уменьшения административной нагрузки, в рамках одного дела после определения размера санкции применительно к положениям ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ суд вправе проверить также наличие оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
При этом размер штрафа, назначаемого в рассматриваемом порядке, не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

2⃣ О назначении административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении по результатам мероприятия, которое не является контрольным (надзорным) по смыслу Закона № 248-ФЗ.

При применении законодательства об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля следует понимать любые мероприятия по выявлению административных правонарушений, осуществляемые уполномоченными органами в пределах предоставленных им контрольных (надзорных) функций. Иное может быть предусмотрено отдельными нормами КоАП РФ, сфера применения которых прямо ограничена случаями осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке норм специального законодательством об организации и осуществлении КНД (например, ч. 3.1, 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что, если при проведении одного КНМ выявлены два и более правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи), совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного правонарушения. Поскольку эта норма не содержит прямого указания на распространение ее положений только на случаи выявления правонарушений при проведении КНМ, поименованных в Законе № 248-ФЗ в качестве таковых, допускается назначение наказания как за совершение одного правонарушения, в том числе в случае выявления нескольких правонарушений в рамках КНД, порядок осуществления которой не регулируется этим законом.

Уважаемые коллеги!

ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ
в период проведения договорной кампании на 2025 год приглашает специалистов управляющих и ресурсоснабжающих организаций на семинар по теме:
"Договор ресурсоснабжения с управляющей организацией - урегулирование существенных и иных условий"

🗓 Семинар пройдет очно 5 - 6 декабря в городе Москве

В программу семинара включены вопросы, которые в настоящий период вызывают споры между сторонами договора ввиду отсутствия регулирования соответствующих отношений договором.
В рамках семинара будут даны рекомендации и примеры по формированию условий договора ресурсоснабжения, которые могут быть использованы сторонами в целях изменения договора, при составлении протоколов разногласий и их урегулировании, в том числе в судебном порядке.

В программе семинара:
➡ Нормативное регулирование существенных и иных условий договора ресурсоснабжения, в том числе условий, регулируемых законодательством в сфере электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения
➡ Об основаниях включения и исключения многоквартирных домов - объектов энерго,-тепло,-водоснабжения и водоотведения при исполнении договоров ресурсоснабжения, заключаемых в целях предоставления коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества в зависимости от наличия прямых договоров между РСО и потребителями в многоквартирном доме, а также в случаях прекращения таких прямых договоров
➡ Границы эксплуатационной ответственности и условия ее переноса на место установки ОДПУ. Организация эксплуатации внешних сетей и оборудования, расположенного за границей общего имущества в многоквартирном доме
➡ Условия о поставке ресурсов в нежилые помещения в МКД и о порядке перехода РСО на прямые договоры с потребителями коммунальных услуг
➡ Условия об установленных приборах учета в каждом МКД и об их использовании в зависимости от конструктивных особенностей МКД в качестве ОДПУ, ИПУ (в том числе в составе ОДПУ), расчетных (контрольных)
➡ О взаимоотношениях сторон по установке и организации эксплуатации ОДПУ, АСУ. О случаях и условиях участия ресурсоснабжающей организации в организации эксплуатации ОДПУ
➡ О взаимоотношениях сторон по предоставлению другой стороне информации, относящейся к исполнению договора, виды такой информации, порядок и сроки ее предоставления
И многое другое.

💎 Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
📲 Контакты: 8-926-846-35-47 или [email protected]

Подробная программа семинара, а также регистрация доступна по ссылке:
https://jilkom.ru/seminar/detail.php?ELEMENT_ID=39203

Суд признал незаконным предостережение ГЖИ Чувашской Республики по поводу расчета платы за отопление

Причина: по мнению суда, у ГЖИ отсутствовали основания для выдачи предостережения, нарушена процедура его выдачи.

В ГЖИ Чувашской Республики пожаловалась женщина, проживающая в МКД по ул. Винокурова г. Новочебоксарска. Заявительница сообщила, что ПАО “Т Плюс” неправильно начисляет плату за отопление, не включая площадь нежилого помещения 678,6 кв.м. в общую площадь дома.

ГЖИ запросила у РСО пояснительную записку о начислениях платы за отопление по квартире заявителя за период с января 2021 по декабрь 2022 года и подтверждающие документы.

РСО представила пояснения и указала, что в декабре 2022 года она сделала перерасчет за тепловую энергию, добавив в расчет площадь нежилого подвального помещения 678,6 кв.м.

ГЖИ выдала обществу предостережение, предложив обеспечить соблюдение требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением №354.

РСО обжаловала предостережение инспекции в суде.

Суды двух инстанций признали предостережение недействительным.

Суды указали, что предостережение выдано обществу при отсутствии оснований. До выдачи предостережения ПАО «Т Плюс» добровольно устранило допущенное нарушение – сделало перерасчет платы за отопление с учетом площади подвального помещения.

Также у судов возникли вопросы к процедуре выдачи акта реагирования.
Суды отметили, что запрос документов и иных материалов может осуществляться только при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий.
“Применительно к рассматриваемой ситуации оспариваемое предостережение фактически выдано по результатам взаимодействия с Обществом, что свидетельствует о нарушении процедуры его выдачи”.

#ГЖИ_Чувашской_Республики #оплата_жку

А79-4440/2023🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф ГЖИ Липецкой области за ненадлежащее теплоснабжение

Причина: обследование состояния тепловых узлов осуществлялось внутри МКД, за границами эксплуатационной ответственности РСО.

АО “Квадра-генерирующая компания” была оштрафована на 10 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.

Поводом для проверки и последующего возбуждения административного дела стала жалоба жильцов по улицам Гагарина, Плеханова, Ленина города Липецка о ненадлежащем теплоснабжении.

ГЖИ Липецкой области в ходе проверки выяснила, что температура теплоносителя на подающем трубопроводе в названных МКД ниже нормативной, имеется перепад давления на подающем и обратном трубопроводах.

РСО обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности в суде.
Суд первой инстанции посчитал штраф ГЖИ законным, однако апелляционный и кассационный суды не согласились с ним.
“Из представленных инспекцией фотоматериалов следует, что обследование состояния тепловых узлов и фиксация циркуляционных насосов, осуществлена инспекцией внутри многоквартирных домов, то есть, за границами эксплуатационной ответственности заявителя”.

Суды также отметили, что отключение циркуляционных насосов (без их демонтажа), осуществленное инспекцией в ходе проверки, не могло привести систему в проектное состояние, так как не исключало влияния дополнительного оборудования на надлежащую подачу теплоносителя.

Апелляционный и кассационный суды не увидели состава правонарушения в действиях РСО.
“...в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства причинно-следственной связи между несоответствием параметров давления во внутридомовой системе теплоснабжения требованиям пункта 16 приложения № 1 Правил № 354, нарушение пунктов 3, 31 Правил № 354 и действиями общества”.

#ГЖИ_Липецкой_области #нарушения_при_проверке

А36-2531/2023🔺ЖилИнспектор

👮‍♂ Минэкономразвития России подготовило проект изменений для «обеспечения доработок информационных систем в сфере контрольной (надзорной) деятельности»

Проектом постановления закрепляются полномочия Минцифры России по развитию ЕРКНМ по согласованию с оператором и методологом единого реестра.

Постановление № 604 дополняется нормами, закрепляющими функциональную доработку электронных паспортов предостережений ЕРКНМ в части указания сведений о предложенных мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований. Также проектом постановления закрепляются правила публикаций на публичном портале ЕРКНМ сведений о решениях, принятых по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом и использования специальных режимов государственного контроля (надзора).

Кроме того, проектом постановления закрепляются функциональные доработки ЕРВК в части реализации на стороне ЕРВК автоматической сверки данных об объектах контроля с ЕГРЮЛ, ЕГРИП на предмет актуализации таких данных, и обеспечивается передача сведений о видах государственного контроля (надзора) в адрес ЕРП.

Дополнительно проектом постановления устанавливаются нормы, указывающие на невозможность изменения в подписанных записях объектов контроля в реестре объектов контроля сведений об адресе и наименовании объекта контроля.

❗️ С 1 января существенно повышается стоимость выписок из ФГИС ЕГРН.

Например, сейчас 100 выписок из ФГИС ЕГРН обойдутся физлицу в 460 р., а юрлицу — в 910 р. С 1 января и те, и другие должны будут выложить за те же 100 выписок 29 000 р.

Поэтому актуализировать информацию о собственниках надо уже сейчас, пока ажиотажный спрос, вызванный таким повышением, не уронил ФГИС ЕГРН.
Для автоматизации этой задачи можете использовать сервис учредителя ЖКХ Ньюс — ДомОнлайн.

Сервис выручает, когда нужно освежить имеющиеся базы собственников или получить данные по домам, которые недавно перешли под управление, а также поддерживать имеющуюся информацию в актуальном состоянии. Из ежемесячных обновлений компании узнают о фактах смены собственника или, например, изменении площади помещения, если такое произошло. Это помогает избежать ошибок в начислении платы потребителям, выполнить обязанность по предоставлению сведений ресурсникам и регоператору (при прямых договорах).

Специалисты ДомОнлайн проводят дополнительную автоматизированную и ручную проверку данных, что позволяет своевременно выявлять ошибки, которые содержатся во ФГИС ЕГРН и ФИАС.

➡ Оставить заявку

Суд признал незаконным отказ ГЖИ Нижегородской области в возбуждении административного дела

Причина: в жалобе, поступившей в инспекцию, содержались данные о совершении УО административного правонарушения.

ООО “Нижегородская мясная трапеза” обратилось в ГЖИ Нижегородской области с заявлением о необходимости проведения проверки и возбуждении административного дела в отношении управляющей организации АО “ДК Канавинского района”.

Общество жаловалось на ненадлежащее исполнение УО обязанностей по управлению МКД по ул. Чкалова в Нижнем Новгороде, из-за чего произошло затопление подвала сточными водами. Часть подвала принадлежала обществу.

ГЖИ отказала в возбуждении административного дела, сославшись на невозможность проведения контрольного мероприятия в рамках 248-ФЗ. По мнению инспекции, обращение общества не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Общество не согласилось с решением ГЖИ и успешно обжаловало его в суде.

Суды двух инстанций указали, что жалоба общества содержала данные, указывающие на наличие в действиях УО состава административного правонарушения, что является поводом к возбуждению административного дела.
“В данном заявлении Общество указало на допущение Управляющей компанией, управляющей организацией, грубых нарушений лицензионных требований, выразившихся в неисполнении обязательных работ и услуг по очистке канализационных труб, лежаков канализационной системы многоквартирного дома от засоров”.

Суды отметили, что установление Постановлением №336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела по правилам КоАП РФ.
“Проверка перечисленных данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения подлежали установлению по правилам статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности обстоятельств дела”.

#ГЖИ_Нижегородской_области #коап

А43-7901/2024🔺ЖилИнспектор

Суд признал необоснованным отказ надзорного органа Московской области во внесении изменений в реестр лицензий

Причина: по мнению суда, ТСЖ представило все необходимые документы, оснований для отказа не было.

Собственники одного из МКД по проспекту Космонавтов в Королеве в мае 2022 года приняли решение о расторжении договора управления с АО “Жилкомплекс”.
В августе 2022 года собственники МКД решили создать ТСЖ “Вымпел”, а в сентябре приняли решение об управлении домом этим ТСЖ.

ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица и в декабре 2022 года в ГЖИ Московской области было направлено уведомление о начале деятельности по управлению домом.

ТСЖ 4 раза обращалось в ГЖИ Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и получала отказы.
Последний отказ инспекции от 23.11.2023 ТСЖ обжаловало в суде.

В качестве причины невнесения изменений в реестр лицензий ГЖИ указывала на непредставление товариществом обязательных приложений к протоколу ОСС от 30.09.2022 (реестра собственников помещений МКД, копии текста сообщения о проведении общего собрания, документов, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС, списки присутствующих и приглашенных лиц).

Суды двух инстанций встали на сторону ТСЖ.

Суд первой инстанции указал, что требование инспекции о необходимости предоставления реестра собственников является необоснованным. Этот реестр должна была разместить на сайте ГИС ЖКХ предыдущая управляющая организация.

Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции и дополнил, что положения Порядка № 938/пр не распространяются на ТСЖ, поскольку товарищество не может являться лицензиатом.
“В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ТСЖ подавать какие-либо заявления об исключении МКД из реестра лицензий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ГЖИ о необходимости соблюдения ТСЖ требований Порядка (в том числе путем подачи заявлений и документов) являются неправомерными”.

#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий

А41-16328/24🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за снижение давления холодной воды

Причина: по мнению суда, вина РСО не доказана. ГЖИ не измеряла давление на внешней границе сетей водоснабжения.

ГЖИ Архангельской области провела проверку по жалобе жильца МКД по проспекту Ломоносова в Архангельске о ненадлежащем качестве холодной воды.

Проверяющие измерили давление холодной воды в точке водозабора в квартире заявителя. Из протокола инструментального обследования следовало, что в 23 часа 10 минут давление холодной воды в точке водоразбора потребителя в квартире составило 0,00 МПа (при нормативе от 0,03 МПа до 0,6 МПа).

ГЖИ решила, что в снижении давления воды виновата ресурсоснабжающая организация ООО “РВК-Архангельск”. Общество было оштрафовано на 10 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.

РСО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.

Суды двух инстанций указали на недоказанность вины РСО.

По мнению судов, протокол инструментального обследования и акт выездной внеплановой проверки не являются надлежащими доказательствами совершения ООО “РВК-Архангельск” правонарушения.
“Из этих документов следует, что давление воды проверялось в точке водоразбора потребителей квартиры № 19 МКД.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 8 Правил № 491, водопроводные сети только до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности ООО “РВК-Архангельск”, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ресурсоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Следовательно, Общество является лицом, ответственным за бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей спорных МКД только до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом”.

Давление воды на внешней границе сетей водоснабжения ГЖИ не измеряла.

Также суды указали на ненадлежащее время проведения проверки.
“Кроме того, в примечании 1 приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).
Однако в протоколе инструментального обследования от 6 октября 2023 года и акте выездной внеплановой проверки от 9 октября 2023 года отражено, что осмотр проводился 6 октября 2023 года с 23 час 10 мин по 23 час 25 мин, то есть не в установленные часы утреннего или вечернего максимума”.

#ГЖИ_Архангельской_области #качество_услуг

А05-14939/2023🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий

Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для отказа, так как срок договора управления истек.

Распоряжением администрации г. Челябинска 12.09.2022 ООО УК “ДомСтройСервис” было назначено временной управляющей организацией для 20 многоквартирных домов.

05.09.2023 УО обратилась в ГЖИ Челябинской области с заявлением об исключении 16 МКД из реестра лицензий.
18.09.2023 ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку годичный срок управления еще не истек. Инспекция полагала, что датой начала управления считается дата внесения изменений в реестр лицензий (26.10.2022 и 01.12.2022).

УО повторно обратилась в ГЖИ в октябре 2023 года и ГЖИ приняла решение об исключении МКД из реестра лицензий с 01.12.2023.

УО не согласилась с действиями ГЖИ и обжаловала их в суде.

Суд первой инстанции указал, что ГЖИ необоснованно отказала во внесении изменений в реестр лицензий.

ООО УК “ДомСтройСервис” определено временной управляющей организацией 12.09.2022. У инспекции не было оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку предельный срок управления, установленный частью 17 статьи 161 ЖК РФ, истек.
Суд указал на ошибочность выводов ГЖИ о начале управления домами с даты внесения изменений в реестр лицензий.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Необходимость внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области обусловлена не фактами заключения, прекращения, расторжения непосредственно обществом договора управления многоквартирным домом, не датой обращения заявителя в административный орган, а принятием распоряжения органом местного самоуправления решения о назначении общества в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирным домом”.

#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий

А76-36363/2023🔺ЖилИнспектор

⭐️ Рейтинг самых популярных материалов за октябрь

🏆 Попытка привлечь УО к административной ответственности за ненадлежащее содержание принесла гран-при Департаменту Госжилстройнадзора Свердловской области. С интересом ждём кассации.

🥇ИГЖН Владимирской области выиграла второе место, хотя тема предупреждения должников об отключениях через квитанции уже порядком надоела.

🥈 Второе место заняла ГЖИ Челябинской области — за отказ во внесении изменений в реестр лицензий, вызванный расхождением сведений о площади помещений в ЕГРН и ГИС ЖКХ.

🥉ГЖИ Новосибирской области досталось третье место, но уже не за отказ, а наоборот, за внесение изменений в реестр лицензий без тщательной проверки документов.

Ниже прилагаем текущий рейтинг за 2024 год (тут не учтены победы в случае отмены судебных актов кассационной инстанцией).

Суд направил на новое рассмотрение дело об оспаривании предписания ГЖИ Нижегородской области

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области выдала предписание АО “Теплоэнерго” по поводу неправильного расчета платы за отопление.

АО “Теплоэнерго” является исполнителем коммунальной услуги по отоплению МКД №16 по ул. Коминтерна в Нижнем Новгороде.
ГЖИ полагала, что РСО неправильно начисляет плату за отопление, используя при расчете площадь только трех нежилых помещений из девяти.
“…занижение размера общей площади нежилых помещений приводит к неправомерному освобождению от обязанности оплаты коммунальной услуги по отоплению для неучитываемых в расчете нежилых помещений, занижению размера общей площади всех помещений в МКД, что влечет за собой увеличение размера платы за отопление для потребителей в остальных помещениях указанного дома”.

В предписании инспекция потребовала произвести перерасчет платы за отопление по формуле 3 Правил № 354.

РСО в попытках обжаловать предписание дошла до кассационного суда.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе РСО указывала, что нижестоящие суды не учли тот факт, что приборный учет тепловой энергии осуществляется только в жилой части дома с тремя встроенными нежилыми помещениями. Остальные нежилые помещения имеют отдельную от жилого дома систему отопления, начисление платы за их отопление производится расчетным (нормативным) способом.

Кассационный суд встал на сторону РСО и отметил, что нижестоящие суды установили не все обстоятельства.

Кассационный суд указал, что нижестоящие суды оставили без внимания доводы РСО об отдельной системе отопления шести нежилых помещений.

По мнению кассационного суда, нижестоящие суды оставили без должной оценки и доводы РСО об отсутствии ОДПУ, позволяющего фиксировать весь объем потребленной в МКД тепловой энергии (включая пристрои).
“При этом указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку формула 3 Правил № 354 не предполагает возможность суммирования общего объема потребленной тепловой энергии в одной части МКД по ОДПУ с нормативом потребления в иной его части”.

#ГЖИ_Нижегородской_области #оплата_жку

А43-37640/2023🔺ЖилИнспектор

Суд посчитал законным применение УК муниципального размера платы

ГЖИ Новосибирской области проиграла спор ООО Управляющая компания «Центр Домоуправления», которому до этого выдала предписание по поводу размера платы за содержание жилья.

Ситуация
В 2016 году собственники утвердили размер платы за содержание жилья на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составивший 20,84 р. за 1 кв.м общей площади помещения.
В феврале 2022 года собственники на общем собрании не утвердили предложенный УО размер 24,75 р. за 1 кв.м, предполагавшийся к применению с 01.03.2022 (не было кворума).
Тогда УО стала начислять плату в размере, установленном органом местного самоуправления - 24,55 р. за 1 кв.м.
Позже УО еще раз попыталась провести через собрание повышение размера платы, однако собственники повторно не приняли решение (не было кворума).
Тогда УО с октября 2023 года стала начислять плату в новом (повышенном) размере, установленном органом местного самоуправления - 26,76 р. за 1 кв.м.

Такой алгоритм не понравился одному из собственников и жилищной инспекции. Последняя выдала УО предписание, настаивала на том, что “из протокола от 10.12.2016 не следует, что в нем предусмотрена дата окончания его действия, в связи с чем должен применяться размер платы, установленный данным протоколом”.

Позиция судов
Первая инстанция отказала УО в иске, а апелляционная признала предписание недействительным. Суд округа тоже поддержал УО.

“Увеличение управляющей компанией размера тарифов за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства”.
Суды сослались на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам ГЖИ, суд пришел к выводу, что срок действия утвержденного в 2016 году размера платы всё-таки истёк.

В ноябре 2016 года УО предлагала собственникам установить размер платы 23,99 р. за 1 кв.м. помещения. Собственники этот размер не утвердили, но параллельно провели другое собрание и утвердили свой размер платы в размере 20,84 р. с 1 кв.м. помещения на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 2.1. протокола). То есть срок действия размера платы был установлен, и он на самом деле закончился.

А45-37402/2023 😋 @gkhvsem

Суд отменил штраф ГЖИ Кировской области за отсутствие горячей воды в домах

Причина: по мнению суда, вина РСО в совершении правонарушения не доказана. Обязанность по содержанию бойлера у РСО отсутствовала.

Государственная жилищная инспекция Кировской области оштрафовала ПАО “Т Плюс” по статье 7.23 КоАП РФ на 7500 рублей.
Поводом для возбуждения административного дела стала жалоба жильцов МКД № 61А и 67А по ул. Калинина в Кирове на отсутствие горячей воды.

Горячая вода отсутствовала из-за неисправности бойлера в МКД №65А по ул. Калинина (в нем осуществлялось приготовление горячей воды для МКД № 61А и 67А).
ПАО “Т Плюс” извещало управляющую организацию ООО “ЖКХ г. Кирова” о необходимости незамедлительного проведения ремонта бойлера.
Однако горячая вода отсутствовала в домах более месяца (с 06.09.2023 по 12.10.2023).

Инспекция считала, что горячее водоснабжение МКД № 61А и 67А не осуществлялось из-за бездействия РСО: не были приняты меры для обеспечения жильцов горячей водой, в том числе путем изменения существующей схемы поставки горячей воды. ГЖИ полагала, что обязанность по содержанию бойлера также лежит на РСО, поскольку бойлер обслуживает 7 соседних домов и не относится к общедомовому имуществу.

Суды двух инстанций встали на сторону ПАО “Т Плюс”.
Суды отметили: тот факт, что бойлер обслуживает несколько многоквартирных домов, само по себе не свидетельствует о том, что он не включен в состав общедомового имущества МКД № 65А.

Бойлер расположен за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности РСО. Обязанность по устранению дефектов бойлера в МКД № 65А возложена на управляющую организацию – ООО “ЖКХ г. Кирова”.

Апелляционный суд заключил:
“Анализируя доказанность ответчиком вины заявителя во вмененном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что у общества имелась реальная возможность совершить к моменту отключения все необходимые действия для изменения существующей схемы поставки горячей воды и не допустить ситуации отсутствия ГВС в спорных жилых домах”.

#ГЖИ_Кировской_области #отношения_с_рсо

А28-1617/2024🔺ЖилИнспектор

Институт управления ЖКХ приглашает на веб-семинар “Изменения по НДС при УСН с 2025 года. Налоговая амнистия по дроблению бизнеса” 7 ноября 2024 года.
Новые правила исчисления НДС для организаций, применяющих УСН
Правила применения освобождения от НДС по операциям, связанным с реализацией коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества (на СОИ)

Программа семинара:
➡ Новые правила исчисления НДС для организаций, применяющих УСН
➡ Правила применения освобождения от НДС по операциям, связанным с реализацией коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества (на СОИ)
➡ Начисление НДС с реализации коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ при покупке коммунальных ресурсов у РСО в объеме, соответствующем и несоответствующем реализации потребителям коммунальных услуг и коммунальных ресурсов
➡ Начисление НДС при корректировке платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ, проводимой в 1 квартале 2025 года
➡ Применение освобождения от НДС по операциям, связанным с выполнением работ, оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Ведение раздельного учета по видам работ, услуг
➡ Начисление НДС с реализации работ, услуг по содержанию общего имущества при выполнении всех или отдельных видов работ, услуг подрядными (специализированными) организациями
➡ Сравнение вариантов налогообложения НДС операций по реализации коммунальных услуг, коммунальных ресурсов и работ, услуг по содержанию общего имущества
➡ Авансовый НДС для организаций, применяющих УСН
➡ Применение с 2024 года налоговой амнистии по дроблению бизнеса
Семинар пройдет в дистанционном формате (онлайн)

Режим занятий: с 10:00 до 13:00
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Контакты: 8-495-7409220, [email protected]

Подробности по ссылке: https://jilkom.ru/seminar/detail.php?ELEMENT_ID=37999

Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий

Причина: по мнению суда, выводы ГЖИ о ничтожности решения ОСС являются ошибочными.

ООО “НЬЮДОМ” обратилось в Главное управление “Государственная жилищная инспекция Челябинской области” с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по ул. Ломоносова в п. Терема

ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, мотивируя это тем, что внеочередное собрание собственников проводилось по инициативе УО, обращения собственников о проведении ОСС отсутствовали. Инспекция полагала, что УО не могла являться инициатором собрания, а значит, решение ОСС имеет признаки ничтожности.

Общество обратилось в суд и добилось признания решения ГЖИ незаконным.

Суд первой инстанции указал, что ГЖИ ошиблась: ООО “НЬЮДОМ” имело право инициировать проведение общего собрания, соответственно, признаки ничтожности протокола ОСС отсутствуют. До проведения ОСС общество управляло домом на основании договора управления, заключенного с застройщиком.

Апелляционный суд отметил: “…фактически ГУ ГЖИ по Челябинской области в обоснование применения пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ положен вывод о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, что с учетом приведенных выше разъяснений не может быть признано противоречащим основам правопорядка и нравственности. Вменяемое нарушение относится к порядку созыва и в силу буквального содержания статьи 181.5 ГК РФ не является основанием для вывода о ничтожности общего собрания собственников помещений МКД”.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном отказе ГЖИ, а также о праве УО на созыв внеочередного собрания собственников помещений МКД.

#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий

А76-7775/2024🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф ГЖИ Санкт-Петербурга за ненадлежащее содержание общего имущества МКД

Причина: по мнению суда, правонарушение является малозначительным.

ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала управляющую организацию ООО “ТЕРРА” на 125 тысяч по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В одном МКД по ул. Купчинской в Санкт-Петербурге, которым управляло общество, были выявлены нарушения Правил №170. На стенах и потолках наблюдались пятна и отслоение краски, полы одной из лестничных клеток были повреждены, местами отсутствовала керамическая плитка, шкафы с электрощитками были открыты.

УО обжаловала постановление ГЖИ в суде.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований общества. Апелляционный суд посчитал иначе.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеет место малозначительность.
“Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание устранение всех выявленных нарушений, учитывая незначительный объем выявленных нарушений, которые не привели к существенному нарушению прав собственников МКД с учетом того обстоятельства, что выявленные нарушения Управляющей компанией устранены, а также незначительного срока исполнения Управляющей компанией своих обязанностей, поскольку к исполнению своих обязанностей УК приступила только с 01.04.2024, то есть объективно не могла их устранить на дату проведения проверки, так как данные правонарушения образовались еще до избрания новой УК “ТЕРРА”, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным”.

#ГЖИ_СанктПетербурга #содержание_и_ремонт

А56-43429/2024🔺ЖилИнспектор

🧐В Томской области дом исключили из лицензии УК на основании вывода мирового судьи о ничтожности решения общего собрания при рассмотрении дела о взыскании задолженности

В 2020 году орган лицензионного контроля внес изменения в реестр лицензий в части включения сведений об управлении ООО «УК «Мир» многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пер. Сакко, д. 11 (на самом деле УО управляла домом с 2015 года, но потом была реорганизация компании).

В 2023 году в Департамент пожаловался один из собственников, приложив к своему обращению решение мирового судьи по делу о взыскании задолженности. На одной из страниц мотивировочной (не резолютивной) части решения было указано на незаконность решений, оформленных протоколом от 31.08.2015, ввиду отсутствия кворума.

Департамент учёл эту информацию и исключил эти сведения об управлении МКД из реестра лицензий. Орган лицензионного контроля руководствовался ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ (внесение изменений на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания недействительным).

УО пошла в суд, указав, что предметом рассмотрения по злополучному спору было взыскание долга с того самого заявителя, а не оценка решений, принятых на общем собрании семь лет назад.

Судам оказалось трудно прийти к единому мнению, но победила всё же УО.

1⃣ Суд первой инстанции указал, что наличие в мотивировочной части решения суда, принятого по делу о взыскании задолженности, выводов о ничтожности решения общего собрания не может являться основанием для исключения сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий; право на самостоятельное установление ничтожности решения общего собрания собственников помещений у Департамента отсутствует.
Иск был удовлетворен.

2⃣ Апелляционный суд решил, что Департамент не устанавливал ничтожность решения общего собрания, а руководствовался вступившим в законную силу решением мирового судьи. Отсутствие признания решения общего собрания недействительным в резолютивной части решения суда не исключает вывод о его ничтожности, изложенный в другой части решения.
В иске было отказано.

3⃣ Кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе первоначальное решение об удовлетворении иска:
— выводы о ничтожности содержатся в мотивировочной части решения суда и сделаны исходя из доказательств, представленных собственником и УО, в том числе с учетом отсутствия в ряде бюллетеней сведений о номерах и площади жилых помещений, непредставления части бюллетеней. Следовательно, такой судебный акт не может рассматриваться как решение суда о признании решения общего собрания собственников недействительным, вступление которого в законную силу является основанием для внесения изменений в реестр лицензий в порядке части 3.1 статьи 198 ЖК РФ;
— УО управляет домом с 2015 года; своим правом на обращение в суд с иском о признании решения собрания 2015 года собственник-заявитель (равно как и иные заинтересованные лица) не воспользовался;
— возражения о ничтожности решения были заявлены собственником только в рамках дела о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества;
— само по себе право собственника на возражения о ничтожности решения, на котором основано требование УО, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, не говорит о наличии у Департамента обязанности по исключению дома из реестра лицензий без учета воли собственников об избрании конкретной УО, подтвержденной последующими решениями собраний и реализовывавшейся в течение продолжительного времени. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

4⃣ Верховный Суд РФ на прошлой неделе отказал Департаменту в передаче его жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение № 304-ЭС24-17982).

А67- 9305/2023 😋 @gkhvsem

Суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за неисправность лифтов в МКД

Причина: истечение срока давности.

Контрольное управление администрации Северодвинска в апреле 2024 года провело проверку по жалобе о неисправности лифтов в МКД по ул. Карла Маркса.
Выяснилось, что один из лифтов (грузоподъемностью 1000 кг) не работал с 03.03.2024 по 15.03.2024. Другой лифт (грузоподъемностью 450 кг) находился в нерабочем состоянии более 3 месяцев, с 01.11.2023 по 05.03.2024.

Проверяющие пришли к выводу о нарушении управляющей организацией ООО “Синергия” лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании лифтов в исправном состоянии (нарушение пункта 5.10.2 Правил № 170).

14.05.2024 ГЖИ Архангельской области оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. При этом в постановлении ГЖИ указала, что в отношении неисправности лифта грузоподъемностью 1000 кг срок привлечения к административной ответственности истек (дата совершения правонарушения - 03.03.2024).

Управляющая организация не согласилась с наказанием и обратилась в суд.

Суд первой инстанции отменил штраф ГЖИ, указав на истечение срока давности.

Суд отметил, что последним днем нарушения является 15.03.2024, соответственно, с этой даты следует исчислять срок давности. Последним днем привлечения к административной ответственности является 13.05.2024. А постановление ГЖИ было вынесено 14.05.2024, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Попытка ГЖИ обжаловать решение суда в апелляционной инстанции оказалась неудачной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности.
“В данном случае ремонт лифта грузоподъемностью 1 000 кг должен был быть выполнен в соответствии с приложением 2 к Правилам 04.03.2024, фактически выполнен 15.03.2024, лифт грузоподъемностью 450 кг запущен 06.03.2024 С дат 04.03.2024 и 06.03.2024 сроки для привлечения к ответственности истекли”.

Суд не согласился с доводами ГЖИ о том, что нарушение пункта 5.10.2 Правил № 170 является длящимся и датой правонарушения является 17.04.2024 (дата проведения проверки).
“В данном случае недостатки по лифту грузоподъемностью 1 000 кг устранены 15.03.2024, однако по данному лифту ГЖИ в постановлении применила срок давности, лифт грузоподъемностью 450 кг запущен 06.03.2024. С указанных дат противоправные действия прекращены и срок давности истек”.

#ГЖИ_Архангельской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао

А05-6246/2024🔺ЖилИнспектор

Институт управления ЖКХ приглашает на веб-семинар “Изменения по НДС при УСН с 2025 года. Налоговая амнистия по дроблению бизнеса” 7 ноября 2024 года.
Новые правила исчисления НДС для организаций, применяющих УСН
Правила применения освобождения от НДС по операциям, связанным с реализацией коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества (на СОИ)

Программа семинара:
➡ Новые правила исчисления НДС для организаций, применяющих УСН
➡ Правила применения освобождения от НДС по операциям, связанным с реализацией коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества (на СОИ)
➡ Начисление НДС с реализации коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ при покупке коммунальных ресурсов у РСО в объеме, соответствующем и несоответствующем реализации потребителям коммунальных услуг и коммунальных ресурсов
➡ Начисление НДС при корректировке платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ, проводимой в 1 квартале 2025 года
➡ Применение освобождения от НДС по операциям, связанным с выполнением работ, оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Ведение раздельного учета по видам работ, услуг
➡ Начисление НДС с реализации работ, услуг по содержанию общего имущества при выполнении всех или отдельных видов работ, услуг подрядными (специализированными) организациями
➡ Сравнение вариантов налогообложения НДС операций по реализации коммунальных услуг, коммунальных ресурсов и работ, услуг по содержанию общего имущества
➡ Авансовый НДС для организаций, применяющих УСН
➡ Применение с 2024 года налоговой амнистии по дроблению бизнеса
Семинар пройдет в дистанционном формате (онлайн)

Режим занятий: с 10:00 до 13:00
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Контакты: 8-495-7409220, [email protected]

Подробности по ссылке: https://jilkom.ru/seminar/detail.php?ELEMENT_ID=37999

Управляющие компании перешли на осенне-зимний режим уборки дворов. Наводить порядок организациям Краснодарского края, Республики Татарстан, Москвы и других регионов помогают многофункциональные тележки EWA.

Убирают опавшую листву легкими воздуходувками в комплекте со сменными аккумуляторами. Все оборудование перевозят на тележке.
Посыпают тротуары пескосоляной смесью, которую удобно брать из низкого бака на тележке.
Очищают урны от мусора, подметают или сгребают снег с помощью инвентаря. Его удобно закреплять и перевозить на тележке, а не носить в руках. Мусор перевозят во вместительном баке объемом 120 литров.
А глобально — улучшают ситуацию с дефицитом персонала в клининге. Потому что EWA помогает наводить порядок на территории до 60% быстрее, чем без нее.

Любой бизнес может убедиться в эффективности тележки — закажите бесплатный тест-драйв у производителя.

Оставить заявку на сайте

Суд признал незаконным невключение надзорным органом Ставропольского края сведений о формировании фонда капремонта на спецсчете

Причина: по мнению суда, ТСЖ дважды представляла в Управление Ставропольского края – ГЖИ уведомления о выборе способа формирования фонда капремонта, но надзорный орган не внес информацию в реестр уведомлений и реестр спецсчетов.

Собственники МКД по ул. Пушкина, д.8-а/8 в Ставрополе в декабре 2020 года приняли решение о выборе способа формирования фонда капремонта на специальном счете. Владельцем счета определено ТСЖ “Эдельвейс”.

В январе 2021 года ТСЖ открыло спецсчет и направило в Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее - Управление, ГЖИ) уведомление о принятом решении собственников. К уведомлению были приложены копии протокола ОСС и справки об открытии спецсчета. Также соответствующую информацию и документы ТСЖ разместило в ГИС ЖКХ.

Заявка на подтверждение решений и счетов, размещенная ТСЖ в ГИС ЖКХ была отклонена из-за отсутствия МКД в региональной программе капремонта.

В январе 2022 года МКД по ул. Пушкина, д.8-а/8 был включен в программу капремонта на 2014-2043 годы. А в январе 2024 года дом был включен в перечень многоквартирных домов, фонд капремонта которых формируется на счете регоператора.

В феврале 2024 года ТСЖ обратилось в Управление с заявлением о предоставлении информации по направленным в 2021 году уведомлению и документам (о дате и номере регистрации). Затем ТСЖ повторно представило уведомление о выборе способа формирования капремонта и копии документов.

ГЖИ сообщила, что в 2020 и 2021 годах протокол ОСС и справка об открытии спецсчета для спорного МКД в инспекцию не поступали, поэтому у ГЖИ не было оснований для включения товарищества в реестр спецсчетов и реестр уведомлений.

ТСЖ обратилось в суд и просило признать незаконным бездействие Управления, возложить на него обязанность по включению информации о формировании фонда капремонта МКД на спецсчете в реестр уведомлений и в реестр спецсчетов.

Суды двух инстанций встали на сторону товарищества.

Суды указали, что ТСЖ направило уведомления о выборе способа формирования фонда капремонта дважды: в январе 2021 года и в феврале 2024 года. Но ГЖИ не внесла информацию в реестр уведомлений и в реестр специальных счетов.

Суды отметили, что не имеет значения тот факт, что решение о формировании фонда капремонта на спецсчете было принято до включения дома в программу капремонта.
“Законом не установлен пресекательный срок, по истечении которого принятое до включения в региональную программу собственниками помещений в ТСЖ решение о выборе такого способа утрачивает силу”.

Суды признали ошибочными доводы ГЖИ о том, что собственники МКД не выбрали способ формирования фонда капремонта.
“...собственники помещений в спорном доме в установленный законом срок приняли соответствующее решение (реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов собственников помещений на специальный счет), поручили уполномоченному лицу (председателю правления товарищества) совершить юридически значимые действия в связи с принятием решения. В свою очередь, уполномоченное лицо обратилось в банк с заявлением об открытии специального счета, а после открытия счета представило в управление необходимые документы”.

#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #капремонт

А63-5664/2024🔺ЖилИнспектор

🥉Суд признал незаконным решение ГЖИ Новосибирской области о внесении изменений в реестр лицензий

Причина: по мнению суда, ГЖИ должна была провести проверку соблюдения законодательства при организации, проведении и оформлении результатов ОСС.

ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, а также просила признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о внесении изменений в реестр лицензий.

В июле 2022 года ГЖИ приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий: включении сведений об МКД по ул. Железнодорожной в Новосибирске в перечень домов, которыми управляет ООО УК “ЭКО Плюс”.
ГЖИ считала, что есть основания для внесения изменений: протокол ОСС об избрании ООО УК “ЭКО Плюс” не признан недействительным, признаков ничтожности решения ОСС нет, кворум имеется.

Суды двух инстанций не согласились с инспекцией.

Суд первой инстанции отметил, что с 2018 по 2022 годы в спорном МКД было проведено больше 10 общих собраний по вопросу избрания способа управления.
В 5 случаях решения общих собраний о передаче управления домом от ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” к ООО УК “ЭКО Плюс” были признаны недействительными из-за: отсутствия кворума, фальсификации решений (бюллетеней) собственников, подтасовки результатов голосования с надуманным увеличением кворума и(или) голосов “за”.
“Кроме того, судом общей юрисдикции Железнодорожного судебного района города Новосибирска за период 2021-2022 года рассмотрено 39 гражданских дел по спорам о признании недействительными решений ОСС о выборе в качестве управляющей организации ООО УК “Эко Плюс”.

Суд указал, что ГЖИ, учитывая обстоятельства, обязана была провести проверку. При проведении проверки инспекция могла установить нарушения, “а именно: участие в голосовании лиц, утративших правоспособность в связи со смертью, о голосовании лиц, утративших правоспособность в связи с утратой прав на жилое помещение в указанном доме, о голосовании несовершеннолетних лиц не через законных представителей, о голосовании лиц без представления доверенностей от собственника, и т.п., которые в дальнейшем легли в основу принятых судебных актов по гражданским делам”.

ГЖИ пыталась обжаловать решение суда первой инстанции, ссылаясь в том числе на необоснованное восстановление срока обжалования. По ее мнению, ТСЖ не представило доказательств невозможности обжалования приказа в установленные законом сроки.

Но апелляционный суд отклонил доводы ГЖИ.
“Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание в том числе предпринятые заявителем меры по реализации своих прав (обжалование решений общих собраний в суде общей юрисдикции, неоднократное обращение в жилищную инспекцию с обращениями), тот факт, что в данном случае затрагиваются права всех собственников многоквартирного дома, исходя из обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок подачи ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” заявления о признании незаконным приказа был пропущен им по уважительной причине, в связи с чем его восстановил”.

#ГЖИ_Новосибирской_области #реестр_лицензий

А45-2790/2024🔺ЖилИнспектор

Предложите свое уникальное решение в сфере ЖКХ

Агентство инноваций Москвы открыло прием заявок на конкурс «Коммунальные технологии», который объединит участников, готовых предложить инновации в области жилищно-коммунального хозяйства, с городскими предприятиями и крупнейшими компаниями отрасли.

Победителей определяют по итогам работы с партнёрами и трекерами конкурса. Участники, которые достигнут наибольшего прогресса и результата, станут финалистами конкурса и получат возможность пилотирования продукта на предприятиях крупнейших компаний в отрасли.

Среди партнеров конкурса — представители ОАО «Российские железные дороги», ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосводоканал», ООО «Меркатор Холдинг», а также столичный Департамент градостроительной политики.

За четыре года существования проекта было 32 конкурса. Проведено 593 пилотных тестирования, по результатам которых внедрено больше половины решений.

📍Подайте заявку до 20 октября по ссылке и станьте победителем.

Как деньги со спецсчета спустили на ремонт лестничных площадок

В Великом Новгороде ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» судится с Инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.
Причина спора — УО потратила со спецсчета капремонта 1,5 млн р. на сомнительный ремонт.

На общем собрании в 2020 году собственники приняли решение о проведении капитального ремонта межквартирных лестничных площадок и лестниц в МКД. Собственники постановили, что “оплата работ производится за счет средств фонда капитального ремонта по мере поступления взносов на капитальный ремонт от собственников помещений ежемесячно долями в размере суммы взносов, поступивших от собственников в соответствующем месяце, до полного погашения задолженности”.

УО заключила с подрядчиком договор на общую сумму 1 860 000 р. Срок выполнения работ – до конца 2024 года. За два года УО успела перечислить подрядчику 1,5 млн р., после чего ситуацией заинтересовался орган жилищного надзора.

Инспекция, опираясь на региональный закон с перечнем работ по капремонту, пришла к выводу, что выполненные работы не относятся к капитальному ремонту.

В предписании от УО требовалось “обеспечить восстановление денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта МКД, путем начисления собственникам помещений, соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество 1 504 506 р., перечисленных со специального счета МКД по договору о выполнении работ…, а также всех иных сумм, в случае если такие будут установлены”.

Суды оценили предписание по-разному, но вот на чем остановился суд округа.

Жилищный кодекс допускает проведение ремонта не из перечня работ капремонта при установлении собственниками повышенного размера взносов на капремонт (ч. 3 ст. 166 Жилищного кодекса РФ).
В рассматриваемом доме такое решение имелось: в 2023 году собственники увеличили взносы на 2 рубля сверх минимального размера взноса бессрочно.
Итого, в качестве “накопительной составляющей” (т.е. добавочной к установленному размеру минимального взноса) собственникам на дату проверки успели начислить целых 47 518 р. Однако УО перечисляла подрядчику всё, что собственники платили за капремонт, а не лишь сумму, собранную за счет превышения взносов над минимальным размером.

Кроме того, исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170, и характера оплаченных работ, выполненные ручная очистка поверхностей, выравнивание штукатурки, окраска, разборка поручней, демонтаж и установка почтовых ящиков и пр. относятся к работам по текущему, а не капитальному ремонту.

Таким образом, факт нецелевого использования средств фонда капитального ремонта доказан, и у Инспекции имелись основания для выдачи предписания.

Однако Инспекция установила конкретный способ устранения нарушения путем «начисления собственникам». Этот способ не только выходит за пределы полномочий Инспекции, но и противоречит жилищному законодательству о порядке установления размера платы. Поэтому УО вправе выбрать другой способ устранения нарушения по своему усмотрению.

Предписание было признано недействительным лишь в части способа устранения нарушения.

№ А44-7431/2023 😋 @gkhvsem

10 октября 2024 года в режиме видеоконференцсвязи состоялся Всероссийский вебинар по ускоренной замене лифтов для владельцев специальных счетов.
Вебинар проводится уже в 3-й раз, учитывая актуальность и важность темы для обеспечения безопасного проживания граждан в многоквартирных домах.
Вебинар прошел в Большом зале Минстроя России под председательством заместителя Министра строительства и ЖКХ А.В. Ересько, курирующего вопросы лифтового хозяйства, при участии Общественного совета и Комиссии по вопросам лифтового хозяйства, АРОКР и Ассоциации «Российское лифтовое объединение».
Основной темой вебинара 2024 стала обновленная презентация Проекта ускоренной замены лифтов для специальных счетов, обмен региональным опытом, выработка рекомендаций по повышению эффективности реализации Проекта в субъектах Российской Федерации, а также обсуждение системных мер по снижению износа лифтового парка на специальных счетах.
Проект ускоренной замены лифтов для владельцев специальных счетов разработан Комиссией по вопросам лифтового хозяйства Общественного Совета при Минстрое России. Проект позволяет произвести замену лифтов по фиксированной цене с возможностью оплаты в рассрочку на срок до 5 лет.

В вебинаре приняли участие более 300 представителей органов государственной власти субъектов РФ, госжилинспекций, фондов капитального ремонта, УК, ТСН, ТСЖ и других заинтересованных лиц.
Смотреть запись Всероссийского вебинара можно по ссылке: https://rlolift.ru/tpost/9g8ldjo111-vserossiiskii-vebinar

Для участия в проекте надо заполнить заявку-анкету на сайте www.rlolift.ru.

Суд отменил штраф надзорного органа Республики Башкортостан за нарушение лицензионных требований

Причина: сведения об инспекционном визите включены в единый реестр КНМ не в полном объеме; паспорт КНМ подписан после его проведения; ненадлежащее уведомление о составлении протокола.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) оштрафовал ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Надзорный орган выявил ненадлежащее состояние кровли одного из МКД на бульваре Тухвата Янаби в Уфе. Из-за неисправности кровельного покрытия затапливало три квартиры на верхних этажах и места общего пользования.

Общество не согласилось с наказанием и добилось отмены штрафа.

Суд первой инстанции указал, что инспектор надзорного органа провел инспекционный визит в МКД при отсутствии в едином реестре КНМ полного объема сведений о мероприятии.

Также суд отметил, что паспорт КНМ подписан электронной подписью уже после проведения проверки.
В решении о проведении проверки была указана дата проверки (осмотра) – 16.11.2023 и время с 09.45 до 10.45. Фактически осмотр проводился 16.11.2023 с 10.30 до 11.00.
“Следовательно, с учетом положений пункта 10(2) Правил № 604, части 4 статьи 19, пункта 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ для постановки вывода об отсутствии нарушения при проведении Госкомитетом КНМ, выразившегося в проведении КНМ без размещения сведений о нем в ЕРКМ, следует установить наличие сведений о КНМ в реестре до 10 час. 30 мин. 16.11.2023.
Между тем в сведениях об ЭЦП, которой подписан паспорт спорного КНМ, указана дата 17.11.2023”.

Также суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола, “...поскольку извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу направлены не были, направление уведомления на электронную почту судом не принято, поскольку общество не подтверждает факт его получения”.

Госкомитет попытался обжаловать решение суда первой инстанции, но и апелляционный суд оказался не на его стороне.

#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_проверке

А07-1947/2024🔺ЖилИнспектор

Верховный Суд РФ удовлетворил очередную жалобу лицензирующего органа по поводу внесения изменений в реестр лицензий (определение № 302-ЭС24-10761).

ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» оспаривало полученный отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
Служба приняла такое решение на основании письма прокуратуры, куда, в свою очередь, написала «инициатор» собрания.
Жительница указывала, что ничего не инициировала, собрание не проводила и в нём не участвовала.

Суды трёх инстанций встали на сторону УК, выбранной на собрании, которое «инициатор» не инициировал. Они решили, что Службе надо было обратиться в суд, допущенные нарушения не говорят о ничтожности решения.
По мнению судов, письмо прокуратуры с объяснениями собственника «не являются надлежащим доказательством, подтверждающим недействительность протокола общего собрания собственников помещений, носят информационный характер, а также не являются процессуальным документом, подтверждающим фальсификацию».

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал в иске:
— вопреки содержанию судебных актов, Служба не делала вывод о ничтожности решения общего собрания, не проверяла наличие или отсутствие кворума, в общем, не имела оснований для обращения в суд с иском;
— Служба выявила несоответствие представленных документов подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

№ А33-3316/2023 😋 @gkhvsem

Составление индивидуального договора управления
Такую юридическую услугу можно заказать до 22 октября 2024 года.
Стоимость — 15 000 р. для договора между УО и собственниками помещений в МКД. Чтобы узнать другие условия, пишите админу Антонине, что вам нужен договор и адрес МКД.

Суд отменил предостережение ГЖИ Саратовской области по поводу отсутствия горячего водоснабжения

Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для объявления предостережения.

ООО “Звездный” в сентябре 2023 года направило в адрес ТСН “Звездный-7”, “Звездный-9”, “Звездный-11”, а также в администрацию Энгельсского района Саратовской области информацию о приостановке с 19.09.2023 по 02.10.2023 горячего водоснабжения четырех МКД по ул. Гагарина в р.п. Приволжский .

ТСН разместили информацию об отключении горячей воды на подъездах домов, а администрация опубликовала уведомление на официальном сайте.

ГЖИ Саратовской области 22.09.2023 объявила предостережение обществу с требованием восстановить горячее водоснабжение до 5.10.2023.

ООО “Звездный” не согласилось с предостережением и успешно обжаловало его в суде.

Суд первой инстанции указал, что у ГЖИ отсутствовали основания для вынесения предостережения.

Также суд отметил, что закон допускает 14-дневный перерыв в горячем водоснабжении при производстве ежегодных ремонтных и профилактических работ. Если необходим более длительный срок вывода инженерных сетей в ремонт, поставщик согласовывает длительность с органом местного самоуправления.

Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
Апелляционный суд также указал, что предостережение должно содержать указание на законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона.
“…в обжалуемом предостережении не указаны и не направлены в адрес заявителя сведения, какие именно действия (бездействия) Общества могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также какие меры должны быть приняты ООО “Звездный” в целях обеспечения соблюдения обязательных требований и исполнения оспариваемого предостережения. Таким образом, в оспариваемом предостережении отсутствуют ссылки на нарушение Обществом вышеперечисленных норм”.

#ГЖИ_Саратовской_области #качество_услуг

А57-28659/2023🔺ЖилИнспектор

Суд отменил предписание органа жилнадзора Московской области по поводу неверного начисления платы за электроэнергию

Причина: по мнению суда, расчет РСО является верным.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство) выдало предписание ЗАО “Балашихинская электросеть”.

Орган жилнадзора полагал, что РСО, в нарушение п. 61 Правил №354, произвела собственнику квартиры в МКД по ул. Пушкинской мкр. Кучино, г.о. Балашиха перерасчет платы за электроснабжение с декабря 2020 года по февраль 2023 года путем снятия ранее начисленных почти 18 тысяч рублей и доначисления почти 33 тысяч рублей.

В предписании Министерство требовало от РСО перерасчета платы за электроснабжение с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний ИПУ.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд. Суды двух инстанций признали предписание незаконным.

Суды указали, что показания прибора учета по спорной квартире были учтены в ноябре 2020 года. Затем с декабря 2020 года по февраль 2023 года сведения о показаниях прибора учета собственник не передавал, плата начислялась исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги.
В марте 2023 года был введен новый прибор учета, старый прибор учета был демонтирован.

РСО в марте 2023 года произвела собственнику перерасчет платы за электроэнергию, исходя из показаний, зафиксированных при замене старого ИПУ. Обществом был выставлен корректирующий счет-квитанция на сумму 15 342 рубля.

Суды отметили, что надзорный орган ошибочно указал, что РСО доначислила потребителю 32 840 рублей и произвела снятие начислений на сумму 17 871 рублей.
“…в платежном документе (счете-квитанции) за март 2023 года ЗАО “БЭЛС” правомерно указало начальные показания ИПУ 63 139, конечные показания ИПУ 69 642, расход (кВт) 6 503, тариф 5,05 руб., сумма 15 342 руб. 50 коп., для сведения указаны суммы внесенной … платы - 27 строк (суммы указаны с минусовым значением на общую сумму 17 497 руб. 65 коп.), которая учтена при проведении перерасчета указанного выше и в данном документе”.

#ГЖИ_Московской_области #оплата_жку

А41-72048/23🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконными отказы в продлении лицензии органа жилищного надзора Республики Башкортостан

Причина: УО обращалась за продлением лицензии еще до принятия ФЗ № 463; вина УО в образовании задолженности перед РСО не установлена.

ООО УК “Ваш Дом” обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет) за продлением лицензии.

Комитет в ноябре 2022 года издал приказ о продлении лицензии, а в марте 2023 года отменил его.
Надзорный орган сослался на положения Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ (далее - ФЗ № 463) о продлении выданных до января 2018 года лицензий на срок до 1 июня 2023 года. УО было рекомендовано повторно обратиться за продлением лицензии чуть позже.

В марте 2023 года общество снова обратилось в Комитет с заявлением о продлении лицензии.

Комитет опять отказал в продлении лицензии. На этот раз он указывал на грубые нарушения УО лицензионных требований.
Комитет выявил у ООО УК “Ваш Дом” задолженность перед ООО “БашРТС” за период с июля 2021 года по январь 2022 года. Размер задолженности превышал две среднемесячные величины обязательств по договору.

УО успешно обжаловала оба отказа Комитета в продлении лицензии.

Суды двух инстанций указали, что УО обращалась за продлением лицензии еще до принятия ФЗ № 463, соответственно, издание закона не может ограничивать право УО на обращение за продлением лицензии.

Также суды отметили, что ФЗ № 463 не содержит требований о приведении в соответствии с ним ранее принятых решений о продлении срока действия лицензии. Суды пришли к выводу – у комитета не было оснований для отмены приказа о продлении лицензии.

Второй отказ в продлении лицензии суды также признали необоснованным.

Суды указали, что нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины УО.
“...сам по себе факт наличия у управляющей организации задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов не является достаточным основанием для установления факта грубого нарушения лицензионных требований. В целях установления этого факта необходимо установить причину образования задолженности и наличие причинно-следственной связи между образованием задолженности и действиями управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации”.

#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #продление_лицензии #реестр_лицензий

А07-14663/2023🔺ЖилИнспектор

#гжи_жги

Министерство чистоты Московской области (бывшая ГЖИ) считает, что в ее компетенцию не входят вопросы нарушения сроков предоставления ответа УК на обращение собственника (скрин 1).
В чью же компетенцию это тогда входит, подписант ответа Денис Юрьевич скромно умалчивает. Более того, обращение не перенаправлено по компетенции в той части, в какой якобы не входит в полномочия бывшей ГЖИ, что является явным нарушением закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Этот закон бывшая ГЖИ умудряется применять и к обращениям собственников в УК, что следует из предыдущего ответа-шедевра на обращение собственника (скрин 2).
Стандарты управления МКД № 416? Не, не слышали.

P.S. Часть ответа про протокол на втором скрине тоже гениальна: неразмещение протокола проверить не можем, потому что он... не размещен.

Суд отменил штраф ИГЖН Владимирской области за ненадлежащее уведомление об отключении электроснабжения

Причина: РСО заблаговременно уведомила потребителя-должника о предстоящем отключении электроснабжения в квитанции.

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области оштрафовала АО “ЭнергосбыТ Плюс” на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.

Инспекция полагала, что энергоснабжающая организация нарушила требования Правил № 354 и не уведомила собственника квартиры МКД по ул. Вознесенской г. Владимира.

РСО размещала уведомления для должника в квитанции. ИГЖН посчитала, что этого недостаточно, так как направление уведомления через платежный документ не позволяет установить дату его получения потребителем.

Суды двух инстанций не согласились с ИГЖН Владимирской области.

Суд первой инстанции указал, что уведомление потребителю было включено в квитанцию за июль 2022 года. Квитанции были доставлены абонентам в период с 01.08.2022 по 03.08.2022. Электроснабжение было приостановлено 29.08.2022, то есть по истечении 20 дней со дня уведомления.
“То обстоятельство, что в уведомлении о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги указана не конкретная дата, а период времени, отсчитываемый с конкретной даты, не противоречит действующему законодательству. Поскольку потребитель (абонент лицевого счета № 1315251) не оплатил образовавшуюся задолженность, подача электрической энергии в спорное жилое помещение была приостановлена (акт о введении ограничения режима потребления от 29.08.2022)”.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и напомнил о позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 26.07.2022 № АКПИ22-310.
“Правила № 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 8 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)”.

По аналогичным основаниям был отменен еще один штраф ИГЖН Владимирской области за ненадлежащее уведомление потребителя об отключении электроэнергии ресурсоснабжающей организацией ООО “Энергосбыт Волга” (дело № А11-9200/2023).

#ИГЖН_Владимирской_области #отношения_с_рсо #должники

А11-9196/2023🔺ЖилИнспектор

⭐️ Рейтинг самых популярных материалов за сентябрь 2024 года

🏆 Отмена двух административок принесла гран-при ГЖИ Новосибирской области. Причина отмены — судам не понравился порядок расчета платы за содержание парковки, предложенный инспекцией.

🥇Первое место заняла ГЖИ Краснодарского края за свое предписание (и его отмену) по поводу взимания платы за ЖКУ до включения МКД в реестр лицензий.

🥈ГЖИ Брянской области выиграла второе место. Помогла ей в этом прокуратура и качество материалов ее проверки.

🥉Без медали не мог уйти и надзорный орган из Московской области, который на 2 дня опоздал с привлечением УО к административной ответственности.

Скоро подводить итоги года, поэтому просим подписчиков активнее делиться постами с участием своих инспекций, чтобы обеспечить последним победу в годовом рейтинге.

Чат ОГЖНиЛК🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф Департамента Госжилстройнадзора Свердловской области за ненадлежащее содержание МКД

Причина: по мнению суда, вина УО в совершении правонарушения не подтверждена.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО “УК “РЭМП Железнодорожного района” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.

Надзорный орган в ходе проверки пришел к выводу о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества МКД по ул. Испанских рабочих в Екатеринбурге: в одном из подъездов МКД не проводился текущий ремонт, была разрушена отмостка.

Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.

Суд первой инстанции встал на сторону УО и отменил штраф надзорного органа.

Суд указал, что причиной разрушения отмостки стало незаконное установление одним из жильцов входной группы и крыльца к ней (при переводе помещения из категории “жилое” в “нежилое”). Решением суда на собственника была возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние общего имущества МКД.

Управляющая организация дважды направляла собственнику требование о восстановлении отмостки, “что свидетельствует о соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома”.

Также суд отметил, что в соответствии с региональной программой капремонта на 2015 - 2053 годы, в спорном МКД был запланирован капремонт в период с 2021 года по 2023 год. Однако регоператор приступил к ремонту лишь в феврале 2024 года.

Суд отметил, что Правила № 170 предписывают в зданиях, где в течение ближайших пяти лет намечается капитальный ремонт, текущий ремонт ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (пункт 2.3.7).
“Осуществление текущего ремонта до капитального, и впоследствии, вновь проведение текущего ремонта после капитального ремонта (окраска подъезда после замены труб и системы отопления), приводят к двойным затратам граждан”.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины УО. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
“Из представленных документов видно, что на 2021-2023 год Региональной программой был запланирован капитальный ремонт дома, следовательно, оснований считать, что периодичность текущих ремонтов нарушена, не имеется. Довод Департамента о том, что капитальный ремонт начался лишь в 2024 году, и заявителю следовало провести текущий ремонт до 2023 года, или ранее (при установлении ненадлежащего состояния подъезда) судом обоснованно отклонен, поскольку при определении необходимости текущего ремонта заявитель руководствовался положениями п. 2.3.7 Правил № 170”.

#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт

А60-21672/2024🔺ЖилИнспектор

📍 Суд вновь поддержал газовиков в споре с ГЖИ по поводу начисления платы

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал недействительным предписание Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции с требованием о перерасчете платы за газ, так как, по мнению суда, это не входит в предмет жилищного надзора.

Собственник пожаловался в ГЖИ на доначисление платы за газ после обследования газовиками счетчика.
В ходе этого обследования сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» решили, что техническое состояние прибора учета – «не исправен», газовый счетчик не реагирует на минимальный расход газа, требуется замена.

Собственник написал в акте возражение: «с заменой счетчика не согласен, так как он работает и настроен на минимальное потребление газа при включении котла».

ГЖИ решила, что прав собственник, и плату за газ нужно пересчитать по показаниям счётчика.

Суды двух инстанций с ней согласились:
- акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлялся;
- экспертиза прибора учета не проводилась;
- доказательств того, что со стороны потребителя предпринимались действия, повлиявшие на показания прибора учета в сторону искажения, не представлено;
- материалы проверки не подтверждают выявление признаков несанкционированного вмешательства либо выхода прибора учета из строя.

Однако кассационная инстанция отменила судебные акты коллег (дело № А63 – 9090/2023).

Она сослалась на постановление Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», которым существенно сокращен перечень вопросов, относящихся к этому виду надзора.
В частности, в нем не указана возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

«Таким образом, с 20.10.2021 (после вступления в силу постановления № 1670) не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги».

По мнению суда, здесь имеет место обычный гражданско-правовой спор между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о размере платы за потребленный коммунальный ресурс.

Это не первое дело, где Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к такому выводу. Ранее мы писали об аналогичной судьбе предписания Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания, которое тоже касалось перерасчета платы за газ.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".