Правовые аспекты энергоснабжения Telegram 帖子

Иногда они возвращаются…

Инициированный осенью 2024 года с подачи ПАО «Россети» проект Постановления Правительства РФ, предусматривающий внедрение механизма оплаты услуг по передаче электрической энергии, исходя из максимальной мощности присоединения, а не фактического потребления (принцип «take-or-pay» – «бери или плати»), о концептуальных проблемах которого мы писали в октябре 2024 года), должен был тихо скончаться в недрах чьего-то жёсткого диска.

Инициатива была очередной вариацией многочисленных попыток ввести оплату «резерва» сетевой мощности, продолжавшихся с осени 2013 года. За то время подобные проекты не менее десяти раз рассматривались на уровне заместителя Председателя Правительства РФ и неизменно направлялись на доработку, в том числе в связи с тем, что предложения по введению оплаты «резерва» сетевой мощности технологически и экономически не обоснованы и не соответствуют основным принципам функционировании электросетевого комплекса.

По итогам неоднократных общественных обсуждений, трех отрицательных заключений Минэкономразвития России об оценке регулирующего воздействия и рассмотрения рабочей группой в сфере энергетики при подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций при Правительственной комиссии по проведению административной реформы, такие проекты актов не были поддержаны ни со стороны представителей бизнес-сообщества, ни со стороны заинтересованных регуляторов.

Однако, проект вновь вернулся в пространство обсуждения на Официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения https://regulation.gov.ru/ Его разработчики оправдали наши худшие опасения. Предлагаемое регулирование превращает монопольную услугу в самую настоящую ренту, отвязанную от её объема и качества.

В этих условиях считаем целесообразным опубликовать позицию Ассоциации «Сообщество потребителей энергии» по проекту постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (id=151549 на Официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения).

Статистика СКЭС ВС РФ

Продолжаем следить за статистикой рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам (СКЭС) обращений в ВС РФ. Ведь она отчасти демонстрирует вероятность пересмотра в ВС РФ решений по спорам в сфере энергетики.

В связи с этим интересен опубликованный на днях обзор за 2024 год.

Согласно этому документу профильная для энергетики СКЭС рассмотрела 38 276 жалоб и представлений. При этом в кассационном порядке коллегия разрешила 491 дело. По 481 делу жалобы удовлетворили с отменой или изменением решений по делу.

Итого получается, что СКЭС рассматривает только 1,28% от общего числа "профильных" для нее обращений в ВС РФ. Если же СКЭС рассматривает дело, то она отменяет или изменяет решения по 97,96% рассматриваемых дел.

И хотя в этих цифрах не выделена доля "энергетических" споров, общее представление о перспективах обращения в ВС РФ в рамках энергоспоров эти цифры все же дают.

См. текст обзора

Уголовная ответственность за незаконное использование энергии

Мы уже обращались к проблеме некорректной квалификации незаконного использования энергии. Вместо кражи (ст. 158 УК РФ) незаконное использование энергии почему-то принято квалифицировать по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

Такую квалификацию поддерживает и Верховный Суд РФ. Но кто-то полагает, что для незаконного использования энергии вообще требуется самостоятельный состав в УК РФ.

Делимся относительно свежей аналитикой на эту тему: статья В. Минченкова "К вопросу о введении уголовной ответственности за незаконное использование электроэнергии" (журнал "Евразийская адвокатура". 2024. № 3).

ТП и электросеть – единая вещь?

Не так давно СКЭС ВС РФ сказала, что распространение правового режима неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ), единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ) или сложной вещи (статья 134 ГК РФ) на совокупность различных энергообъектов (ТП, сетей и др.) продиктовано исключительно необходимостью обеспечения стабильного гражданского оборота (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.). И по мнению ВС РФ, это не тождественно целям налогообложения.

Указанная позиция актуализирует вопрос о применимости данных правовых режимов в иных контекстах, например, при формировании стоимости товаров и услуг в энергетике.

Так, применимый уровень напряжения (а следовательно и размер стоимости услуг по передаче электроэнергии) зависит от того, в каком месте потребитель присоединен к объектам электросетевой организации. Например, если присоединение произведено на объекте преобразования энергии (ТП), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной ТП (абз. 3 п. 15.2 ПНД). В иных случаях может, как вариант, приниматься уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя (абз. 5 п. 15.2 ПНД).

Но можно ли считать потребителя присоединенным к ТП, если его энергопринимающее устройство фактически подключено не к ТП, а к кабельной линии, которая соединяет ТП и объект потребителя? Ответ на этот вопрос как раз и зависит от возможности распространения вышеуказанных правовых режимов (ст.ст. 133, 133.1, 134 ГК РФ) на совокупность принадлежащих электросетевой организации вещей: на ТП и на связанный с ней кабель.

Ведь несмотря на то, что и ТП, и кабель задействованы в передаче энергии, у этих объектов все же разное назначение: ТП предназначена для преобразования энергии, а кабель – только для передачи энергии.

Но если и соглашаться с распространением указанных правовых режимов на совокупность принадлежащих сетевой организации вещей, то по смыслу вышеприведенной практики ВС РФ это актуально лишь в контексте их оборота, но не в части определения стоимости услуг, реализуемых посредством этих объектов.

Следовательно абз. 3 п. 15.2 ПНД в рассматриваемом случае вряд ли применим. Хотя практика может развиваться и по другому сценарию. Будем внимательно следить за ней.

Новые НПА в сфере энергетики

Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в январе 2025 года.

Читать перечень

Партнерская программа

🚨 Мы запустили партнерскую программу для наших онлайн-сервисов "Энергетика: мониторинг НПА" и "Энергоспоры".

▪️Энергетика: мониторинг НПА — сервис, который исследует официальные источники и информирует через Telegram о новых НПА в энергетике.

▪️Энергоспоры — сервис, который отслеживает важные решения ВС РФ по спорам в энергетике и сообщает через Telegram о новых решениях.

💳 Теперь можно поделиться партнерской ссылкой на наши сервисы и получать доход 30% с каждой подписки, а также со всех ее последующих продлений.

Узнать о партнерской программе подробнее.

Пока что программа рассчитана на юрлиц и ИП. "Партнерка" для самозанятых еще в разработке.

✅"Энергетика: мониторинг НПА" — стать партнером.
✅"Энергоспоры" — стать партнером.

Передача прав на публичные энергообъекты

Прокуратура вновь напомнила о том, как правильно передавать публичные сети тепло- и водоснабжения во владение и (или) пользование 3-м лицам. В Саратовской области по иску прокуратуры суд признал недействительным договор аренды, по которому местная администрация передала муниципальные котельные в аренду частному лицу без проведения конкурса.

Читать новость

Поэтому важно помнить, что согласно закону публичные объекты тепло- и водоснабжения по общему правилу должны передаваться в концессию, а не в аренду. Аренда возможна лишь в исключительных случаях.

Так, заключить договор аренды можно, если:
— с даты ввода в эксплуатацию объекта прошло мене 5 лет;
— лицо, претендует на объект, являющийся частью сети инженерно-технического обеспечения, которой данное лицо уже владеет.

Делимся нашей небольшой шпаргалкой.

Компенсация расходов на содержание чужих сетей

Для лиц, которые не отвечают критериям ТСО, владение объектами электросетевого хозяйства – это некомпенсируемые расходы, связанные с их содержанием. И несмотря на то, что данными объектами фактически пользуются не только их владельцы (полезные эффекты получают, например, продавцы и потребители энергии), обязанность по несению всех расходов лежит именно на владельцах сетей.

В результате адресованные 3-м лицам требования владельцев, связанные с компенсацией части расходов на электросетевые объекты, признаются незаконными. Хотя есть продавцы и потребители энергии, заинтересованные в надлежащем содержании чужих электросетевых объектов, посредством которых обеспечивается бесперебойность энергоснабжения, а потому готовые добровольно участвовать в расходах на них.

Но здесь надо учитывать сложности, с которыми могут столкнуться такие лица в части налогообложения. Ведь расходы на обслуживание чужих сетей являются с точки зрения закона необязательными. А потому у налоговых органов могут возникнуть вопросы к экономической оправданности понесенных затрат и, как итог, к законности уменьшения налогооблагаемой базы. Поэтому лицам, готовым к внесению компенсации и желающим учитывать ее в рамках налогообложения, следует заблаговременно озаботиться поиском внятного обоснования предстоящих платежей.

Как вариант, расходы можно объяснить заинтересованностью в бесперебойном энергоснабжении, которое напрямую зависит от надлежащего содержания чужих электросетевых объектов, задействованных в передаче энергии, и одновременным отсутствием у их владельцев законодательно установленных финансовых источников для самостоятельного обслуживания сетей.

Договоренность же с владельцем электросетевых объектов желательно зафиксировать в соглашении о компенсации расходов. В нем можно указать:

✔️ причины заключения соглашения (например, фактическое пользование электросетевыми объектами, а также отсутствие у их владельцев финансовых источников для надлежащего содержания сетей при одновременной необходимости бесперебойного энергоснабжения присоединенных к ним потребителей);
✔️ цели соглашения (например, обеспечение бесперебойного энергоснабжения присоединенных потребителей);
✔️ задачи соглашения (например, надлежащее содержание электросетевых объектов);
✔️ размер и порядок оплаты компенсации владельцам сетей.

Наличие такого документа с детализированным обоснованием должно повысить вероятность успешного подтверждения экономической оправданности понесенных затрат на содержание чужих сетей.

Налогообложение владельцев энергообъектов

В последнее время ВС РФ планомерно формировал практику по спорам ФНС России с владельцами энергообъектов, связанным с учетом стоимости энергообъектов при уплате налога на имущество организаций. При этом, практика сложилась не в пользу ФНС.

На каких тезисах строятся решения ВС РФ и при каких условиях, по мнению ВС РФ, стоимость энергообъектов не должна учитываться при уплате налога на имущество организаций. Читайте в нашем материале.

Пленум ВС РФ по банкротству: разъяснение и практика применения

Процедура банкротства компаний изменилась:
⏺️ увеличился порог долга с трехсот тысяч до двух миллионов рублей;
⏺️ изменились основания для включения в реестр кредиторов;
⏺️ стало необходимо подтверждать признаки реального, а не формального банкротства.

На вебинаре 30 января обсудим обновленный закон о банкротстве и расскажем, как его соблюсти.

Успейте зарегистрироваться: https://vk.cc/cHlOso

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: 2W5zFJhZD1r