Должен ли кэмпинг нести ответственность за гибель собаки туриста, которая бродила без присмотра хозяина?
Семейный отдых в палатке на лоне облагороженной природы в глэмпинге (это кэмпинг, но с высоким уровнем сервиса, то есть "гламурный") трагически прервался: маленький шпиц туристов был растерзан собакой породы хаски, которая содержалась на территории глэмпинга - приблудный пес, которому подыскивали хозяев. При этом хаски всегда содержалась на цепи (но не в вольере и без намордника), а вот шпиц без поводка и намордника бегал, где хотел, несмотря на замечания в адрес его хозяев. Вероятно, любопытство его и погубило (Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2024 г. по делу № 33-3255/2024).
Туристы подали на ИП – хозяйку глэмпинга – в суд, требуя возмещения убытков (стоимости погибшего шпица), расходов (в том числе стоимость невеселой поездки к ветеринару, отдыха в глэмпинге и разницу между стоимостью погибшей собаки и новым щенком аналогичной породы), а также моральный ущерб и штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что собака ответчика была на привязи, а вот истцы в нарушение требований ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными допустили бесконтрольное передвижение своего шпица по территории кемпинга, при этом ответчик не брал на себя ответственность за сохранность имущества гостей, в том числе и истца, а публичная оферта разрешает туристам за доплату привозить питомцев, но с обязательным условием выгула собак только под контролем хозяев на поводке. Что касается стоимости пребывания в кемпинге – то эти услуги оказаны качественно, и оснований для возврата указанной суммы не имеется.
Однако в суде апелляционной инстанции защитили потребителя туристических услуг:
на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей;
в соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем);
следовательно, в данном случае бремя доказывания отсутствия своей вины лежит именно на ответчике, однако им таких доказательств, позволяющих освободить его от ответственности перед истцом в полном объеме, не представлено;
ответчиком не представлено доказательств того, что он занимался воспитанием и дрессурой своей собаки, знал о ее состоянии здоровья, психики, а соответственно, мог гарантировать ее полную безопасность для жизни, здоровья и имущества окружающих. Принятых ответчиком мер оказалось недостаточно для того, чтобы обеспечить полную безопасность жизни, здоровью и имуществу отдыхающих, и исключить возможный нежелательный контакт собакой;
при этом выводы суда, что ответчик не брала на себя ответственность за сохранность имущества истца, являются несостоятельными, поскольку вред данному имуществу причинен не действиями третьих лиц, а имуществом, принадлежащим ответчику, находящимся на его территории и под его контролем. Следовательно, ответчик имела возможность и обязана была обеспечить такое состояние своего имущества (собаки хаски) при котором исключался бы любой риск причинения вреда окружающим и их имуществу;
вместе с тем, поведение истца, также не обеспечившей полный контроль за своим питомцем, допустившей его свободное перемещение по территории лагеря, т.е. поведшей себя халатно, а соответственно допустившей грубую неосторожность, должно быть учтено в соответствии с правилами ст. 1083 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего компенсации истцу.
Итог: хозяйка глэмпинга возместит стоимость погибшего шпица, услуги кремации и юриста и компенсирует моральный вред, а также выплатит штраф в размере половины присужденного - всего на сумму более 100 000 рублей.
