kremlin in the boys room

Как удержать демократию?

(продолжение, начало тут)

- секвестр федерального бюджета в пользу самоуправления и регионов — думаю, тут все понятно. Но, как я уже говорил выше, сама по себе эта мера сработает плохо или никак. Мало кидаться деньгами в регионы, критически необходимо создать у избирателей чувство жадности и голода, «это мои деньги, суки!».
- партиципаторное бюджетирование. Часть бюджетов не только местного самоуправления, но, возможно, и регионов, должна принадлежать самим жителям, которые должны иметь опцию самостоятельной реализации бюджетных трат через механизмы прямой демократии. От инфраструктурных проектов до благотворительных, или даже просто трансфертов — на усмотрение
- прямое налогово-бюджетное управление. В дополнение к предыдущему пункту: налогоплательщики должны иметь право самостоятельно распределять часть выплачиваемых ими налогов. Это даже важнее, чем платить налоги самостоятельно: это создаст стимулы следить за работой правительств разных уровней и идти голосовать.
- радикальное расширение возможности организации референдумов на всех уровнях. Референдумы могут (и должны!) быть лучшей рекламой демократии. Однако для этого требуются и принципиально иные конституционные нормы, и трудно реформируемое законодательство, которое сделает невозможным отказ инициативным группам в референдумах по надуманным основаниям.

Наверняка можно (и нужно) придумать что-то еще. Однако общий принцип таков: низко висящие фрукты должны появиться у людей, буквально, завтра, почти сразу после транзита. Высоко висящие — чуть позже. Фрукты должны быть достаточно спелыми, чтобы покушение на них воспринималось как личное оскорбление.

В противном случае, через 30 лет после очередного «транзита» мы снова будем сокрушаться о потерянном шансе.

Как удержать демократию?

Каха Автандилович Бендукидзе — пожалуй, самый успешный либерально-рыночный реформатор бСССР, — не любил реформы Гайдара. Хоть и избегал говорить это прямо.

Почему? Для Бендукидзе успешные реформы — это удовольствие многих к неудовольствию немногих. Подлинно успешные реформы — только те, в процессе которых страдания узких групп интересов оборачиваются ощутимой пользой для большинства. И даже таким реформам требуется эффективное политическое и правовое прикрытие.

Даже если вы «всего лишь» реформируете, например, полицию или суды, вам нужны: а) те, кто успокоит народ и убедит, что после реформы станет лучше; б) те, кто посадит самых злостных и отъявленных оборотней в погонах/мантии; в) собственно, автор и исполнитель реформы, царствие ему Небесное и вечная память.

Аналогично с приватизацией и рыночными реформами. Мы как-то с вами обсуждали, что без рыночной основы российской экономики шоки 2022 года и санкционное давление Запада преодолеть было бы невозможно. Но чувство несправедливости и униженности, которое испытало российское общество во время рыночных реформ, делает рынки «слепой зоной». Успехи адаптируемости и выживаемости экономики приписываются народу, государство, но не рынкам и не давним реформам, благодаря которым текущая «антихрупкость» вообще стала возможной.

Но давайте попробуем порассуждать в русле Кахи Автандиловича о демократическом транзите.
Конъюнктура для демократических преобразований у нас откровенно препоганая: мир стремительно автократизируются, автократии становятся все более устойчивыми, а свободы, вроде свободы слова, сворачиваются повсеместно.

Но давайте представим, что транзит в таких условиях (ну вдруг!) станет возможным, или в мире начнется новая волна демократизации. Предположим даже, что каким-то чудом удалось воспользоваться окном возможностей, принять какую-то конституцию и провести свободные выборы. Вопрос: как «удержать» демократию на новом витке?

Проблема в том, что у нас ничего нет ни для первого шага, ни для второго.

Говорят, правильный ответ — «институты». Это правда часть ответа. Но у нас вместо институтов пока что есть высокомотивированная группа продемократически настроенного населения, о которой мы ничего не знаем, россыпь блогеров, три с гаком оппозиционных вождя, офигенно мощный журналистский цех, пучок НКО, и несколько настоящих политических институтов на полшишечки (часть ЛПР, запрещенные «Весна» и ФБК, и еще пара микроорганизаций). Всё.

Говорят, нужна правильная и хорошая конституция. Это часть ответа. Но от скатывания в авторитаризм не удержит «правильная» конституция или форма правления. Они, конечно, нужны, но конституций, на которые плевать все хотели, мир видел и без нас. Партийную автократию в условиях формально парламентской системы мы тоже видели. В условиях президентской — тем паче.

Независимый суд — тоже хорошо и тоже часть ответа. Но долго ли его коррумпировать, если со строительством институтов пойдет не так?

Я думаю, вы уже поняли, к чему я. Это слишком технократические ответы. В них нет главного — людей-бенефициаров.

Когда и каким бы ни был ваш демократический транзит, он должен создать главное — коалиционное большинство, которое в результате транзита к демократии должно, по Бендукидзе, обязательно что-то получить. И это «что-то» должно быть настолько явным, осязаемым и ценным, что оно должно создавать стимулы яростно это «что-то» защищать в случае посягательства.

Речь не о реформах «демократического правительства». Это плохой ответ. Да, здорово будет перестроить ФСИН, полицию, суды, сделать менее наглым ФНС, перебалансировать бюджеты между уровнями власти. Но все эти вещи не могут быть стимулами для защиты демократии в будущем.

А что могло бы ими быть? У меня нет готового ответа — я, собственно, собирался повесить в воздухе сам вопрос. Но готов предложить еще несколько частей этого пазла

(окончание тут)

Отвечают Олег Дерипаска и Виктор Вексельберг

(сквозь мат и рыдания)

https://t.me/uslegalnews/6177

Меж тем, курс рубля пробил за сотку уж третий день как.

И ни одной шутки про «поставьте специально для руководства ЦБ песню «Tatu — Досчитай до Ста».

Я разочарован в российском макротелеграме.

Еще одна картинка к тезису о невозможности полноценного энергоперехода без атома (привет подписчикам из Германии)

Всем вновь подписавшимся — привет, и во-первых, спасибо. Благодарить за подписки, видимо, надо в первую очередь товарища Трщ и слушателей уважаемой Темпачки.

Но поскольку аудитории у нас все-таки разные, на всякий случай проговорю, чтобы потом не было «удивительно»:

Автор — правоцентрист, рыночник и местами liberalus vulgaris. Местами центрист. Местами радикальный. Местами даже во многом либертарианец (не путать со «змеевиками», их мы не уважаем и держим за NPC).

Алсо, здесь любят Россию и дорожат российской идентичностью (и манкуртским происхождением).

Оверпрогрессивным левым и леволибералам, равно как и ортодоксальным зигометам я, как правило, не нравлюсь. Марксистам тоже.

Просто чтобы не выяснилось, что я драматично не соответствую вашим ожиданиям.

Если вас этот дисклеймер устраивает — оставайтесь, нам будет что обсудить.

Давайте базу по митингу/флагосрачу, что ли.

1. Нет, трехсотлетний триколор не стал «фашистским» флагом ни от употребления его Власовым, ни от употребления его армией. Триколор — это хороший флаг. Это наш флаг. Это флаг, который российская оппозиция уже однажды приватизировала у российской власти, приучив ее, власть ходить с хоругвями, красной тряпкой и колорадками, а оппозицию — с флагами. Люди с этим флагом бегали от ОМОНа, ОМОН уничтожал этот флаг, люди садились за него (и с ним) в автозаки.

2. Нет, бсб-флаг — это не флаг нацпредателей, трансукраинцев, какого-то там легиона хер пойми кого и прочих. БСБ-флаг — это хороший флаг. БСБ-флаг выполняет прекрасную функцию для уехавших и мигрантов: он отсеивает завойнистов. Под бсб-флагом люди делали много хороших, правильных, добрых вещей, им маркировали и маркируют себя волонтерские, гражданские и прочие инициативы. Еще бсб-флаг — это хороший способ маркировать себя как русского в местах и ситуациях где триколор может вызвать неоднозначную реакцию. То, что для московского правого смузихлеба абстракция, для эмигранта в Европе — каждодневная реальность. Таков мир, в котором мы живем.

2.1. Нет, меня не волнуют аргументы уровня «этот флаг использует Илья Пономарев/Владимир Путин». Они еще и русским языком пользуются, что мне теперь, на речекряк перейти?

3. К сожалению для меня и всех нормальных людей, диссоциация части общества с национальными символами в ситуации, когда государством от имени граждан совершаются кошмарные преступления — это тоже нормальный, естественный процесс. От него никуда не деться. На Западе полно людей, травмированных прошлым своих государств и военных преступлений, которые происходили от их имени (см. США и война в Ираке). К своим национальным символам они испытывают те же эмоции и чувства, что и хейтеры триколора. Лечится это диалогом и только диалогом. А не взаимным хейтом и оскорблениями.

4. «Отменяторы» бсб-флага — на 90% циничное говно, чья ключевая цель — раздрай в гражданском обществе. Агрессивные «отменяторы» триколора — на 90% такое же циничное говно с такой же целью.

5. Подавляющее большинство флагосрачей заканчивается., как только люди сталкиваются лицом к лицу на улицах и начинают говорить. Флагосрач, хоть и зашел слишком далеко — это в первую очередь медийный симулякр. В реальной реальности люди спокойно ходят вместе с триколором и бсб, еще и флаг Украины рядом вешают, и Гадсдена в придачу берут, и даже ЛГБТ-флаг с двуглавым орлом. И ни у кого, кроме упомянутых в п. 4, не отваливается жопа. Вы прикиньте.

6. Люди, причитающие о расколе между «уехавшими» и «оставшимися», по большей части и являются главными продюсерами и бенефициарами раскола, см. тут.

7. В день флагосрача случилась очередная масштабная ракетная атака в Украине, а с той стороны опять херачили Белгородщину и Курскую область. Тот факт, что эти события оказались для флагосрачников неважными, а флагосрач — важным, говорит о флагосрачниках и их гордыне всё, что надо знать. И ничего хорошего.

8. Люди, которые чмырили митинг от начала до конца, выбрали сторону. Их сторона — Владимир Путин. Здесь нечего более обсуждать. Пусть обсуждают что угодно только и исключительно со своими хозяевами. Они их обрели.

9. Разлогиньтесь из твиттера, он разжижает мозги.

10. Лучше митинг, чем блядушник. Лучше солидарное действие, чем чмырение этого действия. Лучше акт солидарности принципиально разных людей, чем снобистско-сопливое бездействие.

11. ZVTV хуже говна и враги гражданского общества.

Всё так

За текст выше меня называли леваком, сумасшедшим и чуть ли не коммунистической сволочью.

Прошло 10 месяцев.

В твиттер возвращаются крупнейшие рекламодатели.
Александра Окасио-Кортес убирает из био пронаунсы.

Правые воины культурных войн пока что, конечно, ликуют. Но у самых умных уже начинает свербить озабоченность: а что дальше-то? Куда и о чем воевать через 2-3 года?
Правильно свербит.

Громыхают последние залпы культурных войн 2010х. Люди устали.
Возможно, завтра начнутся новые, какие-то другие войны.

Но я думаю, нас ждет два совершенно других новых тренда:

- умение не замечать различий, чтобы не провоцировать лишние срачи
- поиск нового языка, на котором люди, назначившие себя врагами в интернетах, все-таки смогут поговорить и до чего-то договориться

Ничто так не стимулирует мысли о создании патреона для лонгридов, как новости о долларе по сто рублей, честное слово

В лучшем случае такие «опросы» показывают изменения в предпочтениях ядерной аудитории паблика. А значит, легко формируются редакционной политикой: увеличил количество негативных постов про Юлию Навальную — будут не любить Юлию Навальную (или кого угодно еще), уменьшил — будут не любить менее активно.

Кстати, не факт, что это же будет работать в обратную сторону. К похвале наш читатель крайне скептичен.

Почему «в лучшем случае» и почему ядерной?
Потому что: а) не все читающие голосуют; б) фактор ботов все равно никто не отменял.

Например (я не обвиняю Лентач, а лишь иллюстрирую) такие опросы удобны для демонстрации «эффективности» вас как канала черного пиара.
Или нет.

В любом случае, такие опросы — это даже не «лучше, чем ничего», а куда хуже. Как смотреть в кривое зеркало.

https://t.me/politfack/466

Наблюдение, которое оставлю на полях, но пока развивать не буду:

Важнейшее отличие Милея от других правых популистов, по-видимому, состоит в том, что на самом деле он довольно спокойный, рассудительный и командный чувак, а его эксцентричность и чудаковатость — это часть образа, который он неплохо так отыгрывает.

И хотя его действия от программы, кажется, сильно отстают (что логично, когда парламент удерживают люди, назначившие тебя врагом), кое-что у него получается довольно неплохо

и записывайте тех, кто расчехлит на нее говномет

У Навальной — шкура на кону. Это ее травили и пытались убить, и могут попытаться еще раз. И у нее есть четкая, кристально ясная, понятная мотивация.

У шакалят со змейками в нике и скупленных оптом «томасов маннов» ни рисков, ни шкуры на кону. Только троллинг и аттеншн вхоринг. Иногда проплаченный.

Отказывайте им в доверии, гоните и насмехайтесь.

У меня сдержанно-добрые впечатления от «расчехления» Юлии Борисовны.
Она наошибается, но она сможет.

Называть департамент в честь шиткоина — это кристализованная, ничем не замутненная коррупция.

И еще огромная просьба ко всем подписчикам: когда вы будете становиться миллиардерами, пожалуйста, делайте это в целях обогащения, финансирования инноваций, или там, не знаю, полетов за пределы Солнечной системы и воплощения безумно дорогостоящих проектов. Но не для получения политической власти.

Мы любим рынки и свободы не потому, что они создают сверхбогатых (рот мы их топтали), а потому, что никто не придумал ничего круче рынков и индивидуальной свободы для истребления бедности и создания среднего класса. И как антидот от тирании. А если сверхбогатые насаждают при помощи денег свои порядки, то это уже не рынок и капитализм, а олигархия.

Ну, это если кто забыл или левый врунишка.

https://t.me/stalin_gulag/10302

Посмотрел фильм Штефанова, вспомнил политическую молодость, пригорюнился, скручинился, решил тряхнуть стариной да вспомнить былое

https://t.me/agentstvonews/8024

Хорошая иллюстрация к посту Пожарского

Как видно из картинки выше, смещение риторики партийных кандидатов в погоне за избирателем куда динамичнее, чем кажется. Сколько Обама ни агитировал за Харрис, его риторика в 2012 была ближе к современному Трампу, чем к Харрис, и аппелировала к тем самым небогатым и необразованным, которых принялись ненавидеть социальные расисты. Зато к ней был близок Митт Ромни, который воспринимался как потенциальный президент богатых и зажравшихся, почти как Харрис сейчас.

Это ещё что: судя по всему, что происходит в Республиканской партии, она рискует быть недружественно поглощена калифорнийскими технобро «второго ряда» (теми, что вне FAANG), и это будет уже второе поглощение за неполные 10 лет. С последующей масштабной трансформацией

Короче, в Америке будет весело. А мы продолжим обсуждать по-настоящему важные вещи: напрыги единорогов на Яшина за переписку с женой. Это очень поможет победить Путина