Publications du canal Тру финансы

Лайфхак. Если вы хотите прослыть суперэкспертом, получить массу читателей и почитателей, достаточно следовать простому правилу.

Вы выдаёте регулярно прогноз за прогнозом, штук по 10-30 в месяц на предстоящие 2-6 месяцев. Аккуратно добавляете выражения "скорее всего, возможно, наверняка, почти гарантированно" и ждёте.
Если событие произошло, пишете "вот, я как говорил, так и случилось". Если не произошло или даже всё оказалось наоборот, аккуратно подчищаете свои прошлые тексты (необязательно) и пафосно заявляете: "Как и прогнозировалось".

Люди не лезут смотреть и не помнят, что же вы в самом деле говорили и обещали. А самых назойливых можно забанить, а то и вовсе не открывать комментарии. Даже платные клиенты точно так же улетают в чёрный список "статусным действием".

Я так примерно полгода следил за 3 разными экспертами. В общем, у них уровень точности предсказаний получился от 10% до 27%. Зато десятки тысяч читателей и привлечение на конференции и прочие мероприятия.

По меркам суперпрогнозистов Филипа Тетлока эти "эксперты" не прошли бы даже отборочный тур. И проиграли бы простому броску монетки.

Поддержу Руслана Галифанова в его дискуссии с Андреем Кузьминых про пузырь на рынке искусственного интеллекта. Его оппонент говорит, что там обычный венчур, ничего такого. Пузырь и в самом деле есть, да ещё и надувается по полной.

Вот только он не типичный, а увеличивается из-за одного важного момента. До 2022 года венчурный рынок очень быстро рос и набирал большие обороты. В 2023 году резко наступила зима, и активность резко упала. И у венчурных капиталистов свободные финансы начали жечь карман. Потому что сложно переходить в активности с 10 сделок в год до 1-2, когда есть просто так лежащие средства.

ИИ стал такой отдушиной для венчурного бизнеса. Ведь нейросетки так круто мгновенно рисуют картинки, озвучивают видосики и делают то, что им скормили миллионы раз. Так что этот пузырь накачивается не только хайпом, но и сильной просадкой по инвестициям в прочие отрасли.

И совсем упускаются из вида исследования, которые прямо говорят, что такой нейроавтоматизации может быть подвержено не более 24% экономики, а с выгодой - менее 6%. И потому где-то прямо сейчас мы проходим точку, когда инвестиции в ИИ в целом уже перестают окупаться. Отдельные отобьются, а в целом - уже пузырь.

Так что, если вдруг вам жжёт карман лишний капитал, лучше вкладывать в те тренды, которые выделили на World Economic Forum 2024:
🍀 Кибербезопасность
🍀 Смарт-поверхности с возможностью перенастройки
🍀 Интегрированные датчики и связь
🍀 Иммерсивные и дополняющие реальность технологии
🍀 Эластокалории
🍀 Изучение генов для трансплантаций
🍀 Высотные станции интернет-связи
🍀 Улавливающие углерод микробы
🍀 Альтернативные корма для скота.

Можно, конечно вложить в бережливое управление персоналом. Но там, увы, много деняк не требуется, а отдача имеет очень высокие шансы и отличные результаты. Слишком предсказуемо и скучно.
Ещё можно посмотреть тренды 2023 года, там тоже без учёта ИИ есть несколько любопытных идей. Вариант найдётся для каждого. И без влезания в очередной инвестиционный пузырь.

Эксперты и консультанты – такие же люди, но об этом часто забывают, что очень часто приводит к негативу в работе с ними.

🧨они очень любят всех своих клиентов сажать на плюс-минус одинаковые и очень удобные во внедрении «лучшие практики», которые редко помогают компаниям
🧨их очень часто приглашают просто подтвердить и легитимизировать уже принятое решение. Мол, видите, это говорит не кто-то, а уважаемые консультанты с ведущим и не очень брендом
🧨продажами контракта и его реализацией занимаются разные люди. Вторые сильно уступают первым в компетенциях
🧨очень часто работа консалтеров представляет собой сбор и систематизацию идей снизу. Делают это обычно специалисты с парой лет постоянных переработок в анамнезе, потому идеи перевираются, а систематизация сводится к выбору понятных вещей.
🧨есть и ещё одно любопытное проявление - прямое перенесение ответственности за решение.

Ян Энгельман проводил такой эксперимент. Он клал людей в МРТ и ставил им задачки на решения, вкладываться ли в финансовые инструменты или нет. А затем – добавлял мнения экспертов. И удивительное дело, как только исследуемые получали совет эксперта, их центр решения практически не включался.
Так что экспертов слушайте, но думайте своей головой. Ведь большинство экспертов на вас в итоге зарабатывают. Вне зависимости, выиграете ли вы от советов "ведущих собаководов" или нет.

Эксперты и всякие консалтеры – такие же иррациональные люди с кучей своих недостатков в работе. Многие инновационные идеи ими легко могут быть отторгнуты, даже при наличии доказательств, что прежние идеи уже не работают, или что у новых – есть внятное обоснование. И очень плохо, если эксперты не следят за этим.

Возьмём историю строительства Панамского канала. Французы пытались построить его «целиком», одним сплошным водным массивом, но умудрились превысить бюджет в несколько раз, обанкротиться и при этом даже 10% объёмов не сделали. Просто в силу разницы высот, сложности рельефа, погодных и санитарных условий для проведения таких работ. И потому главный инженер уже американского проекта Джон Фрэнк Стивенс предложил вариант с шлюзами и сопутствующими инженерными решениями по выравниванию высоты воды. Но американские эксперты продолжали настаивать на цельном исполнении канала и даже убедили в этом президента США. Джону даже пришлось лично ездить и ругаться с последним, чтобы добиться возможности реализовывать проект так, как планировал. И, в итоге, он оказался прав, хотя и эксперты половину проекта утверждали, что тот провалится.

Или другой случай. Начало XIX века. Два родильных дома в Вене, где смертность матерей различалась в несколько раз.
Игнац Филипп Земмельвейс нашёл объяснение. В первом учреждении родоразрешением занимались студенты, которые сочетали эту деятельность с патанатомией. Во втором работали акушерки, которые разве что случайно могли оказаться в морге. Игнац обязал сотрудников первого роддома обрабатывать руки в хлорсодержащей жидкости. Смертность быстро снизилась с 18% до 1,2%.
Профессиональное сообщество к этой инновации отнеслось «неожиданно»: проигнорировало достигнутые результаты и высмеяло новатора. Во-многом, из-за того, что Земмельвейсу на момент его открытия не было даже 30 лет, а в акушерстве он к тому моменту был занят несколько месяцев.

Так что даже работающая идея может быть подвергнута критике со стороны экспертного общества, если она идёт вразрез с традиционной практикой.

Ужасное дополнение от одного из читателей: "Выдающегося хирурга Земмельвейса благодарное сообщество современных ему медиков довело до нервного срыва и посадило в психушку, где его в соответствии с передовыми методиками психиатрического лечения того времени за пару недель забили до смерти".

Бывало ли у вас такое, что вы приносите директорам какие-то идеи или варианты на обсуждение, а те отмахиваются? О причинах мы уже знаем: переработки директоров, когда они работают на минимуме, хотя уверены, что их производительность предельно велика.

И поможет нам в этом исследование Элдера Шафира и Дональда Редельмайера. Врачам давалась история болезни пациента, которого готовили к операции. В ней было указано несколько вариантов лечения препаратами и указывалось, что проводили лечение всеми препаратами, кроме двух. И врачу нужно было выбрать: отправить пациента на операцию или дать шанс одному из двух препаратов.

Выбора много, но в 72% случаев выбор отдавался операции. Не 33%. Объясняется эта "математика" довольно просто. Если врач принимает решение продолжить лечение, у него возникает новый выбор: какой из двух препаратов выбрать? А операция сразу снимает с него все проблемы. И врач выбирает между необходимостью принять единственное решение или сразу два. Победа Системы №1 в большинстве случаев.

Но стоило оставить только 1 препарат, и в половине случаев врач назначал именно его. То есть, сокращение выбора сразу повышало шансы на дополнительные назначения со стороны врача.

Или же вспомним старую манипуляцию: чтобы ребёнок что-то съел, ему дают ложный выбор, например, съесть капусту или свёклу. Хорошо работает. Если дать выбор из 3 альтернатив, работает намного хуже.
Для выведения руководства из его режима "пониженного IQ из-за предельных переработок" на конструктивную работу надо пользоваться этой детской манипуляцией. Ну, или исследованием, чтобы не было так обидно.

Список рекомендуемой литературы на случай, если кто-то себе добавляет в планы на следующий год почитать.

🍀Генри Минцберг «42 истории для менеджера»
🍀Генри Минцберг «Managers not MBAs»
🍀Генри Минцберг «Взлёт и падение стратегического планирования»
🍀Герман Симон «Скрытые чемпионы»
🍀Даниэль Батсон «What's wrong with morality»
🍀Даниэль Канеман «Думай медленно, решай быстро»
🍀Деннис Джентилин «Этика бизнеса»
🍀Джеффри Лайкер «Дао Тойота» (там 3 книги)
🍀Джеффри Мур «Преодоление пропасти»
🍀Джим Коллинз «Как гибнут великие»
🍀Джим Коллинз «Построенные навечно» (после - обязательно прочитать критику)
🍀Джим Кэмп «Сперва скажите нет»
🍀Джозеф Пейн «Экономика впечатлений»
🍀Дэн Ариэли «Често о нечестном»
🍀Карл Маркс «Капитал» (один из самых лучших учебников микроэкономики)
🍀Луис Герстнер «Кто сказал, что слоны не могут танцевать»
🍀Молчанов Николай «Человек покупающий и продающий»
🍀Нассим Талеб «Одураченные случайностью» (с большим скепсисом к тексту и доводам)
🍀Нассим Талеб «Чёрный лебедь» (с большим скепсисом к тексту и доводам)
🍀Нил Смит, Патрисия О'Коннелл «Как компании-лидеры избегают бестолковых решений»
🍀Патрик Ленсиони «5 пороков команды»
🍀Пауль Питерсма «Ключевые модели менеджмента. 77"
🍀Питер Сенге «Пятая дисциплина»
🍀Ричард Румельт «Взлом стратегии»
🍀Ричард Румельт «Хорошая стратегия, плохая стратегия»
🍀Ричард Фарсон «Менеджмент абсурда»
🍀Саймон Синек «Бесконечная игра»
🍀Сертаков Александр «Бережливое управление людьми»
🍀Сирил Паркинсон «Законы Паркинсона»
🍀Стерлинг Ливингстон «Эффект «Пигмалиона»в сфере управления», HBR
🍀Стивен Левитт, Стивен Дабнер «Фрикомыслие»
🍀Том Демарко «Дедлайн»
🍀Фредерик Тейлор «Принципы научного менеджмента»
🍀Фредерик Ф. Райхельд «Эффект лояльности»
🍀Фрик Вермюлен «Вредные привычки в бизнесе»
🍀Хэл Грегерсен «Вопросы - это ответы»
🍀Элияху Голдратт «Цель»
🍀Эндрю Гроув «Выживают только параноики»

Про рабочую неделю в 4 дня пока сложно давать рекомендации.

🤔 Первым серьёзным исследованиям всего 10 лет, пока изучались преимущественно базовые вещи: работает или нет. И может ли быть выгодно компаниям и сотрудникам
🤔 Стоит держать в голове, что в первую очередь в такие программы влезали компании, которые уже были готовы к этому организационно и морально, а не все. Высоким легко говорить, что через забор перешагнуть реально
🤔 Непосредственно в ходе исследований от 10% до 30% компаний выходили из эксперимента. Сколько компаний выходило из такого режима работы по его окончании - неизвестно, но они тоже были
🤔 Часть позитивных результатов легко объясняется эффектом Хоторна, когда сотрудник на любые изменения на всякий случай начинает работать лучше
🤔 Какая-то часть сотрудников после перехода с 5 дней по 8 часов на 4 по 10 будет показывать худшие результаты просто в силу того, что 10 часов подряд работать будет сложнее, и лишний выходной это не компенсирует
🤔 Дополнительный день отдыха - хорошо, но его полезность будет ниже: многие отмечают, что планировали больше отдыхать, а стали больше заниматься домашними делами.

В общем, пока получается, что где-то 30% компаний переход на 4 рабочих дня в частичном варианте может быть выгоден. Но что шансы на успех повышает, а что - понижает, пока говорить сложно.

Наткнулся трижды за неделю на схожее мнение от разных людей, что последним исследованиям про нормальную рабочую неделю уже минимум 50 лет. Что адекватную длительность умственного труда, вообще, никто не оценивал.

Не совсем так. Существует множество исследований по этой теме даже за последние 20 лет, вот только они больше посвящены деталям и используют другие термины: переработки и перегрузка. В них сравниваются раз за разом несколько групп, которые, условно, работают по 40, 50 и 60 часов и выполняют схожие задачи. После чего изучаются результаты такой работы за неделю-месяц-квартал. Или дольше.

Например, из свежего можно взять февральское "The Non-Agricultural Labour Productivity Effects of Working Time: South Africa’s Case". Да, Южная Африка, но в итоге взяли статистику по компаниям за 15 лет из статистических институтов и собрали почти 1 миллион единиц информации. Ключевые результаты предельно прозрачны: рабочая неделя в 30-39 часов показывает отличные результаты и на короткие периоды, и в долгосрочную перспективу. Меньше часов работы - показывает очень слабый прирост продуктивности. От 40 до 45 - имеет только краткосрочный эффект, а выше 45 - и вовсе резко негативное влияние на производительность. По-моему, наглядное представление о нормальной рабочей неделе.

Чем дольше мы обслуживаемся в одной компании, тем честней отношения. Кажется логичным. Тем чаще мы склонны соглашаться по умолчанию с теми, кто нам оказывает услуги. Да и статистика чётко говорит, что удерживать текущих клиентов в разы проще, чем привлекать новых. То есть, компании уже выигрывают от того, что мы с ними уже долго работаем. Однако же, во многих случаях компаниям этого мало. И даже давнего партнёра стоит периодически проверять.

Обращу ваше внимание на исследование Дэна Ариэли, Джаннет Шварц и Мэри Люс из книги «Честно о нечестном». В их фокусе оказались миллионы стоматологических операций, и на выходе оказался неутешительный для многих вывод: чем дольше клиенты обслуживались в одной клинике или у одного врача, тем чаще им ставили красивые и дорогие пломбы на задних зубах, где можно было бы обойтись недорогими и более надёжными.
То есть, чем дольше стоматологи работали с клиентом, тем чаще они зарабатывали дополнительную копеечку и при этом – ещё и жертвовали качеством пломбы, то есть ухудшали качество сервиса.

Ж – жулики на доверии.

Мы с вами имеем счастье сравнивать две противоречивые стратегии покорения космоса.

С одной стороны мы имеем Джеффа Безоса. Неофициальным символом его Blue Origin выступает черепашка. У компании даже есть целый герб с этими животными, который содержит в себе слова "Gradatim Ferociter" или "Двигайся свирепо". Суть заключается в том, чтобы каждый раз делать аккуратные и расчётливые шаги, которые выверены настолько, что гарантируют успех. Можно двигаться медленно, но нельзя допускать даже минимальной толерантности к риску.

С другой стороны Илон Маск. Его SpaceX поступает наоборот. Мы не будем строить одну ракету, чтобы успешно запустить её с вероятностью в 99,99%, мы лучше запустим 3 за те же деньги, зато получим в несколько раз больше данных о её поведении и следованию программы. А затем мы запустим 12 ракет подряд и будем исправлять ошибки каждый раз, когда они будут происходить. Да, конвейер ошибок, но в итоге очень быстрый прогресс за примерно те же деньги.

Вы можете сказать, что Маск выигрывает, но это результат огромной поддержки его проекта со стороны NASA: достаточно просто сравнить размеры субсидий, доступ к технологиям и даже вспомнить про передачу SpaceX некоторых ранее полученных контрактов Blue Origin. Конечно, в идеальном противостоянии для чистоты эксперимента все эти преференции лучше было бы убрать, но и так показательно: на разном принятии рисков можно строить совершенно разные и всё равно успешные бизнесы.