БЫШОК

Lifehack: если вы внезапно оказываетесь в Московском институте психоанализа на всероссийской нейропсихологической конференции, приуроченной к 85-летию классика отечественной нейропсихологии Натальи Константиновны Корсаковой, но у вас нет доклада, то можно исполнить «Подмосковные вечера».

Тут некоторые с явным сарказмом комментируют события в Абхазии. И совершенно напрасно! Геополитического момента не чувствуете, товарищи. Если бы не Россия, там были бы… эти… ну как их… даже страшно сказать, кто бы там был!

Порой простые смертные вроде нас с вами зело огорчаются, когда хотят опубликоваться в серьёзном научном журнале, а по итогам слепого рецензирования своей рукописи получают целую гору настолько критических замечаний, что можно почувствовать себя бездарностью и ничтожеством и вообще получить невроз, псхиоз и квадробероз в терминальной стадии. Для реалистичного самоуспокоения следует иметь в виду, что подобные рецензии на свои тексты получают не только всякие там ноунеймы, но и, к примеру, самый цитируемый российский политолог Владимир Гельман (хотя казалось бы). Он, впрочем, научился на всё это реагировать весьма элегантно – и даёт нам дельные рекомендации на подобный случай.

Согласно Сталину, чем ближе социализм, тем острее классовая борьба. А кто-то уже объяснил, что чем ближе многополярность, тем выше торгуется доллар?

Уже обращал внимание на то, что порой актёры в разных фильмах играют более-менее одних и тех же типажей. Причём не только характерно, но даже и по профессии. К примеру, в «Сукиных детях» (1990) герой Леонида Филатова – это буквально тот же самый человек, что и его герой в более известной «Забытой мелодии для флейты» (1987). Бессмысленный советский чиновник, курирующий театрально-художественную сферу.

В своей уже, наверное, ставшей классической книге «Израильское лобби и внешняя политика США» (2007) Джон Миршаймер и Стивен Уолт дают довольно интересный и, очевидно, ускользающий от многих психологический портрет участников этого лобби. Авторы говорят, что там имеет место не конфликт национально-государственных лояльностей и не деятельность, прости г-споди, «пятой колонны», а совсем иной феномен, в некоторой степени даже обратный расколотой лояльности. Проблема членов лобби, по версии Миршаймера и Уолта, напротив, как раз именно в том, что искренне не видят противоречий и несостыковок между интересами Израиля, как они их понимают, и США. То есть для них это буквально одно и то же. И в этом смысле безоговорочная поддержка Америкой Израиля – это на самом деле поддержка Америкой самой себя и никакого ущерба американским интересам поддержка Израиля принести не может. Ну, понятное дело, лес рубят – щепки летят, то бишь, когда борешься даже за вот прямо точно-точно свои собственные интересы, не всегда же всё гладко проходит. Так и тут. Издержки производства.

Это я всё не к Америке и не к Израилю, а к делам нашим скорбным. Нравится это или нет, но принципиальное несовпадение национальных (страновых) интересов – это одна из основ теории международных отношений вообще. Из этого не следует их принципиальная антагонистичность, вовсе нет. Но если ваши интересы и правда совпадают во всём и полностью, то вы живёте в одном и том же государстве. А если в разных, то совпадать интересы полностью не могут. Так ведь и с политиками. Политики одной страны могут всем сердцем сочувствовать другой стране и её гражданам, оказавшимся в печальном положении в силу таких-то причин, но нравиться им – вот точно не забота иностранных политиков. Естественно, из этого не следует необходимость кого-то там отчитывать и тем более включать victim blaming. Это просто не ваше дело и, так сказать, не ваше поле. Это чужое поле. А между своим и чужим надо чувствовать разницу – уж вы-то должны это понимать. Опять же, такая ситуация не обязательно продлится вечно. Всего лишь до тех пор, пока мы живём в мире суверенных государств, с разными политическими системами и всем прочим. А как построим коммунизм, там уж и государство отомрёт. Заживём!

Замечаю, что некоторые соотечественники путают, причём давно уже, три события: 1) заседание Совета безопасности РФ, посвящённое вопросу признания независимости ДНР и ЛНР от Украины или, точнее, одобрению признания (21.02.2022); 2) обращение Владимира Путина к гражданам в связи с признанием независимости ДНР и ЛНР (21.02.2022); 3) обращение Владимира Путина к гражданам в связи с началом военной кампании (24.02.2022).

Исторические официальные документы рекомендуется перечитывать и/или пересматривать, чтобы не приписывать событиям того, чего в них нет. Так вот, в связи со ставшими более активными разговорами о мире я решил перечитать обращение от 24.02.2022. Как я и запомнил ещё с первого дня, центральной, принципиальной осью этого текста является обеспечение безопасности – в традиционном смысле – России от НАТО, сиречь США. Да, в некоторых местах есть то, что можно назвать цивилизационной риторикой и расширительной трактовкой понятия национальной безопасности, но всё это находится на периферии. У нас многие любят обсуждать периферийные или, по-марксистски говоря, надстроечные темы. К примеру, как правильно переименовать тот или иной населённый пункт после взятия его под контроль (или даже до). Желание понятное, эти темы действительно приятнее войны, кто бы спорил, – но вы либо обсуждаете свои собственные идеи, как нам обустроить Россию (или Украину), либо анализируете конкретный исторический документ, который дал официальный старт не чему-то там спекулятивному, а, извините, военной кампании. Более серьёзного события в мире политического просто не бывает – речь идёт о моменте, когда политика начинает реализовываться иными средствами. Значит, и аргументы, представленные в документе, они – самые-самые главные, ультимативные, весомейшие из возможных. Что написано пером… В центре этой исторической речи, повторюсь, – отношения с США. Не границы с Украиной.

В очередной раз замечаю чрезвычайную практическую полезность книжек из серии «Азбука понятий», что издаются Европейским университетом в Санкт-Петербурге. Вот и сейчас, прочитав только треть работы «История, или Настоящее в прошлом» Ивана Куриллы, уже выделил четыре полезные цитаты (три авторские и одну, которую он сам даёт) для четырёх собственных лекций – вводной по теориям международных отношений, обобщающей по критическим теориям международных отношений, по английской школе международных отношений, а также по анализу единичных случаев (case studies) для курса по методологии исследования международных отношений. Здесь ещё любопытно отметить и переплетение различных ветвей гуманитарного знания, в данном случае истории и политологии.

Помимо приобретения недвижимости разной степени элитности в Москве и окрестностях я, по мнению алгоритмов соцсетей, по-прежнему собираюсь в масоны

Удивительное дело. Знаю журналиста Олега Бондаренко давным-давно, однако прихожу к нему на эфир лишь второй раз. Первый раз был не то, что в прошлой, а в позапрошлой жизни – в довоенные, доковидные и даже домайданные времена. И дело было в славном городе Киеве. Как говорится, иных уж нет, а те далече. Так или иначе, встретившись в Москве, говорили о том, о ком нельзя не говорить (Дональде Трампе), а также о том, что же будет с Родиной и с нами. Ощущения хоть и очень сдержанно, но всё же оптимистические. Видео тут!

Сегодня у меня было два семинара, посвящённых марксистской теории международных отношений, причём в качестве текста для обсуждения был «Империализм как высшая стадия капитализма» Ленина, классическая работа этой школы. Самое забавное, что это чистое совпадение. Когда строил график семинаров, не задумывался о датах. Только утром сообразил, какой сегодня день. Правда, на вопрос о том, что сегодня произошло, студенты всё равно не ответили.

🟥 В этот ноябрьский день Октябрьской революции думаю о том, что ведь сегодня Маркс и Ленин гораздо более адекватны России, чем они были в советский период. Адекватны не в том смысле, что их учение всесильно, ибо верно. Всё несколько проще: советский человек, читая всю эту развёрнутую критику капитализма, как и его высшей стадии империализма, никак не мог сопоставить прочитанное с личным опытом. Фирмы какие-то, банки, капитал, рынки сбыта… То, что было повседневностью для Маркса и (в иммиграции) Ленина, для советского человека, жившего за железным информационно-политическим занавесом в стане рабочих и крестьян, представлялось другой планетой, причём даже не нашенской солнечной системы. Сегодня же, живя при глобальном капитализме и относительной информационной открытости, мы можем сами найти и взвесить все те плюсы, минусы и подводные камни, о которых писали Маркс и Ленин.

Какое-то в последнее время некомпетентное стало мировое правительство и его главный орган – вашингтонский обком. Допустили победу Дональда Трампа в 2016, потом спохватились и не дали переизбраться в 2020, а когда увидели, что его рейтинги снова растут, наняли некомпетентного киллера, который всё провалил и сам был завален. Теперь вот опять Трамп в президентстве. Куда смотрят иллюминаты?! Впрочем, если быть до конца последовательным городским сумасшедшим знатоком, как всё на самом деле устроено, то никакого секрета здесь нет. Исходя из предположения, что мировое правительство всё контролирует, дедуктивно следует, что и наш Трамп – на самом деле ихний.

Согласно афористическому определению крупнейшего исследователя демократии Адама Пшеворского, демократия – это система, где партии проигрывают выборы. Или, несколько уточняя под обстоятельства, где инкумбенты проигрывают выборы, а преемники не утверждаются электоратом. Завидовать, конечно, нехорошо. Но мы всё равно будем!

Патриотически настроенные российские медиа и спикеры с гораздо большим интересом комментируют непредсказуемые и конкурентные выборы в разных там заграницах, от ближних до самых дальних, чем в родном Отечестве. А ещё боремся с низкопоклонством перед Западом и лизоблюдством перед иностранцами! Стыдно, товарищи.

Задумался о двух тезисах, с (не)завидной регулярностью озвучиваемых более-менее одними и теми же отечественными типажами: «никакой демократии не существует» и «у нас-то демократии побольше, чем у них на Западе». Как это верифицируется, совершенно непонятно. Но если попытаться перевести данные суждения в математические формулы, то получится что-то вроде этого: d=0, Rd>Wd. Чепуха, не так ли? Вот и я о том же.

4 ноября в новейшей политической истории России – это только и исключительно про Русский марш, про его зарождение, развитие и смерть от (не)естественных причин. Когда открывается окно возможностей, гражданское общество хоть тушкой, хоть чучелом туда залезает. Потом начинаются запреты или создание симулякров – утверждённых, реестровых групп гражданского общества или, как в своё время говорили, конструктивной оппозиции. Степень конструктивности определяется там же, где и составляется реестр. Не на выборах или, там, дискуссионных площадках.

Можно обсуждать, когда именно Русский марш изжил себя и, так сказать, умер бы он сам, без посторонней помощи, скажем, в 2014 или в 2022 году. Возможно, всё возможно. Помнится, ещё в глубоко мирные времена Дмитрий Рогозин высказывался в том духе, что нечего мёрзнуть на «русских маршах», а надо, мол, идти в кабинеты, где принимаются решения о судьбе Родины. И тогда этот призыв звучал так же чудно, как и сейчас. Особенно от человека знающего.

Лучшее объявление на «Авито» ever!

Кто-то возмущается заявлениям пропагандистов. А а скорее недоумеваю, что их смотрят. Чтобы возмутиться, нужно же смотреть, не так ли? Допускаю, впрочем, что можно смотреть - чисто поржать. Сам этим грешу. Правда, у меня вкусы более изощрённые. Про плохих украинцев мне не интересно, мне подавай столкновение цивилизаций, разоблачение американского фейка про полёт на Луну, доказательство убийства Сталина космополитами и пр.

Посмотрев беседу журналиста Олега Кашина с Василием Кирющенко, представленным как идеолог запрещённого коллаборационистского военного формирования, обратил внимание на то, что последний с большим интересом рассказывает о симптомах ПТСР и самоанализе как стратегии совладания, чем собственно об идеологии. Об этом, конечно, тоже говорит, но всё получается как-то менее живо, без особого энтузиазма. Что неудивительно. Рискну предположить, что чем дальше идёт самоанализ, тем меньше дегуманизации ближнего своего.

Читая «Илиаду» Гомера, обращаешь внимание на весьма подробные описания смертей на поле боя. И не до конца понятно, сделано ли это для интертейнмента (кино и интернеты в Древней Греции не были общедоступны) или для максимально наглядной демонстрации, что ничего хорошего в этих бесконечных спорах эллин между собою нет. Впрочем, одно другому не мешает.

Идоменей Эримаса жестокою медью уметил
Прямо в уста, и в противную сторону близко под мозгом
Вырвалась бурная медь: просадила в потылице череп,
Вышибла зубы ему; и у падшего, выпучась страшно,
Кровью глаза налились; из ноздрей и из уст растворенных

Кровь изрыгал он, пока не покрылся облаком смерти.
Так воеводы ахейские гордых врагов низлагали.
Словно свирепые волки на коз нападают иль агнцев,
Их вырывая из стад, которым неопытный пастырь
Дал по горам рассеяться; волки, едва их завидят,

Быстро напав, раздирают бессильных и трепетных тварей, —
Так на троян нападали ахейцы; но те лишь о бегстве
Думали шумном, а доблесть кипящую вовсе забыли.

Песнь шестнадцатая. Патроклия. Ст. 345-355.

Уже упоминал, что моя проблема с Иваном Ильиным не в том, что он кого-то там не того поддерживал – тут как раз дело житейское: время такое было, много кто много кого не того поддерживал. Моя проблема с философом в том, что он скучный. Если же абстрагироваться от собственных состояний и посмотреть на Ильина, так сказать, в целокупности, то трагический парадокс его философского и личного пути вырисовывается более чем очевидный. Будучи этатистом в своей политической философии, на практике Иван Ильин был вынужден спасаться от этих самых актуальных Левиафанов – сначала от одного, потом от другого. Ни апологеты, ни критики философа до этой простой печальной мысли, кажется, подняться не могут. В итоге трагедия на втором круге обращается в фарс, как и было сказано.

🙂 «Запрос на перераспределение благ не выглядит фантастично» – политолог Станислав Бышок о запрошенных бывшими колониями выплатах от Лондона

✔️Разговоры о колониализме, репарациях или исторической работорговле довольно легко скатываются либо к активизму в духе «Запад и сейчас проводит неоколониальную политику», либо к отказу обсуждать эти проблемы, так сказать, субстантивно: мол, давно дело было, чего уж сейчас вспоминать.

✔️Согласно теории морального философа Джона Ролза, которая сейчас доминирует в западном интеллектуальном пространстве, справедливость предполагает перераспределение или, вернее, создание наиболее благоприятных условий для наиболее слабых, бедных, недопредставленных и отстающих членов общества. От утилитаризма этот подход отличается тем, что не удовлетворится ситуацией, при которых в обществе 99% живут богато, а 1% живёт за чертой бедности. Этого одного процента, согласно концепции Ролза, не должно быть – его нужно компенсировать, пусть и за счёт лёгкого, почти незаметного снижения богатства оставшихся 99%.

✔️Ролз не спрашивает, как получилось, что вы оказались бедными и слабыми, он предлагает решать актуальные проблемы, а уже затем задавать вопросы и предлагать решения, в частности, предполагающие ту или иную перестройку общества. Если экстраполировать эту концепцию на уровень международных отношений (в данном случае Великобританию и её бывшие колонии), то какой-то запрос на перераспределение благ не выглядит совсем уж фантастической наглостью.

✔️Согласно конструктивистским подходам к международным отношениям, страновые идентичности и ценности связаны и взаимно конструируют друг друга. В какой-то исторический период ваша идентичность могла быть связана с империей – вы могли быть её центром и гордиться этим, или периферией, или находиться где-то между. В другой момент идентичность бывшего имперского ядра могла смениться на противоположную (даже антиимперскую), а вся история колонизации и эксплуатации могла начать восприниматься как достойная сожаления. В случае Британии и ее экс-колоний сам по себе вопрос о репарациях возможен только при наличии этих самых постимперских идентичностей – и у бывшей метрополии, и у бывших зависимых территорий. И сама выплата (или, вероятнее, невыплата) Лондоном компенсаций скорее укрепит соответствующие идентичности.

🙂 ОГОНЬ

Многие знания – многие печали. Недавно подумал, что термин «населённый пункт» не всегда соответствует реальности на земле и в известных случаях не только может, но и должен быть заменён другим – «больше уже не населённый пункт». А стоило мне только открыть зиновьевские «Зияющие высоты» (1976), как ещё в предисловии я увидел, что автор давно уже предложил нечто схожее. Место, где происходит действие романа, – это никем не населённый населённый пункт, которого нет в действительности. Понятно, там другой контекст, но…

Бывает, сердишься на студентов, которые ничего не знают про Канта. А потом вспоминаешь, что и сам в студенческие годы ничего не знал про Канта. Лишь много позже осознал, насколько важно знать Канта. Да и много кого ещё.

Ещё совсем недавно, когда про какого-то человека говорили, что он «из этих», подразумевалось еврейское происхождение. Сейчас же, я смотрю, зачастую имеется в виду принадлежность к несуществующему, но запрещённому движению LGBT. Не знаю, правда, это прогрессивная тенденция или регрессивная.

Позднее я понял, что это вообще самая краткая характеристика современной России: всё, как было, только хуже.

Это писал в работе «Три столицы» иноагент империализма белый публицист Василий Шульгин, тайно вернувшийся в Советскую Россию в 1925 г. и проведший там два месяца под чужим именем. Собственно, есть в этом наблюдении какая-то посконная преемственность и даже, пожалуй, цивилизационная устойчивость, раз через сто лет можно было бы написать то же самое.

Впрочем, ежели серьёзно, то всё, конечно, не так. Траектория полёта была в целом приемлемой, во всяком случае в том, что касалось цифровизации, урбанистики и прочих показателей повышения качества жизни граждан. В какой-то момент в столице даже осознали, что нужно заботиться о маломобильных, да и о мобильных тоже, и не начинать дорожно-тротуарные работы одновременно по обеим сторонам улицы, а делать это поочерёдно. Более того, мостики над строительными ямами были солидные, цельные, без разъезжающихся досок и тем более торчащих гвоздей. Но всё это куда-то испарилось, причём ровно с началом финальной стадии перехода к многополярному миру. Совпадение?..

(Фото сделано рядом со ст.м. «Пролетарская» – и там по всему периметру аналогичный погром, зачастую даже без подобных хлипких мостиков.)

Поверхностно погружаюсь в биографию Александра Зиновьева. Оказывается, он начал разоблачать культ личности Сталина задолго до того, как это стало мейнстримом, причём ещё при вполне живом объекте культа. Так, в 1939 г. Зиновьев был арестован и допрошен на Лубянке: тамошние следователи были уверены, что – вы никогда не догадаетесь! – антисталинистские взгляды ему были внушены. Действительно, не может же наш советский или, там, российский человек до подобных воззрений докатиться сам.

Казалось бы, позитивные отсылки к Александру Солженицыну, Питириму Сорокину, Ивану Ильину или, не знаю, Александру Зиновьеву и «иноагентское» законодательство противоположны друг другу. По уму-то, конечно, да. А так – нет.

С понятным смехом отношусь к конспирологии про мировое правительство, но при этом с интересом рассматриваю саму идею мирового правительства как такового. Собственно, Лига наций и затем ООН – они же именно про это в конечном итоге. Другое дело, что центральным и пока принципиально неразрешимым вопросом остаётся вопрос о мире, а точнее – о способах принуждения к миру. У ООН же нет своей армии, а миротворческие миссии осуществляют национальные войска под эгидой ООН. Не захотят соответствующие страны продолжать участие в миссии, отзовут солдат – и не останется у генсека не то, что ни одной дивизии, да даже и ни одного вооружённого человека.

На вчерашнем семинаре со студентами-международниками меня посетила идея, что армией ООН могли бы стать… киборги. Нет, серьёзно, они ведь когда-нибудь будут в удовлетворительном виде созданы. Но здесь, если поразмыслить, тоже остаётся проблема страновой отнесённости: киборгов же будут выпускать конкретные государства или корпорации, которые, при всей своей как бы транснациональности, не существуют в вакууме, а вполне себе укоренены здесь или там. Так что идею с армией киборгов ещё надо проработать, конечно. Но какова задумка! Наше постчеловеческое будущее, как и было сказано.

Можно долго, упорно и даже вполне успешно (?) убеждать себя, что плохие парни – они все где-то там, вовне, за ближними или дальними границами. Вот только в какой-то весьма неподходящий момент обязательно выясняется, что плохие парни – гораздо ближе. Нет, может быть, там, далеко тоже плохие парни есть, кто их знает. Но приоритеты-то какие должны быть?

В своё время очень любил американский псевдодокументальный ситком «Парки и зоны отдыха», а тут внезапно оказалось, что это в общем и целом вариация на тему более известного американского же псевдодокументального ситкома «Офис», который, в свою очередь, был ремейком британского псевдодокументального ситкома с тем же названием. Понапридумывают же эти англосаксы всякого!

Сколько полюсов в многополярном мире? Огласите весь список, пжлст!

Соотечественники, выступающие за культурный суверенитет, очевидно, не только не чувствуют родной язык, но ещё и весьма далеки от дзен-буддизма. Иначе они бы поняли, что для достижения культурного суверенитета первым делом следует отказаться и от культуры, и от суверенитета. Ведь в основе русской культуры лежит русский язык, а слова «культура» и «суверенитет» явным образом нерусские. Мы тут с коллегой пораскинули мозгами и придумали пару посконных альтернатив этой иностранщине: самовластное воспитание или самодержавное земледелие. Сим победиши!

Если я правильно понимаю, то основная претензия к молдавскому президенту Майе Санду заключается в том, что ей не удалось осуществить полноценный захват государства (state capture) и, следовательно, добиться убедительной победы при помощи админресурса. Критики от Санду кровопролитиев ждали, а она…

Ничего необычного, просто президент Трамп сначала готовит картошку фри, а потом отпускает её из окошечка «макавто». Понятно, что политтехнология. Но как красиво они умеют это делать в рамках свободных и конкурентных политических процессов! Камала Харрис говорит, что работала в «маке», Дональд Трамп тут же находит доказательства, что это не так. Договаривается с «маком» – и вперёд! В итоге, отпуская очередную картошку, приговаривает: «Теперь я работал в McDonald’s на пятнадцать минут дольше, чем Камала».

Что с англосаксами делать будем? Завидовать будем.

Есть и такое мнение.

Полулегендарный период истории Рима до учреждения республики в русской традиции называют царским. Правили, значится, в Риме цари в количестве семи штук, но они были хреновые, никуда не годные, поэтому народ римский под влиянием иноагентской пропаганды их сверг и установил республику. А я, знаете, прицеплюсь к словам. Никаких царей в тот период в Риме быть не могло по определению. Поскольку само слово «царь» – это, собственно, искажённое «Цезарь», то бишь фамилия императора Гая Юлия. В силу токсичных патриархальных взглядов следовавшие за Гаем Юлием императоры стали брать эту фамилию, добавляя к своей оригинальной, а со временем само слово стало уже означать прежде всего должность, а не отдалённое родство. Занятно, кстати, что в номенклатуре Восточной Римской («Византийской») империи, где император назывался, на греческий манер, василевсом (имя Василий оттуда), присутствовала должность «цезарь», но она не была главной. Цезарями назначали, на наши деньги, всяческих замов императора, которые, конечно, в некоторой перспективе сами могли занять высший пост (то бишь шансов было больше, чем у ноунейма из константинопольской подворотни), но это никогда не было гарантировано. Такая вот занимательная лингвистика.

Рассказал порталу PublicO всё, что думаю о перспективах ремейка сериала «Семнадцать мгновений весны»:

В переигрывании классики самом по себе нет ничего криминального: если спектакли могут ставить разные режиссёры – с разными актёрами, с разным прочтением, почему то же самое нельзя делать в рамках кинематографа? Другое дело, что ремейки, как представляется, имеют смысл в двух случаях: либо если оригинальный фильм оставляет желать лучшего и явно требует пересъёмки, либо если в ремейке капитально переосмысливается исходная картина. Ко второй категории относится сериал «Ганнибал». Казалось бы, как вообще можно подступать к доктору Лектеру после Энтони Хопкинса? Тем не менее, Мадсу Миккельсену удалось невозможное.

Очевидно, что оригинальный сериал «Семнадцать мгновений весны» близок к идеальному, так что с этой стороны необходимость ремейка не просматривается. Тогда новая экранизация должна дать абсолютно новую перспективу, представить новое прочтение книги Юлиана Семёнова, наполнить известные роли новыми смыслами.

Задача поистине огромная! И как раз здесь появляются сомнения: можно ли сохранить глубину смыслов и характеров, присущую оригиналу? Ведь с точки зрения, скажем, рядового этатиста, такие персонажи, как пастор Шлаг, профессор Плейшнер и тем более тот контуженый эсэсовец, который помог радистке Кэт, – это же, натурально, нацпредатели, помогавшие врагу в условиях экзистенциальной битвы. Их государство делало что-то одно, а они, думая своей головой, принимали решения, которые подпадали под измену Родине. Собственно, моральные дилеммы, отношения тоталитарного режима и свободной моральной личности, – это вообще центральный элемент сериала Татьяны Лиозновой.

Насколько сегодня можно сохранить этот элемент? Или нужно будет под каждым персонажем на всякий случай писать титрами: «Тут он поступает правильно», «Здесь он ошибается», «В данном случае хорошему человеку можно врать, это же он врёт фашистам», «Это не измена Родине, потому что режим не равен Родине», «Сталин – неоднозначный персонаж, но…» и пр.

В условиях текущих отношений с западными демократиями подобный ремейк, конечно, воспринимается как проявление конъюнктуры и может быть истолкован в контексте «как тогда с ними воевали, так и теперь они нам не дают покоя». В конъюнктуре нет ничего криминального, а вот в уплощении характеров и ситуаций, ежели такие будут, – есть. Впрочем, пока ведь никто и не рассчитывает, что новый сериал станет новой классикой. Кто-то помнит, например, о продолжении «Иронии судьбы» или «Трёх мушкетёров»? Вот и тут так же.

Недавно меня стали терзать смутные сомнения, что я неправильно произношу простые, казалось бы, английские слова: folk, folks, folklore. И оказалось, сомнения мои были справедливыми. В этих словечках (первая) буква l произносится не как наша «л», а скорее как краткая такая «у» (ʊ). Что интересно, переход «л» в «у» вполне себе присутствует и в некоторых русских говорах. Вспомните, например, покойных патриарха Алексия II или Глеба Павловского: «вуасть» вместо «власть», «буаго» вместо «благо». Кстати, в польском языке, как некоторые знают, есть две буквы «л»: собственно l и ł, которая как раз произносится как та самая «у» или, может, что-то среднее между «у» и «в». Такая вот занимательная лингвистика.

Есть группы, широко известные в узких кругах. А есть, наоборот, известные в широких кругах, но только одной песней. Таков, к примеру, коллектив-ветеран «Альянс», который все знают по композиции «На заре» – хотя не все знают, что это песня именно «Альянса». Так или иначе, группа на днях выпустила весьма симпатичный мини-альбом «Полно!!» в старом-добром стиле: сочетание построковой отстранённости, лёгкой электронной наивности 1980-х гг. и фольклорной распевности. Новый вокалист-клавишник Герман Штром – прямо находка для коллектива. Он здорово омолодил звучание «Альянса».

Нет, я понимаю, когда люди без образования или с сомнительными дипломами неиронично рассуждают о традиционных ценностях Европы XIX в. и о современной России как их единственной нынешней носительнице и защитнице. Тут имеется классический эффект Даннинга-Крюгера с блистательным отсутствием синдрома самозванца. Но когда эти же тезисы продвигают люди со всамделишним образованием, научными степенями и какими-никакими академическими позициями – тут остаётся только развести руками. Ведь более разнородной, в смысле доминирующих идей, точки пространственно-временного континуума, чем Европа XIX в., просто не существует. Монархия. Республика. Революция. Реакция, она же консерватизм. Универсалистское Просвещение. Контрпросвещение, в т.ч. в форме национального романтизма. Парижская коммуна. Прусский милитаризм. Многонациональные империи. Националистические, сепаратистские, ирредентистские движения. Первый Ватиканский собор. Смерть Бога, провозглашённая Ницше. Крепостное право. Его отмена. Марксизм, в конце концов. Это всё – Европа XIX в.

В огосударствлённом VK как-то чудно работают рекламные алгоритмы. Месяцами подряд меня бомбардируют рекламой недвижимости, от ипотечной в ближнем Подмосковье до элитной в радиусе Золотой мили. Я упорно скрываю эти объявления и честно указываю причину: «Не интересует». Казалось бы, что тут непонятного? Но нет, это не помогает. Впрочем, может, здесь есть какой-то потаённый смысл? Скажем, как модель взаимодействия (в одностороннем порядке) власти и общества в суверенном Отечестве?

Команда скончавшегося 5 октября актёра Андрея Неретина, более известного как председатель исполкома Уссурийского района Виталий Наливкин, на днях выпустила хороший, жизнеутверждающий ролик «Прощай, Наливкин». Хотят поставить актёру памятник. Мне кажется, вполне заслуженно. Наливкин всегда был и останется как бы на грани между непролазной нашей хтонью и народным стремлением к справедливости.

слово ЛЮДИ пишется с большой буквы

Уже обращал внимание на полное отсутствие чувства и понимания русского языка у тех, кто за чистоту этого самого языка якобы выступает. Возбуждаются от каких-то новых терминов из всяких там бизнесово-медийных сфер, а не видят, что среди наиболее частотных в нашей речи слов – сплошная иностранщина. Нормальный, проблема, интересный, эмоции, ситуация, нация, кризис, система, процесс, организация, момент, информация, программа, план, материал, культура, специальный, операция, документ, патриотизм, структура, район, субъект-объект, минута-секунда… Тьмы их. Так что, товарищи (нео)советские, руки прочь от нашего русского языка!

10 октября отмечается Всемирный день психического здоровья. Оное, помимо прочего, связано с ощущением границ - как физических, так и границ допустимого.

Ни учёный, ни опустившийся субъект из меня не получились, мне оставалось одно – пойти в педагоги.

Это строчка из «Большой перемены». Но только не из моей любимой четырёхсерийной шизокомедии 1972-73 гг., а из оригинальной повести Георгия Садовникова, вышедшей за десятилетие до этого. В повести всё так, но одновременно и не так. Начиная с того, что она написана от первого лица, собственно Нестора Северова, и существенно более рефлексивна и одновременно грубовата, чем кино, а заканчивая… Впрочем, это уже будут спойлеры. Скажу лишь, что там сюжетные линии развиваются по-другому, известные по фильму реплики или даже песни исполняются зачастую другими персонажами, в других локациях и при других обстоятельствах, да и финал иной. Кстати, Отто Фукин в оригинале зовётся Карлом Функе, он поволжский немец, который, однако, жил на кубанском хуторе, поэтому действительно разговаривал на суржике. В общем, всем, кто любит шизокомедию, эта книга точно понравится. Да и остальному человечеству не мешало бы ознакомиться.

Некоторые несознательные сограждане всё иронизировали по поводу квадроберов и пр. Но теперь-то понятно, кто за ними стоит! Так что не теряем бдительности.