صهيب بوزيدي _ القناة الشاملة Telegram Posts

#الحكم_المعلل_لا_يأتي_منسوخا_ولكنه_قد_يكون_ناسخا ((بقلم صهيب بوزيدي))

الحكمُ المعلل لا يُنسَخ ولكنه قد يَنسِخُ الحكم الذي قبله ما لم يكن الحكم السابق معللا أيضا.

مثال ذلك: حرمة شرب الخمر معلل بالإسكار فهو حكمٌ معلل، فلا يُنسخ من بعد بيان علته (لا يمكن أن يرد حكم يجيزه من بعد تحريمه وقد ظهرت علة تحريمه).

ولكن قبل أن يُحرّمَ الخمرُ كان حكم جواز شرب الخمر تعبديا ثم ورد عليه نسخٌ جزئي فصار محرما في الصلاة لعلة "حتى تعلموا ما تقولون" وبعدها حُرّم كليا لعلة الإسكار.

فالحكم المعلل لا يُنسَخ ولا يُلغَى ولكنه قد يَنسخ ويلغِي ما قبله.

فإن قيل أليس تحريم الخمر في الصلاة دون غيرها كان معللا فلماذا ورد عليه حكم ناسخ جديد ؟ قلت: إن الحكم الجديد لم يُلغ الحكم المعلل المتعلق بتحريم السكر وقت الصلاة وإنما ألغى جواز شرب الخمر خارج أوقات الصلاة، أي أن الحكم المعلل الذي حرم السكر وقت الصلاة لم يُنسَخ وإنما نُسِخ شقه الآخر المجيز للسكر خارج أوقات الصلاة.

كتبه #صهيب_بوزبدي

الحلقة الثانية والثالثة من رواية الهجين والمردة السبعة:

https://www.facebook.com/share/p/tfg2TwPx7zjKK6tc/

الحلقة الأولى من رواية: الهجين والمردة السبعة
https://www.facebook.com/share/p/sVTtsaqqgJ4a9Cg8/

#المؤصل_والمستكثر ((بقلم صهيب بوزيدي))

من الناس من يستعمل أسلوب الاستكثار من الأدلة والنصوص ومنهم من يستعمل أسلوب التأصيل والاستنباط من الدليل الواحد.

فالنوع الأول قد يأتيك بمائة دليل فيأتي النوع الثاني فينسفها له نسفا لأنها أدلة غير مطابقة لمناط الاستدلال.

بينما النوع الثاني قد يكتفي بذِكر دليل واحد ولو كان معه مائة دليل غيره وذلك لعلمه أن بيان وجه الدلالة من الدليل الواحد خير بألف مرة من ذكر عدد كبير من الأدلة الضعيف إما ثبوتا أو دلالة.

هذا وغالبا ما يكون المقتصد في الاستدلال تأصيلا أعلم وأكثر إحاطة بالنصوص من المُكثر، لكنه يرى أن البيان يكفي بنص واحد وإن زاد فيستزيد ببعض النصوص ليدعم قوله ولكنه يبين وجه الدلالة في كل نص، فإن كان كتابا مخصصا لتلك المسألة ذكر كل النصوص وفصّلها، وإن كان في مقال مختصر ذكر بعضها وإن كان في حوارٍ اختار واحدة منها فقط لأن الحوار يحتاج لمناقشة المسائل نقطة نقطة، خلافا للآخر فإنه يملك جريدة منسوخة عنده يلقي بها أينما وجد موضوعا يشبه الموضوع الذي يتكلم فيه.

كتبه #صهيب_بوزيدي

#تناقض_الإلحاد_الحلقة_الأولى ((بقلم صهيب بوزيدي)).

#التناقض_الأول: يقول الملحد (لا توجد حقيقة مطلقة) وفي نفس الوقت ينفي الملحد إمكانية وجود خوارق العادات.

معنى ذلك أنه يرى أن كل الحقائق مطلقة لا العكس ولذلك لا يستطيع تصور خرق العادة، فخرقها يجعلها حقيقة نسبية، في المقابل فإن الذي يفترض أن يعتقده الملحد هو أحد الأمرين:

إما أن يقول بإمكانية خرق العادات تناسقا مع تقرير نسبية كل الحقائق.

وإما أن يقول بعدم إمكانية خرق العادات ويتراجع عن مقولة "كل الحقائق نسبية" لأن الحقائق التي لا تُخرق هي المطلقة أما النسبية فتخرق، بل يجب أن تُخرق.

بينما نرى نحن المؤمنون أن الحقائق منها ما هو مطلق ومنها ما هو نسبي.

وهناك نقض إضافي للقاعدة سبق أن تطرقت إليه لكني أحاول شرحه وتبسيطه أكثر في هذا الموضع وهو نقض القاعدة من حيث أن مجرد نفي وجود الحقائق النسبية هو إقرار لوجود حقيقة مطلقة فنسبية كل الحقائق معناها أن 100% من الحقائق نسبية ونسبة 100% دلالة الإطلاق في نفس هذه القاعدة فعبارة (لا توجد حقيقة مطلقة) في حد ذاتها تثبت وجود الحقيقة المطلقة من وجهين:

الأول: أن تكون العبارة نفسها حقيقة مطلقة فهو المطلوب أو تكون نسبية فتكون نسبة من الحقائق غير مطلقة ونسبة منها مطلقة وفي كلتا الحالتين يقع المطلوب.

الثاني: أن الذي ينفي وجود الحقائق المطلقة لم يستقرئ كل الحقائق استقراءً تاما ليخرج بقاعدة مطلقة تحكم على كل الحقائق بالنسبة، فبمجرد اقتناع بإطلاق قانون معين ثم اكتشافه نسبية ذلك القانون بمعرفته لما ينقضه فإن ذلك لا يعني أن مصير كل القوانين التي لم يحقق فيها كمصير هذا القانون، ومهما ظن الإطلاق في أكبر عدد ممكن من الحقائق والقوانين ثم اكتشف ما يخرم ذلك فصارت عنده نسبية مم بعد إطلافها فإنه لا يكفي أن يكون دليلا على نسبية ما لم يستقرئه بعد من الحقائق، وهو أساسا نفى إمكانية وجود حقيقة مطلقة لعدم قدرته على استقراء كل الحقائق "رغم عدم وجود تلازم بين هذا وذاك، فقد تكون الحقيقة مطلقة لذاتها وإن لم نقدر على اكتشاف إطلاقها، ناهيك عن وجود حقائق نكتشف إطلاقها بالحكم على متعيناتها انطلاقا من قاعدتها الكلية، فمثلا لا يمكن وجود مثلث رباعي الأضلاع، فهذا الأمر لا نحتاج فيه إلى البحث والاستقراء لأننا لو اكتشفنا وجود شيء رباعي الأضلاع فإننا لن نسميه مثلثا عندها، فلن نحتاج للاستقراء، وكذلك فالنقيضان لا يجتمعان ولا يرتفعان وهذا الحكم عقليٌّ وهو حكمٌ على الاكتشاف الحسي، لأن الحس يكشف الشيء ولا يحكم عليه وإنما يحكم عليه العقل، والعقل يأبى أن يحكم على الشيء بحكمين متناقضين لأن القضية الثانية المناقضة للأولى لا تعتبر نقيضة لها إلا إن كانت نافية ولاغية لها كأن نقول (أ موجود) ونقول (أ نفسه غير موجود) فالقضية الثانية ألغت الأولى وحكمت عليها بالخطأ أساسا فلا يمكن الجمع بين تصحيحها تصحيح الأولى عقلا وليس لأننا استقرأنا بعض الأشياء فوجدناها لا تتناقض، خلافا للملحد فحاله كحال من خالط عددا من البشر فوثق فيهم ثم خانوا ثقتهم به فصار يقول (لا يوجد إنسان موثوق) فكذلك جرب عدة حقائق ظنها مطلقة ثم اكتشف نسبيتها فصار يقول (لا توجد حقيقة مطلقة) بينما الحكم الأول والثاني كلاهما مبنيان على مغالطة عقلية وهي عدم تقسيم الحقائق إلى نسبية ومطلقة، وهي عدم إعمال قاعدة (ألا تزر وازرة وزر أخرى) فالقاعدة التي اكتشفنا نسبيتها لا يجب تعميمها على ما لم نكتشف فيه النسبية وكذلك من اكتشفنا عدم موثوقيته فلا يُسحب حكمه على الآخرين، والقول بعبارة (لا يوجد ثقة) جاء بعد أن كان صاحبها يعتقد مغالطة أخرى وهي (كل الناس ثقات) فلما اكتشف خطأه في الإطلاق أول مرة لجأ لنفس الخطأ في الجهة السالبة المقابلة فنفى الثقة عن الجميع بإطلاق كما أثبتها للجميع بإطلاق، وكذلك الملحد لما اعتقد الإطلاق في كل الحقائق ثم كشفت له ميكانيكا الكم أو غيرها نسبية بعض ما كان يعتقده مطلقا انلقب للنقيض فعاد على كل الحقائق ونفى عنها الإطلاق واستخرج من حيث لا يشهر حقيقة مطلقة في الجهة المقابلة فبعدما اعتقد أن كل الحقائق مطلقة صار يعتقد الإطلاق في نسبية كل الحقائق، أما نحن فنرى بعض الحقائق نسبية وبعضها مطلق وكل له حكمه فلا نعمم سلبا ولا إيجابا.

#تصنيف_المقال: [إبستمولوجي، عقائدي، منطقي] صيغ بأسلوب مزج بين الجدال والحِجاج من جهة، والشرح والتبسيط والمقارنة بين أطروحتين من جهة أخرى.

كتبه #صهيب_بوزيدي

#الوهم_والحقيقة_تهجين_الإبستمولوجيا_مع_الآنطولوجيا ((بقلم صهيب بوزيدي))
إن كانت كل أحلامك جميلة فإنك ستعيش ثُلث حياتك عيشا جميلا.

الفرق بين الأحلام والواقع أننا نعيش الأحلام عندما نكون نائمين ونعيش الواقع عندما نكون مستيقظين.

والدليل الوحيد على أن ما نعيشه في اليقظة هو الواقع وليس ما نعيشه في الأحلام هو ترابط الأحداث ومواصلتها من حيث توقفنا.

تخيل لو أنك كلما عدت لنومك واصلت المشهد من حيث توقفت في آخر حلم وصلت إليه، هل تستطيع عندها التفريق بين الأحلام والواقع ؟ بل كيف ستعرف أيهما الحلم وأيهما الواقع ؟ لماذا لا يكون ما تراه في نومك هو الواقع وما تراه في يقظتك هو الحلم.

ماذا لو كانت كل أحلامك تنتهي بأن تحلم أنك ستخلد إلى النوم وتقول لمن حولك "تصبحون على خير" وبمجرد أن تنام في حلمك تستيقظ في واقعك فكيف ستفرق بين الحلم والحقيقة ؟

الواقع بالنسبة لنا هو ما نصدق أنه واقع، حتى في يقظتنا، الرجل الذي يعتقد أنه عالمٌ سيعيش على أنه عالمٌ حتى وإن لم يكن كذلك في الحقيقة، والذي يعتقد أنه محبوب من طرف فلان أو فلانة سيعيش على متعة ذلك الحب حتى ولو كان مزيفا، المهم أن يظل في ذلك الوهم إلى النهاية، وما لم يستفق منه بالاصطدام بالواقع الذي يثبت له خلافه سيعيش على أن تلك هي الحقيقة، هرمون السعادة سيُفرز ونفسيته تبقى متزنة إن كان مهتما لهذا الحب، لكنه سيُصدم إن اكتشف خلاف ذلك.

سنضرب مثالا ماديا غير معنوي، تخيلوا أن شخصا صدّق أنه غني وأنه يملك في حسابه مليار دولار، ثم صدّقه الناس بناء على الأدلة المزيفة التي خدعتهم جميعا، سيعيش ذلك الشخص لفترة من الفترات غنيا، المهم ألا يكون هناك من يكتشف الحقيقة، وذلك لأنه قد يطلب مشروعا فيعطى له ويطلب قرضا فيعطى له فيبحث عن شركاء فيجدهم وعن موظفين فيجدهم، سيجد نفسه منجزا لأعمال حقيقية ويكتسب أموالا حقيقية فقط من خلفيته المبنية على الوهم، وهذا ما اكتشفه بعض المشاهير اليوم فصاروا يريدون التضخيم من وضعهم المادي فيجعلون أنفسهم أغنى مما هم عليه كذبا حتى تزيد قيمتهم وترتفع أسعار إعلاناتهم ويتيسر عليهم إنجاز الكثير من الأشياء مما يجلب لهم في النهاية أموالا حقيقية.

الحقيقة خارج الذهن قد تختلف وقد تتفق مع الحقيقة داخل الذهن ولكن ما يعيشه الإنسان ويحسه هو ما يجده داخل ذهنه لا ما يوجد خارجه، ويبقى على تلك الحال إلا إن اصطدم بالحقيقة الخارجية، فهنا تحدث الصدمة النفسية، ومن الناس من يحاول تكذيب تلك الحقيقة حتى يستمر في عيش وهمه بهدوء.

مثال ذلك: الحقيقة الخارجية هي أن إخواننا في غزة يُبادون، ولكن كثيرا منا يهربون من هذه الحقيقة بعدم متابعة الأخبار والأحداث، كالنعامة التي تدفن رأسها في التراب، فإن نحن لم نشاهد مشاهد الدمار والإبادة والمعاناة فإننا نخفف من وطأة بشاعة المنظر على أنفسنا، مما يعني أننا نحاول التعتيم على أنفسنا بزيادة الجهل بما يجري، لأننا لن نتألم لحالهم إلا إن علمنا به.

ولذلك إن أصابت الإنسان مصيبة أو أحيط بخطرٍ كبير تجده يكتم تلك المصيبة أو الخبر المروع عن أقاربه حتى لا يصيبهم الهلع، مع أن المصيبة واقعة، ولكن والدته قد تصاب بمكروه إن هي علمت بها، بينما قد تستمر في سعادتها إن هي لم تعلم.

إذا فالوهم حقيقة بالنسبة لنا ما لم نكتشف وهميته.

كتبه #صهيب_بوزيدي

#التصريحات_المدخلية_بين_الرؤوس_والأتباع ((بقلم صهيب بوزيدي))

من لا يعرف التيار المدخلي وطريقة عمله ونشاطه يصعب عليه معرفة كيفية نشاطه ويحسب أن المذهب المعتمد عندهم هو ما يقوله الشيوخ والرؤوس فقط بينما الصواب أنهم يعملون بطريقتين:

#الأولى_تصريحات_الشيوخ_المعلنة: وتلك هي التي يقولونها أمام الشاشات والكاميرات وكل الناس، وهي التي يحاولون فيها جهد أيمانهم غربلتها والتصريح بما لا يثير عليهم مقدارا كبيرا من التشنيع، ورغم كل هذا الحرص يخرجون بتصريحات في غاية الشناعة (قد تطرقنا للرد عليها خلال مئات المقالات ولعلها تجاوزت الألف).

#الثانية_التلقي_بالسند: حيث يعمل المداخلة عملا يشبه عمل رواة الحديث قديما إلا أن رواة الحديث ينقلون كلام رسول الله وهؤلاء ينقلون كلام رؤوسهم بالعنعنة، كما أن رواة الحديث يذكرون السند كما هو بينما المداخلة يأخذونه على طريقة (قال لي واحد الأخ) فينتشر الكلام انتشارا فيروسيا تجد نفس العبارة التي تُقال عند مداخلة العرب والأمازيغ والأكراد تُردد عند مداخلة الغرب بل لو وجد مدخلي في الهند أو الصين أو أدغال إفريقيا لوجدته يكرر نفس العبارة، فمن أين تصلهم هذه المقولات ولماذا ينشطون في نشرها ويهبّون هبّة رجل واحد ؟ بعض الناس يقولون "هذه حسابات وهمية لعل أيادٍ خارجية تستعملها لنشر الفتنة" فأقول: بل هي حسابات حقيقية وأقوالهم على المواقع يقولونها في الواقع، مداخلة معروفون بأسمائهم وأشكالهم منهم من تمدخل منذ 10 سنوات ومنهم من له 20 سنة يكررون نفس العبارات التي يكررها من تمدخل بالأمس القريب ممن لم تنبت اللحية في وجهه بعد لصغر سنه.

هؤلاء يأخذون فتاوى شيوخهم في المجالس السرية ثم الآخذ عنهم ينقلها للذي يليه في الطبقة وقد كتبت مقالا بعنوان طبقات المداخلة منذ سنوات قسّمت فيه المداخلة إلى طبقات كثيرة، فهؤلاء يتناقلون الكلام كل يأخذ عن الطبقة التي تعلوه حتى تصل التعليمة لأسفل الطبقات فتعمم على الجميع دون أن تجد لها أي أثر عند الرؤوس، ولكنهم في نفس الوقت لا ينكرونها عليهم بل لهم من التأصيلات المصرح بها ما يدعم تلك الأقوال.

كتبه #صهيب_بوزيدي

#المداخلة_والتشفي_في_المسلمين ((بقلم صهيب بوزيدي))

تخيل أنك في جنازة لموت أعز الناس لديك، يدخل الناس فيقولون "عظم الله أجرك" ويحاولون أن يخففوا من حزنك.

وفجأة يدخل عليك شخص ملتحٍ تظهر عليه علامات التدين في لباسه وهيئته، ولأنك تجهل طريقة تفكيره ستتوقع أن تكون الموعظة الأفضل والمواساة الأعظم لك من هذا الإنسان تحديدا.

اشرأبّت أعناق الحضور متطلّعة إلى ما سيقوله هذا الشيخ، فقالوا "عِظنا يا شيخنا الجليل، أطفئ بعض الحريق الذي أُضرِمَ في أفئدتنا وواسنا في مصابنا".

وإذا به يفاجئ الجميع فيقول "ميّتُكم مستراح منه والحمد لله على تمكن حاملي راية النجمة السداسية الزرقاء من إرساله إلى جهنم، فقد كان من الخوارج".

هل سيطيب لك أن تناقشه بكل هدوء فتقول "ما دليلك على كذا وردي على مغالطتك الأولى هو كذا وكذا ؟" أم أنك في أحسن الحالات ستطرده من المكان قائلا "قم لا بارك الله فيك أتفرح عن العدو وتشمت في المسلمين ؟".

كذلك المداخلة، لا يمكن التنزل معهم إلى درجة مناقشتهم في البديهيات وإنما يكفي للعاقل أن يعرف إلى أي فريق ينحازون، بموت من يفرحون ولصالح من يهتفون.

ومن لم يتضح له توجه هذه الفرقة بعد كل هذه الأحداث فلن تتضح له أبد الدهر حتى ولو رآهم ينصرون بأقوالهم إبليس نفسه، إلا أن يهديه الله بقدرة من عنده إما إجابة لدعاء عزيز عليه بالهداية له أو لعمل صالح قبله الله منه أو لحكمة أرادها الله فقد ييسر له طريق الهداية.

كتبه #صهيب_بوزيدي

أنشودة نبكيك يا قدس، "كاملة" لفرقة التبصرة الجزائرية، من الأناشيد القديمة

#التقلب_الفكري_في_الإنسان ((بقلم صهيب بوزيدي))

نوعان لا يتقلبان فكريا ولا يتبدلان في الرأي والاقتناع:

1 _ الله عز وجل (العليم التام).

2 _ أو الجاهل المستمر على جهله.

وذلك لأن الأصل في الإنسان أنه لا يعلم وقد قال الله ((والله أخرجكم من بطون أمهاتكم لا تعلمون شيئا)) فالذي يتعلم تتبدل أفكاره وقناعاته باستمرار لأن اكتساب العلم معناه (أن يعرف ما لم يكن يعرف، فيعرف الجديد، ما كان يحسبه حلالا يعلم بعدها أنه حرام وما كان يحسبه حراما يعلم أنه حلال، وما كان يحسبه غير واقع يعلم أنه واقع وما كان يحسبه واقعا يعلم أنه غير واقع)

أما الاستقرار على نفس المعلومات فمعناه عدم التطور وعدم التعلم وعدم اكتساب المزيد وذلك في المخلوقات معناه التوقف عن الزيادة في العلم، ولا يكون هذا صفة كمال بل هو صفة نقص، إلا في الله عز وجل لأنه تام العلم منذ الأزل فلا يحتاج لمزيد من التعلم.

كتبه #صهيب_بوزيدي