Пётр Щедровицкий | SMD

Каринский Михаил Иванович

Всякое доказательство какой угодно мысли, рассматриваемое с логической точки зрения, есть вывод этой мысли из других мыслей, принимаемых, за истинные. Отсюда теория доказательства должна разрешить две задачи. Так как доказываемую мысль можно выводить не из всяких произвольно или наудачу взятых других мыслей, хотя бы и признаваемых за истинные, то, очевидно, логически правильным, выводом предполагается существование особых, отношений между мыслию доказываемой и мыслями доказывающими. Отсюда является задача точно определить и правильно классифицировать эти отношения, то есть. дать научную классификацию формул выводов. С другой стороны, несомненно, что мысли доказываются, или, как их обыкновенно называют, посылки сами могут требовать доказательства и выводиться из других мыслей; эти другие мысли также в свою очередь, если вызывают сомнение, могут сделаться предметом, доказательства, и т. д. Однако этот процесс доказательства посылок. очевидно, не может идти в бесконечность, иначе не могло бы состояться доказательство ни одной истины, так как состоятельность его предполагает, что твердо установлены все посылки, из которых эта истина выводится. Поэтому самая возможность доказывать истины неизбежно предполагает существование истин, не нуждающихся в доказательстве, достоверных без доказательства. Отсюда делается понятной другая задача теории доказательства. Она должна разъяснить, какого рода истины нужно признавать недоказуемыми и тем не менее достоверным и в чем заключается право их на эту достоверность.

М. И. Каринский

Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/mikhail-ivanovich-karinskiy/

Друзья! Текст, который Вы видите перед собой, адресован предпринимателям, и, прежде всего, технологическим предпринимателям. Реализация любого проекта в сфере технологического предпринимательства занимает длительное время. Иногда 5-7, а иногда и все 15-20 лет. Из общих соображений ясно, что в ходе реализации столь длительного проекта могут актуализироваться ряд вызовов и «рисков», которые не видны в текущей ситуации, на старте или в начале одного из промежуточных этапов. Речь идет не только о хозяйственно-экономических, но и о социально-политических и культурно-антропологических вызовах.
Для читателей, чья жизненная ситуация прямо или косвенно связана с функционированием административной системы, этот текст представляет меньший интерес. Рефлексия и мышление в административных системах не поощряется. Думать конечно можно все что угодно — в своей жизни я встречал много «умных» и даже мудрых людей, занимающих различные места в административных системах — но действовать все равно придется по команде.
А вот «аналитикам», «блогерам» и «журналистам» я читать текст вообще не рекомендую. Максимум — введение.
Сразу скажу, что текст длинный, даже очень длинный:)) в нем будет введение, четыре группы тезисов и заключение.
Введение
По мере изменения расстановки сил вокруг Российско-Украинской войны некоторые эксперты достали из чулана аналитических средств метафору шахматной партии с известным разделением ее основных этапов. В 1997 году для описания геополитических, геоэкономических и геокультурных процессов в конце большой волны развития — второй промышленной революции — этот образ использовал Збигнев Бжезинский в своей известной книге «Великая шахматная доска».
Эта метафора неудовлетворительна ни с моральной, ни с интеллектуальной точки зрения.
Можно конечно представить себе фигуру незаинтересованного внешнего наблюдателя, для которого масштабные изменения мировых процессов подобны разыгрыванию шахматной партии. Можно даже приписать этот взгляд на мир временно доминирующему центру силы. Но для участников этой «партии» каждая клеточка такой «доски» пропитана потом и кровью. Потом хозяйственных усилий и кровью борьбы многих поколений за выживание.
Не говоря уже о том, что шахматы относятся к классу игр по правилам, в ходе которых как основная, так и промежуточные цели игроков актуализируются в заданных ими рамках. Реальный исторический процесс не является игрой по правилам, и для преодоления конфликтов, тем более войн их приходится постоянно менять.
На мой взгляд, гораздо более эвристичной является совокупность представлений о «рефлексивном управлении», которые развивал один из учеников моего отца — Владимир Лефевр. Эти представления позволяют анализировать взаимодействия разных акторов как в ситуациях «игры», так и в ситуациях «борьбы» и «войны», а также рассматривать провоцирование и разрешение разных типов конфликтов как тактические и стратегические горизонты рефлексивного управления.
В эпоху так называемой «холодной войны» эта идея, взятая на вооружение аналитическими службами двух стран-участников конфликта, получила зауженную трактовку. Под «рефлексивным управлением» стали понимать процесс манипулирования одним из участников взаимодействия — со стороны другого — прежде всего за счет его целенаправленной дезинформации. Однако, у этой концепции есть совсем другой горизонт интерпретации.
1. Поиск системы координат для рефлексивного управления
Для того чтобы акторы, участники экономического и политического взаимодействия могли вступить друг с другом в отношения рефлексивного управления, нужно задать некоторую систему координат, относительно которой они могли бы просчитывать возможные сценарии своих действий и последствия этих действий для изменения ситуации в целом.

Для этого, действительно нужно начать с реконструкции тех представлений/знаний/понятий, на которые ориентируются основные акторы и определить возможности трансформации тех действий, которые участники взаимодействия с высокой вероятностью будут осуществлять, ориентируясь на эти представления. Но этим нельзя ограничиться. На следующем шаге необходимо найти возможные точки пересечения-сближения между этими различными представлениями, понятиями и знаниями, а значит — определить возможности координации и коллаборации участников взаимодействия друг с другом на уровне мыследействования.
С учетом сказанного выше, в шахматной игре такая система координат задана устройством доски и правилами перемещения игровых фигур. Геоэкономические и геополитические процессы устроены более сложно.
Какой же может быть система координат для рефлексивного управления? Начнем с отрицательных тезисов.
Исторический процесс, с моей точки зрения, не является ареной действия «героев» — отдельных людей, обладающих или полагающих, что они обладают, высоким уровнем личностной организации. Описание исторического процесса и, как следствие системы координат для разработки сценариев рефлексивного управления, в терминах того, что сказали или даже сделали «Путин», «Макрон» или «Трамп» не позволяет ни понять, ни тем более спрогнозировать будущие изменения.
Эмпирические индивидуумы, не имеющие длительного опыта позиционного самоопределения, обычно думают одно, говорят другое, а делают третье. Смысловые структуры и содержание действий, речи и мысли слабо скоординированы друг с другом. Добиться подобной координации можно только имея достаточно длительный опыт занятия определенной «позиции» и действия [а значит и взаимо-действия с Другими] в этой позиции. Не говоря уже о старой максиме, согласно которой «язык дан нам для того чтобы скрывать свои мысли», которую предание приписывает французскому министру иностранных дел Шарлю Морису де Тайлерану.
Это не значит, что психологические особенности эмпирических индивидуумов, занимающих соотвествующие деятельностные позиции, не важны. Они, конечно важны и должны учитываться участниками взаимодействия при просчете сценариев. Однако, на этом фундаменте нельзя построить никакой стратегии преодоления конфликта, особенно если он уже находится в активной фазе.
Современную историю, с моей точки зрения также не имеет смысла трактовать как арену действия «наций» — сплоченных социальных групп, объединённых общей этничностью, религиозными убеждениями или «образом будущего». Поэтому употребление знаков-сокращений — типа «США», «Китай» или «Украина» никак нам не помогает в понимании текущих процессов. Все эти политические образования не являются консолидированными субъектами общего действия. Такими консолидированными субъектами иногда может выступать Правительство той или иной страны или «правящий режим», да и то в тех случаях, когда они опираются на реальную «сборку» интересов и проектных перспектив нескольких ключевых групп влияния.
Не стоит также мыслить современное общество в терминах крупных социальных групп, обладающих общей политической или экономической идентичностью — «классов» [по Сен-Симону-Марксу] или «сословий». Максимальная гипотеза, на которую я бы согласился как исследователь, состоит в том, что такие социальные общности как «классы» возникли в эпоху первой промышленной революции — как результат переплавки многочисленных социальных объединений, характерных для традиционного общества в тигле первичной индустриализации. Да и то не везде, а только в регионах, находящихся в эпицентре этой большой волны развития.

Добавим к этому, что новая промышленная революция только начинается. Вызовы, которые она актуализирует, еще не проявились. Однако, следы этих потенциальных конфликтов мы видим во всех странах мира. Мы видим их как в РФ, так и в Украине. Мы видим их в США. При внимательном рассмотрении, мы обнаружим эти конфликты во всех странах Европы.
В настоящий момент Европа не является консолидированным политическим образованием. Степень готовности к тем изменениям, которые неминуемо будут происходить в ходе новой большой волны развития, у разных стран Европы разная. Темп адаптации к этим изменениям разные. И т.д. И т.п. Добавим к этому что большинство «демократически» избранных представителей административной элиты в этих странах вообще плохо понимают, что происходит и не могут вообразить масштаб тех вызовов, с которыми придется столкнуться населению «их» стран в ближайшем будущем.
Как я уже отметил выше, новая большая волна развития также актуализирует многочисленные конфликты между странами за места в «макрорегиональных» конфигурациях — складывающейся буквально на наших глазах новой глобальной системы разделения труда. И мы должны быть готовы к тому, что число таких конфликтов будет только расти.
На этом фоне внимание «аналитиков» ожидаемо привлекает прежде всего третий тип конфликтов, который, как им кажется, лежит на поверхности и даже, якобы, является осевой линией мирового развития в кратко- и средне-срочной перспективе.
4. Конфликт «старого» лидера и «претендента»
Из общих соображений ясно, что между «США», как лидером прошлой большой волны развития и «Китаем» как претендентом на лидерство в новой, третьей промышленной революции можно обнаружить ряд объективных конфликтов.
Ну, действительно, ведь в ходе новой промышленной революции вокруг нового лидера постепенно должна сложится и новая мировая система разделения труда, в которой не только разные регионы/страны займут новые места — выйдя из одних конфигураций, и войдя в другие — но и поменяется характер, интенсивность и направленность глобальных перетоков ресурсов.
Также очевидно, что лидер прошлой промышленной революции [а таким лидером в ходе второй промышленной революции без сомнения были США и сложившаяся вокруг них эшелонированная система мирового разделениятруда] будет пытаться как можно дольше сохранить свои лидерские позиции, а по мере их размывания — уровень благосостояния подмандатного населения и контроль за ключевыми ресурсами.
Достаточно указать на попытки сохранения «доллара» как мировой резервной валюты. Напомню, что в ходе первой промышленной революции мировой резервной валютой стал золотой «фунт стерлингов». Эту функцию он сохранял вплоть до Первой Мировой войны — то есть спустя почти 75 лет после утери Великобританией своего лидерского положения, достигнутого к началу второй промышленной революции — то есть к условному 1850 году. Напомню также, что еще в 20-е годы ХХ правительство Великобритании попыталось восстановить эту функцию «фунта» — но неудачно.
Другим словами, попытки сохранить часть своих позиций в мировой системе разделениятруда правящий режим «США», а также отдельные политические движения в самих «США» и мире будут время от времени воспроизводиться, приобретая более или менее артикулированный характер. Этому не стоит удивляться. Сейчас мы наблюдаем одну из таких попыток, не первую и не последнюю.
Важно понимать, что «старый» лидер все равно не сможет удержать свою лидерскую позицию в ходе новой большой волны развития. Как и в ходе смены предшествующих волн не смогли удержать эту позицию ни Объединенные провинции северных Нидерландов — при переходе от «нулевой» к «первой» промышленной революции — ни Великобритания — при переходе от «первой» промышленной революции ко «второй». Хотя и пытались:)) как говорится, история рожает в муках и как всегда в антисанитарных условиях…