Красная Евразия

https://www.ozon.ru/product/evraziya-i-chelovechestvo-antologiya-proizvedeniy-evraziytsev-1920-1930-h-godov-1794981526/?__rr=1&at=BrtznW2wNfgPNY6cMGlv7zC9WrPPLUJYBBVkiv06n72&avtc=1&avte=4&avts=1737558777&keywords=%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F+%D0%B8+%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Антология евразийства под моей редакцией появилась в "Озоне"

Книгу уже можно приобрести через Интернет

В редакции «КПД» выходит новая книга!

«Ленин и мы. Разоблачение мифов» – новая книга Рустема Вахитова!
Русская культура известна именами Достоевского, Толстого, Чехова. Но есть и ещё одно имя, которое сразу же вспоминается на всех континентах Земли при упоминании русских и России. Эта книга рассказывает о причинах всемирной популярности В.И.Ленина и разоблачает вздорные мифы о нём.

Рустем Ринатович Вахитов – философ, публицист, писатель, специалист по русскому евразийству 1920-х, 1930-х. Автор научной монографии «Евразийство: логос. Эйдос. Символ. Миф». Рустем Вахитов – идеолог современного левого евразийства, автор манифеста «Утверждение левого евразийства», создатель сайта «Красная Евразия». Политический публицист, лауреат премии «Слово к народу», колумнист газеты «Советская Россия», автор многих левых, левопатриотических и консервативных изданий. В 2017 году вышла его книга «Революция, которая спасла Россию».

❄️ Купить книгу ❄️

Предисловие к книге написал Захар Прилепин.

#книги_кпд

⚡️НОВЫЙ ВЫПУСК
СКИФЫ СОЗДАТЕЛИ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ?

Полная запись заседания Московского скифского клуба: «Скифы — создатели современной цивилизации»

🗓️22 декабря 2024 года состоялось заседание с участием депутатов, учёных, писателей, а также общественных и политических деятелей. Обсуждались философское и историческое наследие скифов, их влияние на современную цивилизацию, интеграционные процессы и актуальные уроки для России.

📔Особое внимание было уделено презентации книги профессора Кристофера Беквита «Скифская империя», вышедшей накануне.

Смотрите полную запись и погружайтесь в ключевые идеи и яркие выступления!

⏱️Таймкоды:
0:00 Открытие заседания
2:08 Павел Зарифуллин: с чего все начиналось? О возвращении скифов в нашу историю и культуру
11:45 Депутат Государственной Думы Олег Матвейчев об эволюции исторической науки
15:15 Русские - «копатели черного моря 2.0»?
19:46 О книге Кристофера Беквита
35:20 Об истоках монотеизма
40:39 Как скифы повлияли на Китай?
0:50:10 На наших глазах происходит интеллектуальная революция!
0:54:26 Профессор Кристофер И. Беквит об исследовании скифской философии и книге
1:02:40 Алексей Дзермант: «Как реконструировать скифское цельное мировоззрение?»
1:18:06 Скифство объединяет! Почему возникли ШОС и БРИКС?
1:23:45 Александр Разуваев «Скифы ближе чем нам кажется…»
1:35:34 Александр Камкин о закате Европы и новых интеграционных объединениях
1:46:37 Игорь Горбунов: скифское наследие и задачи исторического образования
1:54:24 Какие цивилизационные ошибки скифов необходимо учитывать современной России?
2:06:00 Дискредитация скифского мировидения в древние времена
2:08:21 О бессмертии и энергии
2:13:10 Олег Коледов «Сибирскому Голливуду быть?»
2:22:00 Олег Матвейчев о двойных стандартах Запада и бесконечном сознании евразийских народов
2:30:18 Невероятные факты из цикла Скифской алхимии
2:33:00 Стихотворение «Мифы»: мы навсегда остались скифы!

Смотрите прямо сейчас
на 🎥YouTube👈
и 🎦ВКонтакте👈

Многие сегодня обращают внимание на то, что нынешние рьяные апологеты «традиционных ценностей» - нередко те же самые люди, которые в 90-е провозглашали совершенно противоположное, то есть были рьяными западниками, сторонниками либерализма, свободного рынка и т.д. и т.п. Возьмем несгибаемого единоросса и борца с западным влиянием Мизулину-старшую. Мало кто уже помнит, что в 1990-х она последовательно сменила три радикально-либеральные партии: сначала она была в «Выборе России» (руководитель – Егор Гайдар), затем в «Яблоке» (у Г. Явлинского), а затем в «Союзе правых сил» (вместе с Борисом Немцовым). Еще в 2000-х году в телеинтервью она убеждала всех, что Явлинский – судьба России. И это ведь не исключение, а почти правило. Господин Крашенинников -единоросс, прославившийся весьма специфической законотворческой деятельностью, некогда был членом «Союза правых сил», Владимир Соловьев – ратовал за гражданские свободы и права человека... Сами они объясняют это тем, что человек, если он думающий и ищущий, обязательно меняет свои взгляды, развивает их, соотнося с реальностью, обнаруживает, что кое что из них - заблуждение. Их недоброжелатели заявляют, что перед нами просто «синдром хамелеона», желание всегда придерживаться тех же взглядов, что и начальство, «колебаться вместе с линией правящей партии». Но дело ведь не в поведении отдельных людей, и не в субъективных объяснениях его, а в самом существовании такого феномена. Если от одних взглядов можно перейти к другим, то значит, между ними есть что-то общее, несмотря на бросающиеся в глаза различия, и даже противоположности. Выражаясь философским языком, выходит, современная официальная идеология «традиционных ценностей» и безбрежный западнический либерал 90-х – диалектические противоположности, в основе своей единые.... Буржуазный «традиционализм» есть не что иное как вывернутый наизнанку буржуазный же «либерализм».
Вот очень простой пример. В 90-е годы в моде было западничество. Либеральные политики той эпохи брезгливо цедили «патриотизм – последнее прибежище негодяев». Запад для них был безусловно лучшим из миров, а на тех, кто в этом сомневался, они смотрели со смесью брезгливости и сожаления как на людей слабоумных. Собственную историю и собственную страну они презирали, считали, что единственное что нам остается – строить западную демократию строго по рекомендациям западных советников. Они и разговаривали на помеси русского и английского, повсюду вставляя – «кейс», «френд», «экспириенс»... Теперь эти люди стали старше на 30 лет, вышли из «Яблока» и «СПС» и вступили в «Единую Россию», называют себя патриотами, клянут Запад и либералов.... Но они так же разговаривают на смеси английского и нижегородского – фей, фейк ньюс, дип стейт... Они также стремятся построить «новый русский патриотизм» по модели американского – с поднятием флага на крыше своего дома, с формой солдат, похожей на форму джи-ай, патриотическими блокбастерами, слизанными с голливудских. Их кумиры – американские аль-райты и европейские ультраправые. Недаром же у нас сейчас главный патриот – господин Дугин, который утверждает, что у русских нет и не было своей философии, традиция русской философии – чушь, и нам нужно изучать учение Хайдеггера в его, Дугина, интерпретации...
Это не росийский патриотизм, это его западнический симулякр. Российский патриотизм предполагает изучение и развитие своей, российской традиции. Только тут важно не впасть в другую крайность – полное отрицание всего западного (чего никогда не делали настоящие русские философы, начиная со славянофилов, прекрасно знавших Шеллинга и Гегеля). Как мы уже видели, крайности обязательно сходятся и не случайно западники-дугинисты еще недавно призывали распустить институт философии РАН и везде преподавать одну «русскую» (то бишь дугинско-хайдеггеровскую) философию...

«Консерватизм – это идеология, выступающая за сохранение и охранение истинных ценностей, существующих в обществе, – утверждает наш постоянный автор Рустем Вахитов в своей новой заметке на сайте #РусскаяИстина. – Причем срок их существования перестает быть определяющим критерием, как бы странно ни звучало это для тех людей, кто постоянно путают понятия «консерватор и «антиквар». В конце концов, не все традиции нужно сохранять и не от всех новаций нужно отказываться».

Читайте пост Истина и консерватизм

Да, спасибо, очень верное и важное наблюдение

По поведенческим установкам любая военно-служилая аристократия – это кочевники. И охота, как главная забава, и обязательные навыки верховой езды, и хищные символы на гербах, всё это свойственно кочевникам, каким бы ни было общество под этой аристократией. Хоть «старая добрая» Англия.

И, при желании, можно найти перемещениям Орда-базара по территории Улуса Джучи между Булгаром, Сараем и Крымом параллели в полюдье древнерусских князей. Суть та же.

https://t.me/redeurasia/2355

Совершенно согласен с уважаемым Марком Шишкиным (https://t.me/tsarofkazan/2541). К сожалению, у нас до сих пор кое где сохраняется восприятие Золотой орды как сборища диких кочевников. Это отрыжка давно уже отвергнутого даже западной наукой европоцентристского взгляда на культуру. Во-первых, Орда представляла собой очень сложное образование, в которой кочевые народы соседствовали с оседлыми и теперь уже сообщениями о городах Золотой Орды, пожалуй мало кого можно удивить. И во-вторых, еще в 1920-е гг. П.Н. Савицкий показал, что культура кочевников была ничуть не менее развитой, чем культуры земледельцев, просто она была другой, так как была завязана на приручении лошади и приспособлена к жизни в степи (Савицкий называл ее «конно-железной»). Существует масса литературы о преимуществах воружений и военной тактики монголов, об их системе почтовой связи, перенятой русскими и т.д. и т.п. .
Конечно, зарождавшееся Московское царство кое что взяло от традиций Орды (и от китайских политических традиций, полученных через Орду!). Это не помешало ему уже в 15 веке скопировать Османскую систему тимаров и создать по ее подобию поместную систему (не будем забывать, что «больным человеком Европы» Порта стала в 19 веке, а в 15-16 это было одно из самых передовых государств, с армией, вооруженной пушками и мушкетами, и именно поэтому турецкие войска дошли до Вены).
Но справедливости ради надо сказать, что если под евразийцами иметь в виду П.Н. Савицкого, то он, будучи географом, а не историком, подчеркивал больше геополитическую, а не институционально-политическую преемственность между Улусом Джучи и Московией. Имеется в виду, что Москва после распада Орды вобрала в себя народы, входившие в Орду, заняла схожий географический ареал (месторазвитие) и вела с окружающими государственными образованиями политику, напоминающую соответствующую политику Орды (Савицкий указывал на войны на Кавказе и войны с Западом как ордынских, так и русских полководцев).

Предложение Трампа купить Гренландию у Дании рассматривают как еще одно эпатажное заявление эксцентричного миллионера на посту президента США. На самом деле это предложение имеет и историческую традицию и определенный геополитический смысл. Это мое заявление не стоит рассматривать так, будто я считаю, что переход Гренландии в юрисдикцию США – нечто положительное для России и ее интересов. Нет, как раз наоборот, если учитывать, что США остаются геополитическим противником России. Но ничего глупого в словах Трампа нет.
Начну с истории. Принадлежность Гренландии к Дании уже оспаривалась Норвегией, которая в 1930-х чуть не попыталась оккупировать остров (но отступила под давлением мирового сообщества). В 1940-х годах правительство Дании в изгнании (Дания была оккупирована Германией) разрешило США разместить в Гренландии военные базы, чтоб препятствовать контролю нацистов над Арктикой. США заявили, что распространяют на Гренландию «доктрину Монро», что означало, что Соединенные Штаты признают Гренландию не частью Европы, а частью Северной Америки (с точки зрения географии так оно и есть: Гренландия ближе к американскому материку). В 1946 году (задолго до Трампа!) президент США Трумэн предложил Дании выкупить остров, но получил отказ.
В годы «холодной войны» Гренландию называли «воротами США в Арктику». Там находилась (и находится) авиа-космическая американская база (в Питтуффике).
Наконец, в 1979 г. гренландцы добились автономии в составе Дании, а в 1982 проголосовали против членства в Европейском экономическом союзе. Гренландия не является членом ЕС до сих пор (Дания частично ассоциирована с ЕС и имеет представительство в Брюсселе).
Теперь о геополитике. Я буду исходить из геополитической концепции евразийцев (прежде всего – П. Савицкого). Она сложнее, чем это кажется, если судить о ней по пересказам современных неоевразийцев. Классики евразийства считали: месторазвитие Европа включает в себя Финляндию, прибалтийские государства, Польшу, Германию, северную и центральную Францию, Бельгию, Австрию, Венгрию, Чехию, Словакию и северную и центральную Италию. По югу Франции Савицкий проводил границу иного, средиземноморского месторазвития, отличного от европейского. Онователь евразийства не включал в Европу и Балканы, относя их к «вокруг-царьградскому» (я предлагаю называть его балкано-малоазийским) месторазвитию, где возникали и существовали такие «государства-миры» как Византийская, а затем Османская империи и позднее Югославия. Я выступал с сообщением об этом на конференции в Белграде и сербы были очень впечатлены, обнаружив геополитический аргумент об отличности Сербии от Европы.
Савицкий не мог определиться с принадлежностью Британии. Я, конечно, не географ, но следуя логике евразийской геополитики в статье «Месторазвития материка Евразия» я предположил, что существует еще «Северо-атлантическое месторазвитие». Вот цитата из этой статьи: «…Последние события (Брексит …) показывают, что Великобритания (в нынешнем её виде, а не как империя) принадлежит к Северо-Атлантическому месторазвитию, куда входят, кроме нее, Голландия, Дания, Швеция, Норвегия, Исландия, Гренландия, север США и Канада. … это некий геополитический кентавр, одна часть которого – страны ... у побережья Европы, а другая – север Североамериканского континента. Атлантический океан выполняет в этом месторазвитии ту же роль, что и Великая Степь в Евразии – связующего звена между окраинами месторазвития (на что указывал и Савицкий). На объективное существование этого месторазвития указывают и данные о связях викингов Гренландии с территорией нынешних Канады и США в раннем средневековье (походы Лейфа Эриксона в «Винланд»). Предшественниками англичан по освоению Североатлантического месторазвития были также голландцы, основавшие Нью-Йорк (Новый Амстердам)».
Моя статья вот: https://rus-lad.ru/news/r-vakhitov-mestorazvitiya-materika-evraziya/

https://yandex.ru/video/preview/17774106569242932998

Всех моим подписчикам и читателям, кто празднует Рождество по старому стилю - мои сердечные поздравления и наилучшие пожелания!

Спасибо за поддержку! Остается надеяться.. И да, мы помним...

Уважаемый Рустем Ринатович, дремучие националисты настолько укоренились в превосходстве своей нации, что пытаться их переубедить — портить себе настроения, тратя нервы, время, силы и веру в людей.

https://t.me/redeurasia/2349

Ощущение превосходства доходит до того, что они не видят смысла конструктивно спорить и критиковать несогласного, ведь так можно делать только с равными себе. Ну не может ведь даже тысячу раз кандидат философии с нерусской фамилией быть равным им?

Что касается истины — какая истина, когда можно задавить числом, силой, оскорблениями. Заодно назвать пособниками ротшильдов, соросов, мирового правительства.

P. S.

Остаётся надеяться, что подобный ренессанс дремучего национализма и зоологической неприемлемости интернационализма — убежище для маргиналов. Но мы ведь помним, как легко ростки ненависти садятся на неустойчивую почву...

Появились отклики со стороны ультраправых на мою статью о «мигрантском вопросе». Давать ссылки на них не буду (чтоб не рекламировать их страницы), скажу лишь о своих впечатлениях. Меня поразил уровень «полемики». Сплошные оскорбления и ни одного ответа на аргументы, ни одного рационального контраргумента. Умный друг разъяснил мне, что удивляться тут нечему. Они не ведут спор, потому что не считают, что нужно рассмотреть вопрос аналитически и найти истину. Они убеждены, что их взгляды и есть истина. Во всяком же, кто в этом сомневается (и тем более, если у него нерусская фамилия) они просто видят врага, которого нужно морально (а может и не только....) уничтожить. То есть их истинная цель – не сборка гражданского общества путем компромиссов разных течений, как у всякого истинного патриота, а. наоборот - разжигание ненависти, раскол российского общества (и ухудшение отношений России с ее соседями). Фактически эти националистические витии ведут ментальную войну против таких же как они граждан российского государства, только имеющих несколько иные взгляды (что, кстати, гарантирует всем нам закон). Причем сами радикалы-этнонационалисты плюют при этом на закон и конституцию (что отметил и Матвейчев). Вот простой пример: разве любимое ими иронично-издевательское словечко «многонационалочка» не есть высмеивание фразы из Конституции о «многонациональном народе Российской Федерации»? А ведь этот народ по Конституции – суверен, носитель высшей власти, суверенитета. И после этого они еще смеют рассуждать о суверенитете страны, оскорбляя и высмеивая само конституционное понимание суверенитета России?
Грустно все это... Грустно даже не то, что есть личности, которые плюют на законы и Конституцию (не говоря уже о морали и уважении к другим народам и государствам!). Грустно, что их постам ставят миллионы лайков. Значит, их взгляды и настроения распространяются, находят сторонников, трещина, раскалывающая общество, все расширяется, а градус внутренней конфликтности растет...

Выступление депутата Государственной Думы Олега Матвейчева о том, что раздуваемая т.н. «русскими националистами» мигрантофобия может иметь для России печальные последствия, выгодные ее противникам, вызвало бурную реакцию со стороны этих самых «националистов».

Понятно почему, для них поиск «чужака», которого можно обвинить во всех бедах – это «символ веры», без него никак нельзя. Только в России этот поиск может обернуться вовсе не укреплением государства, а как раз наоборот. Тем более, мы хорошо понимаем, что межнациональные и межрелигиозные отношения в такой «сложносочиненной» стране как Россия – это очень чувствительная тема и настоящая болевая точка.

Поэтому на нее и давят. Поэтому, с одной стороны, используют люмпенизированных мигрантов для совершения терактов, а с другой стороны, «националистов» для нагнетания ненависти к «чужакам» среди русских. В результате имеем две волны искусственно подогреваемой взаимно-обращенной ненависти, столкновение которых должно в итоге привести к общественно-политическому взрыву.

Ничего не напоминает? Напоминает Украину, где вместо мигрантов ненависть, презрение, отчуждение годами прививалась в отношении русских и русскоязычных. Мол, это они развели коррупцию, мешают «светлому» европейскому будущему Украины и вообще все они «совки» и «быдло», «низшая раса», не имеющая право на свое мнение и на определение судьбы страны. Результат этой возгонки ненависти мы прекрасно видим. Значит, технология работает.

А раз она сработала на Украине, которая крайне близка во всех отношениях к России, то можно попробовать с местной спецификой и там. А какая «местная специфика» России – наличие значимого числа тюркского, кавказского, мусульманского населения внутри страны и потоки трудовых мигрантов из Средней Азии и Закавказья.

Вот в эту точку и нужно бить. Вызывать противоречия, напряжение в отношениях между русскими и другими народами внутри России, между Россией и среднеазиатскими государствами. И тема мигрантов, которых нужно сделать крайними, а по сути триггером разрушения внутренней и внешней политики России здесь как нельзя кстати. Именно об этом спокойно и рассудительно сказал депутат Матвейчев.

https://www.gumilev-center.ru/kak-ukrainiziruyut-rossiyu/

https://t.me/sarayberke22

Спасибо, уважаемый Александр Юрьевич, за перепост!

Спасибо, товарищ Алексей, за перепост!

https://t.me/dzermant

Спасибо, уважаемый Юрий Васильевич!

Можно с чем-то не соглашаться в материале Рустема Вахитова, но в целом он, безусловно, прав https://t.me/redeurasia/2336

Отрывок из статьи: "В 1801 году посланник Великобритании в Петербурге Чарльз Уитворт организовал заговор против императора Павла Первого, который осмелился пойти наперекор Англии, выбрал профранцузскую ориентацию и даже направил в Индию (которая тогда была Британской колонией) казаков Платова для борьбы с англичанами. Нанятые на деньги Уитворта заговорщики, подкупив охрану, задушили императора прямо в его спальне. Взошедший на престол его сын – Александр Первый тут же восстановил «добрые отношения» с «владычицей морей».
Еще через 100 лет английский разведчик Освальд Рейнер при помощи Феликса Юсупова и Владимира Пуришкевича (тоже считавшего себя русским националистом и большим патриотом России!) заманил во дворец к Юсупову Григория Распутина. Его пытали, а затем зверски убили. Причем агент МИ-6 Райнер лично добил «гостя», всадив ему в лоб пулю из собственного, редкого в России английского револьвера Webley-455 (обнаруженную следствием, но все почему-то верят в бредни Пуришкевича о том, что цианистый калий не смог «одолеть» организм старца). Распутин был близок к императорской семье и к 1916-му году стал твердым сторонником сепаратного мира с Германией, убеждая царя в его необходимости. Естественно, это не устраивало англичан, которые желали, чтобы Россия и дальше воевала с Германией, пусть даже это и окончится для Петербургской империи катастрофой…
Кстати, уважаемый читатель, вы можете себе представить, чтоб хотя бы в брежневском, далеко уже не суровом Советском Союзе, английский посол осуществил покушение на генерального секретаря? Или в 1970-е, в центре Москвы английский разведчик убил бы советника Брежнева и благополучно убыл на Родину? Вот и я не могу. А в дореволюционной «России, которую мы потеряли», английские агенты вели себя как на своем заднем дворе. Ведь несмотря на огромные географические размеры, держава наша была тогда полупериферийной и выполняла роль поставщика хлеба, леса и пеньки для мануфактур и фабрик Великой Британии, «в которой никогда не заходило солнце». А Советский Союз был супердержавой, контролировавшей полмира…
Но почему-то именно полупериферийная сырьевая империя, наводненная английскими шпионами, смещавшими наших императоров по записке из Лондона – идеал для господ Антоновского, Холмогорова и иных. Одно это заставляет задуматься о природе и качестве «национализма» сих господ."

Моя новая статья о нападках так называемых "русских националистов" на Олега Матвейчева за его выступление об антимигрантских настроениях https://www.gumilev-center.ru/nacionalizm-s-probritanskim-dushkom/

Новая рецензия на мою книгу о марксизме. Спасибо Павлу за добрые слова!

https://rus-lad.ru/news/vysshiy-sintez-o-novoy-knige-rustema-vakhitova/
Высший синтез. О новой книге Рустема Вахитова

4.
Итак, Ленин является не кем иным как отцом-основателем российской республиканской государственности. Как Джордж Вашингтон в США, Мустафа Кемаль Ататюрк в Турции, Джавахарлал Неру в Индии, Мао Цзедун в Китае. Вне зависимости от наших политических взглядов (которые могут не совпадать со взглядами отца-основателя) его фигура должна пользоваться почитанием и уважением в своей стране, если мы хотим, чтоб наша страна оставалась единой, сильной, по-настоящему суверенной и цивилизованной. Представляете себе какой скандал был бы на американском ТВ, если б известный журналист стал бы с ругательствами нападать на Джорджа Вашингтона: мол, экстремист и революционер, боролся против законных властей, будучи подданным Британской империи, не почитал короля Георга Третьего? А судьбу того, кто на турецком ТВ оскорбит Ататюрка вообще предсказать легче легкого: в Турции действует закон, по которому за такие деяния отправляют под суд.
Критика Ленина как исторической фигуры, а также критика его взглядов, разумеется, в демократическом государстве вполне возможна. Но вот огульное его очернение, приравнивание к политическим преступникам – не что иное как подрыв легитимности современной России. Ведь если Ленин был преступник, то и государство, созданное и возглавленное им – преступное. А, значит, по международными законам можно и должно не признавать его границы, его правовые акты, его политическое руководство. Именно об этом и твердят недоброжелатели и прямые враги России – украинские, американские, европейские политики, а также деятели из среды радикальных зарубежных либералов. И получается, что в этом с ними солидарен депутат-единоросс, известный журналист Андрей Медведев, называющий себя патриотом России.
И боюсь эта его солидарность с ними – не случайность. Как не случайность его полнейшее единомыслие по отношению к Ленину с Ходорковскими, Волковыми и Певчими. И Медведев, и Ходорковский – сторонники того самого уродливого полупериферийного недокапитализма, который был установлен в РФ в 1991 году Ельциным и его командой. Да, сейчас отношение к внешней политике РФ разделило последышей 1991 года. Архитектор либеральных реформ 90-х, неолиберал Алексей Кудрин остался в Москве, а другой архитектор реформ 90-х, неолиберал Анатолий Чубайс уехал в Израиль. Депутат, журналист прославившийся военными репортажами с Кавказа Андрей Медведев остался в Москве и громогласно поддерживает по российскому ТВ российские власти. Другой депутат, журналист, прославившийся военными репортажами с Кавказа Александр Невзоров, эмигрировал и проклинает на украинском ТВ российские власти. Но все они - плоть от плоти и кровь от крови – представители одной и той же антисоветской «элиты», взросшей на развале СССР, разграблении его богатств, обнищании его народов. Все они лютой ненавистью ненавидят Ленина, Советскую власть, советский социализм, когда не было ни олигархов, ни приватизаций. И перед этой ненавистью отступают на второй план их остальные разногласия, что бы эти господа друг о друге ни говорили под камеры микрофонов и на страницах Интернета. И все они (одни – сознательно, другое, может - нет) делают общее дело – закладывают бомбу под нашу Родину...

3.
Конечно, это величайшая глупость – переделывать статьи исторических деятелей, заменяя слова на термины и фамилии из дня сегодняшнего. Ленин ничего не писал о «путинизме» (это я пользуюсь лексиконом г. Медведева!), о Российской Федерации, о современной Украине и о СВО. Ничего из этого в его времена просто не было. А то, что существует сегодня, не имеет никакого отношения к событиям, институтам и людям, живущим и наличествующим в наши дни. Российская Федерация – это не Российская империя, а республика, имеющая конституцию, провозглашающую ее демократическим государством. Если бы Медведев внимательно читал «О национальной гордости великороссов», то заметил бы, что Ленин и мечтал о превращении России в независимую демократическую республику и возмущался отсутствием в современной ему империи Романовых полноты гражданских свобод и выборности первого лица государства.
И специальная-военная операция (СВО) - это, очевидно, не Первая мировая война, ведшаяся между великими державами того времени путем прямого боевого столкновения их армий. В этой войне, кстати, Россия воевала с Турцией и ставила себе целью отнять у нее проливы Босфор и Дарданеллы. Если господин Медведев отождествляет СВО и Первую мировую, следует ли думать, что он мечтает о российском флаге над стамбульской Айя-Софией? И согласовал ли он свое мнение с руководством? Конечно, это шутка, но не случайная: я хотел показать, к чему может привести метод г. Медведева по «осовремениванию истории»....
Действительно, Ленин, любя русский народ, не любил современное ему имперское государство. Чтоб доказать это, вовсе не нужно страницами цитировать ППС Владимира Ильича, как это делает не в меру усердный г. Медведев. Русская поговорка называет такое комичное повеление: «ломиться в открытые ворота». Однако из нелюбви В.И Ленина к государству «Российская империя», исчезнувшему с карты мира в 1917 году, больше 100 лет назад, не следует ровным счетом ничего! Российская империя была совсем другим государством, ни по своим границам, ни по своему политическому устройству, ни по своей социальной структуре не имеющим прямого отношения к современной России! Сейчас у нас нет ни дворянства, ни общинного крестьянства, ни монарха из дома Романовых, да и Польша с Финляндией не являются нашими провинциями. И только наши недоброжелатели из западных парламентов упрекают руководство России, что оно желает возродить Российскую империю! Господин Медведев разделяет эту точку зрения одиозных эстонских и американских политиков?
Современная Россия является юридической наследницей не Российской империи, а РСФСР. Согласно закону Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1991 РСФСР не ликвидировалась, а переименовывалась: «Верховный Совет РСФСР постановляет: 1. Государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) впредь именовать Российская Федерация (РФ)». РФ сохранила все территории и границы РСФСР, весь ее промышленный и хозяйственный потенциал, вооруженные силы, МВД, спецслужбы и даже политическое руководство (президент РСФСР Ельцин после 1991 года без новых выборов стал президентом РФ). Более того, в 2014 году, президент РФ В.В. Путин, говоря о присоединении Крыма и Севастополя к РФ, апеллировал к тому, что Крым и Севастополь до 1954 года входили в состав РСФСР. Ни одного слова о Таврической губернии Российской империи президентом сказано не было!
А Российская Советская республика была создана 7 ноября 1917 года на Втором Съезде Советов, где присутствовали делегаты от более чем 60 территориальных Советов со всех краев Великороссии. В 1918 году Российская Советская республика получила статус «социалистической»» и «федеративной» и стала Р.С.Ф.С.Р. (как тогда писали). А в 1922 году она вошла в состав СССР, став одной из основательниц Союза. И первым главой Российской республики, председателем ее правительства – Совнаркома, был Владимир Ильич Ульянов (Ленин).

2.
Начал он вроде бы хорошо. Медведев напомнил, что в декабре 2024 исполнилось 110 лет со дня опубликования статьи В.И. Ленина «О национальной гордости великороссов». Что ж, напомнить об этом важно. Слишком много сегодня развелось горе-«историков» и «публицистов», которые утверждают, что Ленин-де «не любил русский народ» и вообще «был его врагом». Названная статья – неопровержимое свидетельство ложности этих инсинуаций. В ней Ленин прямо пишет о своей любви к русскому народу: «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! – восклицает он. - Мы любим свой язык и свою родину». Далее, Ленин выражает свое восхищение свободолюбием русского народа, который дал миру Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев, Чернышевского. Конечно, Ленин резко критикует тогдашние власти России: царя, чиновников, критикует воротил-капиталистов. Но видеть в этом «русофобию» могут только те, кто путает патриотизм с излишней почтительностью к начальству.
Свою любовь к русскому народу, к его языку, культуре Ленин потом доказал делом. В разгар гражданской войны, когда судьба молодой республики Советов еще была неясной, Ленин заботился о создании сети бесплатных библиотек для народа, об издании собрания сочинений Пушкина (редактором его стал поэт Брюсов), об установлении в советских городах памятников великим деятелям русской культуры (и не только Чернышевскому и Радищеву, но и Достоевскому, Толстому, художнику Иванову).
Но было бы наивностью считать, что начальстволюбца А. Медведева интересует это. Он даже не упоминает о проникновенных словах Ленина! Медведев предлагает совершить над статьей Владимира Ильича ... странную операцию. Сначала единоросский пропагандист приводит пространную цитату из Ленина (которую я немного сокращу из-за ее общеизвестности): «Мы говорим: нельзя в XX веке, в Европе ... «защищать отечество» иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т. е. худших врагов нашей родины; - нельзя великороссам «защищать отечество» иначе, как желая поражения во всякой войне царизму...». Затем же хитроумный единоросс вдруг предлагает: «Замените царизм на «путинизм», «Великороссию» на «Россию/Российскую федерацию» «монархию» на «кровавый режим» или иные слова из лексикона беглых оппозиционеров. И вы сразу поймёте, откуда черпают вдохновение все эти наши деколонизаторы, борцы с режимом, ходорковские, волковы, певчие и прочие навальнисты. Короче, все русофобские упыри».
Почему он предлагает заменить «царизм» на «путинизм» и «монархию» на «кровавый режим»? Господин вице-спикер Мосгордумы считает, что наш президент не является законно избранным политиком, а представляет собой самодержца, правящего без воли народа? Господин пропагандист с федерального телеканала считает правление президента В.В. Путина «кровавым режимом»? Если это так, то чем Андрей Медведев отличается от обличаемых им Ходорковского и Волкова? Только тем, что те свои мнение высказали публично, а Медведев держал его при себе, в телеэфирах заявлял противоположное и только сейчас оговорился? С такими «защитниками властей» никаких врагов не нужно...
Медведев скажет, что он имел в виду другое: так, мол, считают Ходорковские, Волковы и прочие Певчие, которые, мол, «вдохновляются Лениным». Но, во-первых, они ни о каких таких заменах никогда не говорили, это им предлагает сделать Медведев. Подкидывает, так сказать, креативную идейку... А, во-вторых, как можно серьезно писать в канале с многотысячной аудиторией, что Ходорковский и Волков вдохновляются ... Лениным! Самому-то Медведеву не смешно? Известно всем, Ходорковские и Волковы ненавидят Ленина не меньше единоросса Медведева! Тут у нашего пригревшегося при власти журналиста и беглых либералов полнейшее единомыслие!

АНТИЛЕНИНИЗМ – БОМБА ПОД РОССИЕЙ
(О новогодних высказываниях единоросса А. Медведева)

1.
2 января – день, в который еще не потускнело волшебство новогодней ночи. Большинство россиян в этот день далеки от обыденных забот, где бы они не встречали Новый год – от Москвы до Курска и Донецка. В этот день еще продолжается веселое шумное застолье, льется шампанское, елочка блещет огоньками гирлянд, как и два дня назад. Никому не хочется думать о жизненных трудностях, о политических спорах, которые раскалывают наших сограждан. В конце концов жизнь не сводится к политике и экономике, а живые люди не тождественны абстрактным персонажам из идеологических брошюр. Новый год – праздник объединяющий, общенациональный, который примиряет всех, независимо от политических взглядов, социального положения. Все мы были детьми, все верили, что в эти дни Дед Мороз со своей внучкой Снегурочкой ездит на санях по бескрайним российским снежным просторам, развозит детишкам в городах и селах подарки, исполняет желания…
Но есть особый род неутомимых пропагандистов. Они не разделяют всеобщего веселья и благодушия. Им новогодние шампанское и оливье не лезут в рот, если только не удастся испортить людям праздник, сказав что-нибудь грязное и обидное, что затрагивает что-либо дорогое, святое для миллионов соотечественников. Таков, например, единоросс, депутат и вице-спикер Московской гордумы, журналист Андрей Медведев. У господина Медведева, если верить Википедии, двое детей. Ему бы, как всем нормальным отцам, 2 января провести время с семьей, поиграть с детьми, почитать с ними хорошую книжку, посмотреть фильм. И забыть хоть на несколько дней о тяжкой доле штатного агитатора, занимающегося антисоветскими идеологическими манипуляциями на федеральном канале. Но нет! На второй день наступившего 2025 года он уже, позабыв про все, уселся строчить на своей страничке в «Телеграме» (у которой, между прочим, почти 200 тысяч подписчиков!) огромный пост с нападками ... на В.И. Ленина.

Владимир Акиньшин, «Первое января»

"Утро Нового года", 1999

Левченков Александр

🎨 русский арт

Еремина Татьяна Алексеевна «Предновогодние хлопоты» 1953 год.

Дорогие подписчики! Спасибо, что Вы были со мной в этом году! Примите мои сердечные поздравления с наступающим 2025 годом! Будем надеяться, что он окажется чуть лучше, чем уходящий! Счастья и добра!

Новости друзей - "скифов" из Московского скифского клуба

Солнцеворот скифской империи ☀️

🗓️В самый короткий день года, 22 декабря 2024 года, когда солнце поворачивает на весну, в Бизнес-зале отеля «Арткорт Москва» состоялась уникальная встреча Московского скифского клуба. Событие было приурочено не только к дню зимнего солнцестояния, но и к выходу в России книги известного историка Кристофера Беквита «Скифская империя».

Смысл этой встречи состоял в том, чтобы заново осознать роль скифов в мировой истории и культуры и подчеркнуть их значение для современной России и всей Евразии. Атмосфера была торжественной и одновременно насыщенной — в зале сидели историки, политологи, экономисты, депутаты, представители дипломатических кругов и студенчества, у которых было одно общее стремление: понять, как скифское наследие может стать опорой в поиске новой идентичности, отвечающей вызовам XXI века.🔎

Первым взял слово Павел Зарифуллин, историк, директор Центра Льва Гумилёва и лидер движения «Новые скифы». Он представил основных спикеров заседания: депутата и философа Олега Анатольевича Матвейчева, белорусского политолога и философа-евразийца Алексея Валерьевича Дзерманта, политолога-германиста Александра Камкина, экономиста Алексея Разуваева, а также аспиранта МГПУ и преподавателя истории Игоря Горбунова.

Зарифуллин подчеркнул, что скифская идея способна стать связующей нитью, объединяющей Россию и соседние страны не только геополитически, но и культурно. Он напомнил, что историческое развитие России в действительности насчитывает тысячелетия, а скифы оставили глубочайший след в культурах Древней Греции, Ирана, Индии и Китая. 🌏

Продолжение читайте на сайте Центра Льва Гумилёва👈

ну а тем временем - вышла в свет первая книжка новой и, надеюсь, большой и интересной серии нашего университетского издательства -
- "Тарантас" - об истории русской мысли -
- и так сошлись звезды, что начинается она с евразийцев - а уже совсем скоро последуют и новые тома, где будет и Струве, и "Русская мысль", и славянофилы -
- словом, длинная и сложная, плохо вмещающаяся в любые схемы история русских споров прошлого времени

А это моё эссе о Скрудже https://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2022/12/28/ebenezer_scrooge_philanthropy_and_liberal_capitalism/

Вот, все таки отыскал в Интернете (на странной страничке :-) ) перепечатку своей старой статьи о советском новом годе)))) https://m.ok.ru/group/52178448351429/topic/67430381614533

(продолжение. Начало выше) Тогда преображение Скруджа и превращение в убежденного «сторонника Рождества» – символ ослабления и выветривания духа радикального протестантизма, который некогда преобразовал Англию и благодаря которому она не разделила судьбу Испании или Португалии. Строгие пуритане в «викторианский век» превращаются в теплохладных обывателей и даже готовы признать старые праздники, которые вызывали ненависть у их предшественников-пуритан. Но с другой стороны и не наступила еще эпоха практического атеизма, цинизма, а потом и бунта против «буржуазной морали» (впрочем, вполне буржуазного по своему характеру). Такая своеобразная «щель» между эпохами, как называл это М.А. Лифшиц.
Такой же «щелью» была в истории СССР и эпоха Сталина, когда суровая и жестокая вера в мировую революцию сошла на нет, а «пуритане»-старые революционеры были отправлены в ГУЛАГ и даже еще дальше. Но все же время полного безверия и цинизма и тем более полного предательства коммунистического идеала еще не наступило. И, как и первом случае, в эти времена стали возрождать старые праздники. «Советское Рождество», то есть «Новый год» с Дедом Морозом (не злым волшебником, как у Некрасова, а добрым дедушкой) и Снегуркой, был «изобретен» в 1930-х и в таком виде, без особых изменений существует до сих пор.

Каждый год в западное Рождество я смотрю (или пересматриваю) одну из экранизаций «Рождественской песни» Чарльза Диккенса. Во-первых, я просто люблю Диккенса. А во-вторых – это важнейший текст англо-американской культуры, который необходим для ее лучшего понимания. У меня есть даже эссе об этом рассказе Диккенса.
Вот и в этом году я сел пересмотреть классику Голливуда – фильм «Скрудж» 1951 г. И с первых же кадров, где Скрудж покидает биржу, раздраженный, что все пошли праздновать и значит, он не сможет еще поработать и приумножить свой капитал, я вдруг вспомнил кое что, что заставило меня увидеть эту историю в новом свете.
У нас очень любят вспоминать о «полузапрете на Рождество», который был в первые годы Советской власти. Но мало кто знает, что в истории такое уже бывало, в том числе и в истории Англии и США (смотрите об этом замечательную книгу Стивена Ниссенбаума «The Battle for Christmas»). В 17 веке, в годы правления Оливера Кромвеля в Английской республике Рождество было запрещено, так как пуритане считали его полуязыческим праздником. Оно приходилось на время римских сатурналий и их элементы, действительно, попали в традиции празднования Рождества средневековыми христианами-католиками. Кроме того, Евангелия ничего не сообщают о дате рождения Христа и о ее праздновании Христом и апостолами, что неудивительно: евреи не праздновали дни рождения (и часто и не знали его!). Первоначально это был языческий римский обычай (связанный с римским культом «гения» - «личного бога-покровителя»). Наконец, пуритан раздражали расточительность и размах, с которыми праздновалось Рождество в Англии, особенно в деревнях: празднование растягивалось на 12 дней, в это время никто не работал, даже бедняки старались потратиться на праздничную еду, отдавая последние деньги и объедаясь. Пуритане считали, что жить нужно экономно и как можно больше работать, ибо в этом долг перед Богом. При Кромвеле специальные пуританские патрули ходили по улицам Лондона и других городов и следили за тем, не покупает ли кто рождественскую индейку, не идут ли в церкви рождественские служения, не поет ли кто рождественские гимны. За это полагалось наказание – штраф.
Запреты были отменены с реставрацией монархии, но пуритане продолжали относиться к Рождеству с большой неприязнью. Они ее перенесли и в Новый свет. В пуританской колонии в Массачусетсе полагался большой штраф за празднование Рождества. Вплоть до второй половины 19 века из около 40 штатов (столько их было перед гражданской войной) Рождество разрешалось праздновать лишь в 13. Современное американское Рождество – «изобретенная традиция», принесенная немцами-лютеранами и католиками-ирландцами в конце 19 века и окончательно укоренившаяся лишь в начале 20 века. Образ Санты с оленями появился в поэме Клемента Мура «A Visit from St. Nicholas"» в 1819 г., а знаменитая красная шуба появилась у Санты лишь в 1930-х в рекламе компании «Кока-Кола».
В Англии после отмены пуританских запретов прежний размах празднования Рождества также не вернулся. К началу 19 века «рождественские карнавалы» почти сошли на нет. «Второе дыхание» празднику придала ... королева Виктория, которая была замужем за принцем-немцем. Английское классическое «семейное Рождество» – вариация немецкого. Огромную роль в этом «изобретении традиции» сыграли и «Рождественские рассказы» Диккенса.
Итак, жадный Скрудж – враг Рождества в сознании англичан начала 19 века вполне мог ассоциироваться с образом ... старомодного пуританина. (продолжение ниже)

https://rutube.ru/video/dfbcf08ddb7269b55b61dcc9963a8aba/

Всех моих подписчиков, празднующих Рождество по григорианскому календарю, поздравляю с этим волшебным зимним праздником!

Вторая часть этой статьи https://www.gumilev-center.ru/imperiya-i-naciya-v-sssr-i-rf/

Если интересно, вот моя давняя статья о русском народе и русской нации https://www.gumilev-center.ru/imperiya-i-naciya-v-russkojj-istorii/

(продолжение, начало выше)
Действительно, очевидно, что в средневековье и даже в раннее Новое время русские (как и все народы той эпохи) не были модерным национальным сообществом (даже французы и немцы стали им лишь 2-3 столетия назад). Какие же контраргументы выдвигает Антоновский? Он пишет, что нация это «этнос, достигший стадии создания национального государства». Московское царство якобы было уже русским национальным государством. Значит, русские стали нацией еще раньше европейских народов. Где доказательство того, что Московская Русь была национальным государством? (в ней кстати, было множество служилых татар, включая и элиты!). На каком основании русское простонародье того времени можно характеризовать как нацию в современном смысле слова? Антоновский не просто не отвечает на эти вопросы, он даже не ставит их. Более того, в своем определении нации он допускает ошибку под названием «логический круг». Он пишет: нация – это этнос, достигший стадии национального государства. А что ж такое национальное государство? – спросим мы. Очевидно, исходя из самого названия – это нация, обретшая государственность. Итак, чтоб создать национальное государство, этнос должен быть нацией. А чтоб быть нацией, по Антоновскому, нужно уже иметь свое национальное государство.... Круг замкнулся
В Интернете сообщается, что Антоновский в 2002 году закончил Московский государственный лингвистический университет, по специальности лингвист-переводчик, диплом написал об испанской поэзии. Наверное, в МГЛУ ему все же преподавали логику. Надо было ее учить. Впрочем, я не требую благодарности за преподанный урок логики. Это моя работа – я профессиональный преподаватель.
Между прочим, не мной придуман тезис о том, что нации (как модерные сообщества, требующие всеобщей грамотности, системы образования, прессы и т.д.) появились лишь в 17-18 веках. Этот тезис общепризнан в мировом нациеведении. Об этом писали такие классики этой науки как Геллнер и Андерсон. Геллнер связывал возникновение наций с нуждами индустрии, которой нужны массы людей, имеющих стандартное образование и говорящих на одном языке, Андерсон же – с «печатным капитализмом», то есть с возникновением прессы и популярной литературы. Так что если г. Антоновский действительно хочет поспорить с этим, то ему нужно спорить не со мной, а с классиками нациеведения. Что сделать ему будет трудно. Во-первых, потому что он не имеет соответствующего образования и научной степени. И во-вторых он ведь вынужден львиную долю своего времени заниматься основным родом деятельности- торговлей недвижимости (он с 2018 года - креативный директор компании «Инград-недвижимость»). Чем и заниматься бы ему дальше, а не лезть в чужие сферы компетенции. В конце концов философы же не учат его, как продавать квартиры...

Спасибо, уважаемый Павел Пряников (https://t.me/tolk_tolk/22531) за перепост моих рассуждений о русской нации!
Приветствую новых подписчиков на моем канале!
Увы, сразу же после репоста автор ТГ «Сыны монархии» - писатель и девелопер Роман Антоновский набросился и на меня и на ув. Павла с оскорблениями. Вроде бы Антоновский не из-под моста вылез. У него серьезный пост – креативный директор копании «Инград недвижимость». Неужели он и на основной работе (а писательство и блогерство, как вы понимаете – его хобби) ведет себя так же? Очевидно, нет, почитайте его интервью журналистам из «finance.rambler.ru». Оказывается, он вполне способен говорить спокойно, по делу, обходиться без площадной брани... Еще бы, будущий несгибаемый борец с Западом начинал карьеру в американских компаниях «Лео Бернетт» и «Джиометри Глобал», а там подозреваю, с дисциплиной строго, не забалуешь.
И я не знаю, почему господину Антоновскому (когда он в облике буйного блогера, а не вежливого девелопера) повсюду чудятся квир- и ЛГБТ персоны, и почему нельзя высказать свое мнение просто, без истерики и грязных выражений, унижающих прежде всего его самого (и делающих антирекламу организациям, которые он представляет). Может, он думает, что он, не имея специального образования (а он никакой не политолог, и не историк, а лингвист-переводчик по диплому), знает о феномене наций лучше профессионалов, которые занимаются этой тематикой десятилетиями? Но даже в этом случае нормальный, разумный человек поделился бы своим компетентным мнением, но не стал бы оскорблять и надсмехаться. Мой опыт (а я все же постарше Антоновского) показывает: на крик и брань срываются те, кому по существу-то возразить нечего.
И в самом деле, рассмотрим сухой, логический остаток сказанного г. Антоновским, отбросив его хамскую ругань.
Он приписывает мне мнение, что «русских как нацию придумали коммунисты и лично товарищ Сталин». Вообще-то ничего подобного я не говорил. Я писал: «русская нация в ее современном (а не дореволюционном, дворянски-разночинском) виде родилась лишь в советские времена». Прежде чем набрасываться на оппонента с оскорблениями, хорошо бы внимательно прочитать, что он действительно, утверждает (договоры же, продавая квартиры, он, надеюсь, внимательно читает!). А иначе попадешь в нелепую, смешную ситуацию (впрочем, для Антоновского-блогера это не впервой). Понятно, что даже если бы русская нация возникла еще в средневековье (как наивно думает Антоновский), то все равно это была бы далеко не «современная русская нация», о которой я говорю. Ну и конечно, массовую, современную, модерную русскую нацию создал не «лично товарищ Сталин», а сталинская культурная революция, в которой участвовали миллионы людей – от работников наркоматов и ученых-методистов до рядовых учителей школ. (продолжение ниже)

Во французском Интернете появился отзыв на мою книгу "Марксизм и классика". Merci beaucoup, chère Jacqueline Boyer! https://bordeaux-moscou.over-blog.com/2024/12/prendre-du-recul.et-une-respiration.html

https://ast.ru/book/lenin-i-my-razoblachenie-mifov-885078/

Вышла книга моих статей о Ленине

💡 Новая литературная редакция «КПД»!

События последних десяти лет способствовали формированию нового пласта современной неигровой прозы – военная и историческая литература пользуется всё большим спросом у читателя. Кризисы, выпадающие на долю нынешнего поколения, находят своё отражение в культуре.

В рамках «АСТ» было решено открыть импринт, в котором будут издаваться преимущественно отечественные авторы, поднимающие в своих произведениях вопросы патриотизма, долга, преданности и чести.

В редакции «КПД» уже вышло несколько книг в сериях «Русская Реконкиста», «Nonfiction специального назначения» и «Исторический контекст».

💙 «КПД» VK

💬 «КПД» Telegram

#редакции

Меня всегда удивляла какая-то зоологическая ненависть к Советской власти со стороны людей, которые называют себя русскими националистами (впрочем, это свойственно любым националистам, но я здесь говорю пока лишь об одной их категории). Они ведь и на нерусских национальных героев, которые были признаны в СССР, нападают не только из этнической ксенофобии (которая у большинства из них, увы, есть), но и из страстного желания испоганить и отбросить все, что ценилось и почиталось «при коммунистах».
Удивительно же это по той простой причине, что подавляющая часть русского народа стала нацией именно в советский период. Скажу больше, русская нация в ее современном (а не дореволюционном, дворянско-разночинском) виде родилась лишь в советские времена. Тут необходимо оговориться, чтоб меня не поняли неправильно. Я, конечно, не отрицаю древней истории русских как народа. Но в современной философии культуры принято различать народ как общность традиционного, доиндустриального мира и нацию как сообщество мира современного, модернистского. Нация предполагает всеобщую грамотность, единый, литературный язык, наличие школ, университетов, академических учреждений (не говоря уже о промышленности, современных средствах связи, технических достижениях и т.д.). В силу всего этого представители нации получают в ходе воспитания и образования унифицированные представления о национальной истории, культуре, и что самое главное – они ощущают себя представителями своей нации (обладают национальной идентичностью), они желают ей служить, они готовы ради нее на жертвы. Тогда как в мире донациональном, традиционном чувство принадлежности к народу не так существенно, существенна религиозная принадлежность и лояльность суверену. У Османского султана великими визирями были сербы и греки, у русского царя – министрами армяне и немцы, это норма для донациональных монархий. В традиционном мире и языком культуры является не язык этнического большинства, а особый «сакральный язык» (в средневековой Европе – латынь, на средневековом Востоке – арабский, в средневековой Руси – церковнославянский, то есть не русский, а древнеболгарский). И владеет этим языком узкая элита...
Носителями такого средневекового и донационального сознания и были русские крестьяне еще в начале ХХ века (а их вместе с рабочими и солдатами было около 80% населения!). Историк Георгий Вернадский писал, что Российская империя перед революцией была странным государством: высшие слои жили в 20 веке, а крестьянское большинство – в 17. Во время переписи 1917-го на вопрос: «вы русские?» крестьяне отвечали: «псковские мы» или «тутошние мы», а чаще «мы - православные» (интересно, что и Мустафа Кемаль, когда в юности приехал в Париж, на вопрос: «какой он национальности?» ответил: «мусульманин»).
А дети этих крестьян в 1940-х-1950-х уже твердо знали, что они – русские (где б они ни жили: в Пскове или во Владивостоке). Сталинская культурная революция 1930-х принесла народонаселению не только ценности Просвещения, но и идеи нации. Только это было особое социалистическое нациестроительство, которое не сопровождалось враждой и войнами между разными национальностями, как это происходило в Европе во времена их буржуазных нациестроительств. В СССР быть русским вовсе не означало быть врагом украинцев, белорусов, башкир или узбеков (а вот создатели немецкой нации в начале 19 века прямо провозглашали: «если ты немец, ты – враг французов!»). Советские нациестроители создавали национальные модерные культуры, стараясь сочетать их в едином гармоничном единстве (хотя естественно, в реальности не всегда получалось все гладко), поскольку советское нациестроительство имело своим фундаментом интернационализм, а не буржуазное мировоззрение.
Такая вот национальная идея и не устраивает наших современных националистов, потому что они как раз – буржуазные, правые националисты, они – за капитализм. А капитализм - общество, основанное на принципе вражды, конкуренции – и между индивидами, и между нациями....

Скоро в Интернет - магазинах! Антология евразийства под моей редакцией.

Радостно!

(продолжение)
Впрочем, должен признаться, что все что я говорил о России и ее культуропоклонничестве – увы, уходящая натура. То есть таковые феномены имеют место, но их уже вытесняет новая реальность. Собрания сочинений классиков, которые стояли нечитанные в шкафах дедушек –мещан, все чаще оказываются в букинистических магазинах, а то и просто на свалках, по мере того как подрастает поколение младое, американизированное. И, кстати, для этих «новых россиян» и образ Трампа уже не выглядит столь отталкивающим... Но это, как говаривал один телеведущий, уже немного другая тема...

От интеллектуалов (и западных, и наших) часто можно услышать утверждение, что Трамп просто глуп. Одна преподавательница английского убеждала меня: «да он просто идиот! Он разговаривает как 6-летний ребенок и это - в 78 лет!». Действительно, английский Трампа до того прост, что по его «Твиттеру» можно изучать язык тем, кто начинает с «нуля». Отрывистые короткие фразы, очень примитивная лексика. И между тем он - совсем не дурак, ведь дурак не смог бы возглавлять компанию по недвижимости и строительную компанию, организовать успешное шоу, создать свой университет и телекоммуникационную компанию и заработать на этом миллионы. Наконец, дурак не смог бы так организовать избирательные компании, чтоб победить в президентской гонке дважды.
Повторяю, Трамп – далеко не дурак. Он - представитель редкого для России типажа: бескультурного, но умного циника-прагматика, гордящегося своей некультурностью.
Так уж получилось, что Россия – страна культуропоклонников. У нас очень ценится аура культуры. Люди держат дома, в книжных шкафах собрания сочинений классиков, хотя, возможно, никогда не открывали их – чтоб гости видели, что «мы люди культурные», «у нас Пушкин есть». Даже российский мещанин - культуропоклонник, только уровнем пониже, чем интеллигент. У нашего мещанина тоже дома на стене – картина, в шкафу – книги с золотым теснением, правда, картина безвкусная, книги – иногда даже муляжи, но это уже не суть важно. Важно, что он пытается изображать из себя «культурного»...
Средний американец (а таковы избиратели Трампа!) не испытывает никаких комплексов по поводу того, что он что-то не читал и что-то не знает.. Один мой знакомый работал в 90-е в совместной росийско-американской нефтяной компании переводчиком. Когда он узнал, что его сотрудник – инженер из США не знает, как называется столица Франции, он попытался высмеять его. Американец покрутил пальцем у виска и сказал: «ты нормальный? Я – инженер! Мое дело – нефтедобыча! Мне за это платят баксы. Я - не владелец туристической компании, чтоб знать европейские столицы. Если мне будет надо, я обращусь к турагенту».
Нас учили, что в СССР были люди-винтики. Это – неправда. Вся советская пропаганда только и говорила о воспитании всесторонне-развитой личности. И главное - для этого и делалось очень много. У нас во всех вузах – от сельскохозяйственных до академий искусств – преподавали и преподают общую философию (что несказанно удивляет людей Запада, которые спрашивают: зачем будущим агрономам и ветеринарам знать о Сократе?). У нас в крови уважение к науке, искусству, культуре и даже те, кто не очень-то уважают, стараются хоть сделать вид, чтоб не выглядеть полными идиотами. Да я уже сказал об этом в самом начале: у нас человек малокультурный воспринимается как идиот, хотя он может быть и вполне умен (это случай Трампа), и наоборот – дурак, который красиво говорит о Пикассо и экзистенциализме воспринимается как умный (поговорите с представителями нашей богемы и очень быстро сами убедитесь в этом).
Американский человек-винтик к культуре уважения не испытывает. Он испытывает уважение лишь к Его величеству Доллару. И если инженер, используя свои узкоспециальные познания, умеет «делать деньги», ему можно не знать, где Франция и какая у нее столица... Все о кей, он в своем праве. Именно таковы простые американцы, которые голосуют за Трампа – да и сам Трамп. Кстати, его дедушка сделал состояние, открывая бордели в Канаде в эпоху «золотой лихорадки». У нас бы этот факт из родословной похоронил бы репутацию кандидата в президенты в первые же дни после выдвижения. В Америке это мало кого смущает: он же сделал деньги и их хватило, что папа Дональда открыл компанию по продаже недвижимости, а Дональд потом приумножил капитал... Деньги же не пахнут...
(продолжение ниже)

Был в 1930-е годы такой эмигрантский журнал «Третья Россия». Попался мне номер 9 за 1939 год, читаю. Делал его (чуть ли не в одиночку!) Петр Боранецкий, белорус по национальности (из крестьян Херсонской губернии), но писавший по-русски, оригинальный философ-космист, теперь практически забытый (и несправедливо!). В СССР он учился в аспирантуре Института экономики и в 1930 году бежал, перейдя румынскую границу. В Париже познакомился с Бердяевым, но сторонником его не стал (ибо Боранецкий развивал оригинальную систему «прометеизма» с учением о становящемся абсолюте, не принимая христианское понимание Бога). Он отвергал и марксизм как «пролетарскую философию», сам был больше на стороне крестьян, называл себя «мессианист-народник» и через призму народничества понимал Революцию. Он приветствовал «национальный поворот» на Родине (сравнивая Сталина с Петром Первым, но критикуя вождя СССР за марксизм), правильно предсказал будущую войну с немцами (и даже предсказал ее название – Отечественная!) и победу СССР.
Очень интересны его рассуждения о немцах в номере 9 «Третьей России». Он пишет, что немцы «сильны в малом», в организации повседневной жизни, к большим проектам (как «русский коммунизм» и мессионизм), они по его мнению не способны. Он надсмехается над презрением немецких нацистов к русским и указывает, что негоже немцам, создавшим свое государство (небольшое по сравнению с Россией) позже всех европейцев, свысока смотреть на народ, создавший огромную евразийскую державу. Как я уже говорил, он предсказывал неизбежный крах немецкой империи и гитлеризма и связывал его с глупостью и самонадеянностью нацистских главарей Германии (противопоставляя им Бисмарка). Боранецкий много рассуждает о наших внутренних западопоклонниках, презирающих Россию (он ожидаемо сопоставлял их с образом Смердякова) и бросает по ходу любопытное замечание – мол, в России ненавидят свою Родину, подобно Смердякову, люди мелкие и средние по способностям и культурному уровню, а большие деятели культуры – Достоевский, Пушкин, Соловьев - патриоты. У немцев же, дескать, наоборот – горячие патриоты - средний слой населения, а выдающиеся культурные деятели (тут он приводит в пример Шопенгауэра и Ницще), наоборот, чурались немецкого национализма, видели в нем нечто неприятное и даже гадкое (Шопенгауэр даже выдавал себя за границей за англичанина, а Нише говорил, что «в немцах слишком много пива»). Меня, кстати, и самого всегда удивляло, почему националисты так любят Ницше и Шопенгауэра, неужели они не читали, что эти философы писали о немцах и национализме?
Я бы только добавил к этому, что патриотизм Достоевского и уж тем более Соловьева никак не похож на мещанско-буржуазный национализм, яркий образчик которого, действительно, породила Германия в эпоху «второго рейха» и который распространился и у нас (в отечественном, нацдемском варианте) с 10-х годов этого века.
Странный и страстный философ этот Боранецкий! Со многим у него хочется (и нужно!) спорить, но жаль, что он забыт. Вообще настоящая история советской философии, где много таких фигур (он сам считал себя советским, но некоммунистическим философом!) еще не написана...

Вдогонку мыслям о философии как череде споров – недавно, готовясь к лекциям, снова читал о споре западников и славянофилов. У нас его обычно сводят к изложению позиций Чаадаева и Хомякова со товарищами, но позиции эти в истории разворачивались с конца 1830 по начало 1850 в разных изданиях (в «Москвитянине», «Отечественных записках», «Современнике» и др.). И по сути это был не только спор о прошлом России, но и о ее настоящем и будущем (николаевская цензура вообще-то проявила прозорливость, считая, что славянофильская критика Петра есть критика и николаевского государства). И западники, и славянофилы считали, что России необходимы реформы (хотя прямо сказать об этом они не могли из-за цензурных ограничений). Спор был о том, какими должны быть эти реформы. Причем в главном – в вопросе о крепостном праве - они были согласны! И славянофилы, и западники призывали его отменить (и тем самым и тогдашние либералы и тогдашние консерваторы оказались по одну сторону баррикад от официозных идеологов, во всем защищавших и оправдывавших власть и существовавший порядок). Интересно, что с отменой крепостного права собственно, спор между западниками и славянофилами в изначальной его форме и стал сходить на нет (но он тут же стал переходить в другую плоскость с новыми участниками). И что еще любопытней – царь –реформатор Александр Второй – опирался именно на проекты и западников (Кавелина) и славянофилов (Самарина). Реформа 1861 г. учитывала аргументы и тех и других. Получается, в период николаевской «политической зимы» очертания будущей России определяли не эмигранты-радикалы, клявшие самодержавие из-за рубежа, и уж тем более не официозные идеологи, а полуоппозиционеры западники со славянофилами, которые эзоповым языком, с отсылками к истории, как могли, преодолевая рогатки цензуры, обсуждали важнейшие вопросы современной им жизни… И это были не схоластические споры о «призвании России», а очень жизненные, актуальные споры, нужно только уметь правильно понимать…

Так уж получилось, что и сам я связал свою жизнь с преподаванием философии и большинство моих друзей занимаются тем же. Прошедший День Философии (с которым запоздало поздравляю всех причастных) заставил задуматься о том, почему многие студенты (а некоторые из них потом закончив обучение, становятся вузовскими начальниками и чиновниками от образования повыше рангом!) относятся к нашей науке с таким пренебрежением. Увы, зачастую потому что им так ее преподают!
Откроем любой типичный учебник по философии или истории философии (желательно не те, что предназначены для студентов-философов и написаны профессионалами высокого класса, а стандартные, для студентов всех остальных специальностей). Как там излагается история философской мысли? Как «галерея мнений» (пользуясь выражением Гегеля). Сначала немного говорится о социально-культурном фоне эпохи. Потом излагаются краткие биографии философов и систематизированные справки об их учениях. Все! Почему Демокрит решил, что все состоит из атомов, Платон выдвинул гипотезу эйдосов, Кант утверждал, что есть априорные категории, а Маркс предложил материалистическое понимание истории? На все эти вопросы ответов в учебниках нет. Философы изображены оторванными от жизни (в том числе от интеллектуальной жизни своей эпохи) мыслителями, которые по наитию, почему-то вдруг, буквально ни с того ни с сего выдвигают те или иные идеи. О проблемах философии, которые они пытались решить и которые в специфической для этой эпохи форме поставила перед ними сама жизнь (и о связи этих проблем с проблемами в других областях жизни) почти и не говорится. Как почти и ничего не говорится о философских дискуссиях по поводу этих проблем. А ведь философия, по сути – это и есть чередование постоянных дискуссий. Возникает проблема, разгорается дискуссия, выдвигаются гипотезы, философы разделяются на школы и направления, контраргументы следуют за аргументами, гипотезы превращаются в теории.. Разумеется, у философов нет таких процедур как эксперимент в физике, чтоб окончательно выбрать ту или иную гипотезу (философия как и математика не имеет эмпирического уровня, ибо обращена к идеальным объектам), но философы располагают другими, теоретическими критериями истины. И умение применять эти критерии и отличает процесс накопления философского знания от простой демагогической болтовни, в которую впадают псевдофилософы – люди, называющие себя философами (и, увы, порой разными способами заполучившие даже ученые степени!), но лишенные философской культуры, не умеющие применять философские методы, вести философскую дискуссию. А в определённые исторические периоды (вспомним, конец 1920-1930-е!) и не желающие ее вести, гордящиеся своим антиинтеллектуализмом, требующие превратить философский спор в политические и идеологические обличения!
Приходится только мечтать об учебниках по философии, где бы объяснялось, что, например, Платон выдвигает гипотезу эйдосов, потому что таким образом стремился вывести философию из тупика релятивизма, куда ее завели софисты, что философия – это длящийся уже две с половинной тысячи лет спор и полилог, что философ – это тот кто влюблен в истину, но поэтому философом не может быть догматик, который убежден что истина – всего лишь его рабыня, запертая в башне его сознания…
Может быть, когда-нибудь и появится такой учебник…

Читал лекцию о русской философии 19 века и студенты спросили меня: почему крупнейшими теоретиками и в чем-то даже основоположниками анархо-коммунизма стали два аристократа – Бакунин и Кропоткин? Ведь казалось бы, буржуа более прогрессивны чем аристократы, и значит буржуазному мировоззрению должен быть ближе идеал общества посткапиталистического коллективизма, как его не назови: анархия, коммунизм, социализм. Вопрос очень интересный и он касается той парадоксальной диалектики прогресса, о которой много писал любимый мной М.А. Лифшиц. Он же тоже отстаивал этот тезис, только применительно к искусству: классическое искусство – это искусство, созданное преимущественно аристократами (Пушкин, Гете и т.д.). На первый взгляд, обществу социализма должно быть ближе буржуазное, авангардное искусство, эстетика более прогрессивного класса, но по Лифшицу именно классика - базис для искусства социализма...
Дело в том, что всякое развитие, в том числе развитие общества - история, предполагает и отрицание предыдущих этапов и повторение на новом уровне этапов, предшествовавших предыдущим (отрицание отрицания). Капитализм отрицает предыдущий этап – средневековье с его господством аристократии и в чем-то повторяет античные рабовладельческие демократии, которые капитализм даже открыто объявляет своим идеалом. А социализм, который следует за капитализмом, отрицает этот самый капитализм, но в чем-то повторяет предшествовавшее ему аристократическое общество. В чем же?
Социализм – это общество коллективистского типа. Это прозревают все социалистические идеологи, в том числе и анархисты бакунинцы и кропоткинцы, которые изображают посткапиталистический мир как федерации самоуправляющихся трудовых общин.
Но аристократ – тоже коллективист. И в этом он противоположен буржуа, который – убежденный индивидуалист, отстаивает лишь свои интересы, и объединяется с другими людьми лишь если ему это выгодно. Только коллектив, частью которого себя ощущает аристократ и без которого он себя не мыслит – это родовой коллектив. Аристократ всегда помнит о том, что он принадлежит своему роду. Отсюда обострённое чувство чести, ведь он отвечает не только за себя, но за предков и за потомков, позорное поведение падет не только на него, но и на весь род. А коллектив, без которого не мыслит себя член социалистического общества – это уже не род, а трудовой коллектив.
Конечно, видя разрушение всякого коллективизма (в том числе и родового) и победу капиталистического индивидуализма, аристократ по воспитанию воспылает ненавистью и отвращением к буржуазному миру, где конкурируют индивидуалисты и это считается нормой. И он может попытаться найти себя в другом коллективистском идеале – социалистическом или коммунистическом.

Ну и до сих пор можно купить в "Озоне" мою книгу научно-фантастических рассказов и повестей "Коммуникатор" https://www.ozon.ru/product/rustem-vahitov-kommunikator-rasskazy-povest-1554548942/?asb=W1Htscq8CU8QZmNqd2IwcBhEulFjkMR7gCc1Jox20vI%253D&asb2=p3VTXJ1jWA8r2NnRgcNMcFWLkyAtdK3Sfj0lCByETO4MEpva3DPL4N7-e-Z9ZhzF&avtc=1&avte=4&avts=1731435328&keywords=Рустем+Вахитов+коммуникатор

https://www.wildberries.ru/catalog/265845455/detail.aspx

https://www.directmedia.ru/book-714191-marksizm-i-klassika-ot-lenina-k-ilenkovu/

Напоминаю, что книгу все еще можно купить в Сети (и в бумажном и в электронном виде)

Обнаружил в Сети рецензию Е.А. Тюгашева на мою книгу о марксизме. Евгений Александрович - известный и оригинальный философ, за работами которого я с интересом слежу. Рецензия не лишена критики, местами иронична, но написана ярко, неординарно, будит мысль и как мне показалось, в целом доброжелательна. Большое спасибо автору за то, что обратил внимание на мой труд и уделил ему время! https://www.academia.edu/124432304/Вокруг_солнечного_марксизма_Around_sunny_marxism

Снова день 7 ноября прошел почти при полном молчании наших власть имущих и их агитпропа – будто и не было никогда революции, большевиков, Ленина и Сталина, индустриализации и культурной революции, СССР. На первом канале в бывший «красный день календаря» разве что вспомнили про фильм «Чапаев» и только. Потом же – вновь историки, рассуждающие об отношениях «Росии и Запада» и обрыдшие всем «модные приговоры» и «давай поженимся». На «Росии-1» показали «Демона революции» (с чудовищной аннотацией в программе передач: «В личной жизни Ленина всё непросто. Жена Надежда Крупская ревнует к Инессе Арманд»). Вот, казалось бы, помнят, хоть и продолжая очернять Ленина и революцию, как в ельцинские времена. Но фильм вышел в эфир ... в 3.30 ночи... Видимо, для престарелых антикоммунистов, страдающих бессонницей.
Общественность убеждают, что 7 ноября – это всего лишь праздник для КПРФ, не более. Вот пусть, мол, они и митингуют где-нибудь в стороночке, с красными флагами (если «ковидные ограничения» не «помешают», как это у нас водится во многих городах и весях).
А ведь все совсем иначе. 7 ноября 1917 г. (по нов.ст.) открылся Второй съезд Советов, где была учреждена Советская Российская Республика, позднее названная РСФСР. Наследницей же этой РСФСР является Российская Федерация, в которой мы и живём., Наследницей по границам (весной 2014 российское руководство апеллировало, например, к тому, что Крым входил в состав РСФСР), по месту в Совбезе ООН и т.д. Вспомним, что даже Ельцина первоначально избрали как президента РСФСР и после декабря 1991 никто не объявлял новые выборы – просто стали его звать «президент РФ».
То есть 7 ноября – это день рождения российской республики, наследницей которой по многим важнейшим аспектам является современное российское государство. А Ленин – отец основатель республиканской российской государственности. Как Ататюрк у турок, например.... Сравните отношение турецкого руководства к Ататюрку и нашего – к Ленину. А ведь от СССР нашей нынешней власти достались и промышленность, и нефте-и газопроводы, и, наконец, ядерное оружие... Однако, не рвутся проявить хотя бы элементарную благодарность. Более того, долгое время пытались даже «прислониться» к белогвардейщине из эмиграции, но получили оттуда окрик .Наследники РОВСа не желают признавать нынешнюю российскую власть, пусть и покаявшуюся, но рабоче-крестьянского, советского происхождения. А непримиримая часть зарубежной церкви что-то там ворчит про «сталинский патриархат». Мы, родившиеся и жившие в СССР, независимо от наших политических взглядов, для непримиримой белой эмиграции все равно чужие, «советчики»...
Я уже давно пишу, что надо бы понять всем: революция 1917 года перевернула страницу российской истории и открыла новую главу в ней. Франция даже после падения режима революционеров, не вернулась к абсолютизму Бурбонов, а вошла в новую историческую реальность. Точно так же большевистская революция открыла для России новую реальность (которую совсем не обязательно нужно понимать через призму официальной пропаганды СССР). И даже после большевиков эта реальность продолжается, вернуться в дореволюционную Россию – для кого к сожалению, а для кого и к счастью – невозможно. И если мы это не осознаем и не сделаем из этого выводы, мы так и будем пятиться как слепые щенки, не понимая самих себя и общество, в котором живем.

В последнее время так много скандальных заявлений самозванных «консерваторов» о том, что «прогресс неприемлем», что хочется все-таки поставить вопрос ребром и определиться с терминами. Подразумевает ли консерватизм как философская позиция отрицание всякого прогресса в какой бы то ни было области? Значит ли, что человек, являющийся консерватором, обязательно должен призывать отказаться от электричества, Интернета, жизни в городах, обезболивания при лечении зубов, прививок от оспы и призывать вернуться во времена когда половина детей умирали, не дожив до 1 года?
Думаю, что все же нет. Консерватизм есть охранительство, то есть стремление сохранить в нашем времени все лучшее, что было в прежние времена (что возможно, хоть и трудно), а вовсе не реакционерство, каковое есть стремление вернуться к прежнему, уже пройденному состоянию общества (что в принципе невозможно). Проще говоря, консерватор – реалист, реакционер – прожектер. Естественно, и консерватор и реакционер противятся прогрессу, но разница между ними не просто существенная- огромная. Реакционер считает, что прогресс весь есть абсолютное зло (и в этом смысле регрессизм – обезьяна тупого и однобокого прогрессизма, который все, что несет прогресс, воспринимает как абсолютное благо).
Консерватор считает, что в прошедшие времена было и хорошее и плохое, то, что стоило бы сохранить (вопреки яростным обличениям нигилистов-прогрессистов) и то, что сохранять не надо, а наоборот, нужно преодолеть, улучшить, усовершенствовать. Так я понимаю позицию истинного консерватора, которая для меня тождественна обыкновенному здравомыслию.

📱 НОВАЯ ЛЕКЦИЯ РУСТЕМА ВАХИТОВА НА БУСТИ

Вчера на бусти мы выложили новую лекцию Рустема Вахитова из курса "История советской философии".

В новой лекции рассматривается предыстория советской философии от народников и первых русских марксистов до Великой Октябрьской Революции.

🔴Какие были взгляды у Ленина до прихода к большевизму?
🔴Что интересного есть в работах Плеханова?
🔴Были ли в Российской Империи легальные марксисты?
🔴Какая роль у научно-технического прогресса в приближении социализма?
🔴Почему западные марксисты (как тот же Каутский) поддержали свои правительства в Первой Мировой Войне?
🔴Почему работа Ленина "Что делать?" недооценена на фоне остальных его работ?

Об этом в новой лекции Рустема Вахитова.
А для большего погружения в историю мы рекомендуем приобрести недавно вышедшую книгу Р.Р. Вахитова "Марксизм и классика" : от Ленина к Ильенкову".

Также подписывайтесь на наш Boosty на регулярную подписку и более высокие тиры - сейчас ваша поддержка важна "Рабкору" как никогда!

И приятного просмотра!

💰💰💰Богатые богатеют

Общее состояние 25-ти богатейших российских бизнесменов с начала текущего года выросло на $26,27 млрд, достигнув суммы в $355,33 млрд, следует из рейтинга Bloomberg.

Больше всех разбогател председатель правления Новолипецкого металлургического комбината Владимир Лисин. За десять месяцев его состояние вросло $4,81 млрд – до $28,8 млрд. Вторую строчку по данному показателю среди россиян занял основатель «Северстали» Алексей Мордашов. Он разбогател на $4,75 млрд – до $25,6 млрд.

Это ж сколько сливочного масла можно купить?🧐

Подписаться - Пруфы

Бромберг Яков Абрамович (1898-1948) - Родился в Одессе, учился на математическом факультете Таврического университета. С 1921 г. - в эмиграции, в Чехословакии, закончил Пражский политехнический институт, был членом евразийского движения, участвовал в евразийских семинарах и Кондаковском семинарии, печатался в евразийских изданиях. Развивал концепцию «еврейского восточничества», согласно которой российские евреи – отдельный народ, входящие в союз народов евразийской цивилизации. Переписывался и полемизировал с А. Штейнбергом. В 1929 г. уехал в США, жил в Нью-Йорке, работал инженером-механиком сначала – в частной компании, потом - в городской службе. Продолжал участвовать в евразийском движении, печатался в альманахе «Тридцатые годы», журнале «Евразийские тетради», выпустил книгу ««Запад, Россия и еврейство: опыт пересмотра еврейского вопроса» в Евразийском книгоиздательстве (1931), возглавлял Евразийскую группу в Нью-Йорке, в США поддерживал связь с Р.О. Якобсоном (упоминается в письме Якобсона Г.В. Вернадскому от 2 февраля 1942 г.).

Если уж зашла речь о Бромберге, скажу о нем пару слов. Когда я готовил републикацию Бромберга с удивлением понял, что о его жизни вообще мало что известно. В.Ю. Быстрюков, написавший о нем статью («Еврейское восточничество Я.А. Бромберга»), сетовал, что в единственном современном переиздании работ Бромберга – сборнике «Евреи и Евразия» (2002, редактор и составитель - А.Г. Дугин) нет даже вступительной статьи о Бромберге, где приводились бы его биографические данные (вместо этого Дугин поместил там свою статью о «еврейском вопросе», где взглядам Бромберга посвящено 2 абзаца, и остро политические статьи Эскина). Я походил по Интернету, собрал, где можно информацию, и сделал небольшую справку. Если кому-нибудь интересно, выкладываю ее здесь.

Александр Дугин заявил о создании Союза Русского народа, в котором он, как подразумевается, займет одно их руководящих мест. На этом евразийство Дугина фактически закончилось. Ибо не было никогда у евразийцев более злых и непримиримых противников, чем черносотенцы. Недавно я готовил к печати тексты эмигрантских критиков евразийства и пришлось перечитать Шульгина. Вот что черносотенец начала ХХ века писал о евразийстве на страницах парижской газеты «Возрождение»: «Евразийство ... сводится к нижеследующему: «Гнилой Запад – сволочь, эти мерзавцы нас бросили, гнилыми консервами кормили, большевиков признают, – знаем мы теперь, что такое Европа, собственными боками испытали: мещане, копеечники, сантимники. Конечно, я евразиец, убежденный евразиец!..» Вот и вся нехитрая мудрость евразийских поклонников... Все свои беженские обиды - от неполученных виз до недоданных пижам, а также обиды политические – от эвакуации Одессы и до отобрания Бизертского флота – они концентрируют в этом самоутверждении: «Я - евразиец!».
А вот что писал в ответ о реакционерах-монархистах лидер евразийцев, князь Николай Сергеевич Трубецкой: «Весь "русский дух" русских реакционеров не идет дальше фальшивого поддельно-народного фразерства, высочайше утвержденного "дю-рюсс с петушками", дурного русского лубка 19-го века, из под которого так и сквозит мундир прусского образца и плац - парадная муштровка» («Мы и другие»).
Перед нами отношения врагов, которые говорить друг о друге без оскорблений не могут...
И основания для этого были. Между черносотенством и евразийством были и есть непримиримые противоречия.
«Союз русского народа» был создан для предотвращения революции (правда, входившие него молодчики, очень смелые, когда они при бездействии полиции занимались погромами, разбежались сразу же после победы революции). В эмиграции монархисты-черносотенцы были сторонниками реставрации – настолько закосневшими в своем упрямстве, что вызывали насмешки. Их мечтой было вопреки всему вернуть Россию, которая была до 1905 года. Евразийцам с ним было точно не по пути. Евразийцы вовсе не считали революцию случайностью и результатом заговора. Они признавали революцию народной, говорили о «народном большевизме» (противопоставляя его «интеллигентскому коммунизму»). Тот же Н.С. Трубецкой писал: «Евразийство сходится с большевизмом в отвержении не только тех или иных политических форм, но всей той культуры, которая существовала в России непосредственно до революции и продолжает существовать в странах романо-германского запада». То есть, черносотенцы мечтали вернуть романовскую, имперскую Россию, где правили императоры-немцы, где элита, во всем подражающая Западу, презирала свой народ, сохранивший национальное своеобразие. Трубецкой и евразийцы называли этот период истории «романо-германским игом» и видели в революции восстание народа против оевропеившейся элиты....
Кроме того, Трубецкой считал, что революция разбудила нерусские народы России и Россия стала государством всех народов, «евразийской многонародной нации». Лозунг «Россия для русских!», который был официальным в империи, начиная с Александра Третьего и который приняли черносотенцы, для евразийцев был неприемлем.
Наконец, евразийцам был отвратителен оголтелый антисемитизм черносотенцев. Одним из идеологов евразийства был Яков Абрамович Бромберг – создатель концепции «еврейского восточничества». Книга Бромерга вышла в 1931 г. в Евразийском книгоиздательстве. В ней Бромберг пишет о «наветах черносотенцев». А.Г. Дугин, когда был неоевразийцем, а не членом Союза русского народа, кстати, переопубликовал эту книгу Бромберга... Легко представить что бы сказал евразиец Бромберг о возрождении «Союза русского народа»...

Хочу продолжить свои рассуждения об античной демократии, к которым меня подтолкнул пост Малофеева. Лично для меня античная демократия была всегда интересна тем, что она очень хорошо иллюстрирует диалектику равенства и неравенства. С одной стороны, победа демократии в Греции означала победу идеи равенства – ведь простые граждане, представители демоса теперь получали те же права, что аристократы и богачи-олигархи. С другой стороны – фоном этой демократии было вопиющее и ужасающее неравенство. Я имею в виду обязательное наличие в полисе рабов-варваров и метеков (т.е. греков – легальных мигрантов, лишенных гражданских прав). Рабство было фундаментом античной полисной демократии, не будь рабов, у граждан не было бы времени заседать днями в Народном собрании, и еще получать за это деньги от государства. Метеки платили огромные налоги и во многом за счет них государство могло позволить полноправным гражданам не платить налогов вообще, если они не могли. Как видим, сосуществование равенства и неравенства в античном полисе не случайность. Первое являлось обязательным условием для второго. Чтобы осуществилось правление, основанное на равенстве граждан, нужны были те, кто этих гражданских прав были лишены.
Как я уже вкратце сказал, эта диалектика неравенства и неравенства связана, прежде всего, с экономической затратностью греческой прямой демократии. Афинское народное собрание созывалось 1 раз в 9 дней (не считая внеочередных созывов), в нем принимали участие все граждане полиса. Заседания могли длиться до 6 часов. Разумеется, в эти дни граждане целый день не могли заниматься своими хозяйственными делами. Большинству нужно было платить за участие в собрании. Да и к голосованию на площади все подготовить было надо, например, – и все это требовало средств.
Далее, каждый гражданин полиса занимал какую-нибудь должность (срок исполнения обязанностей госслужащего равнялся 1 году, затем выбирали нового). Если это бедняк, ему тоже нужно платить за работу. Без бесплатного рабского труда и огромных налогов с метеков содержать такой громоздкий социальный механизм было бы невозможно!
А возьмите современную западную буржуазную демократию (которую греки ни за что демократией бы не признали!). Даже в странах, где живут десятки и сотни миллионов человек, выбирают лишь несколько сотен носителей высших должностей (президента, 300-400 парламентариев, несколько десятков губернаторов и мэров). По сути власть в руках аппарата чиновников (недаром такое государство Гоббс сравнивал с коллективным существом – чудовищем-Левиафаном). Их никто не избирает (они сами себе устанавливают конкурсные условия). Формально их контролируют «представители народа» и принятые ими законы, фактически – «глубинное ядро» гражданского общества – неформальные комитеты буржуазии (Маркс). Этих чиновников много, но несравнимо меньше, чем граждан, которые могли бы участвовать в прямом правлении. Так, в 2020 г. в США около 240 миллионов человек имели право голоса, количество федеральных и местных чиновников было в 10 раз меньше – около 23 миллионов. В России, кстати, на 112 мил. людей с правом голоса 2, 4 миллиона госслужащих То есть буржуазная демократия более дешевая (как и полагается политическому строю эпохи «деньгомании»), но от этого, она, правда, и не такая уж и демократия... Она с легкостью превращается в орудие тайной и явной олигархии...
Так все сложно и противоречиво устроено в этом мире...

Олигарх Малофеев, как известно, плохо знает биологию. Недавно он утверждал, что, согласно Дарвину, человек произошел от обезьяны (на самом деле, по Дарвину, не от обезьян, а от гоминидов и этому учат в школе). Но сегодня обнаружилось еще, что Малофеев весьма смутно знаком с историей античной культуры (что не мешает ему смело о ней рассуждать). В одном из последних постов на своем ТГ-канале, Малофеев заявил, что древнегреческая демократия представляла собой ... олигархию! Так и написал: «греческие Афины, эталон демократов всех времен, были ярко выраженной олигархией богачей – чем больше денег, тем больше избирательных прав было у гражданина!». Создается впечатление, что господин Малофеев вообще не открывал классические античные произведения по философии политики – «Государство» Платона или «Политику Аристотеля». Да что Платона с Аристотелем, он и с современными справочными изданиями, видимо, не знаком! Открываем «Большую российскую энциклопедию» и там черным по белому написано: «ОЛИГА́РХИЯ (греч. ὀλιγαρχία, от ὀλίγος – немногочисленный и ἀρχή – власть), 1) в филос. теориях античности одна из форм гос. устройства, основанная на принципе богатства».
Так и есть: у Платона в «Государстве» говорится: «олигархия … - это строй, основывающийся на имущественном цензе; у власти стоят там богатые, а бедняки не участвуют в правлении». Олигархии же, согласно греческому философу, противостоит … демократия! Приведу собственные слова афинского мудреца: «Демократия, на мой взгляд, осуществляется тогда, когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей…». То есть, по Платону, когда бедняки свергнут богачей-олигархов, устанавливается строй демократии. Демократия у греков – правление бедных, или большинства, потому что таких как Малофеев всегда и везде было и есть немного (отсюда кстати и название олигархии, от "олигос" - немногие), а тех, кто живет на гроши – подавляющее большинство.
И это не теоретизирование Платона, а отражение исторической реальности. В демократических полисах Эллады не существовало никакого неравенства в связи с имущественным положением. Наоборот, бедняки получали государственные выплаты для того, чтобы они могли посещать Народное собрание без ущерба для домашнего хозяйства. Эти выплаты назывались экклесиастикон (от «экклесиа» - собрание). Они доходили до полторы драхмы (прожиточного дневного минимума для семьи из трех человек) за 1 день работы в собрании. По 3 обола в день получали гелиасты - члены Народного суда (чтоб бедняки тоже могли участвовать в его работе).
Объем гражданских прав вообще никак не зависел от бедности или богатства. Он зависел лишь от происхождения. Полноправные граждане – геносы («генос» и значит - происхождение) – это те, кто были сыновьями граждан (греков) от законного брака. Так что при русской демократии, построенной по принципу древнегреческой, ни Малофеев, ни я не могли бы быть полноправными гражданами, т.к. и у него, и у меня мамы – татарки. Но это так, к слову.
Равное право голоса, вне зависимости от чего либо, кроме происхождения, имело даже особое название в греческом праве - исегория.
Кстати, бедняки при эллинской демократии освобождались от постоянных налогов и имели право на государственную помощь (териокон), а богачи, напротив, облагались обязательным, чувствительным налогом на нужды полиса, например, на оснащение кораблей, содержание театрального хора. Он назывался «литургия»... Такая вот «олигархия богачей» при греческой демократии…
Жаль, что люди, которые претендуют на то, чтоб быть «лидерами мнений» (во многом, увы, за счет лишь богатства – как в случае с Малофеевым) проявляют столь вопиющее невежество… https://t.me/kvmalofeev/3045

А вот кавер Битлов в исполнении ВИА "Весёлые ребята")

https://youtu.be/PR-J82E7ioQ?si=s-vRA2dZZsloi5eU

Водил сегодня маму на концерт ВИА «Синяя птица» (точнее, того, что от него осталось, после смерти большинства старых исполнителей и прихода на их место новых). Как сказала мне мама: «это песни моей молодости и твоего детства». Так и есть: оказывается они у меня записаны где-то в подсознании. Я никогда не был их фанатом (в юности я рос на рок-музыке и на Высоцком), но выясняется, что кое у каких даже слова помню. А теперь и ностальгия добавляется, вспоминаются 70-е, старый дом (я вырос на окраине Уфы, в районе частных, деревянных домишек) друзья детства, школа... Таковы свойства нашей памяти, она обволакивает прозрачно-сладостным туманом даже детали прошлого, которые тогда были безразличны...
Но все таки если отбросить эмоции и взяться за скальпель рассудка, то я знаю, за что не любил (да и сейчас недолюбливаю) ВИА. Я их определяю для себя: «кастрированный рок». Власть тогда жутко боялась рок-музыки, которая была (и у нас, как и на своей родине – в США и Англии) музыкой протеста. А протест любого рода тогдашние бюрократы не любили, поскольку были за «стабильность», при которой – случайно, наверно! – у них были весьма неплохие жизненные позиции! Это потом их детки-рьяные либералы встанут «горой» за перестройку, и пока мы – дети рабочих будем в политклубах глотки драть, они – дети секретарей райкомов тихо поделят бывшую госсобственность... Но я о другом.
В 1970-х – первой половине 80-х, чтоб отвлечь советскую молодежь от «Роллинг стоунз», « Дорз» и доморощенного «Аквариума» («Жань-Поль-Сартра лелеющего в кармане») было решено создавать ВИА – вокально-инструментальные ансамбли, заполонившие страну и окормляющие фирму «Мелодия». В них тоже на гитарах и под барабаны (как и в рок-группах) парни и девушки пели что-то, напоминающее легкий, приятный рок на грани с попсой, но с некоторыми особенностями. Во-первых, никакой самодеятельности – слова писали официальные поэты. Во-вторых, темы – исключительно не выходящие за рамки проблем «ты мне не снишься, я тебе тоже» и т.д.). В-третьих, форма одежды – приличная, не вызывающая. В общем получилось музыкально-аполитическое явление, про которое Высоцкий пел в песне о микрофоне:

Сколько раз в меня шептали про луну,
Кто-то весело орал про тишину...

Иными словам, эрзацрок, от которого уже два шага было до настоящего музмещенства – голимой, круто замешанной эстрадной попсы (из ВИА и вышли все эти «звезды» попсы – Газманов, Малежик, имя им - легион). По сравнению с ними музыка ВИА, кстати, выглядит сейчас как некая «высокая культура» (как и сказал сегодня на концерте худрук «Синей птицы»).
А «синей птицей» (с маленькой буквы) в СССР хохмачи звали замороженных куриц. Которые по анекдоту гордились перед импортными, что своей смертью умерли...
Впрочем, концерт был хороший, душевный. «Клен» зал пел стоя с начала до конца. Даже впечатлило...

Изучаю сейчас критические отзывы о евразийстве в эмиграции. В связи с этим внимательно перечитал статью И.А. Ильина «Самобытность и оригинальничанье», которая содержала наиболее резкие и оскорбительные выпады против евразийства. И обнаружил, что более всего гнев Ильина был направлен против брошюры Трубецкого (вышла под инициалами И.Р.) «Наследие Чингисхана». Он буквально цитирует ее (слова про «жженный кизяк» и «конский пот»). Ильин заявляет что это «уровень рабфака и комсомола».
Но вот что любопытно: Трубецкой не случайно выпустил эту брошюру анонимно. Есть переписка Трубецкого, Сувчинского и Савицкого (она опубликована К.Б. Ермишиной), где Трубецкой настаивает, чтоб эта брошюра не распространялась за границей, ибо она написана специально для советской молодёжи, на ее уровне, нарочито упрощенно и даже (это его словоупотребление) с элементами «пропаганды» и «демагогии». Трубецкой был взбешен, когда вопреки его просьбе брошюру стали распространять и в русском зарубежье. Ильин, конечно, был злым критиком, но снижение уровня он уловил точно, только приписал его всему евразийству, а не особой пропагандистской акции.
Необходимо заметить, что и сейчас эта книга Трубецкого гораздо более известна остальных его евразийских работ. Выражения вроде «наследие Чингисхана», «ханская ставка переехала в Москву» хорошо запоминаются и гуляют по Сети. А ведь у евразийцев есть сложная теория месторазвитий, «структуралистские манифесты», теория языковых союзов. Все это знают только специалисты! В итоге у большинства очень упрощенный образ евразийства... вроде того, что так эмоционально раскритиковал Ильин...

Рустем Вахитов о проблеме взаимоотношений православия и эволюционизма на сайте РИ: "Перед нами парадокс: историческое русское православие было гораздо более толерантным к идеям эволюции природы, чем западное христианство XIX – первой половины XX вв. Этот парадокс требует своего объяснения…"
По моему очень интересное начало разговора, едва ли только отношения науки и религии разрешаются легко и беспроблемно. Проблемы все-таки есть. https://politconservatism.ru/articles/pravoslavie-i-evolyutsionizm?fbclid=IwY2xjawFxD1RleHRuA2FlbQIxMAABHRd58-FZ6Y4x57TLpedyj4KWsjgdVS2YmTN-Wxa6GSQ0WYR3_Q-ToN1l_A_aem_70cgMzVK65b2cvPRYX86xQ

 Модест Колеров. Введение в идейную историю русской эмиграции (1917-1991)
Издательство БФУ имени И. Канта. 1078 руб.

Русская эмиграция 1917-1991 гг. обладает чрезвычайно обширной историографией, ибо она дала многочисленные достижения русской литературы, искусства, науки и культуры вообще. Хорошо и энциклопедически известна также политическая и медийная история Русского Зарубежья. Обзорно описана также история русской философии периода эмиграции. Однако сводные сведения об идейной, идеологической, общественно-политической истории Русского Зарубежья находятся в явном дефиците и требуют самого элементарного введения, которое часто упускается из виду в многочисленных биографических и частных деталях. В настоящем очерке названы ключевые проблемы и темы идейной истории русской эмиграции ХХ века в период существования Советской России и СССР (1917-1991): география и численность её главных центров, денационализация эмигрантов, их отношение K коммунизму, монархии, фашизму, нацизму, национальному вопросу, единству России, тоталитаризму и коллаборационизму.

Заказать книгу с доставкой: [email protected]

Все, кто интересуется историей русской философии, вряд ли пройдут мимо новой книги одного из крупных современных специалистов в этой области Модеста Колерова. Там есть и несколько статей, посвящённый эмигрантскому евразийству

Вернулся из Москвы и появилось время сказать пару слов про презентацию.
Для меня было большой честью провести презентацию моей книги в «Фаланстере». Люблю этот магазин еще с 90-х, когда он располагался в Малом Гнездиковском. Всегда, приезжая в Москву, захожу туда (и почти всегда встречаю там какого-нибудь хорошего знакомого!). Сейчас, конечно, с книгами легче, чем раньше, потому что есть Интернет и «Озон» с «Лабиринтом». Провинциалу не обязательно теперь привозить сумки книг из столицы. Но все равно захожу по старой памяти. Там особый дух, там интересно и приятно покопаться в книгах, да и концентрация хороших и умных людей на квадратный метр там высока!
На презентацию пришло, на мой взгляд, немало людей (я, честно говоря, столько не ожидал) и что особенно приятно – пришла молодежь. Задавали толковые вопросы, чувствовалось, тема их интересует. Вообще чувствуется возрастающий интерес молодого поколения интеллектуалов к марксизму и к социализму. Полагаю, дело не только в извечном желании молодежи противостоять официозу старших (помню, нам в их возрасте вбивали одряхлевший догматический истмат с диаматом, а мы в пику этому интересовались религиозной философией – Бердяевым, Булгаковым). Думаю, все глубже. Все таки Россия – вторая родина марксизма. Есть в марксизме что-то перекликающееся с интенциями русско-евразийской души. Марксизм – это не только научная теория, но и особая моральная философия, созвучная экзистенциальным устремлениям той же русской литературы, с ее жалостью к «маленькому человеку».
Для меня же интереснее всего переклички классического российско-советского марксизма (особенно в лице Ильенкова и Лифшица) с русской философией всеединства (которой я тоже не чужд) и вообще с идеализмом – прежде всего гегелевским. Марксизм и родился как антитезис Гегелю, в полемике с Гегелем и в энергетическом поле этой полемики он наиболее полно выражает себя. Антитезис, что ни говори, диалектически связан с тезисом. Поэтому, в частности, в марксизме никуда без теории идеального и достигая зрелости, марксистская традиция ставит проблему идеального.
Об этом есть и в книге, но буду думать и писать об этом еще.

https://m.vk.com/wall-30401645_154664

Уважаемые друзья! Сегодня, в 20 00 МВ в магазине "Фаланстер" состоится презентация моей книги "Марксизм и классика". Буду рад видеть всех

Моё выступление в программе "Аспекты мнений"

https://www.youtube.com/live/W88xmnpjM_k?si=3noZCQVZNNfCxjJc

Моя статья - расширенный вариант доклада на конференции в Харбине

👴Эволюция взглядов В.И. Ленина на крестьянство и построение социализма в крестьянской стране

Автор: Рустем Вахитов

Владимиру Ильичу Ленину досталась судьба марксистского идеолога и политического вождя, который должен был заниматься своей деятельностью в стране, где пролетариат был незначителен и где большинство населения составляло патриархальное крестьянство. Очевидно, что успех революции в России был теснейшим образом связан с тем, как и насколько удастся русским марксистам выстроить отношения с этим крестьянским большинством, увлечь его своими лозунгами и учесть при этом их интересы. Сам вождь большевиков в годы революции 1905 года признавал: «крестьянство выступает сознательным творцом нового уклада русской жизни»[2].

Гениальность Ленина состояла в том, что ему удалось выполнить эту задачу – обосновать союз пролетариев с крестьянами. Для этого он создал оригинальную концепцию крестьянства как революционно-демократической мелкой буржуазии. Хотя оппоненты Ленина (в частности – Г.В. Плеханов) упрекали его при этом в отходе от марксизма и в уклоне в народничество, это было не так. Взгляд этот опирался на учение Маркса, но при этом творчески развивал его.

🪶Подробнее читайте новую статью Рустема Вахитова на сайте rabkor.ru

Моя книга "Марксизм и классика: от Ленина к Ильенкову" наконец-то появилась в "Озоне"! Желающие могут приобрести! https://www.ozon.ru/product/marksizm-i-klassika-ot-lenina-k-ilenkovu-1691269197/

Дорогие друзья, делюсь ссылкой на практически полную оцифровку газеты "Руль", выполненную немецкими коллегами. Это безусловно бесценный источник для всех, занимающихся эмигрантикой. Здесь есть пропуски отдельных номеров, но это неизбежные мелочи, не отменяющие колоссальности работы. Номера даются постранично, в pdf, каждую страницу можно скачать и увеличить.

https://zefys.staatsbibliothek-berlin.de/list/title/zdb/27230028/

Звучит забавно, но ради интереса набрал в поисковике "Чжу Юанчжан и Сталин" и сразу получил ссылку на текст Меняйлова. Текст странноватый, но автор обнаружил еще несколько параллелей между китайским императором-"революционером" и Сталиным https://proza.ru/2022/12/28/1582