По моему объективному мнению

Вообще я готовила в качестве итогов года самый личный пост, который когда-либо выкатывала. Но не успела его доредачить, так что выложу позже, если решусь — может быть, перед днём рождения в апреле, подытоживая личный год.

А пока — вот чем отличился мой 2024:

➖минимальное количество тревоги
➖максимальное количество партнёров
➖максимальное количество заработанных денег
➖максимальное количество потраченных денег
➖максимальное количество сессий терапии
➖максимально здоровые отношения с семьёй
➖максимально здоровые отношения с собой
➖потеря самого близкого человека

Главное событие года: исполнение моей самой заветной мечты (подробнее будет в длиннопосте).

Главный вывод года: я пообещала себе никогда не строить отношений с людьми, для которых забота обо мне не является их собственной внутренней потребностью.

Главный план на следующий год: наполеоновский и непубличный :)

Всех с наступающим, желаю себе и вам сбывающихся мечт, любви и заботы и свершённых амбициозных планов! 🤩

У меня есть пара гениальных теорий хот тейков про расстройства личности!

Сегодня будет первый, про Пограничное Расстройство Личности — ПРЛ.

Упрощённая картина — это когда человека всё время эмоционально штормит. Невыносимые чувства, острые реакции на казалось бы мелочи, страх оказаться нелюбимым и брошенным, сложности с контролем агрессии, импульсивность, хаос в личной жизни и постоянно скачущая самооценка.

Это, конечно, утрированный собирательный образ, а реальные люди с диагнозом могут быть очень разными.

В Википедии можно посмотреть критерии: они устроены так, что если человек подпадает хотя бы под 5 из 9, его можно считать пограничным.
Но намного чаще — её.

Среди людей с диагностированным ПРЛ, женщин в 3 раза больше!

Почему так происходит и что это означает?

Начнём с того, что, как и со всеми другими расстройствами, получать диагноз — не то же самое, что страдать от расстройства на самом деле. Возможно, мужчины просто недодиагностированы в силу чего-нибудь.

К примеру, куда более изученный аутизм в 4 раза чаще диагностируется у мужчин — но подозревают, что если бы нормально диагностировали, то отличие было бы только в 2-3 раза. Причина отчасти в том, что проявления аутизма у девочек (так называемый “женский фенотип” расстройства) отличаются от мужских.

Изначально исследования аутизма проводили на мальчиках и не учли, что симптоматика может системно проявляться по-разному, в частности, девочки более успешно маскируются и мимикрируют под социальные нормы.

И тут короче у меня закралось предположение про ПРЛ.

Если заменить в описаниях расстройства всё, что связано с отношениями, на “сферу, от которой сильнее всего зависит ваша самооценка”, то… гендерный баланс начинает заметно выравниваться 🙂

Мужские и женские проявления такого расстройства будут разными: для женщин отношения довольно часто являются самой эмоционально важной сферой, но для мужчин это достаточно часто карьера и достижения.

Возможно, более универсальное понимание ПРЛ, стирающее гендерную разницу — это расстройство, суть которого в том, что самооценка человека и его видение окружающего мира очень неустойчивы и критически зависят от всего, что происходит в какой-то сфере жизни, оказавшейся сверхважной.

Мне кажется, что как с аутизмом, исследования ПРЛ начались с обнаружения женского фенотипа, и поэтому расстройство идентифицировали как связанное с отношениями. Если подставить вместо страха быть брошенным страх увольнения или того, что ты ничего не добьёшься в жизни — то я ожидаю, что мужчины будут диагностироваться сильно чаще, чем сейчас)

Первые интервью, которые я давала, были какие-то кислые и искусственные. Ну типа, тебе задают профессиональные вопросы и ты отвечаешь на них что-то предсказуемое, потому что ну что там ещё ответить. Человека за этим не увидишь.

А с Борисом мне прям очень понравилось общаться — вайбы примерно как болтать с дружочком на кухне! Он задаёт вопросы про мои истории, жизненную философию и хот тейки. Какие-то тейки были настолько хот, что их потом решили вырезать из подкаста 🙊

Начало чуть менее зажигательное, чем то, что потом!

В общем, если вам нечего делать полтора часа, то можно послушать про меня, мои взгляды, AI safety и Лунапарк)

Я записал интервью с Надей Петровой, основательницей @hrlunapark!

Надя сделала агентство, которое нанимает в крутейшие технологические компании, часто с фокусом на AI safety. При этом в компании нет ни одного продажника и, цитируя Надю, "нам никогда не приходилось продавать." Надя без прекрас рассказывает про то, как возник её бизнес, и это не ваша типичная история успешного успеха.

Интервью про работу и бизнес только на треть, а всё остальное про Надин необычный жизненный путь, где фигурируют сюжетные повороты вроде перехода из мехмата в психологические исследования.

При этом Надя не особо публичный человек и очень редко дает интервью (видимо работает), поэтому я принес вам настоящий эксклюзив.

Идея записать подкаст возникла стихийно, всё было сделано максимально наколеночно и является тестом нового формата. Не судите строго! С тех пор я купил микрофон получше, настоящий подкастерский.

https://www.youtube.com/watch?v=cQ4v8IyJgg8

Я понимаю какое-то подмножество причин, почему математики могут иногда странно думать про жизнь, несмотря на высокий интеллект — вместе с абстрактным мышлением людям автоматически не кладут в голову продуктивных концептов, описывающих реальность. А если жонглировать случайными словами, не фиксируя за ними понятия, может получаться что угодно.

Но иногда мне кажется там случаются такие сбои на уровне собственно абстрактного мышления, что я отказываюсь понимать, как это возможно.

Мой разговор с тремя взрослыми математиками вчера выглядел почти дословно так…

(Если что, я кот 🐱)

🐘: В Англии сейчас протесты против иммигрантов, <какие-то подробности>. Именно с этого начинались почти все современные революции! Так что ты подумай, точно ли ты хочешь там жить)
🐱: Только тут важен процент в обратную сторону, то есть как часто такие протесты приводили к революциям)
🐘: Чего? Я говорю, что ровно так всё везде начиналось!
🐱: Да, и я говорю, что важно ещё учесть, как часто такие протесты не приводили к революциям. Потому что мало ли какие события случались перед революциями, это всё ещё может быть очень слабый предиктор.
🐘: Умоляю тебя, всё ровно так начиналось. Ровно так!!
🐱: Да блин)) Я поняла твой тезис. Но ещё в день перед каждой революцией кто-то покупал в магазине хлеб. Но мы не говорим, что с покупания хлеба всё начиналось. Или вот пример получше: перед каждой революцией кто-то в стране был недоволен властью. Но тем не менее мы не считаем, что любое недовольство кем-то властью — это знак, что сейчас будет революция. Это очень слабый сигнал, потому что важен процент, как часто после этого случается революция, а не процент революций, которые были после недовольства властью.
🐿: Я ничего не поняла, чего ты возражаешь. По-моему, всё правильно 🐘 говорит: революции с этого начинались.
🐱: Ща. Ещё раз, я говорю очень простое, математическое утверждение: то, как часто перед B случается A — это не то же самое, что как часто А приводит к B. Это разные величины. И если мы хотим делать вывод про риски наступления события B, мы должны смотреть на вторую вероятность.
🐢: Наденька, жизнь — это не математика. Жизнь сложнее, ты не можешь в жизни просто сказать, что из A следует B.
🐱: Эм, сложнее, конечно, но тогда ты не можешь сказать и то, что если перед B было A, то A — это сигнал, что скоро будет B! Я говорю, что если что-то и можно говорить о предсказательной способности протестов, то нужно анализировать, как часто они приводили к революциям, а не наоборот, как часто революции с них начинались.
🐢: Что ты собралась анализировать? Ты не можешь анализировать жизнь, как математику. Тут так не работает.
🐱: (Глубоко дышит). Мы либо не можем делать никаких утверждений про то, что означают такие протесты, либо, если уж мы хотим предположить, то смотрим на статистику в другую сторону.
🐘: Я же уже сказал, абсолютно так начиналось: <пример 1, про хохлов>, <пример 2>.
🐱: Ой всё.
🐿: Я если что вообще не поняла, что ты пытаешься сказать и что тебе не нравится в том, что говорит 🐘. Но давайте сменим тему, если тебе сложно.

ААААААААА.

🔵 Соседняя проблема — что твоя самооценка преимущественно зависит от привлекательности для парней, так как культура выдаёт девочкам непропорционально много валидации именно через это.

Поэтому ты оптимизируешься в какого-то персонажа исходя из своего понимания, какой нужно быть, чтобы нравиться. У тебя подменяется то, кем ты хочешь быть, тем, кем ты думаешь тебя хотят видеть.

В частности, это сильно проявляется в сексе. Вживаться в роль идеальной любовницы — это довольно ортогональный путь тому, чтобы исследовать себя. При этом ты даже сама можешь подменять исследование себя попытками научиться любить то, что нравится партнёру. И то, и другое вполне себе путь, на котором ты прислушиваешься к локальным ощущениям, только в одном ты пытаешься их тюнить в определённую сторону и у тебя дан правильный ответ извне.

💔 К сожалению, многим бывает сложно понять даже то, хотят ли они с кем-то переспать :( Поскольку большая часть твоего статуса завязана на оценку тебя как партнёрши, у тебя смешиваются социальные мотивы и сексуальные. Тебя может привлекать возможность валидации тебя конкретным челом, но не привлекать сам чел — и если не учиться целенаправленно приоритизировать компоненту сексуального желания (или его отсутствия), можно регулярно попадать в ситуации, где ты даёшь консент на то, чего на самом деле не хочешь.

Меня консент как панацея смущает именно этим. Он не решает всех проблем. Если ты как будто бы добровольно занимаешься сексом, который на самом деле как секс не хочешь, и тебе от этого плохо, в этом очень легко себя загазлайтить. Типа, ты же сама хотела, ты сама согласилась, что с тобой не так? Кажется, что ты не имеешь права жаловаться, это был твой выбор. И не очень понимая, почему тебе не оч, ты продолжаешь игнорировать этот конфликт, всё больше диссоциируясь от собственных чувств — типичная реакция на (в том числе само)насилие. А диссоциация, в свою очередь, ещё сильнее снижает вероятность научиться понимать, что тебе самой хочется и не хочется.

Что я предлагаю, если не консент? Я предлагаю и консент, и что-то делать с тем, что самооценка девушек так сильно зависит от их привлекательности для дейтинга! Это позволит нам больше заниматься тем, чем мы хотим, и меньше тем, чем не хотим: и в сексе, и в жизни.

Что для этого делать? Я знаю, что обычно предлагается меньше обращать внимание на внешность (имхо эта часть в меру actionable) и делать меньше комплиментов именно внешности. На выбросах это конечно полезно (если вы говорите “ух какая красавица” на улице, перестаньте), но по-моему в среднем важнее другое.

❤️‍🩹 Больше валидируйте женщин не про их привлекательность. Эксплицитно замечайте другие качества и выдавайте за них респект. И по возможности не только тем женщинам, которые вас привлекли внешне))

Вдруг вы хотели объяснение, что не так с объективацией, простым рационалистским языком?

🔴 Основной сетап такой: социальный статус женщин гораздо больше завязан на внешность, чем социальный статус мужчин.

(Под статусом я в первом приближении понимаю то, насколько люди к тебе по умолчанию хорошо и уважительно относятся. Более точно — это то, какая у людей интуиция, как к тебе относятся другие люди по умолчанию. Они сами могут тебя не уважать за какие-то достижения, но они предполагают, что другие тебя уважают, и это влияет на их отношение к тебе.)

🟦 Намного приятнее жить в мире, где твой социальный статус сильно зависит от чего-то реально полезного. Например, от того, насколько у тебя успешная карьера и сколько ты зарабатываешь)

Потому что тогда ты вкладываешься в свой статус — и это одновременно является инвестицией во все остальные блага: хорошо жить, тратить деньги на что хочется, иметь доступ к качественной медицине, выбирать страну, выбирать работу, поддерживать близких, чувствовать смыслы, находить романтических и сексуальных партнёров. А ещё ты на пути к своему статусу активно профессионально прокачиваешься и это делает тебя умнее и интереснее.

Так вот, женщины живут в другом мире. Наш социальный статус очень сильно зависит от внешности. Мы приходим на тусовки и получаем очень разное количество *человеческого* внимания и интереса в зависимости от того, насколько мы привлекательны и как много людей хотели бы с нами потенциально завстречаться или переспать.
И мужчины, и женщины считывают этот параметр, и даже если конкретно они не хотели бы с тобой завстречаться или переспать, твой (предполагаемый ими) статус на рынке дейтинга сильно влияет на их восприятие тебя как человека.

⚡️Хот тейк: социальный статус женщины почти полностью определяется её статусом на рынке дейтинга. А у мужчин эта корреляция устроена скорее обратным образом — социальный статус влияет на привлекательность для женщин.

Как много человек хотят тебя дейтить зависит не только от внешности, конечно, но для женщин непропорционально сильно от неё. А всякие полезные для тебя вещи типа тех же денег и крутой работы непропорционально слабо на это влияют.

И получается, что пока мужчины вкладываются во что-то generally полезное для хорошей жизни типа прокачки карьеры и оптимизации дохода, тебе нужно вкладываться во внешность, чтобы иметь сопоставимый социальный статус. И это поможет тебе — в первую очередь — находить партнёров и получать внимание людей, и таким образом иметь самооценку повыше.

Оптимизация внешности не прокачивает какие-то интересные скиллы, не делает тебя умнее, и довольно опосредованно влияет на твой доход. В общем, куда менее ценная инвестиция, чем статус в мире мужчин.

Конечно, есть вопрос: а одинаково ли это сложно. Ведь чтобы строить карьеру, ты ебошишь по 8+ часов в день, а на внешность обычно уходит куда меньше времени. И как бы да, но женщины тоже обычно работают :) Они занимаются внешностью помимо работы, чтобы быть успешными в обществе. И да, мужчины чувствуют больше давления быть успешными в работе — но по-моему куда лучше чувствовать давление быть крутым в том, что ты делаешь, чем давление сидеть на диете и колоть себе лицо на выходных.

6️⃣

Есть ещё один фактор — и он вступает в силу ещё до того, как сформируется понимание ситуации.

Если тебя очень сильно ёбнули, то защита нужна здесь и сейчас.

Разрушение близости может быть взвешенным выбором, чтобы защититься от боли в будущем. Но иногда нам причинили столько боли в настоящем, что, независимо от предсказаний на будущее, единственным способом запроцессить эту боль является разрушить связь сейчас.

Это работает по той же причине, по которой получить по лицу от родителя или партнёра в тысячу раз больнее, чем от гопника на улице. Харм от близкого человека пережить намного сложнее. Злость и разрушение близости в собственной голове позволяют переклассифицировать источник харма из кого-то близкого в кого-то чужого.

К счастью, люди редко ранят друг друга настолько сильно, чтобы без плохих прогнозов на будущее нужно было попрощаться с кем-то, кто был дорог. Но фактор реакции на текущую боль безотносительно прогнозов присутствует всегда. Его более привычная форма — это обиды в отношениях: людям может быть необходимо на время отдалиться, почувствовать человека более чужим, чтобы справляться с болью было проще.

Обычно, когда боль утихает, можно решать судьбу отношений исходя исключительно из прогнозов на будущее. После обиды наступает стадия понимания, и если прогнозы ок и харм не был критичен, то эмпатия со своей стороны и транслирование безопасности со стороны второго могут восстановить прежний уровень близости.

Но существует такой харм, когда в целях самозащиты нужно не просто отойти, а экстренно уничтожать привязанность. Если этот процесс не остановлен вовремя сильными обезболивающими, он может пройти точки невозврата. На нашей стороне это может быть терапия сто раз в неделю и таблы, со стороны второго человека ранний damage control — это много извинений и коммуникация любви, эмпатии и страха тебя потерять.

Эти способы так хорошо работают, что помогают даже абьюзерам, которые бьют своих партнёров, а потом резко впадают в фазу раскаяния и коммуникации любви. Как мы знаем, уйти от человека, который иногда творит по отношению к тебе полный пиздец, людям бывает очень сложно — в том числе из-за этого экстренного обезбола, который не даёт запустить фазу вырывания всей своей привязанности с корнем.

Надеюсь, вам никогда не придётся это проверять, но если вы оказались в ситуации, где ваш близкий может перестать с вами общаться, а вы искренне в ужасе от происходящего, то важно не закрываться от чувства вины, а бежать спасать ситуацию.

Убийство близости в своей голове может включать процессы, которые не повернуть вспять. Когда боль закончится и придёт время принимать решение, стоит ли сохранять связь с человеком, может оказаться, что предмета обсуждения уже не существует.

Иногда на руинах старого можно строить что-то новое, но иногда подобное разрушение оставляет после себя, как травма и ПТСР, устойчивое восприятие человека как воплощение опасности и пиздеца.

7️⃣

Подводя итог, если вам был нанесён слишком сильный ущерб, чтобы отношения стоило сохранять по дефолту, я представляю себе такие факторы для принятия решения:

1) Модель того, что ты можешь ожидать от отношений с человеком в будущем.
Безотносительно твоей эмпатии к его мотивам.
И анализировать это надо на основе его слов и твоих собственных наблюдений за человеком на протяжении ваших отношений.

2) То, насколько необходимо разрушить близость, чтобы справиться в болью в моменте.

Обычно масштаб ситуации позволяет без увечий подождать до того, как прояснится пункт 1.

Но иногда нет. Особенно если человек не пришёл к вам на помощь со своей компонентой обезбола.

Тогда смотрите на свой приор понимания. И если вам пригодится подтверждение, что вы имеете право необратимо разрушить близость с, возможно, well-meaning человеком, не дожидаясь всех объяснений, потому что иначе получите травму размером с Россию — то это оно.

📌📌📌

К некоторому пиздецу невозможно подготовиться. Всё, что мы можем делать — учиться быть более устойчивыми в целом. Сохранять чувство собственной ценности, иметь крутых поддерживающих друзей и быть в контакте с реальностью.

4️⃣

Поэтому стоит разделять понимание-эмпатию и понимание-предсказание.
Чтобы принять правильное решение, важно второе.

Для понимания-предсказания крайне полезно выслушать человека. И ещё полезнее — сделать не только это.

Помимо того, как сам человек объясняет для тебя и для себя произошедшее, у тебя может быть собственное видение ситуации. И в этом важно себя не газлайтить.

У тебя есть глаза, у тебя есть данные о поведении из прошлого, и ты можешь, принимая во внимание чужую картину, делать собственные выводы.

Если человек сделал тебе больно, вполне вероятно, что он чувствует вину, стыд и страх отвержения. Эти чувства не помогают ему лучше понять, почему он так себя повёл. Они только добавляют вероятность рационализаций и искажённого восприятия.

Наша модель других людей в любом случае не сводится к их словам о себе, хотя их слова могут сильно помогать нам их понять. У них есть большое преимущество в понимании себя — непосредственный доступ к тому, что происходило в сознании. Но, во-первых, мы не получаем всю эту картину. А во-вторых, у нас есть то, чего нет у другого: свобода от его страхов что-то про себя осознать, от его образа себя, который плохо совместим с какими-то идеями, от его защитных механизмов, не пускающих в сознание порой очевидные со стороны вещи.

Для правильного понимания, почему человек совершил какой-то поступок, важны оба источника. У человека есть информация, которой нет у тебя, и он может быть готов ей поделиться. У тебя есть возможность подумать со стороны, вписывается ли это поведение в какой-то паттерн, который ты давно наблюдаешь.

5️⃣

Когда модель произошедшего построена и у тебя есть понимание-предсказание, возникает вопрос, что дальше.

Иногда твоя модель предсказывает довольно однозначно, что человек будет тебя ранить и в будущем. Again, это не значит, что человек плохой. Но и отношения — не страшный суд, где ты должен оценивать чистоту человеческой души. Если тебе с кем-то будет с большой вероятностью плохо и небезопасно, то нужно защищаться от этой близости.

И здесь роль инструмента “понимание” заканчивается и начинается ведение инструмента “до свидания” — самозащиты через разрушение близости и привязанности до безопасного уровня. До такого, на котором источник ущерба больше не сможет сделать тебе слишком плохо.

Но ползунок на шкале «ответственность человека — детерминированность ситуацией» может быть в очень разных местах. Иногда случаются ситуации, в которых нам безумно больно от действий другого, но это куда больше свойство ситуации, чем человека. И отношения с ним не представляют повышенную опасность пораниться снова. Что делать тогда?

Тут находится развилка.

Иногда боль можно залечить, в помощь — как раз понимание-эмпатия, почему человек не хотел тебя ранить, и большое количество поддержки и сожаления от того, кто её принёс.

Но иногда мы оказываемся в следующем пункте.

Иногда нас так ранят чьи-то действия, что сперва понятно только одно: отношения не будут прежними. Но от чего зависит то, какими они будут?

Мне кажется, такие ситуации стоит рассматривать через баланс между двумя вещами: понимание другого и защита себя. О том, как эти вещи могут сочетаться, мне и хочется сегодня порассуждать.

1️⃣

Понимание — офигенный инструмент. Мой любимый инструмент для работы с проблемами. Его легко ощущать панацеей, так много где он помогает. Но, как и все инструменты, он имеет свои ограничения:

Понимание — это инструмент построения отношений. Это не средство защиты.

К сожалению, некоторые ситуации требуют от нас самозащиты, и в случае отношений — это выставление новых границ вплоть до полного разрушения связи, которая делает нам плохо.

Самозащита не исключает понимания. Она его дополняет.
Они решают две совершенно разные задачи, которые встают перед нами в кризисных ситуациях.

2️⃣

Желание прежде всего понять мотивы того, кто сделал тебе плохо, очень естественно — особенно для тех, кто сталкивался с плохим обращением в детстве. Если ты не можешь повлиять на то, как с тобой обращаются, то единственное, что ты контролируешь — это своё понимание. А через него можно надеяться выстроить ту связь, в которой с тобой будут обращаться лучше. Понимание — почти единственный инструмент контроля, который есть у ребёнка.

У взрослого человека есть куда больше возможностей, но в критических ситуациях мы попадаем в детские состояния, и о своих реальных ресурсах может быть сложно помнить.

Будучи взрослым, тебе проще найти поддержку других взрослых и подтверждение своей адекватности. А ещё ты взрослый можешь позволить себе разрушить связь, которая делает тебе плохо. В детстве мы не могли, а сейчас можем.

3️⃣

Но в таких ситуациях важно сначала разобраться, на что направлять усилие: на сохранение связи или на её разрушение. Легко можно уйти в другую крайность, где ты поранился о действия другого человека, неправильно проинтерпретировал его мотивы и на основе этих интерпретаций построил модель мира, в которой человек опасен и от него нужно бежать.

Так что после стадии первичного охуевания идёт стадия понимания.

Важно помнить, что обычно люди вокруг нас не конченые психопаты с садистическими намерениями, и в этом смысле их поступки обычно можно понять. Почти за каждым поступком, имеющим трагичные последствия, стоят понятные человеческие причины.

Здесь возникает вопрос: раз так, почему наличие этих причин вообще должно что-то менять?

Ответ довольно простой: менять что-то должно не наличие понятных человеческих причин, а то, что мы предсказываем на их основе. Причины позволяют понять, что дальше стоит ждать от отношений с человеком. А это нужно, чтобы принять решение, в каких отношениях мы готовы продолжать с ним быть, if any.

Проэмпатировать можно чему угодно. Даже тому, как люди от хуёвой жизни становятся садистами и убийцами. И, поскольку это мой любимый инструмент, я хорошо знаю, что иногда от самого понимания человека возникает надежда, что в следующий раз убийства не случится. Ведь он… хороший.

Но люди не меняются от того, что их поняли. И от “хорошего человека”, что бы это ни значило, до хорошего поведения может быть много тех самых причин, которые требуется понимать.

Пара слов в честь дня информирования об аутизме.

🟡 Это тест на аутизм. Многие люди на спектре не знают о своём диагнозе, а когда узнают — радуются, потому что это многое объясняет и помогает лучше справляться с жизнью.

Девушки знают о том, что они на спектре, ещё заметно реже парней. Особенности социализации женщин сильно маскируют аутичные черты, поэтому про девушек с РАС это бывает сложно даже предположить.

🟡 У меня некогда был пост о связи аутичных черт и математической одарённости — если вам про это интересно, почитайте!

🟡 Мои друзья хорошо знают, что люди на спектре — моя истинная слабость. Среди моих партнёров людей с ASD было больше, чем с золотом IMO!

Я пишу об этом, потому что я хочу, чтобы необычные предпочтения были видимы. И в частности чтобы аутичные чуваки и чувакессы знали, что для кого-то это искреннее предпочтение, а не следствие отсутствия выбора.

Люди общепринято привлекательных типажей — что внешности, что поведения — имеют много опор для своей самооценки в культуре и в собственном опыте. Если мы будем мало говорить о своих нетипичных предпочтениях, у подавляющего большинства людей будет ощущение, что они ни для кого не являются более желанными, чем некие “объективно” привлекательные люди.

Как-то у фотографа, с кем я работала, была выставка. Он хотел к каждой фотографии сделать описание с фактом о девушке. Я несколько дней ему не отвечала, что можно про меня написать, и он видимо решил выбрать что-то из Универсальных Законов Вселенной. “Надя, любит уверенных в себе мужчин”.
Я поржала и попросила его исправить на “неуверенных”.

🟡 В этом году я узнала о том, как выглядит аутизм в общем случае, и сегодня хочу порекомендовать вам этот текст. Его написал мой любимый блоггер — Скотт Александер, психиатр и один из самых известных рационалистов. Это пост о том, почему аутизм важно признавать болезнью и лечить, если пациент в этом нуждается. И о том, насколько РАС в среднем тяжелее, чем можно подумать, глядя на мило машущих руками математиков.

Во имя спонтанных постов 💡

Большинство людей ощущает, что врать про свои чувства более ок, чем про факты во внешнем мире.

Многие говорят про свои чувства то, что другие хотят услышать, не ощущая это реальным обманом.

Например, отказать кому-то со словами "меня сейчас не интересуют отношения" кажется более ок, чем соврать "у меня есть партнёр". Даже если первое вообще неправда.

Я замечаю, что и у меня бывает схожая интуиция, но мне она кажется неверной, вредной и печальной.

Неверной — в том же смысле, в котором вообще этические идеи могут быть неверными — потому что она не консистентна с остальными моими ценностями. Нет никакого хорошего объяснения, почему говорить неправду про эмоции должно быть более этично. Я вижу только плохие объяснения, то есть те, которые в моей системе ценностей не должны иметь силу с учётом всех последствий.

Печальной — как раз из-за её причин. По большей части наша такая интуиция объясняется тем, что поймать человека на вранье про его чувства почти невозможно. Если что-то не будет сходиться в будущем, всегда можно сказать, что в тот момент ты так себя чувствовал, а потом это поменялось. Ведь чувства объективно могут меняться, что ты мне сделаешь, я в другой голове.

И дополняющая причина в том, что люди считают, что чувства — это как бы не совсем реальность, и разобраться в них невозможно, даже если сильно пытаться. Поэтому можно говорить штуки на шару — в конце концов, ты и себе часто фигню говоришь про свои чувства, и не в целях соврать, а просто лучше не получается. В теории ты всегда мог неправильно понять, что чувствуешь, или даже на минутку даже что-то почувствовать, что прямо сейчас удобно — опа, и уже не враньё, получается.

Вредной — потому, что эта интуиция создаёт нереалистичные представления о других людях и заставляет вообще всех часто врать про свои эмоции. Если все вокруг говорят, что их заботят дети в Африке, а вы честно скажете, что вас нет, то ведь это вас посчитают бездушным ублюдком. А не тех, кто врёт про то, что на самом деле их не волнует. В итоге мы не узнаём, кого что волнует на самом деле, что было бы, вообще-то, очень полезно для координации между людьми.

И правдивая коммуникация чувств помогла бы многим почувствовать себя более нормальными со своими эмоциями. И тогда куда сложнее было бы продавать людям какое-нибудь радикально противоположное социальной норме движение а-ля расизм и идеи, что людей объективно по своей природе не должны волновать дети в Африке. Всё это звучит куда более соблазнительно, если твои чувства маргинализироованы социальными нормами и ты ощущаешь себя с ними одиноким.

Ещё она вредна потому, что входит в цикл положительной обратной связи с идеей, что собственные эмоции понять невозможно. Эта идея — и причина, и следствие нашего ощущения, что врать про свои эмоции ок. Конечно, если все врут и относятся к этому как к тому, где чёрт ногу сломит, то разобраться становится невозможным, даже если без такого отношения было бы возможным. Эта интуиция пропагандирует идею, что с эмоциями всегда всё не так однозначно. А знаете, кто ещё пропагандирует эту идею? 🤔

Конечно, иногда полезно бывает соврать, а при выборе, о чём именно, важно учитывать вероятность, с которой вас поймают на вранье. Но мне бы хотелось, чтобы это не создавало у нас ощущения, что обманывать о содержимом своей головы не имеет никаких последствий. Просто они менее прозрачны.
Нормализация таких обманов с чужими людьми, когда вроде бы и нестрашно, приводит к тому, что люди, не замечая, врут в отношениях и себе и вообще перестают воспринимать чувства как нечто, про что существуют объективно правильные ответы.

❤ Мысль 3 — о разной динамике чувств. Как следствие описанного механизма, люди могут сформировать довольно разное представление о любви, поскольку им свойственна и с ними случилась разная динамика чувств в периоды с той самой очевидной любовью.

Например, у кого-то в начальный период даже между острыми переживаниями любви бейзлайн чувств довольно сильный.

Если у такого человека чувства резко станут спокойнее, то вероятно, что он не будет считать любовью тот же уровень интенсивности чувств, при котором кто-то другой вполне будет их считать любовью. Потому что у этих других людей могло быть много похожих спокойных чувств между вспышками влюблённости, и они их и проэкстраполировали.

//Оставлю тут на полях, что это не предсказание, что люди с более высоким бейзлайном чувств будут быстрее переставать любить, потому что тут могут оказаться другие интересные закономерности. Например, высокий бейзлайн между пиками чувств может оказаться предиктором того, что чувства будут меняться достаточно плавно. Тогда, исходя из описанного в мысли 2, мы с большей вероятностью получим гладкую экстраполяцию и долгую любовь.
Наверняка бывает и так, и так.

Бывает вообще крейзи динамика, потому что для некоторых людей свойственны сильные эмоциональные перепады: они то любят, то обесценивают, то отстранены, то зависимы… Боюсь, что у таких людей часто формируется весьма деструктивное представление о любви. В частности, они могут не понимать своих чувств или считать, что любят партнёра, даже в затяжных абьюзивных отношениях, где не случается сильных прекрасных переживаний уже примерно никогда — просто потому, что у них и в начальный период было много заметного негатива между вспышками сильной любви.

❤ Мысль 5 — о соотношении слов и реальности. Слова и понятия рождаются в попытках людей описать реальность. Это плоды наших мыслей о мире и нашей культуры. И, как можно догадаться, совсем не все понятия описывают реальность одинаково удачно.

Также некоторые понятия включают в себя пресуппозиции — какое-то дополнительное, неявно подразумеваемое представление о мире. Например, слово аура подразумевает ворох специфических идей об устройстве мира. Приняв за верный факт существование ауры, человеку придётся достроить своё мировоззрение до какой-то хотя бы локально непротиворечивой системы взглядов.

С любовью всё сложнее. Она с очевидностью указывает на что-то существующее, но… Но также в этом слове зашиты определённые свойства, которые суммарно могут образовывать понятие, не описывающее ничего конкретного в реальном мире!

Кажется, существующее сегодня понимание любви в культуре приводит нас в ситуацию, где разные люди на самом деле называют словом любовь откровенно разные психологические феномены. Часть из которых многим из нас было бы очень неинтуитивно назвать любовью, если бы мы вдруг это чувство изнутри себя почувствовали.

При этом я считаю, конечно, что существуют прекрасные, очень сильные чувства. И что классное отношение к человеку может длиться долго. И я точно бываю в состоянии, когда I just know, что это любовь.

Просто скорее всего описанная здесь модель, когда чувства наподобие влюблённости чередуются с другими в определённой последовательности, и в зависимости от динамики происходит та или иная экстраполяция, намного точнее описывает кусок реальности вокруг романтических чувств, чем общепринятое понимание слова “любовь”.

❤ Мысль 4 — о любви без влюблённости. Иногда любовь вырастает не из влюблённости, а из чего-то спокойного. Например, люди дружат годами, а потом “понимают”, что они любят человека. В этом случае работает какой-то другой механизм?

На самом деле, думаю, что примерно тот же самый)

Во-первых, если ситуация в том, что люди вдруг становятся очень уверены, что это любовь, то возможно они как-то попали в состояние очень сильных переживаний по типу “I just know”. Вопрос, как в эти состояния попадают, очень интересный, но в посте я обсуждаю не его, а скорее следствия из его существования.

А если дело не в том, что человек начал испытывать более сильные чувства, но скорее он зафреймил то, что испытывал уже какое-то время, как любовь, то возможный механизм связан как раз с экстраполяцией. Скорее всего, с прошлых влюблённостей.

Тут ещё мысль 4.1 — у чувств к человеку бывают разные модальности, и некоторые из них больше ассоциированы с любовью. Превысить бейзлайн того, что мы в других отношениях определили как любовь, могут именно они — и этого будет достаточно, чтобы захотеть определить текущие чувства тоже как любовь.

Например, у чувства могут быть высокие значения в модальности «я хочу, чтобы у него всё было хорошо», или «я верю, что смогу быть очень счастлив рядом с ней», или «здесь я чувствую настоящее взаимопонимание». Если чувство по подобным направлениям превышает те значения, которые были у человека во время «уверенной» любви к кому-то другому, то это легко проэкстраполировать. Точнее, ощущать как любовь по транзитивности (старое чувство A ≥ любовь, новое чувство B ≥ A в измерениях, наиболее релевантных любви).

❤ Мысль 2 — об экстраполяции.

Дальше мы экстраполируем эти датапоинты и начинаем считать эквивалентные им чувства, но уже не перемежающиеся частыми яркими переживаниями любви, тоже любовью.

Если раньше мы знали во время слабых чувств, что это любовь, потому что в тот же день с нами мог случиться острый приступ нежности, то теперь мы такие же чувства считаем любовью из-за их эквивалентности тем, что мы определили как любовь по непрерывности. Чтобы считать их любовью, теперь уже не требуется соседство с сильными переживаниями.

При этом, как мне кажется, критерий “у меня иногда случаются состояния when I just know” у людей часто остаётся, но требования к частоте этих переживаний постепенно снижаются, а также могут сильно различаться от человека к человеку.

Моя лучшая гипотеза о том, что здесь происходит — это то, что интуитивная экстраполяция происходит более гладко, если частота этих острых переживаний снижается очень постепенно.

То есть если произошёл резкий перепад, типа я два месяца каждый день офигевал, как сильно люблю, а потом это ушло и в следующий раз торкнет только через полгода — то скорее всего не получится сохранить ощущение, что любишь. Всё-таки любовь для тебя только что выглядела как чередование регулярных наплывов прекрасных чувств с чем-то другим, и если резко оставить только второе, будет очевидно, что ты находишься в другом состоянии ума.

Если же наплывы прекрасных чувств сначала были каждый день, потом каждый второй день, потом каждый пятый, потом каждый десятый, и так выглядит ваш первый год, то скорее всего вы прекрасно проэкстраполируете то, что между наплывами, и через какое-то время, когда они начнут быть раз в месяц или два, всё равно будете считать такой бейзлайн любовью.

В принципе, это согласуется с типичными интуициями про романтические чувства: любовь имеет плавную динамику, а влюблённость может резко пройти, и тогда мы не зафреймим её как любовь. Мы вообще как правило решаем, любовь ли нечто, когда у нас появляется информация, как развиваются чувства после того, как мы перестали быть влюблены по уши (читай — нас перестало очень часто накрывать приступами чувств).

В этом смысле очень похоже, что любовь — это и правда вопрос того, произошла ли экстраполяция влюблённости (или другого способа интенсивно и самоочевидно переживать сильные чувства) на более долгосрочно возможные состояния.

И если вы заметили, что в посте я иногда использую слово любовь там, где речь про влюблённость в начале отношений — то это неспроста. Думаю, влюблённость полезнее всего рассматривать как пример локального самоочевидного проживания любви, когда you just know и перепутать сложно. И потом оно экстраполируется (или нет).

❤ Мысль 1 — о непрерывности любви.

Свои состояния между близкими по времени I-just-know-переживаниями люди тоже начинают считать любовью.

Вот эти сильные, самоочевидные состояния не кроют нас непрерывно в течение нескольких лет отношений. Между моментами, когда всё предельно ясно, есть другие моменты.

Локально наши чувства могут быть слабее, иногда они просто другие (например, мы раздражаемся и злимся), иногда мы локально не думаем про человека и т.д. Но обычно, как минимум в начале отношений с сильными чувствами, эта очевидность присутствует у нас достаточно регулярно.

Важная идея заключается в том, что любовь как концепт в нашей культуре — это чувство, заданное на длительном отрезке времени. Она по определению не эмоция, а протяжённое состояние. Никто не говорит, что он сегодня любил партнёра полтора часа и вчера два часа, причём в оба дня с перерывами на работу. Естественно ощущать, что ты оба дня можешь быть уверен, что любишь партнёра, если в эти дни существенную часть времени тебе это самоочевидно.

Таким образом, люди имплицитно делают вывод о том, что их чувства между яркими переживаниями любви — это тоже любовь, тоже вариация её проживания. Просто потому, что иначе мы не можем её корректно определить, отсутствие непрерывности разрушает саму идею любви.

И так у нас со временем появляется всё больше датапоинтов, как наша любовь может выглядеть, помимо сильного переживания "I just know". Мы “узнаём”, что наши чувства между этими переживаниями тоже нужно считать любовью, иначе само понятие просто не будет иметь смысла.

❤ Как люди определяют, что чувствуют любовь?

Как было обещано, у меня новая теория! На этот раз она про то, как люди определяют любовь. Если вам тоже случалось думать, любите ли вы человека, вы знаете, как непонятно может быть просто значение этих слов.

Герой сериала Atypical, подросток с аутизмом, в какой-то момент задаётся вопросом, любит ли он свою девушку. Он спрашивает у своего друга, как это понять, и тот отвечает: “When it's love, you just know”.

В некоторые моменты своей жизни я ощущала это именно так: мне совершенно очевидно, что я люблю человека. Иногда чувства настолько сильны и специфичны, что их невозможно ни с чем спутать.

Но мои отношения длились, усложнялись, включали в себя всё больше негативных переживаний. И с каждым партнёром я со временем переставала понимать, люблю ли я его, или это уже что-то другое.

Иногда, когда я чувствую эту очевидную любовь и just know, я говорю себе: “Запомни, как это чувство прекрасно и специфично. Его невозможно ни с чем спутать. И когда ты будешь в следующий раз спрашивать себя, любишь ли ты человека, ответ отрицательный, потому что когда ты любишь, ты не задаёшься этим вопросом. Ты просто знаешь”.

А потом каждый раз, когда я дохожу до этого вопроса про кого-то, кого я точно любила, я думаю, что чёто всё не так просто. Идея, что неуверенность в любви сама по себе компрометирует чувства и даёт однозначный негативный ответ, уже не ощущается такой правильной.

В размышлениях вокруг этого у меня возникла модель, как люди ориентируются в том, что считать любовью. Поскольку она довольно большая, я решила постить по частям — встречайте первые две идеи)

Привет!

В субботу мы будем разговаривать про AI safety у ребят из betterdatacommunity — приходите слушать за чашкой чая и задавать вопросы! ☕️

Мы постараемся объяснить, почему безопасность ИИ беспокоит его создателей, учёных и политиков. Расскажем про то, какие именно риски несёт развитие AI, почему создать безопасный искусственный интеллект на самом деле очень сложно, зачем мы всё время об этом говорим и как можно углубиться в тему при желании.

🟩 Когда: 21 октября (суббота) в 17:00 по мск.
🟪 Где: в телеграм-трансляции у @betterdatacommunity
🟨 Кто: неотразимые Лёша @paletskikh и Наташа @natmartem

Дисклеймер: это скорее интро для тех, кто пока знает про сейфти не очень много — если вы уже пересмотрели все видео Роба Майлза, возможно, вам будет не так интересно :) Но можно всё равно прийти поддержать нас 😘

Завтра Лунапарк прочитает получасовую лекцию про AI риски. Мы постарались собрать всё самое важное, чтобы сделать внятный интродакшн в тему. Мне кажется, получилось неплохо — приходите послушать нас! 🔆

(Ещё у меня на днях появилась новая офигенная теория про любовь, про которую мне ужасно хочется поскорее написать!!! Но что-то много работы и чешские рационалисты и сложное настроение и вообще. Но надеюсь скоро будет 💕 А пока вот рассказываю про нашу лекцию, которую правда рекомендую)

Недавно жизнь меня заставила давать определение романтическим чувствам. Типа, как понять, есть ли у тебя чувства к человеку? И более сильное утверждение — как понять, любишь ли ты человека?

Представления о любви, конечно, у всех свои, но возможно кому-то пригодится моё определение.

❤️ Любовь — это когда разница между представлением о будущем с этим человеком и без него ощущается на чувственном уровне просто невероятной.

Для многих людей, мне кажется, это можно переформулировать и в более ультимативный критерий. Любовь — это когда тебе на чувственном уровне кажется, что ты вообще не сможешь быть счастлив, если не будешь вместе с этим человеком. Что это совершенно необходимо для счастья.

При этом рационально ты можешь понимать, что чувства проходят и ты сможешь быть счастлив с кем-то другим или сам по себе. Ты можешь считать хоть полностью обратное — что ты будешь строго более счастлив, если держаться от своего краша подальше и поскорее разлюбить) Но речь про уровень чувств: ты ощущаешь мир так, словно твоё будущее кардинально зависит от возможности быть вместе с человеком.

А романтические чувства — это спектр. Где, видимо, начиная с какой-то силы начинается любовь. Как тогда определить это направление, чтобы отделить его от дружеских чувств? Мне кажется, примерно так:

💛 У тебя есть романтические чувства к человеку, если время от времени к тебе приходит надежда, что вы будете вместе, и грустно думать, что этого не случится.

То есть похожий на любовь мотив, но возможный в любых более слабых формах: тоже мозг подбрасывает тебе фантазии про то, как вы могли бы быть вместе, и дальше эмоционально по-разному реагирует на мысли, что так будет или что этому не бывать.

Пара корнер кейсов для лучшего понимания!

🟣 Почему под это определение не подпадает ситуация, когда девушка думает, что было бы классно быть вместе с Илоном Маском и купаться в деньгах? Ей не грустно думать, что этого не случится — её устроят другие миллиардеры, её устроит, если Маск не будет с ней встречаться, а просто отдаст половину состояния, она вообще может представить океан денег без всяких людей и тоже почувствовать себя хорошо.

🔴 А чё по полиаморам — если им радостно от мыслей, что они будут с человеком Y, значит ли это, что они не испытывают чувств к человеку X? Нет: в момент мыслей про Y можно не думать про X, так что это не даёт информации по критерию выше. То есть важно не то, можешь ли ты представить счастье, не думая про X — а то, можешь ли ты, думая про X, представить счастье без него.

Оба кейса, по сути, про важность ощущения незаменимости человека, которую любят делать одним из критериев. Грустно думать, что вы не будете вместе, подразумевает то, что вам кажется, что этого человека нельзя заменить.

Слышу, как вы уже тайпаете, что на самом деле нет незаменимых людей, люди просто закрывают наши потребности + формируется привязанность, которая проходит, так что всех можно заменить. Поэтому пока микрофон у меня, я сразу повторюсь ещё раз)

🤍 Мы говорим не про уровень объективной заменяемости, сможете ли вы быть счастливы с кем-то другим через два года. А про уровень ваших чувств касательно картин будущего, чувств, которые у вас возникают прямо сейчас. Если сейчас от замены человека на любого другого, на абстракцию или на отсутствие отношений вообще ваши чувства заметно меняются, то в этих картинах человек — незаменимый. По определению :) И это простой критерий, данный нам в ощущениях. Не имеет смысла анализировать “реальную” заменимость человека для вас, чтобы понять свои чувства. Подобный анализ может помочь понять, стоит ли вам встречаться или что-то такое, но это не про чувства. Чувства — про субъективную незаменимость и разницу в эмоциональном отклике на мысль “мы будем вместе” и мысль “мы не будем вместе”. That simple.

P.S. Если вам хочется что-то более прикладное и подумать про полезность тех или иных отношений в жизни, можно глянуть мою серию постов про это — начало здесь.