Международный арбитраж Telegram Posts

ICC опубликовала предварительные итоги деятельности за 2024 год

Ключевые итоги, отраженные в предварительном отчете ICC:

🔹  Инициировано 831 разбирательство по арбитражному регламенту ICC. Эти показатели сопоставимы с данными 2023 года;

🔸  В 10 делах, инициированных в 2024 году, ICC выступает в качестве назначающего органа согласно соответствующему регламенту ICC;

🔹  На конец 2024 года насчитывалось в сумме 1789 незавершенных дел, администрируемых ICC;

🔸  В октябре 2024 года было инициировано 29 000-е разбирательство по арбитражному регламенту ICC;

🔹  В целом в разбирательствах в 2024 году участвовало 2 392 стороны из 136 юрисдикций;

🔸  Среди зарегистрированных в 2024 году дел больше всего было представлено сторон из США, Бразилии, Испании, Мексики, Италии, КНР, Германии, Турции, Франции и ОАЭ;

🔹  В качестве места арбитража было выбрано 107 городов в 62 странах и независимых территориях. Чаще всего местом арбитража выступали Великобритания, Франция, Швейцария, США, ОАЭ, Испания, Бразилия, Мексика, Сингапур и Германия;

🔸  Общая сумма требований в делах, зарегистрированных в 2024 году, составила 103 млрд долларов США, а средняя сумма требований в споре – 130 млн долларов США;

🔸  Общая сумма требований по текущим спорам, администрируемым ICC, составила 354 млрд долларов США, что является рекордом для арбитражного центра.

Ознакомиться с предварительными итогами ICC за 2024 год можно по ссылке.

Правила адъюдикации (урегулирования разногласий Советами по спорам)

РАЦ публикует первые в России правила адъюдикации, которые стали ответом на потребность бизнеса в инструменте разрешения технических споров и разногласий в сложных и длительных проектах, например, строительных.

Адъюдикация — это метод оперативного урегулирования споров, при котором советы по спорам, состоящие из независимых экспертов, сопровождают проект, предотвращают конфликты и разрешают возникающие разногласия. Решения советов по спорам получают силу контракта. Правила предусматривают три вида советов по спорам.

Подробнее об адъюдикации

РАЦ администрирует адъюдикацию, а также формирует Комитет по адъюдикации – орган, который отвечает за назначение и прекращение полномочий адъюдикаторов. В состав Комитета вошли:

— Кристофер То (Гонконг)
— Лилия Клоченко (Австрия)
— Максим Кузнеченков (Россия)
— Роберт Сливински (ОАЭ, Великобритания)
— Слава Кирюшин (ОАЭ)

Председателем Комитета избран Роберт Сливински.

Текст правил адъюдикации

Оговорки (на основе рекомендаций ЮНСИТРАЛ)

Вопросы–ответы

⚖️ Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение суда первой инстанции о признании и приведении в исполнение на территории России решения белорусского суда о взыскании убытков

26 апреля 2021 года Экономический суд Могилёвской области Республики Беларусь по делу № 71-8/2019 по иску заместителя генерального прокурора Республики Беларусь взыскал в пользу Белорусской железной дороги (заявитель) и СЗАО «ОВЗ» 22,6 млн евро, 16,3 млн белорусских рублей с гражданина России Рабиновича М. Д. (заинтересованное лицо) в результате убыточных сделок.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованному лицу о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда Могилёвской области Республики Беларусь. Ранее мы описывали итоги рассмотрения дела в суде первой инстанции, который частично удовлетворил требования заявителя.

Заинтересованное лицо обжаловало определение суда первой инстанции в Арбитражный суд Московского округа, указав следующее:

🔶 Исполнение решения иностранного суда будет нарушать российский публичный порядок. Суд первой инстанции не принял во внимание этот довод;

🔷 По российскому праву заинтересованное лицо не несло бы ответственность за сделки, оцененные иностранным судом как убыточные;

🔶 Выводы иностранного суда о том, что заинтересованное лицо являлось контролирующим СЗАО «ОВЗ» лицом, не соответствуют действительности;

🔷 Судебные акты по другому делу № А40-229903/2021, где оспаривалось признание и приведение в исполнение иностранного судебного решения, не образуют преюдицию по отношению к настоящему делу.

Оценив доводы заинтересованного лица, кассационный суд пришел к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению кассационного суда, оценка последствий исполнения иностранного судебного решения на предмет нарушения публичного порядка не должна вести к его пересмотру по существу.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебный акт кассационного суда доступен по ссылке.

Институт Макса Планка опубликовал Гамбургские руководящие принципы установления и применения иностранного права в суде, которые были переведены на русский язык

Институт сравнительного и международного частного права Общества Макса Планка (MPI-PRIV) представил новые Руководящие принципы установления и применения иностранного права в судебных разбирательствах в Германии (Гамбургские руководящие принципы).

Документ направлен на унификацию подходов судов, экспертов и сторон при решении правовых вопросов, связанных с применением иностранного права в судебных разбирательствах в ФРГ. Акт не носит обязательный характер, однако отражает практику немецких судов и Федерального Верховного суда Германии, что повышает его юридическую ценность для судей, адвокатов и других практикующих специалистов.

Среди прочего, Гамбургские Руководящие принципы выделяют следующие ключевые подходы:

🔹 Применение иностранного права в немецком судопроизводстве основывается на принципе da mihi factum, dabo tibi ius, что означает обязанность суда применять соответствующее право к установленным фактическим обстоятельствам дела;

🔸 Суд обязан самостоятельно решать вопросы квалификации, отсылок к иностранному праву и его толкованию. В случае, если немецкие нормы МЧП содержат отсылку к иностранному праву, суд не вправе заменять его немецким законодательством без достаточных оснований;

🔹 Если суд не может установить содержание иностранного права с разумной степенью достоверности, он обязан рассмотреть возможность применения аналогичных норм или принципов, действующих в правопорядке соответствующего государства.

Также в Гамбургских руководящих принципах содержатся основные принципы, руководящие принципы для судов, экспертов и сторон.

Таким образом, Гамбургские руководящие принципы формируют гибкую и транспарентную систему установления и применения иностранного права в германском судопроизводстве. Они направлены на обеспечение правовой предсказуемости, защиты прав сторон и эффективности правосудия.

Ознакомиться с документом на немецком языке можно по ссылке.

Перевод на русский язык Д. Давыденко и Д. Муксуновой доступен по ссылке.

⚡️ HKIAC опубликовал отчет о своей деятельности в 2024 году

Основные показатели отчета HKIAC за 2024 год:

🔹 Всего поступило 503 новых дела: из них 352 арбитража, по которым споры возникли из 510 договоров; 8 медиаций и 143 доменных спора.

🔸 Совокупный размер исковых требований во всех арбитражах составил 106 млрд гонконгских долларов (около 13,6 млрд долларов США). Средний размер исковых требований в арбитраже, администрируемом HKIAC, составил 375 млн гонконгских долларов (около 48,1 млн долларов США).

🔹 76,4% всех арбитражей в 2024 году носили международный характер, то есть хотя бы одна сторона в таких спорах была не из Гонконга. В 41,5% всех арбитражей не участвовала ни одна сторона из Гонконга, в 14,5% дел не было сторон из азиатского региона.

🔸 В общей сложности в арбитражах HKIAC участвовали стороны из 53 юрисдикций. Помимо Гонконга и материкового Китая, больше всего участников было из БВО, Каймановых островов, Сингапура, США, ОАЭ, Южной Кореи, Маршалловых островов и Филиппин.

🔹 В 2024 году больше всего было коммерческих споров (14,5%), споров из купли-продажи товаров (13,9%), корпоративных споров (13,6%), морских споров (12,2%), споров в сфере строительства (9,7%) и других отраслей. В целом, статистика HKIAC подтверждает, что центр администрирует широкий спектр споров.

🔸 В 97,1% дел местом арбитража был Гонконг, также встречались арбитражи с местом разбирательства в Дубае и Лондоне.

🔹 К существу споров применялось право Гонконга, английское право, право материкового Китая, Нью-Йорка, БВО, Сингапура, Каймановых островов, Делавэра, Германии, Индонезии, Нью-Джерси, Огайо, России и Швейцарии. Также в статистике указано, что в спорах применялась Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров и ИНКОТЕРМС.

🔸 79,3% разбирательств велись на английском языке, также проводились арбитражи на китайском и на обоих языках одновременно.

🔹 Среди арбитров, назначенных HKIAC, 30,9% были из Гонконга, 21,2% — из Соединенного Королевства, 11,5% — из Австралии, 7,1% — из материкового Китая, 5,7% — из Сингапура. Также было назначено 2 арбитра из России.

🔸 Стороны чаще всего предлагали кандидатуры арбитров из Гонконга (35,3%), Соединенного Королевства (24,1%), Сингапура (8,7%), материкового Китая (7,9%) и Канады (4%). Были выдвинуты 5 кандидатур арбитров из России.

🔹 Женщины-арбитры составили 34,7% от всех назначенных HKIAC арбитров, в то время как стороны предлагали кандидатуры женщин-арбитров в 19,1% случаев.

🔸 В 2024 году в одном деле раскрывалась информация о финансировании арбитража третьими лицами.

Также отмечаем, что в 2024 году в Гонконге значительно увеличилось количество арбитражных решений, признанных и приведенных в исполнение / принудительно исполненных на территории Гонконга.

Полная статистика HKIAC доступна здесь.

Статистика по исполнимости решений в 2024 году по ссылке.

​​Менторская программа RWA: начало приема заявок

RWA рады сообщить о начале приема заявок на участие в третьем цикле нашей Менторской программы.

Менторская программа RWA призвана помочь девушкам, стремящимся построить карьеру в сфере международного разрешения споров, в достижении их целей. С апреля по ноябрь 2025 менти получат возможность взаимодействовать с опытными юристами, практикующими в сфере разрешения споров, которые готовы оказать поддержку в их профессиональном и личностном становлении.

Подача заявок для участия в Менторской программе RWA открыта до 16 марта 2025. Для подачи заявки заполните форму на нашем сайте, а также загрузите свое резюме и мотивационное письмо. В письме мы просим вас ответить на два вопроса:

• Почему вы интересуетесь сферой международного арбитража и разрешения споров?

• Какие 3 цели вы ставите на ближайшие 1–2 года (например, в академической или практической сфере), и как Менторская программа RWA может способствовать в их достижении?

Если у вас есть какие-либо вопросы, свяжитесь с нами по адресу [email protected].

Не упустите эту замечательную возможность!

#RWAMentoringProgramme

Арбитражный центр при РСПП опубликовал Отчет о деятельности за 2024 год

В опубликованном отчете Арбитражного центра при РСПП отмечены следующие ключевые данные:

🔹 В 2024 году Арбитражный центр при РСПП принял к производству 528 исков на общую сумму более 101,8 млрд рублей. Чаще всего администрировались споры с размером исковых требований на сумму от 1 до 5 млн рублей.

🔸 Основную категорию рассмотренных споров составили споры из договоров купли-продажи и поставки (58,9%), подряда (24,8%), оказания услуг (7%), кредитных договоров и договоров займа (5%). В числе иных споров были также споры, связанные со сферой финансового рынка и биржевой торговли, договорами транспортной экспедиции, фрахтования морского судна, сферой интеллектуальной собственности.

🔹 Кроме того, были рассмотрены 16 международных споров, из которых в 1 деле применимым правом являлось право ОАЭ, а в остальных делах применялось право России. Также 1 разбирательство велось на английском языке, тогда как остальные международные споры велись на русском языке.

🔸 Активизировалась работа в региональных отделениях Арбитражного центра, всего было принято 200 исков к производству. Большую часть составляли иски из Волго-Камского отделения (61) и Центрального окружного отделения (57).

🔹 В 2024 году арбитраж был завершен по 535 делам. В онлайн формате было рассмотрено 243 дела, а еще в 116 делах стороны воспользовались правом заключить прямое соглашение, предусматривавшее упрощенный арбитраж без проведения устных слушаний. 501 дело было рассмотрено в единоличном составе третейского суда.

Данная информация доступна по ссылке.

Ниже также направляем запись подкаста для тех, кто предпочитает послушать прямо в телеграме 🏃‍♂️

🎶 Публикуем новый выпуск подкаста от нашего телеграм-канала: в гостях Маргарита Дробышевская, заместитель советника SIAC

С небольшой задержкой, но в честь наступившего Китайского Нового Года и Дня всех влюбленных🎁 делимся новым выпуском нашего short* подкаста.

В этот раз нашим гостем стала Маргарита Дробышевская - заместитель советника SIAC и член руководящего комитета Russian Women in Arbitration (RWA).

Мы обсудили с Маргаритой (не)доверие к арбитражу и здоровый феминизм в профессии, а перед этим Маргарита поведала новшества в самой последней версии арбитражного регламента SIAC, о которых мы писали ранее.

Для удобства наших слушателей - тайм-коды:

1:07 - про тренды арбитража в Азии
4:01 - про "новую главу" в работе SIAC - регламент 2025 года, coordinated proceedings, preliminary determination
10:26 - про "запрос на доверие" российского рынка к SIAC
16:15 - про "кринж" в феминизме в арбитраже и не только
18:37 - про Russian Women in Arbitration (RWA)

***
Будем рады услышать ваши отзывы и комментарии по почте, закрепленной в шапке канала, а также по нашим корпоративным почтам или в личных сообщениях.

Подкаст доступен на платформе Mave по ссылке, а также в следующем сообщении прямо здесь.

* прослушивание подкаста займет 22 минуты - not so short this time, but still - take some time to enjoy Margarita with us!

⚖️ Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с отказом в признании и приведении в исполнение в России решения суда Дубая

В 2019 году АО «Вуз-банк» (Банк) и компания Hakan Holdings Limited (ОАЭ) (HHL) заключили договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Русь-АгроЭкспорт» обязательств перед Банком по кредитному договору.

Позднее Банк обратился в суд Дубая с заявлением о взыскании с HHL задолженности по договору поручительства. В январе 2021 года суд вынес решение в пользу Банка и обязал HHL выплатить около 20 млн дирхамов, проценты по ставке 9% до даты погашения задолженности. Позднее тот же суд выпустил дополнительное решение, исправив валюту на доллары США. Апелляционный суд оставил решение в силе и подтвердил компетенцию суда первой инстанции.

Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда Дубая на территории России. При этом Банк указал, что HHL обладает долей в уставном капитале российского общества - это имущество, на которое возможно обратить взыскание в России.

HHL в суде первой инстанции возразила со ссылкой на то, что между Россией и ОАЭ нет договора о взаимном признании решений судов, а в России нет закона, который предусматривал бы возможность удовлетворения такого заявления. Также HHL указала, что при рассмотрении дела судом Дубая ее не привлекали к участию. Кроме того, HHL сослалась на то, что стороны заключили пророгационное соглашение в пользу Арбитражного суда Свердловской области.

В ответ Банк указал, что препятствием для подсудности дела суду Дубая может быть только арбитражное соглашение, а в остальных случаях исключительно суды ОАЭ компетентны рассматривать споры против лиц из ОАЭ.

Суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, сославшись на то, что в силу соглашения сторон спор подведомственен российскому суду, его рассмотрение судом ОАЭ нарушает суверенитет России.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в кассации и сослался на следующие обстоятельства:

🔹 Суд необоснованно проигнорировал акт апелляционного суда ОАЭ, который подтвердил компетенцию суда ОАЭ по спору, и не исследовал нормы иностранного права;

🔸 Основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения в России исчерпывающие и не допускают расширительное толкование;

🔹 Суд первой инстанции не учел состав участников спора. Во-первых, рассмотрение спора в Дубае отвечало интересам именно должника, компании из ОАЭ, где он имел «больше возможностей для реализации своих процессуальных прав» и его интересы не могли быть нарушены в ходе процесса. При этом Банк ответил, что его головная компания – лицо SDN, в санкционных списках Великобритании и Канады. Во-вторых, избегая исполнения решения в России, должник злоупотребляет правом.

HHL в кассационном суде настаивала на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Она также добавила, что ссылка на санкции несостоятельна, поскольку сам Банк не под санкциями. Кроме того, HHL подчеркнула, что не участвовала в процессе в Дубае, что является безусловным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение судебного решения.

Кассационный суд согласился с доводами Банка. Он не усмотрел оснований для отказа в признании и приведении иностранного судебного решения, предусмотренных в ч. 1 ст. 244 АПК РФ [суд также сослался на Нью-Йоркскую Конвенцию 1958 года, явно неприменимую в данном деле].

Кассационный суд отменил акт нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.

Акт доступен здесь.