Марина Шаповалова

Читают люди большую речь Милея в Давосе.

Достаточно имени выступающего и места, чтобы понимать: это декларация важнейшего сегодня противостояния. Почти троллинг, если учитывать, перед какой публикой в зале Миллей всё это произносит. Обращается он – по верх голов завсегдатаев форума – ко всему миру. Заявляя раскол мировых политических элит. Не меньше.

Что в комментариях?
«Не того назвал!»

А должен был называть тех, кто вам больше нравится? Чего ради и с какой целью?

Что позволяет комментировать профессора экономики, автора множества книг и вообще человека с его практическим опытом как недоумка и фрика? Неспособность понимать, о чём он говорит? Ущербные установки про «всё хорошее против всего плохого»? Как раз они сейчас подвергаются ревизии с отшелушиванием пропагандистских шаблонов, много лет культивируемых левым уклоном глобализации. Пока он лишь слегка корректируется здравым смыслом «к центру». Это вовсе не программа Милея, а только сворачивание наиболее агрессивных девиаций. Солидаризоваться со всеми, кто это сворачивание тоже поддерживает – разумная тактика. Единственная, позволяющая продвигаться к цели.

Непонимание тактики союзных действий одним фронтом против наиболее опасных тенденций – родовой дефект наших «борцов с путинизмом». Хоть русских, хоть украинских – боюсь, и не только. Эти предпочитают сначала – и даже до начала – все со всеми между собой разосраться, объявляя несогласие по каждому слову принципиальным. А потом искренне удивляются, что за каждой их могучей кучкой из трёх болтунов – никого. Никакой поддержки даже от бывших единомышленников, не говоря о каком-то там народе, как обычно не подходящем для реализации их великих замыслов.

Если вам показалось, что Милей что-то там неправильно говорит, не тех называет – вам показалось. Он вам, кроме всего, помогает понять, почему он – уже президент своей страны, проводящий в ней задуманные реформы, а вы так и будете сидеть в эмиграции на чужом подкорме из милости. Без шансов на реальные действия и перемены.

Слушая Игоря Яковенко, думаю думу горькую

Отчего некоторые добрые и хорошие люди искренне уверены, что ложь, зло, преступления и глупость побеждаются выворачиванием их наизнанку? Бандит ограбил и убил человека, значит, надо наоборот?..

Когда Путин подсел на своих рюриков с Ильичом, начав бубнить, что «Украины не было», многомиллионным воем понеслось, накрывая всё вокруг: «Была, была, раньше вас была!..»
Остальные крохи хилых интеллектов потратились на сбор и представление доказательств, что русские московиты суть мокша с мордвой. До сих пор не знаю, что тут должно считаться оскорблением, не попадающим под бан за густопсовый нацизм. И вот это вот всё вместо того, чтобы просто сказать: и что? Мало ли чего не было, что теперь есть и будет. А дальше? Теперь для понимания, что украинцы – нормальные люди и другой народ, оказывается, необходимо русских представлять исключительной нелюдью прям в исторической ретроспективе, не меньше чем на пять веков вглубь. Когда про это вещают слишком проукраинские коренные москвичи и тамбовцы, теряюсь, что они о самих себе думают.

Отдельно восхищает ходовой тезис, что всех западных соседей РФ надо было давно принять в НАТО. На примере балтийских республик, вовремя примкнувших к антироссийскому блоку, не то бы их сейчас Путин точно захватил. Что это примерно как про детсадовца, сначала давшего сдачи – нет, не приходит в голову? Правда так боялись русских, только что вместе с ними выступавших за свободу и сорвавших путч ГКЧП, что сразу надо было «дружить против»?..

А так-то все люди хорошие. В головах только у них чёрт-те что.

Сегодня в мире в сутки добывается и потребляется около 100 млн баррелей нефти.

Добыча:
США – 17-19%;
Саудовская Аравия – 13%;
Россия – было 12,5%, по последним данным доля снизилась до 11%;
Канада – 6%;
Ирак – 5%;
Китай – 4,5%
ОАЭ, Иран, Бразилия – в среднем по 4%;
Кувейт – чуть больше 3%.
Доля остальных стран – от 2% и ниже.

Потребление:
США – 19-20%;
ЕС – 14%;
Китай – 13%;
Индия и Япония – по 4,5%;
Россия – 4%;
Саудовская Аравия, Бразилия, Южная Корея – приблизительно по 3%;
ВБ – до 2%.

Задача: убрать с рынка 10% нефти, понизив её рыночную цену.

Кто-то собирается сократить потребление? Неужели США и ЕС?
Может, Китай?
Если нет добровольцев, то каким образом дефицитный продукт должен подешеветь?
Запретить маленьким, скромным странам-потребителям покупать у РФ свои полпроцентика, наверно, можно. Куда им против монстров мировой политики. Но они вряд ли готовы молча похоронить свои производственные мощности, а потому будут изыскивать способы заполучить свою толику с другим паспортом. И что-то мне подсказывает, что найдут. Официально увеличив чью-то долю за счёт «перекрашенной» российской.

Да, это означает, что нелегально из РФ нефть будет уходить с дисконтом. При себестоимости около 50 долларов за баррель. Значит, если удастся опустить цены с нынешних 75 до этой отметки, РФ придётся распрощаться с 25% внешнеторговых поступлений в бюджет.
Что, это победа? Конец кровавому путинскому режиму? И не один миролюбивый европеец с американцем не пострадал?

Боюсь, этот счастливый конец заставит себя подождать.
Даже если США нарастят добычу, как обещали, и как надеется Трамп, на 3-4 млн баррелей в сутки. Или тем более поэтому. Ибо само увеличение возможно лишь за счёт разработки новых сланцевых месторождений, на которых себестоимость выйдет существенно выше нынешней средней сланцевой, которая около 45. Она именно средняя по палате: где-то, пишут, уже опускается ниже 30 за счёт улучшения технологий, а где-то те же 50. То есть, отметка критическая не только для РФ, но и для части добычи самих США. При такой цене начинать разработку новых нет смысла, некоторые работающие добычу остановят. Для всех комфортнее цена хотя бы выше 60-65. Для Путина она – не очень, но выживет.

На какие-то проценты могут нарастить добычу основные нефтяные гиганты. Допустим, Трамп знает, чем их заинтересовать, они напрягутся и добудут побольше, чтобы продать подешевле. В сумме прибавят к мировой добыче-потреблению ещё процентов 5-6 сообща. Через полгода. Но потребление тоже растёт, каждый год на процент-два.

Если я чего-то не понимаю, то пусть старшие компетентные товарищи меня поправят.
Хотя тут простая арифметика против хитрейших политических планов: сто миллионов баррелей в сутки вынь да положь! Без участия марсиан и чудес.

Из хороших новостей.

Трамп подписал указ, запрещающий в США выпуск и продвижение цифровых валют центральных банков.

Ничто не помешает следующему президенту повернуть в обратную сторону, но пока, на четыре года строителям цифровых концлагерей частичный отбой. Да, только в США, но это важно.

Одновременно при Трампе создаётся рабочая группа по рынкам цифровых активов. Будет создавать национальный резерв криптовалют.
А я вам говорила! Мой фантастический сценарий в этом свете уже выглядит чуть менее фантастическим.

Каспарову и прочим борцам с режимом, как они сами себя называют, недосуг

Ищу готовых написать доклад на заданную тему для think tank CASE.
Проблема: граждане Беларуси уже не могут продлевать свои паспорта в консульствах за рубежом. А дома некоторым грозит тюрьма. В РФ обсуждаются аналогичные меры. Всего в подобной ситуации находится и может вскоре оказаться до миллиона человек в развитых странах. Процедура получения всеми этими людьми политического убежища в соответствующих странах: а) долгая, дорогая и создает проходящим ее людям кучу неудобств; б) в случае, если российское правительство «вдруг» пойдет по пути Лукашенко, наплыв россиян за убежищем радикально перегрузит соответствующие бюрократические учреждения развитых стран.
Идея решения: выдача некого travel document (подчеркиваю, речь не идет о паспортах и гражданстве) на основании наличия, истекающего российского/белорусского паспорта (или широкого круга паспортов). Чтобы по такому документу можно было ездить и обращаться с ним за визами и видами на жительство по процедурам принимающих стран.

Примерное содержание доклада: описание проблематики, история решения аналогичных вопросов в прошлом (описание вариантов действующих travel document и механики их получения), предложения вариантов того, как юридически возможно все это структурировать с описанием основных проблем и развилок. Трижды подчеркиваю, что нужны реалистичные предложения!!! Не завиральные «как нам хочется», а «как хоть где-то когда-то реально работало». Конечный адресат доклада – бюрократия и политики ЕС, но сначала нужно выработать идеи, которые покажутся реалистичными CASE, а мы уже дальше сами попробуем их донести как сумеем.
Мы готовы оплатить доклад, но очевидно лишь в тех пределах, которые могут быть интересны для отдельного исследователя эмигранта, но точно не заинтересуют юридическую компанию. Для юридических бизнесов может быть интересен лишь какой-то совместный пиар на данную тему и участие в конференциях, которые CASE может организовать.
Заинтересованных поучаствовать в написании прошу прислать на [email protected] краткое CV плюс one-pager с кратким описанием основных тезисов и направлений исследования, примерных сроков, объема и желаемой стоимости.

Вы заметили, что мы постоянно обсуждаем инфомусор, а не события и действия, содержательно воздействующие на реальность?

Один жест, а не деятельность человека на протяжении многих лет.
Визги невоспитанной отроковицы про экологию, а не проект Бояна Слата по сбору пластика в океане.
Кликушество отдельных персонажей, а не темы и проблемы, на которых они паразитируют.
Яркие фейки, а не реальный фон, их порождающий.
И т.д.

Причём, это естественно. Рулит эмоциональный интерес рода «любопытство и поглаживание», превосходящий и подавивший в индивидуальных сознаниях более трудоёмкие, и мыслительно-затратные интересы к познанию, и планированию конструктивной деятельности.

Знаете, что это значит?
Боюсь, такое изменение самой реальности, в которой пар теперь всегда обречён уходить в свисток. Окончательно перенаправлен туда энергией масс, концентрируемой мировыми соцсетями и медиа. На поршни и лопасти генераторов движения он больше не попадает. Мир продолжит орать голосами миллиардов всякую чушь, пока его гружённые тротилом колонны с обесточенными двигателями просто катятся по наклонной.

Вы, граждане дорогие, кое-что упускаете из внимания.
Маск – «социальный инвалид». Человек с врождённым психическим расстройством, затрудняющим социальное взаимодействие. К слову, как и Грета. Как и многие гениальные люди, увенчавшие собой род человеческий. Разница в том, что одних «ошибка природы» делает тихими или агрессивными дебилами, а других при этом одаривает сверхнормальными способностями. Заметьте, что раз речь о «сверх-», то в норму они определённо не втискиваются.

Маск ненормален. И только потому способен делать невероятное по общим представлениям. Все же точно всегда знали, что космические программы по силам лишь государствам, да? Настолько хорошо знали, что использовали как аргумент: дескать, в безгосударственном обществе столь грандиозные проекты никогда бы не осуществились, мелкотравчатые рыночные индивиды, мол, способны лишь ползать, рыла не поднимая выше соображений личной выгоды.

А Маск не знал этого.
И знать не хотел, потому что норма для него не существует. Или ничтожна в сравнении с личными замыслами.
И вот, оказалось, что частный предприниматель может создавать свой космический проект, более эффективный по всем параметрам, чем государство. У него и затраты на подъём в космос единицы груза в разы меньше, и технологии более передовые.

Рассматривать Маска в контексте Трампа – глупость. Простительная, как нормальная глупость абсолютного большинства, пока не выражается агрессией и травлей «возмутительного выродка». А то ведь можно этак весь ваш любимый прогресс человечества окончательно похерить, оставшись без масков и эйнштейнов с одними истерящими гретами.

В общем, запаситесь недавно модной толерантностью и учтите, что Маск не может держать себя в рамках социальной нормы. Не способен. Не видит её границ. Не воспринимает отношения и требований к себе. Иначе он был бы таким, как все.

А он нам, человечеству, таким, как все, не нужен. Таких у нас и без него восемь миллиардов.

Прогрессивное человечество во главе с Гейтсом и Цукербергом уже порадовалось отмене пятидесяти гендеров и цензуры, словно не они прокачивали это безумие. Климатическая повестка тоже в полном составе торжественно отправляется по тому же адресу. И славно. Признаемся честно: абсурд местами уже так зашкаливал, что выглядел дурным сном, который долго продолжаться не может. Вдохнули – выдохнули.

Мы наблюдаем вовсе не окончательную победу здравого смысла, потому что, во-первых, в истории ничего окончательного не бывает. Во-вторых, мировой леваческий закос никуда не делся и не денется, надеяться на приход Трампа в этом смысле не стоит. И, что важно, драма цивилизационного кризиса только начала разворачиваться на наших глазах, всё самое интересное будет происходить в течение примерно двух следующих десятилетий. Хотя я ожидаю входа в кульминацию где-то к 2030 году, но, может, в сроках ошибаюсь – они не прогнозируемы в принципе, это лишь «ощущения».

Меня сейчас интересует отношение новой американской администрации к криптовалютам. Если я правильно понимаю, им может быть дан зелёный свет. Что может означать перспективы настолько блестящие, насколько и пугающие. Потому что возможными становятся сценарии, катастрофически переворачивающие мировую финансовую систему.

Например, обнуление американского госдолга переходом на биткойн в роли как бы криптовалютного «золотого стандарта». Эту операцию провести по силам как раз только США. С несомненной пользой для себя же. Правда, такой план требует тишины, а не деклараций. И я считаю его малореальным – для его реализации, по-моему, никакой госадминистрации не хватит ни интеллекта, ни смелости. Это так, в порядке творческого бреда почти. Что для меня несомненно, легализацией криптовалют процесс «перерождения» мировой финансовой системы ускорится. Её будет перекашивать, подрывать лопающимися гигантскими пузырями, трясти в лихорадке – и так до тех пор, пока система не найдёт новый оптимум. Хотелось бы, чтобы в результате она его нашла вне единого эмиссионного центра основной резервной мировой валюты. Но это тоже предсказать невозможно. Политический мир государств – это не те условия, в которых естественным образом побеждают спонтанные порядки.

Воображения, честно говоря, не хватает для даже самых общих и обтекаемых предсказаний. Тем более интересно.

Не надо представлять меня фанатом Любарского на том основании, что я что-то из него комментирую или рекомендую. Я не отвечаю за его манеры, за все его слова и взгляды, потому что они не мои, и я их не разделяю полностью.
То же самое – про всех других авторов, блогеров и т.д.

Я всегда отфильтровываю. То, что мне интересно и, по-моему, стоит внимания, от остального. От воздействующего на эмоции в первую очередь.

Тот же Любарский несёт про русских такую, по его собственному признанию, русофобскую хрень, что я просто её обхожу – неинтересно. И не влияет.

Продолжаю следить за репортажами Любарского из Украины

Из интервью с добровольцем, воевавшим с первого дня вторжения. Отвечая на вопрос о не сбежавшем Зеленском, говорит – как посмотреть. Подтверждает, что государство тогда просто исчезло. Смогло только раздать оружие, сколько нашлось, «в любые руки». Люди, которые не бежали, саморганизовывались на отпор захватчикам. Сами же наскоро обучались воевать, находя инструкторов. И т.д. Говорит, если бы такое положение продолжалось дольше, люди бы просто поняли, что государство им не нужно.

Это говорит не либертарианец, а бывший госслужащий. Вполне себе государственник. Он это понял за первые недели войны. А если бы Зеленский с кабинетом сбежали, и госчиновники не вернулись бы на свои места, как только опасность взятия столицы миновала, то поняли бы многие.

Говорит, что ни Трамп, ни другие политики не учитывают реально существующий в Украине фактор – самоорганизовавшийся народ. Этим подтверждает мои наблюдения: «фактор» есть, но его никто снаружи не видит. И потому не понимают, что никакие внешнеполитические соглашения о перемириях его не отменят.

Вообще-то, я об этом пишу с 14 года. Что украинцам государство, по крайней мере – в его современном виде, только мешает. Разваливает армию, парализует инициативу. Но навязать свою волю в полном объёме, всё же, не может. Этому есть экзистенциальный предел.

Покалякаем об инфопространстве нашем скорбном

Кейс, простите за сленг, украинский, но интересный тем, что выпукло обнажает генезис скандала.

Началось с того, что некто Любарский, американский пенсионер, ещё до развала СССР эмигрировавший в США из Харькова, озаботился помощью Украине после вторжения. Чем мог, как говорится. А мог, в основном, информационно – обращал внимание общественности на неисполнение Байденом лендлиза, агитировал добиваться поставок по выделенным Конгрессом средствам и призывал соотечественников к содействию. Под эти цели открыл своей канал на Ю-тьюбе, чтобы не ждать приглашений в чужие эфиры, а высказываться самостоятельно. Попутно выяснилось, что ему есть что сказать кроме, и зрительский интерес помог Любарскому расширить его проект до двух информационно-аналитических и одного образовательного канала.

На этом этапе Любарский уже возник в русскоязычном и украинском инфопространствах как заметная фигура и в этом качестве вёл себя «по-американски». Точнее – как человек, кардинально изменивший свою судьбу и всего самостоятельно добившийся с нуля. Самоуверенности ему не занимать. Апломба, пожалуй, в избытке – в чём беды не вижу, если содержателен и интересен контент. Но чем он так возмутил до закипания некоторых известных в Украине персонажей, публичных спикеров-медийщиков?

Он посмел предложить им дебаты.
По заранее оговоренной теме и по правилам.
От такой наглости «ноунейма» у светочей дыханье сперло, а заодно и мозги.
Бог с ним, с этим, который в плохом смысле – там клейма ставить некуда. Хотел свысока поглумиться над «никем», посмевшим обратиться к его пропагандонскому величеству на равных, и обделался по уши. Но ведь и Романенко, по всему прочему – антипод Портникова, подорвался на той же мине. До того, что уже с бывшими товарищами разошёлся по песочницам, и – лесом прежние общие взгляды на судьбу страны, проекты новой республики, волонтёрские сборы и т.д., раз они замазались контактом с ненавистным выскочкой, возомнившим, что столь авторитетный медиагуру может снизойти до разговора с ним!

Какой смысл был не просто отказаться от дебатов, а непременно матом посылать и залихватски глумиться? Да потому что дело не в дебатах и не в предложенной теме. А только в том, «кто он такой и как посмел». Мы тут, дескать, свои поляны годами, десятилетиями окучиваем, стада адептов на них собираем и окормляем вербальными инвестициями, а ему – вынь да положь кусок внимания нашей аудитории! Мало что – не бывать этому, тут отлуп нужен крепкий и демонстративный, чтоб другим неповадно, если ещё найдутся такие наглецы!

Если вам это ничего не напоминает, то вы не знаете, почему по всем русским релокантским каналам кругами ходят одни и те же лица. Время от времени ещё и друг друга вычёркивающие из «рукопожатных». Не нашлось просто на них вот такого самоуверенного американца, ничтоже сумняшеся попытавшегося бы прорвать круговые обороны их пузырей. А то бы проступило то же самое.

При всём том, что я понимаю, почему с Любарским не всем удалось бы нормально поговорить, он мне тем и нравится, что плевать хотел на замкнутость всех инфопузырей, украинских и русских. Занимается, чем хочет, и говорит, что хочет и считает важным сказать. Не нравится – не слушайте. Не хотите вступать с ним в дебаты – отказывайтесь. Это можно сделать, не теряя лица, если корона не отдавила кровоток из мозга.

Ну и, кроме этой, «элитарной» групповщинки, есть ещё массовое неприятие любого, кто «будет нас тут учить». Абсолютное неумение сотрудничать с любым пожелавшим «вмешаться в наши дела», почти одинаково свойственное и русским, и украинцам. Вот потому всё так, как оно есть.

Недавно мне указали на неточность моей формулировки о свободных городах, которые якобы не начинают войн. Замечание справедливое, и, как и в недавно модном утверждении «демократии не воюют», тут нужно отделить суть от всего, что подразумевается под общими определениями.



Теория о невоюющих демократиях отсылает к трактату Канта. Который демократий, особенно в современном нам исполнении, в глаза не видел. Он теоретизировал. Наблюдая реальность и анализируя исторический опыт. Из чего следовало, что такое распределение власти, в котором не один субъект принимает решения, уменьшает вероятность войны. Выборная власть, подотчётная воле избирателей, по Канту, не может действовать против интересов своих избирателей, вынуждая их оплачивать сомнительные и разорительные военные расходы. В реальности, мы знаем, что всё не совсем так: парламенты, вполне честно и демократично избранные, не раз и не два за вступление в войну единодушно голосовали. Нередко - под одобрение широкой общественности. И особенно охотно, когда война означала выгодные госзаказы – расширение производств, увеличение занятости и понятные прибыли в близкой перспективе. Хотя английский парламент очень давних веков, весьма далёкий от любых представлений о демократии, мог окоротить своего не всесильного короля и жирно похерить его завоевательские проекты, если расходы на них не обещали пэрам очевидных выгод.



Всегда важно мнение тех, кто из своего кармана оплачивает банкет. Притом – непосредственно! Не налогами в общую копилку «на всё прекрасное», которой потом кто-то будет распоряжаться, а целевым образом – на вот эту конкретную войну. Тогда у кредиторов (короля или «безличного» государства) возникает естественный вопрос: что мы получим от этого предприятия, если его профинансируем? Оно того стоит?



Обратите внимание, что в описанной ситуации у короля (/государства) нет никаких «своих» денег (вспоминаем леди Тетчер!) ни на войну, ни на другие расходы – целевой бюджет формируется только из целевых же налогов-взносов. В «бумажном виде» король может «выпустить» и дать кредиторам только обязательства, по которым потом надо будет расплатиться золотом или военными приобретениями. Парламент тут выступает «клубом акционеров» с полным пакетом акций, оценивающим доходность предложенного проекта «война с соседями» (и любого другого, заметим).



Именно в этом коренное отличие от распределения парламентом госбюджета, деньги из которого тратятся не свои, ... Читать дальше: https://telegra.ph/Torgovlya-vojny-i-demokratii-01-18

Люди, вы сами себя слышите?
Отдаёте себе отчёт, что говорите и пишете?

У меня в комментариях (в этом можно убедиться, что я не сочиняю) человек пишет о себе, что он:
1) находится в Украине от начала войны и по сию пору;
2) лично пострадал от обстрелов, потерял имущество;
3) имеет российское гражданство,

И… поэтому считает, что украинцы имеют право его ненавидеть «как русского».

Среди моих реальных знакомых - совсем не могу на них сослаться - таких есть ещё двое. Тоже живут в украинских городах, и тоже готовы каяться и терпеть.

Я сейчас ещё раз сформулирую. Внимание: человек физически находится на стороне, пострадавшей от агрессии, он может погибнуть под обстрелами наравне с любым украинцем, но сам себя считает виноватым «по паспорту». Готов терпеть оскорбления от украинцев и каяться.

А теперь «будем посмотреть» в комментариях.

Есть ли у нас шансы, или умопомрачение в массах перешло за критические отметки.

Я сейчас не стану пространно объяснять, чем и в какой части мои взгляды отличаются от взглядов Юлии Латыниной, большую статью которой я только что разместила у себя. Надеюсь, что мои читатели в состоянии сами это заметить. Как и понять, что предложение статьи к прочтению не означает, что я со всем сказанным в ней согласна. Раз предлагаю без своих предисловий, значит, нахожу текст интересным и достойным внимания.

Сейчас – небольшое замечание как бы «на полях».

Если я пишу о комплексе причин, сделавших некое условное преступление возможным и высоковероятным, их ни в коей мере нельзя считать оправданием преступника, совершившего само преступление. И мои рассуждения не являются ни оправданием, ни даже речью адвоката, добивающегося сочувствия к преступнику ради смягчения наказания. Пресловутый «кейс короткой юбки» не о том, что насильник и убийца – няшка, на которого возвели напраслину. Он только о том, как не стать жертвой. Грубо говоря, учи вечером дома языки или пиши курсовую по молекулярной биологии, а не бухай и не шляйся по району, и будет тебе счастье вместо травматического опыта. В общем смысле – можно ли было не допустить?

«Не допустить» предполагает наличие взрослого и ответственного субъекта, который проектирует своё поведение, а не «другого». «Другой» – вне твоей воли. Можешь априори предполагать его худшие и преступные мотивации, считать его инфантильным и безответственным, отягощённым генетической ущербностью и т.д. В общем, будь уверен, что он поджидает тебя в тёмной подворотне. Твоя задача – с ним разминуться. Или стать чемпионом мира в борьбе без правил, всегда готовым завершить встречу с ним сухим счётом не в его пользу.

Так вот. Очевидно, что взрослых и ответственных субъектов в международной политике последние тридцать лет не было. Хотя некоторые себя авторитетно таковыми представляли. Присваивали себе роли учителей-воспитателей-советников, мировых полицейских, надзирателей и опекунов «малых сих» с контрольным пакетом акций, а доведя опекаемых до поножовщины, впали в глубокую озабоченность. Испытывают теперь страшное разочарование: ай-я-яй, какими нехорошими подопечные оказались! До чего дошли!

Не надо мне рассказывать сейчас, что «коллективный Запад» никогда не брал на себя ответственность за новорожденные государства постсоветского пространства – как раз брал! В своих интересах, пытаясь избежать проблем для себя, диктовал условия допуска к рынкам, принуждал к подписанию меморандума, одним открывал двери НАТО и ЕС, перед другими их закрывал – это как, ничтоже сумняшеся, что им выгодное на остальных никак не отразится? Здесь читаем, а здесь рыбу заворачивали, вас не касается? А это соответствует поведению взрослых субъектов, готовых отвечать за последствия своих действий?..

Я уже много раз говорила и ещё повторю: у меня нет вопроса о расширении НАТО на восток, поскольку это добровольный союз с открытым членством. Любой политический субъект имеет право подать заявку на вступление в него. У меня вопрос – почему «взрослым и умным» не пришло в голову официально распустить НАТО после распада Варшавского блока? Чтобы таким образом отметить: Холодная война завершена, «противника №1» больше нет. Любые другие, новые оборонительные союзы могли бы тогда расширяться хоть во все стороны – они бы не рассматривались как угроза РФ, в отличие от НАТО, потому что в их уставах были бы сформулированы другие цели и задачи.

И, да, с взрослым и ответственным подходом со стороны тех, кто был на него способен, кто был в силах и мог диктовать условия, это могла бы быть совершено другая история.

https://novayagazeta.eu/articles/2025/01/12/plombirovannyi-kognitivnyi-vagon?fbclid=IwY2xjawHxDphleHRuA2FlbQIxMAABHZUEi4nkfNTqnuqwkendVZqPcqiTX_fnUo_MH5f6RrJDMCSVZG9qiP1rZQ_aem_S2ImW-jDrgaI2xdtURRWVg

По поводу статьи уважаемого А. П. Заостровцева о пожаре в Л. А. (см. предыдущий пост).
Я бы написал об этом трагическом событии без либертарианского злорадства, поскольку пожар и гибель людей у меня вызывают сочувствие, а не какие-то другие эмоции, пусть даже публицистические.
Но суть проблемы Андреем Павловичем раскрыта абсолютно верно. Попытка построить жизнь на основе неототалитарной религии прогрессивных запретов и предписаний - это путь в точно такую же катастрофическую Антиутопию, в которой уже побывал СССР.
Именно этим путём попытался в начале XX века идти Запад.
О чём, собственно, я и написал книгу ещё три года назад ))

https://gorod-812.ru/samaya-bezopasnaya-doroga-vedyot-v-ad/?ysclid=m5tg7lavnt364185885

Про создание защиты от манипуляций сознанием масс, и при чём тут счастливое детство
(Послесловие к тексту о фильмах и обсуждению в комментариях.)

Во втором фильме самой решительной и независимой оказалась двадцатилетняя девочка. Были и другие, остановившие эксперимент где-то на средних величинах напряжения тока. Но только она это сделала быстрее всех и вообще без колебаний, как только поняла, что человеку больно. Было видно, насколько повелительный тон профессора ей безразличен: она быстро переоценила ситуацию и приняла решение не продолжать, с этой минуты никто на неё повлиять уже не мог. Экспериментаторы в итоге захотели встретиться с девочкой вместе с мамой, чтобы понять, в чём тут секрет.

Секрета, впрочем, мама и дочь никакого сами не знали. Просто было видно, что девушка выросла в атмосфере любви и доверия. После чего на вопрос о счастливом детстве утвердительно ответили все «отказники». Может, «непоротое поколение»?..

В России с этим явно хуже, чем в Украине. Проскочить успели только родившиеся с второй половины 90-х до конца «нулевых», и далеко не все, а теперь как раз их режим прессует совсем не по-детски, и пока неясно, что с ними будет дальше.

Видимо, да, тут определённо есть зависимость от степеней свободы, в которых с детства формируется человек. Но от атмосферы в семье, наверно, это зависит больше, чем от общества и государства. Потому, если любовь и доверие – рецепт подходящего «противоядия», то он не общий.

И вопрос остаётся: что же можно сделать?
Если люди все одинаковы, в одинаковой степени могут становиться бездумными исполнителями преступных приказов, то почему немцев накрыло нацизмом с его садистскими практиками, а, например, американцев нет? Хотя в то же время у них тоже дела шли – не айс. Почему русские под Путиным оказались готовы стать захватчиками и нисколько не смущаются тем, что их страна начала войну? Этого ведь не было в советском менталитете, и ничто подобным образом не изменилось в сознании граждан других бывших советских республик. Те же люди, которые в эксперименте превращаются в невольных садистов – а их, как показывал эксперимент во всех странах, пугающее большинство – они же не становятся такими в обычных, нормальных условиях, значит, надо выяснить все факторы, активизирующие опасную программу. Они – в условиях эксперимента.

Подавляющий властный авторитет, возможность переложить ответственность на руководящее лицо – это в принципе можно устранить. В отличие от соблюдения условий подписанного договора. Даже в условиях государства можно. Если вертикальные связи в нём не исключают ответственность на всех горизонтальных уровнях. Это, например, когда преступные приказы не «можно не исполнять», а «нельзя исполнять», потому что отвечать за последствия придётся лично. То есть, всё опять упирается в перераспределении власти на низовые уровни. На «землю», где живут малые локальные сообщества. Централизация власти – абсолютное зло во всех смыслах: именно она воспроизводит в реальности условия шокирующего эксперимента.

Вы скажете, мол, я опять за своё – что ничего хорошего не получится без глубокой регионализации. Но тут ведь о другом речь – не от добра добра ищем, а способов уберечь себя от превращения людей в людоедов. И я не вижу другого способа, кроме уничтожения столичного трона. Свободные города никогда ни на кого не нападали.

Всегда верила в убедительность логики, ни разу не получив тому подтверждения на практике. Дети до какого-то возраста способны следовать логике рассуждений и доказательств, и усваивать выводы, признаваемые верными. Взрослые – никогда. После 14 года у меня в этом не осталось сомнений.

Пока украинцы работали на «историческую» идеологию Путина, с энтузиазмом подключаясь к спорам «кто тут был раньше», россияне крышей поехали на идентификации русского языка с государством. Ресентименты обеих сторон зажигательно дополняли друг друга. Я сначала пыталась вносить толику разума в бредовые по сути баталии, хотя бы останавливать их, потом уже только с досадой наблюдала.

Я-то была на стороне своего языка. Которому по итогам двух предыдущих веков повезло выйти в число мировых. Причём, даже катастрофа большевизма, в общем и целом подорвавшая русский культурный процесс, частично поспособствовала распространению и росту значения языка. К бесславному финалу советского режима русский оставался языком теоретической физики, занимал преимущественные позиции в шахматах и спорте высоких достижений; само собой, никуда не делся балет. А плюс к эмигрантам всех волн, русский по миру разносили выпускники советских ВУЗов из развивающихся стран – инженеры, врачи, геологи, археологи, дипломаты, математики, музыканты – тысячами год от года. Как на эту почву удалось подсадить дурную идею «один язык – одно государство», без помощи психологов и психиатров не понять.

Я объясняла адептам путиноидного «русского мира», почему китайский не является мировым языком, что бы там ни писалось в документах ООН: он мало кому нужен, кроме китайцев. И мало где пригодится, кроме Китая. Да, полтора миллиарда понимающих его – это много. Доля китайской экономики в мире – аргумент. Очень круто выучить китайский и стать китаистом – люди с такой квалификацией в большой цене, были и будут. Но это не делает язык мировым. Для иностранцев знание китайского было и остаётся профессией. Другие профессии в овладении им не нуждаются, общий культурный уровень – тоже. В отличие от русского. Каким он был, пока Путин не сделал его поводом и инструментом своей войны.

На что рассчитывать русскому языку, запертому в границах одного и не самого успешного государства? С долей населения в десять раз меньше китайской. С отрезанной от всего мира экономикой. Без научного и культурного обмена с другими странами и университетами – ведь это «иностранное агентство» с перспективой уголовки за «измену родине». Неужели ответ тут надо подсказывать? Я спрашивала радостно «встающих с колен»: вы хотите разговаривать на родном языке только с Донбассом? Вы правда не понимаете, что роль одного из мировых языков можно потерять только один раз и навсегда? Их число может только уменьшаться впредь, каждый выбывающий из конкуренции до конца Света останется локальным. Языком отдельной территориально-национальной общности. Вам не жалко? Где же ваша, чёрт бы её побрал, национальная гордость, чтобы вот так запросто и с дикарским куражом мордобоя просрать едва ли не главное достижение и достояние своей родины?..

Не дают ответа.

А мы как раз на точке невозврата. Если уже не прошли её. Потому что с этим поколением зарубежные носители русского в основном уйдут. Новые не появятся – язык активно вытесняется из общения отказом от него части даже нативно-русскоязычных, детям они его не передадут, в отличие от эмигрантских волн ХХ века.

С интересом слежу за поездкой Сергея Любарского в Украину и по Украине.

Интересный аналитик, на которого я полтора года назад обратила внимание, оказался ещё и деятельным человеком. С серьёзным отношением к той информационной работе, которой он занялся на аматорских началах. Жду от него, когда вернётся домой, подведения итогов обо всём, что удалось увидеть, услышать и понять. Пока же в его выпусках только непосредственные впечатления, для меня тоже важные, поскольку сама я не была в Украине давно и уже утратила ту связь, которая прежде позволяла мне не только понимать, но и чувствовать Украину.

По этим впечатлениям – Сергею повезло с людьми, сопровождавшими его в Харькове и на прифронтовых территориях. Чего не скажешь про эфир в студии с профессиональными патриотами. Где Любарскому сообщили, что он – украинофоб; почему патриоты не на фронте – не его «псячье» дело; а украинская национальная этика в корне отличается не только от русской, но и от европейской. Потому что источником украинской этики является совесть, а у остальных вместо неё – криминал или химеры.

Спикер, рассказавший про национальную этику, оказался большим теоретиком и поведал ещё много замечательного. Что у настоящих, то есть этнических украинцев, нет отвращения/отторжения к коммунистическому. У них это главным образом ко всему русскому. А у этнических русских украинских граждан и у «зросийщенных» украинцев наоборот. В этом вся проблема. Что есть ещё часть украинских граждан (теоретик отказался определить их долю), которые русское ненавидят немножко меньше советского. Вряд ли он ожидал от Любарского содействия в привитии украинцам любви к марксизму, но на том, что в русской культуре (именно в культуре, не в государстве!) совесть криминализована, настаивал с предупредительной строгостью экзекутора.

По моему впечатлению, собравшиеся в студии суровые украинские националисты смотрели на Любарского с его идеей построения в Украине полиэтнического царства свободы как на пока полезного себе, но неприятного идиота. Один только сорвался в сердцах, но был мягко и с пониманием остановлен – дескать, не время ещё. С американцами пока, мол, надо поосторожнее, могут пригодиться. Уверена, что Любарскому этот опыт не помешает помогать Украине в дальнейшем, даже если он правильно считал отношение профессиональных патриотов к себе. И записывать ролики о своём русофобстве тоже не помешает: он не связывает своё рассудочное суждение с национализмом зоологического типа.

Думаю, потом Любарский будет говорить, что встретил в Украине много прекрасных людей, которые тоже желают своей стране свободы, процветания и гражданского мира – и это, несомненно, чистая правда. Понял ли он, что атмосферу в травмированном войной обществе сейчас формируют именно присутствовавшие в той студии теоретики – не знаю. Посмотрим и увидим.

Во время войны люди естественным образом увлекаются нанесением ущерба противнику. Дом ли в стане врага рухнул или сенокосилка сломалась - "мелочь, а приятно". Что в общем нормально - куда ж ты денешься от человеческого в человеке.

В нашем, глобально-информационно мире явление масштабируется. "Больше ада!" Что ад постепенно, но верно накрывает всю планету - в игнор эти побочные последствия!

В Чёрное море вылилось аж два танкера мазута, в РФ горят нефтебазы, сгорают дотла украинские города - всё кому-то в радость. Не видела, но вполне допускаю, что кто-нибудь в упорото-зетных пабликах удовлетворён видом обугленного Голливуда. Я сейчас не про гибель людей - людям и их горю могут сочувствовать. Но разрушения "у них" радуют.

Хотя всё это - у нас. Наш мир горит и рушится. Наше море гибнет с птицами и дельфинами. Наша атмосфера полнится гарью. Что там с выбросами СО2 и пукающими коровами?..

В 2015 году группа украинских кинодокументалистов выпустила большой фильм «Обыкновенные зомби. Как работает ложь».

С первых кадров фильм мог бы обмануть зрителя тем, что всего лишь повторяет эксперимент Аша. Тот самый, в котором дети и взрослые, вслед за подставными, послушно называют белую пирамидку черной, а разновеликие столбики одинаковыми. Разве что, тут вместо пирамидок шары. А так, мол, всё известно и ясно давно: люди в большинстве склонны к конформизму («но не я» - думает заведомо искушённый зритель). Но нет, авторская группа с психологами взялась наглядно разобрать эксперимент на составляющие, чтобы показать, как это делается. Как достигается успех манипулирования, какими способами подавляется личностное сопротивление. И чтобы выяснить, есть ли в человеческой психологии хоть что-то, позволяющее сопротивляться самым изощрённым способам манипулятивного воздействия.

Участники экспериментов предварительно тестировались на склонности поддаваться внушению и/или ориентироваться на мнения окружающих. Каждый следующий сюжет наглядно показывал: ключ можно подобрать практически ко всем. Не спасает ни высокая самооценка, ни проявленная в ходе отбора высокая степень независимости, ни даже профессиональные навыки к недоверию. Всё можно использовать как «индивидуальный крючок». С учётом личностных качеств испытуемого в эксперимент добавляются факторы, предварительно ослабляющие защитные механизмы его психики, и – вуаля! – с мукой на лице, словно сам себе удивляясь, бедняга в роковой момент выдавливает из себя всё то же «оба чёрные». А потом с некоторым облегчением ещё несколько раз повторяет.

Эксперимент можно было бы счесть жестоким, если бы он не был одновременно обучающим. Всё же, испытуемые вели себя «как все», демонстрировали нормальные, а не аномальные человеческие реакции – им потом объясняли и показывали «технологию обмана», которой они были подвергнуты. А это нелишний опыт.

Чем же отличались от других (от нормы, прямо скажем!) те единицы, которых не удалось «взломать»?
Ответ прозвучит странно для далёких от профессиональной психологии людей: сомнением.
Сомнением в себе.
Трое устоявших произносили почти дословно одно и то же: «Наверно, я ошибаюсь – возможно, со мной что-то не так – но я ничего не могу с собой сделать – я вижу один белый шар».

...... https://telegra.ph/YA-ne-takoj-01-11

Однажды в какую-то пору и по какой-то надобности заглянула я на сайт одного провинциального музея. И узрев там нежданно фамилию «Губонин», перешла на страницу, где обнаружила удивительно знакомые тексты. Мои собственные. Опубликованные в моём ЖЖ и на моём сайте. Несколько абзацев, около десяти, были копипастом, дословно перенесены на страницу, посвящённую Петру Ионовичу. Ко мне за разрешением их использовать никто никогда не обращался.
Хотя я, конечно, разрешила бы, как разрешаю брать всё без условий, когда меня спрашивают.

Если вы думаете, что это был единичный и исключительный случай, то ошибаетесь. Дело в том, что пишу я много, более того – почти исключительно на сетевых ресурсах и, хуже того – красиво, что в моих глазах мне не комплимент как литератору, но народу нравится. Поэтому несколько раз я вот так же натыкалась на подозрительно знакомые куски текстов, доводившие меня до серьёзных сомнений в своём психическом здоровье. А что бы вы подумали с этаким дежавю? Ведь упоминаний о моём авторстве использованных текстов ни разу не было.

А что было дальше?
Да ничего.

Как вы себе представляете на серьёзных щах поднятый мною скандал против сайта провинциального российского города, какого-то сетевого СМИ или блогера? Кого бы он заинтересовал? Кто бы начал в этом разбираться, гневно вопрошать, клеймить плагиаторов и делать далеко идущие выводы о нравственности их защитников. Не смешно.

Остаётся сделать выводы более скромного характера.
Что для раздувания скандалов о плагиате у меня калибр не тот. Моё можно тырить не только невозбранно, но ещё и без шансов на равно выгодный автору и плагиатору скандальный пиар. Из которого широкая общественность могла бы узнать о моём и плагиатора существовании и, паче чаяния, наши имена запомнить. Никакого навару, в общем.

А где же мораль и торжество добра над злом, спросите вы.
Да как-то вот не факт, что инфоповод содержательно об этом.

https://www.youtube.com/watch?v=QuQg6x9SOck

Нам предстоит переоткрытие истины спонтанных порядков

Не скоро. Мы в плену позитивистского мировоззрения. Но в его тупике – мировая катастрофа «схлопывания» заблудшей в своих иллюзиях цивилизации. Когда станет ясно, куда привёл нас «планово-научный» консенсус, боюсь, выбираться из пропасти придётся едва ли не осваиванием части первобытных технологий. До каменного топора, думаю, не дойдёт, но дедовские способы заготовки пищи и утепления жилищ могут пригодиться. Почему так сурово? Потому что без утраты привычного образа жизни вряд ли начнёт доходить.

Основная проблема нашей цивилизации порождена глупым соблазном ума: уверенностью, что все естественные процессы можно улучшать их произвольной регуляцией. Научное познание законов мироздания к такой уверенности приводить не может, поскольку от него возникает понимание масштабов и сложности непознанного. Лишь невежество толкает улучшать то, что не ломалось и отлично функционировало без нашего руководящего вмешательства.

Как люди создали языки? Сложнейшие способы коммуникации, изучение которых требует многолетних трудов на индивидуальном уровне и научных институтов на социальном? Никто, в отличие от нынешних госчиновников, не дерзал и не помышлял даже о вмешательстве в процесс регулирования человеческих речевых практик в течение десятков тысяч лет. Это происходило само собой в процессе совместной деятельности людей. Людей, между прочим, нисколько не отягощённых излишествами боготворимого нами нынче интеллекта, буквально приспосабливавших впервые палки и камни к пользе своего существования. Никто им не рассказывал, «как надо», какие следует установить правила с санкциями за отказ их придерживаться. Языки складывались и развивались спонтанно, но вряд ли можно придумать что-то лучше и прекраснее, что-то в такой же степени удовлетворяющее всем деловым, эстетическим и этическим потребностям. «Улучшательские» же потуги неизменно и прямо на наших глазах лишь уродуют языки, особенно когда присваивают себе власть управлять их публичным использованием.

То же происходит с остальными спонтанными порядками: наше самонадеянное вмешательство их разрушает. Извращает. Мы это чувствуем по огорчающим нас результатам, замечая убытки, сталкиваясь с неразрешимыми проблемами, оказываясь в безвыходном положении. Но решения уже привычно ищем в возможности что-нибудь ещё «более лучше» отрегулировать, перераспределить и запретить. Загоняя тем себя дальше в тупики.

Вы уже заметили, что ни в каких деньгах не можете создавать гарантирующие ваше будущее сбережения? А что случилось? Вас же учили, что сбережения – одна из функций денег, и что же пошло не так, если самые надёжные валюты по части этой функции вас подводят, предательски дешевея? Опять нОука подвела, или, как вам говорят, «рыночек порешал» как обычно хреново?

А дело в том, что деньги, как и «рыночек», относятся к тем же спонтанным порядкам. И пока ими не взялись «по ноуке» управлять столь ретиво, они справлялись не хуже языков. Но если вам вместо естественного языка подсунут искусственный воляпюк с тонной строгих инструкций к применению, есть подозрение, что сочинить на нём ни «Илиаду», ни «Дон Кихота», ни даже скромненький сонет у вас не получится. Сколько бы вас ни убеждали принятыми по правильной процедуре законами, что функции у языка остались те же. Нет, не те же. Для написания инструкций или доноса он, может, и сгодится, но для поэмы и признания в любви точно нет.

Ещё ужаснее то, что он не сгодится для осмысления никакой проблематики: ни философской, ни научной, ни инженерной. И для передачи культурно-цивилизационного опыта в полном объёме тоже. Придётся таки потом вашим внукам заново изобретать палку-копалку под невнятное мычание о превратностях безрадостного бытия.

Немножко про основы веры в «Трампа животворящего»

Знамениями которой – возвращение к здравому рассудку по поводу смены пола малым сим и чудесное прозрение Цукерберга.

Не актуализируя целиком всю богатую тему о роли личности в истории, хочу заметить. Что случались в ней – в истории – незаурядные самодержцы. Вполне полновластные по современным им представлениям, волевые, притом, достаточно образованные, стратегически мыслящие и желавшие провести в царстве-государстве своём благотворные преобразования. Даже им удавалось далеко не всё. А в особо прискорбных случаях после смерти такого правителя всё отыгрывалось назад, и прежние порядки восстанавливались. Иногда традиции частично удавалось поломать и привить новые, если правление было достаточно долгим и реформы принимались большинством элит (в скобках добавим – и населения, если оно ими затрагивалось) как удобные и ничего существенного не ломающие. Удача сопутствовала венценосным реформаторам лишь тогда, когда привнесённые новации соответствовали большим трендам. Тем процессам, которые вызревают в людских сообществах помимо воли правителей.

В случае с чудодейственным приходом Трампа мы в некотором смысле имеем пример естественного отторжения навязанного элитными и медийными кругами безбашенного социального «прогрессизма». Тут скорее работает то торможение, которым уничтожались последствия реформ слишком радикальных реформаторов. Здравый смысл против неприемлемых (пока?..) идей. В остальном – ничего общего.

Президент США не имеет властных полномочий для даже временного разворота трендов. А мы в масштабе своей современности про сами большие тренды не много можем понять. Ведут ли они к нас к неизбежному цифровому концлагерю, или к тому, чтобы потомки наши меняли пол, как перчатки, хоть каждый день по настроению – наука пока не в курсе дела. Хочется верить, что нет. Что «симптом Трамп» – про восстановление тренда к индивидуальным правам и свободам без членовредительского фричества.

Всё зависит от нас. Как ни странно.

Все такие нежные стали. Маск вербальными интервенциями страшно вмешивается во французские и британские выборы, буквально шокируя оба народа до помутнения сознания. Этак начитаешься его твитов допрежь подхода к бюллетеню, и рука сама предательски потянется отметить в нём ужасное. Куды пейзанину податься от столь губительной напасти?

А прежде бывалыча целые американские консультанты гнездились прямо в избирательном логове Ельцина, и ничего. Книжек потом насочиняли о своём непревзойдённо-креативном вкладе в его победу - сильно, впрочем, его преувеличив, но никто, что характерно, не впадал в публичные истерики от несомненного факта вмешательства в выборы. Да и поныне по этому, так сказать, кейсу базару нет.

В России что-то вроде нормального проекта складывалось. Как раз когда Ельцин «дорабатывал с документами» не приходя в сознание. Складывалось из того, что было и наощупь. Из недозрелых идей, проб и ошибок не самого плохого интеллектуального меньшинства – чай, со всего бывшего Союза оно собиралось. Проекта пусть не новаторского, но избавленного от националистических иллюзий и фобий. Его погубил буквально один человек. Не сам, конечно – ему помогали набежавшие подельнички, сразу увидевшие в открытии подсоса из националиируемых закромов родины свои чудесные профиты. А кто-то – по глупости. Искренне уверовав в благое государственничество конторского шныря. И всё же, именно Путин, упав на одну из колебавшихся чаш весов случайной щепкой, создал перевес в критический момент.

Щепка вылетела из-под тесака Ельцина. Много дури было в этом сильном человеке. Будь на то Божье благословение, России на месте Ельцина очень бы пошёл человек типа Горбачёва. Да, с его нерешительностью и нежеланием принимать силовые решения в том числе, и даже главным образом. Со всем тем комплексом стремлений и заблуждений, который погубил его правление в финале СССР. С его личным бескорыстием и неспособностью тормозить процессы, смысла которых он не понимал. России образца 2000 года не нужна была сильная власть. Нужна была мудрая и осторожная.

Но, видать, не заслужили мы такого. Сами виноваты.

Время рождественских сказок - 3

Что же это я так часто пишу об Украине, да?
И давно пишу, более десяти лет уже. Выбешивая тех, кто лишь за собой признаёт на это право. Оно у них по паспортам распределяется – кому о чём можно думать и говорить, а кому не положено. Хочется болезных хоть чуть-чуть успокоить: было время, когда про Украину я месяцами не вспоминала. Неинтересно было. А если вспоминала, то исключительно как свою вторую родину, где всегда меня ждали любимые друзья – тогда я просто брала билет и летела к ним.

Но думать тогда имело смысл только про Россию. В которой на рубеже тысячелетий всё было зыбко, ненадёжно, тревожно, но из такого рваного и диковатого состояния проглядывали интереснейшие перспективы. Особенно после августовского дефолта 1998 года, когда страна гулко, со стоном шмякнулась о дно, казалось бы – в очередной раз, но – оттолкнулась от него! И очевидно, с горем и грехом пополам, начала расти.

Я ведь тогда надеялась, что даже Путин не помешает. Потому что в этот момент стали меняться люди – они словно пришли в себя после советского анабиоза и дикой встряски девяностых. Взяли себя в руки, начали зарабатывать, откровенно расплевавшись с политической говорильней – да, у этой медальки, которую я сейчас посмертно навешиваю на широкую натуру русского народа, было, как водится, две стороны. Но я-то ставила не на орла. А тут и толковая налоговая реформа подоспела – буквально сладким пряником после вековых батогов. А когда пошли вверх цены на углеводороды… Ждала ли я от них беды? Честно – опасалась, но в ту пору не слишком. Это я теперь знаю, за двадцать пять лет выучила, что у Путин просто талант специфический – всё извращать и высасывать жизнь из всего, что само шевелится. Тогда же мне казалось, что не сможет. Или ума хватит вспомнить сказку про Золотую рыбку. Ведь ему и так несказанно повезло: сама в руки приплыла, и благодарную память потомков на века гарантировала. И делать ему ничего не надо было для этого – только ручонки шаловливые и загребущие не совать куда не надо и не ломать процесс. Деньги и мозги со всего мира уже стояли на низком старте по периметру границ.

Последние роскошные перспективы России это чучело человека добило в четырнадцатом.
Попутно показав всему миру, на что способна Украина.

Не скажу, что Украина в том переломном году представляла собой нечто привлекательное. Совсем напротив – там почти всё было в упадке и в распаде. Кроме человеческого духа. Он таким чудом возвысился над постсоветским убожеством государства, что стало ясно: он способен совершить невозможное. Не только страну спасти и поднять, но сотворить из неё нечто столь новаторское и высокомаржинальное, что туда хлынули бы сплошным потоком люди и капиталы, давно умученные нарзаном евросоциализма. В том числе, и даже в первую очередь, из потерявшей перспективы России. Где все уже поняли, что Путин начал выкручивать бизнесу руки, а из рыночного процесса болты и шестерёнки, и не остановится.

Не одна я ожидала от Украины следующего чуда после невиданного отпора вторжению «ихтамнетов» голыми руками. Со всего постсоветского пространства бросились помогать ей отчаянные романтики. В надеждах, что если объединить усилия, и здесь получится… Но случилось страшное: год, второй, третий подряд народная Украина кипела и бурлила под толстым слоем сала в шоколаде. Временами выбулькивая сквозь него что-то радикально-маргинальное. И ведь что интересно: национализм в постсоветской Украине был ничтожно маргинальным, в восточных и южных областях – практически нулевым. Но у этих активистов статистической погрешности была воля, была спаянность и был свой внятный проект. А другого – не националистического – не было. И не возникло даже в ходе «электорального майдана» весны девятнадцатого. Разбуженный народный дух словно ушёл в песок, не найдя под собой никакой проектной опоры. Его опять хватило отбиться – в начале весны 22-го. Но теперь уже он полностью вписан в проект бывших маргиналов и движет только его поршни. Надолго, навсегда или нет – не известно.

С Рождеством Христовым!

Атаман Иван Заруцкий - тот ещё разбойник - в Смуте определённо нацелен был крупный улов добыть. И с Мариной сошелся, скорее, в тех же интересах. При Тушинском Воре стал вровень со знатными боярами. Сына своего, Ивана, якобы Дмитриевича, намеревался наследником сделать при коронованной матери. Но потом, когда ни шансов, ни даже надежд никаких не осталось, почему-то не сбежал. Был схвачен с Мариной и сыном, и посажен на кол.

Может, любил. Иначе зачем обрекать себя на верную и мучительную смерть.

. . .
Нет, это не значит, что любить умеют только мужчины.

Это значит, что любви без свободы не видно. Её найдёшь только у тех, чей выбор не обусловлен никакими обстоятельствами.

И о любви
(Повтор)

Юной полонянке с окраин польско-литовской Руси повезло быть проданной в гарем турецкого султана. Это, по крайней мере, обещало ей безбедную жизнь, некоторое образование и, возможно, замужество: девушек, воспитанных в гареме, иногда выдавали замуж. Но вероятнее, она прожила бы жизнь среди тысячи таких же одалисок и наложниц, ни разу не увидев ни одного мужчины, включая и того, кто был её хозяином. Но ей повезло ещё раз: молодой султан заметил её и сделал своей фавориткой.

Гаремная карьера была единственной возможной жизненной стратегией для Хюррем. Стать матерью потенциального наследника, а в идеале - следующего султана и окончить жизнь в статусе валиде - два варианта возможных достижений с почти нулевыми шансами на старте. Хюррем-султан, которую в Европе прозвали Роксоланой, достигла невозможного: она стала законной женой Сулеймана Великолепного. Единственной не только для своего мужа, но и вообще в истории Османской империи.

По закрепившейся традиции османские султаны вообще не женились. Наложница, родившая сына, удалялась из гарема вместе с наследником в один из уделов, а шанс родить следующего царевича получала другая избранница. Нравы той эпохи к сантиментам не располагали: путь к трону одного из царевичей пролегал через убийство кровных братьев со всеми отпрысками. Сулейман же, кроме того, без лирических отступлений казнил единственного друга и собственных сыновей с внуками. Но ради того, чтобы не расставаться с Хюррем, он поломал все традиции и порядки. В довершение Сулейман женился на своей наложнице, которая и так принадлежала ему всецело, уже имея от неё шестерых детей. Возвысив рабыню до статуса, прежде невозможного для женщины по законам империи.

Если вы знаете другую причину так поступить, кроме любви, то назовите мне её.

. . .
Франсуаза дОбинье, вдова поэта Скаррона, не была ни юной, ни особенно красивой, когда её наняли воспитательницей к детям Людовика Четырнадцатого от фаворитки Монтеспан. Король-Солнце при живой жене имел несколько любовниц, детей от которых официально признавал, ещё несколько, детям которых давались другие фамилии, и вообще не ограничивал себя в проявлениях чувственности. По совокупности понятных причин женщины королю не отказывали. Не отказала и Франсуаза.

В том, что король не намерен был скрывать своих отношений с бедной учительницей не было ничего удивительного. Но потом он подарил ей замок Ментенон, сделав маркизой, и отдалил от себя всех фавориток. А после смерти королевы женился на 48-летней Франсуазе морганатическим браком.

Ничего определённого нельзя сказать о чувствах мадам Ментенон к Людовику: у короля нет соперников, если ты уже рядом с королём. Но у Людовика не было никаких причин жениться на немолодой любовнице неподходящего происхождения. Кроме одной: если он её любил.

. . .
Второй дочери сандомирского воеводы Мнишека трудно было рассчитывать на хорошую партию: сомнительная репутация отца, плюс его долги, а завидный жених Вишневецкий уже достался старшей сестре. Но тут явился некто, называющий себя сыном Московского царя Иоанна. Почему не поверить, когда и монсеньоры в оба уха твердят о великой миссии истинной католички на московском престоле, и жених согласен на любые условия, включая возможный развод с дарением Северских земель.

На неделю став первой венчанной русской царицей, Марина Юрьевна иначе уже себя и мыслить не могла. Боролась за корону отчаянно, любого проходимца готова была признавать "чудом спасшимся мужем".

Самозванцу женитьба на Марине, напротив, ничего хорошего не сулила. И необходимости, пожалуй, никакой уже не было: помощи от Мнишека, на которую рассчитывал, Лже-Димитрий не получил и в целом без неё обошёлся. А в остальном поляки на Москве и жена "не по правилам" только смутили народ, и спровоцировали заговорщиков. Откажись Самозванец от этого брака - могло иначе всё обернуться.

Время рождественских сказок – 2

Посмотреть на историю и современность попробуем сквозь магический кристалл анализа с воображением.

Аналогия с Тридцатилетней войной стала почти общим местом, потому что при попытке обобщения тенденций последних десятилетий это первое, что приходит в голову. Ещё недавно перспективы казались ясными, общечеловеческие ценности прекрасными и справедливыми, глобализация шла рука об руку с технологическим и социальным прогрессом, и хотя кто-то кое-где порой впадал в досадный ресентимент или невежественно увлекался местными мракобесиями, но серьёзного торможения на светлом пути в будущее как бы ничто не предвещало. И вдруг, прямо с миллениума, что-то пошло не так.

Если к концу первой четверти XXI века вы уже перестали с надеждой ждать, когда же всё вернётся в норму, то для начала давайте примем за аксиому, что недавно воображаемой нами нормы нет. История не движется неуклонно и поступательно ни к какому виду благоденствия, благоприятствующие людям обстоятельства не устанавливаются ею навсегда. Оставим для наглядности стрелу времени по оси абсцисс, но исторический процесс представим себе в виде «пучка функций» с разными аргументами. Точнее будет ещё более сложная конструкция: функции меняются с определённых значений аргумента, некоторые являются производными от других, и т.д. Если бы мы могли графически изобразить линиями все эти мыслимые функции, то увидели бы, как они пересекаются, переплетаются, то совпадают в направлении к максимумам и минимумам, то расходятся на разрыв. В какой-то момент, если не видеть всего поля, могло бы показаться, что почти все они согласованно устремились вверх. Но это был лишь один короткий этап, а не выход в финал. Начался другой, в котором линии начали свистопляску, и это – не поломка какого-то алгоритма, это «так работает».

В реальном историческом процессе всегда сосуществуют противоположные тенденции. Параллельно созданию и укреплению больших империй происходит культурное обособление регионов, рождаются и растут новые локальные идентичности. Торговая глобализация подталкивает политические суверенитеты. На каждый тренд работают свои акторы с видами на собственные интересы.

Аналогия с эпохой, предшествовавшей Вестфальскому порядку государств-наций, очевидная, но не единственная. Она вообще лишь поверхностная, в самом общем смысле. В деталях гораздо точнее могут быть другие. Например «победное шествие» глобализации подламывалось относительно недавно – Первой Мировой войной. Как раз когда развитие транспортных коммуникаций и золотой стандарт мировых денег почти вплотную подвели человечество к упразднению части важных для государств суверенных функций. Принцип «чья власть, того и вера» к тому времени растворился в торжествующем секуляризме. Мешанина прогрессистских социальных идей ещё не создавала почвы для сплочения под идейным диктатом. Чем управлять государству, когда ни деньги, ни подданные от него не зависят? Война помогла всех снова поставить под контроль. А налоговые законодательства – укрепить его. По сравнению с той глобализацией конца XIX и самого начала XX века наша нынешняя – что ручная левретка рядом с волкодавом. По виду как борзая, но – только для красоты и на поводке. Волкодава удалось придушить, предварительно усыпив идеями социальной справедливости, распределять которую обещали только государства. Каждое на свой манер, и некоторые взялись за дело слишком уж рьяно, потому надорвались и рухнули, но – дело сделано: волкодава уже не воскресить.

Сейчас у нас – глобализация государств. Паразитарная по смыслу, форме и содержанию. Ей способствует паразитарный же характер массового большинства: высокая производительность труда главных государственных экономик мира превратила предпринимателей и производителей в меньшинство, вынужденное львиной долей доходов от своей деятельности обеспечивать паразитов. Система со всех сторон выглядит прочной и хорошо укреплённой, она вездесуща, и против неё не попрёшь. Но у нас, напомню, не движение по заданному вектору, а пучок функций. По крайней мере частью которых ни государства, ни надгосударственные заговоры рептилоидов не управляют.

Деньги, например, никакой фикцией полноценно не заменяются. Этого можно не замечать, пока фикция «ведёт себя» как деньги, то есть обеспечивает собой то, что ценится в любых деньгах. Когда фикция наглеет и присваивает себе несвойственные деньгам функции, и, наоборот, не исполняет того, для чего деньги нужны, вода дырочку найдёт. Залогом тому неписаные законы мироздания, нарушение коих невозможно по определению. Паразит не может жить без соприродного ему организма-носителя – это тоже медицинский факт. Много ещё есть всякого, чего по сути мы не понимаем, когда чувствуем, что функции нашего «пучка» скачут, словно сошли с ума.

Честно признаемся себе: не без нашего участия «пучок» так наэлектризовался, что аж искрит. Мы вписаны во все функции своими желаниями, интересами, фобиями, глупостью и всеми смертными грехами по списку. Мы потеряли ориентиры – это важно. Принимаем абстрактное за сущее и наоборот – тоже. Это выправится со временем, но не без потерь, конечно. Просто из психушки нет смысла отпускать Ваню Бездомного, пока он не отказался от планов поимки Воланда со свитой - вернётся через час. Невозможно выйти из тупика, не меняя цели и направления.

«Визовых режимов не было, но более девяноста процентов населения никуда за пределы своих деревень не выезжало».

Сказанное как бы означает, что разницы-то никакой нет. И так, мол, не ездили по миру, и так не ездят.
Это такое миропонимание, в котором нет разницы между «я не смог» и «мне запретили».
Неудивительно. Типично для людей, всегда объясняющих собственные про*бы внешними обстоятельствами. Очень удобно, когда тормозящие обстоятельства устроены кем-то «сверху». Можно не напрягаться, ты всё равно сможешь считать себя ни в чём не виноватым, ничего в жизни не добившись – обстоятельства же!

Разница на самом деле огромная. Она в том, что в отсутствие искусственных ограничений, успеха добиваются почти все, рассчитывающие на себя и свои силы, предприимчивые, готовые рисковать. С этого – с постепенного, но последовательного снятия сословных ограничений – полтыщи лет назад начался прогресс Европы. С этого же стартанул невиданный рост экономики Соединённых Штатов – когда туда устремились все, не прижатые к родным осинам ленью и страхом. Да везде и всегда, как только людям хотя бы частично переставали указывать, что им делать, а чего не делать, жизнь становилась интереснее, богаче, разнообразнее, и былые пустоши вдруг колосились, надои удваивались, а дороги в даль светлую росли и улучшались на зависть ленивым дуракам.

У ста процентов крестьян 19 века, хоть русских, хоть испанских, хоть китайских, одинаково не было денег для путешествия по европейским столицам. Путешествовали, как обычно, лишь богатые господа. Из этого не следует, что запреты на пересечение границ ничего бы не изменили. Как раз изменили бы всё, и рубеж веков был бы совсем иным и в Европе, и в Америке – не случилось бы того промышленного бума, никакой индустриализации с ростом городов и коммуникаций. Просто большинство творцов новых технологий и новационных видов деятельности остались бы до смерти в родных деревнях. Из которых они подались в другие города и страны совсем не потому, что на переезд им хватало денег.

И вообще. Если принятие любого решения зависит только от денег – это нормально. Это значит, что человек только сам делает выбор, что ему делать, куда ехать, не ехать, что покупать. Если кровь из носу что-то необходимо, деньги найти проще всего. Любые внешние ограничения (визовые режимы в том числе) мало что увеличивают личные издержки и в денежном выражении, они лишают человека права выбора. Потому что конечное решение принимает кто-то за него.

Если вы не чувствуете разницу, то медицина тут бессильна.

Многим до сих пор кажется, что «зелёный переход» - это про получение электроэнергии более чистыми, менее вредными для природы способами.

Проснитесь! Нас уже обокрали, подписав на удорожание жизни, и на грядущее обнищание детей и внуков вместо обещанного коммунизма. А вы всё продолжаете истово доказывать, что солнечные панели и ветряки прекрасны, полезны и зашибись сколько безвредной энергии дают. Ещё раз: «зелёный переход» - это не про экологию.

И я вам говорю совсем не о том, что альтернативные виды энергогенерации - это плохо. Что их не надо развивать, удешевлять и применять. Наоборот: надо, полезно, перспективно. Как только вы посчитаете и убедитесь, что покупка и установка солнечных панелей (и др.) в вашем доме или посёлке отобьётся за год-два экономией на платном потреблении из сети, а потом ещё годы будет обеспечивать вас дармовыми дополнительными мощностями, вас уговаривать не придётся - собственный кошелёк лучший советчик. Но пока в этих расчётах присутствуют дотации (от государства, ЕС или ещё чьи-то), говорить о безусловной выгоде рано. Другими словами, если установку панелей или ветряка кто-то вам дотирует, надо понимать, что деньги эти взялись не из воздуха, они вынуты из ваших же карманов «менее заметными» способами. Например, искусственным завышением цены на энергию другой генерации, которая на самом деле дешевле, чем вам же приходится за неё платить. Или налогами, вошедшими в цены каких-то других товаров. Или дополнительной эмиссией денег. Словом, вам создали иллюзию, что ваша альтернативная генерация дешевле, чем она на самом деле обходится. Причём, за ваш же счёт.

Но, повторю: всё сказанное - не против панелей, ветряков и т.д. Не против развития новых технологий генерации. Не в них дело. «Зелёный переход» в полном задуманном объёме - гигантская афера по перераспределению мировых денег в пользу богатых и технологически развитых государств. Она затронет все производства. Наиболее явно это уже видно по возникшему рынку квот на выбросы СО2.

Тема замечательна уже тем, что доказывать вредоносность выбросов СО2 в атмосферу уже никто не собирается: вопрос считается решённым, возражающие учёные просто лишены голоса. Теперь смотрите: вы (допустим) - богатая и благополучная страна, выпускающая резервную валюту. На вас работают целые компании лоеров и прочих специалистов, обеспечивающих «зелёную» документацию на все ваши виды производств и деятельности. Тем более, что значительную часть предприятий тяжпрома (которые собственно и выбрасывают «порочные» газы) вы у себя уже ликвидировали. К большому удовольствию населения, которое в массе своей не стремится работать у доменных печей и прокатных станов, а стремится в офис-менеджеры и прочие психологические консультанты. Плюс к тому - это вы раздаёте дешёвые кредиты, отслеживаете финансовые потоки, в вашей валюте другие страны держат свои резервы. Поэтому вы диктуете правила. Для тех, у кого будете покупать то, что сами не производите.

Покупаете вы у других стран говядину, зерно, металлопрокат или мебель, вы требуете от страны-поставщика показать документы о «зелёности» производства и транспортировки их товара. По всей цепочке: удобрения должны быть из дорогого (импортного?) водорода, транспорт электрическим или на соответствующем стандартам топливе, тара произведённой из «экологичных» материалов, и т.д., а если нет… Тот факт, что страна-производитель не может обеспечить свои энергоёмкие производства энергией от ветряков - отягчающее её вину обстоятельство. Она объективно не может: столь дорогие и нестабильные игрушки ей не по карману, во-первых. Не дают бесперебойных мощностей, во вторых. На строительство собственных АЭС ей придётся брать у вас же кредиты - вы таким образом подсадите её на зависимость от своего рефинансирования. Что означает для этой страны отсутствие «зелёных» сертификатов на всю цепочку производства её товара? Значит, что ей придётся покупать «квоты выброса» по расчёту за каждый «незелёный» компонент или этап. Её продукция удорожается. Может, даже в разы. Но это не ваша проблема как государства. Для рядового потребителя (вашего же гражданина) мясо стало дороже, да. Потребитель свою проблему решает уменьшением потребления или переходом на продукт дешевле и ниже качеством. Спрос падает. Страна-производитель не может повышать цену. Производитель в убытке. Снижать свои затраты он может упрощением технологического процесса и понижением качества продукта до какого-то предела. За этим пределом - закрытие производств.

Вы, может, думали, что «зелёный переход» обеспечит вас экологически-чистейшими говяжьими стейками? Нет, он ровно по описанной схеме приведёт к истреблению элитных стад там, где они раньше свободно паслись. Потому что цена лучшей говядины станет совершенно недоступной для массового потребителя. Через десять лет «зелёного диктата» выжить смогут немногие хозяйства, производящие говядину по запредельной высокой цене только для списка Форбс.

То же самое произойдёт с остальными потребительскими товарами: качественного и очень дорогого останется самый минимум. Только для вошедших в «клуб перераспределителей», они же - выгодополучатели этой глобальной аферы. Массовое «зелёное» (согласно документации) производство вынуждено перейдёт на дешевые (дотируемые?) синтетические заменители. Натурального шёлка и шерсти вы тоже больше не увидите. Потому что овца страдает, когда её стригут, а бабочка шелкопряда погибает при термической обработке кокона, не родившись. Что наказуемо гигантскими квотами. Если где-нибудь в Китае не истребят селекционного шелкопряда окончательно, то купить их натуральную шёлковую нить можно будет лишь по цене бриллиантов в каратах. На «чёрном рынке».

«Зелёный переход» - это про то, что вы будете потреблять всего меньше и дороже, притом - не натурального. Про уничтожение рынка. Про то, что достижения столетий по выведению элитных сортов всего и элитных видов животных будут уничтожены. Вместе с технологиями и технологами. Лет за десять этого беспредела утрачено будет столько всего ценного и настоящего, что… вам придётся по-новому посмотреть на гибель древних цивилизаций. Возможно, они в какой-то момент похожим образом сходили с ума. А, может, и нет - мы будем первыми. Дошедшими до столь безумного абсурда. Если лет через десять (хотелось бы надеяться) мы очнёмся, многое из утраченного восстановить не удастся.

Присоединение ещё двух стран к Шенгенской зоне подается в европейских новостях как великое достижение. То ли либерализма, то ли глобализма, то ли демократии. Люди радуются, это понятно. Тому, что после ста лет на коротком поводке, поводок некоторым частично удлинили.

Что с 1914 года все люди в мире фактически считаются крепостными своих государств – об этом уже никто не думает. Никто не помнит, что выборочно европейцам даруют ограниченное право свободного передвижения, отнятое у всего человечества всего-то сто одиннадцать лет назад.

Пришлось сфоткаться. Сносно получилось, сохраню.

Про персоналии и принципы

Нынче в ленте прошло сообщение о смерти Виктора Алксниса. Смерть, как ни крути – тоже информационный повод. Можно было бы сказать что-то значимое о новопреставленном. Или о чём-то, к чему он имел отношение. Но всё, что связано с ним и его деятельностью, настолько в прошлом и неактуально, что для меня тут нет содержания.

Пять лет назад я с удивительным для себя равнодушием восприняла смерть Бобкова. Вот уж был образцовый гад, палач и сволочь по призванию, лично повинный в смертях и мучениях миллионов людей. Не знаю, как земля его носила почти до ста лет, почему ни у кого не потянулись руки эту мразь прикончить. А умер и – никаких чувств. Ничего его смерть не меняла, ни на что не влияла уже. В этом всё дело: смерть отошедшего от дел старика ничего не исправляет. Даже сладость удовлетворения местью бессмысленна, если не прерывает череды злодеяний и преступлений.

В этом смысле смерть Сталина была исключением. Увы, редчайшим. Её благословляли как реальное избавление и спасение многих тысяч людей. Её ждали раньше, о ней молились, и в этом не было никакого греха – слишком многих она опоздала спасти. В остальном чья-то смерть – лишь повод задуматься о конечности и скоротечности собственного земного бытия.

Говорят, Виктор Алкснис был против этой войны. Может, это единственное, о чём стоит сказать ему вослед. Используя последний информационный повод по-человечески, а не в угоду пошлым эмоциям.

А красиво Любарский сделал пустое трепло Портникова!

Это празднично-позитивный текст. Про надежду.

Смотрите: прикормленные публичные брехунцы портниковы, имя им – легион, оказываются ни на что не способными на поверку. «Форсу, как у комиссарши» в уверенности, что не придётся отвечать за свои слова. А стоило недавнему «ноунейму» принять залихватский трёп как вызов и предложить передать обещанные деньги медицинским волонтёрам – трепло шумно слилось. Тщась сплошной болтовнёй прикрыть свою жлобскую сущность.

Теперь про Любарского.
Неважно, как вы относитесь к нему, его деятельности, его позиции: нравится он вам или нет, согласны вы с ним или нет – речь не об этом.
Всего два года назад не было такого видеоблогера – был обычный, благополучный американский пенсионер, всего лишь сочувствующий своей бывшей родине, Украине. Захотевший в меру своих сил помогать украинцам сопротивляться. Сегодня у него два видеоканала с десятками тысяч просмотров, образовательный ресурс и волонтёрский проект помощи Украине. С ним работает команда – частично оплачиваемая, частично на волонтёрских началах. Они создают востребованный контент с хорошей информатикой и аналитикой. Всё организовано с нуля без внешней помощи в продвижении и без стороннего финансирования.
Да, так можно было?
Занявшись совершенно не своим делом, требующим иной профессиональной квалификации, построить свой проект и за два года добиться заметного успеха?

Я много раз говорила, что президентом страны может быть любой человек. Поправлю себя: успешным – не любой вообще, а человек с системным мышлением и умеющий создавать работающие структуры. Остальное зависит от цели. К сожалению, обычно такой целью становится сохранение под собой президентского кресла и расширение собственного властного функционала. Поэтому никакие президенты нам не нужны. Ни Украине, ни – особенно – России.

Нам всем нужны только люди, способные создавать работающие проекты. С нуля, без бюджетного финансирования, с опорой на собственные силы. Такие проекты, к которым всегда готовы подключаться люди, желающие участвовать в сотворении полезного, интересного и важного. Даже если таких людей единицы на сотню, в стране их – сотни тысяч. Хватило бы для сотен тысяч продуктивных проектов.

Но пока мы слушаем, разевая рты, безответственных трепачей, …

https://kinovibe.co/19654-voland-2023.html

Не ждали?

https://youtu.be/6vHufynMM1g?si=i2qJct8sfYSCZCxV

Время рождественских сказок

Василий Никитич Татищев, тоже птенец гнезда Петрова, был человеком незаурядным. Военный инженер, географ, составитель первого русского энциклопедического словаря, знаток горного дела и основатель Екатеринбурга – вполне такой-себе приличный государственный деятель свой эпохи, в которой каждому сподвижнику Петра Великого надлежало быть хоть немного и героем, и академиком и плотником на пользу державе. Отойдя от государственных дел по причине неприязненных отношений с Бироном, Василий Никитич всерьёз занялся историей. Сразу отметим его неоспоримый и бесценный вклад в эту науку как зачинателя отечественного источниковедения. С этого же места, однако, начинаются вопросы, проблемы и различные толкования его – в целом безусловно полезной и важной – деятельности.

Рукописи, к сожалению, горят. А собранные в одном месте иногда сгорают дотла, нанося невосполнимый урон культурному наследию человечества. Поколениям учёных потом приходится доказывать соответствие списков утраченным подлинникам, и не всегда убедительно. По поводу сгоревшего архива Татищева уже два столетия сомнений больше, чем доказательств. Существовала ли вообще неизвестно кем написанная «Иоакимовская летопись», или же, в отличие от других документов, целиком была только выдумкой Татищева, доподлинно установить невозможно. В чём он точно сам виноват, потому что его списки и комментарии столь заметно расходятся с признанными наукой подлинниками, что самым дотошным исследователям остаётся лишь пожимать плечами, вычленяя возможные аутентичные фрагменты из сплетений татищевских домыслов. «Татищевских шуток» по определению Карамзина.

Скорее всего, Татищев не сочинял фальшивок ради подлога – как-то не вяжется столь беспардонно-антинаучное поведение с его образом и репутацией. Но он мог вставлять прямо в тексты реальных первоисточников свои комментарии, логические дополнения и пояснения, искренне считая, что так будет лучше и всем понятнее. Мог, например, «исправлять» логику повествования ради назидательности – а то зачем же ещё изучать события давних веков? Чтобы не бросать сразу камни в Василия Никитича, заметим, справедливости ради, что в его время строгие каноны работы с историческими источниками далеко ещё не сложились. Не было представлений «как надо» – думать об этом и учиться этому начали на десятки лет позже. Татищев же смотрел на письменные древности со своей колокольни и усматривал в них чаемую пользу отечеству. Её же на свой манер извлекал и художественно усиливал. И в этом смысле его «шутки», те самые «вымышленные речи» и «вымышленное письмо», представляют отдельный и особый интерес.

Ведь князья домонгольской Руси в «Истории» Татищева такие содержательные речи произносят про феодальную раздробленность и прочие державные нестроения, такие несвоевременно-прогрессивные проекты излагают, что в некоторых впору заподозрить попаданцев. Внезапно перенесённых к предкам из века XVIII и движимых желанием подправить отечественную историю в духе идей просвещённой монархии и имперского строительства. Даром что ничего у них там не вышло, хотя и обучились сносно изъясняться архаичным стилем – зато изобретением сюжетного приёма Татищев определённо лет на двести опередил Голливуд!

Возможно, почтеннейший Василий Никитич себя самого видел таким попаданцем, но легкомысленные романы писать не рискнул – не по статусу ему было такое баловство. Ограничился поселённым в Новгороде Гостомыслом с супругой Ефандой, да описал нам подробно всех первых Рюриковичей, придав их деяниям прогрессивный смысл.

А что? Вот теперь, когда увидите на экране феминисток при взятии Османами Константинополя или борцов за права трансгендеров при дворе Карла Великого, помяните добрым словом статского советника Татищева! За фундаментальность подхода.

Слыхала, нам на завтра обещают фиолетовый луч?.. Если что-то важное пропущу в межпраздничных хлопотах - дайте знать!

Задумалась

Всегда хотела дожить до глубокой старости.
Но не так быстро.

Мазут в Чёрном море, азербайджанский пассажирский самолёт – это развязанная Россией война так расползается, словно чернила на промокашке. Она всегда протекает туда, где её не ждали.

Казалось бы, при чём тут индустриальные европейские гиганты, уже закрывающие и сокращающие производства? Более полусотни тысяч рабочих мест уже сокращены. Если вы думаете, что это не имеет отношения к войне, то ошибаетесь. Не совсем к той, которую начал Путин, напав на Украину. К той, что ей предшествовала и проявилась инфодемией. К той, которая помешала предотвратить и прекратить путинскую вооружённую агрессию. Здоровый и сильный организм может справиться с чумой. Для слабого фатальной может стать респираторная инфекция. Не так уж сильна армия РФ, но в Европе и мире не нашлось к ней антител.

Когда-то маленькая Европа колонизировала все континенты. Против её цивилизационного превосходства бессильными оказались древнейшие и густонаселённые империи. Они пытались, подражая ей, перенимать технические достижения, но опаздывали: Европа, а потом и порождённые её культурой Североамериканские Штаты, всегда были на шаг-два впереди. Где теперь это превосходство? Могли ли ему всерьёз бросать вызов традиционалистские по укладу диктатуры и тирании? А почему сегодня могут, и не без успеха?

Спросите у авторов «ноучных» работ по гендерному равенству и разнообразию! Спросите у адептов «зелёного перехода» и прочей «инклюзивности»! Спросите их, где плоды того охренительного прогресса, который они взялись мытьём и катанием навязывать всему человечеству! Почему в странах бывшего «золотого миллиарда» ощущается энергетический голод, высокотехнологичные индустриальные производства схлопываются, а дикари и варвары повсеместно идут в наступление, не встречая отпора? Задайте эти вопросы тем, кто мнит себя вершителями судеб всего мира, навязывает ему идиотские стандарты и уничтожает Западную цивилизацию, под корень вырубая её основания!

Ответ вы знаете. И прогноз тоже.

Снять все законодательные запреты и ограничения на владение и ношение оружия, разрешить все виды негосударственных охранно-оборонительных предприятий и организаций, и плевать, что в каких договорах записано про максимальную численность армии. Затрат на каждого гражданина на круг выйдет не больше, чем с налогами, сборами и частными пожертвованиями на ВС. А толку – точно больше.

Пикардийская терция символизирует победу Света над тьммой. Я всегда на Святки пою эту колядку. здесь пикардийская терция. Лет пять мне было, когда я впервые её пела. Навсегда со мной. https://www.youtube.com/watch?v=SwrNRsce1XQ

А, между тем, начался приход весны

Добро пожаловать в наш трезвиватель! https://ridl.io/ru/zagadka-neftyanogo-rynka/?fbclid=IwY2xjawHXDaRleHRuA2FlbQIxMAABHfxrQbturxlQQI8btq6L6xQeLD3qZkp5calmCV1MVZ40f6vHNNddNjcX4g_aem_-TvzKRJ4M4BUgwAzUfqVOg

https://www.youtube.com/watch?v=dvNO9S00USU

Картина «Те же и Трамп» немного проясняется.
Трампу дают понять, чтобы не совался со своими Орбаном и миротворчеством. В программе непоколебимая поддержка Европы и никаких перемирий с Путиным.

Если Зеленский желает продолжать воевать, какие у меня могут быть возражения? Я ведь думаю, что ещё год такой войны действительно подточит путинский режим. Наконец-то. Что гораздо более в моих интересах, чем все сценарии с временным замирением, обещающие лишь сгущение мрака в РФ. Украине предлагается роль средства стачивания, но что мне до этого, в конце концов, когда вся Европа так решила, и Украина не против. Лично меня волнует судьба нескольких человек, которых можно из Украины вытащить. Остальные пусть сами о себе позаботятся. Желающие воевать до своей победы с обеих сторон – пусть воюют, пока не кончатся.

Может, оно и к лучшему.

Начинаем второй сезон «стамбульских договорённостей». … Но тут прилетел Брюссель и сказал, что надо продолжать воевать – запад поможет!

Нетрудно объяснить и понять, к чему это приведёт через год, но людей больше всего бесит описание реальности без прикрас и мечтаний.

Два акта диверсии в Москве подряд, по всей видимости, не являются изолированными артефактами войны, а сигнализируют о новой политической тенденции. Украина переходит к реализации в полном объеме стратегии “подрыва” мирного плана Трампа, который почти открыто выкручивает руки Зеленскому, выдавливая из него согласие на переговоры с Путиным о прекращении огня на условиях отказа от возврата оккупированных территорий военными средствами.

Как и в случае подрыва “Северного потока”, расчет строится на том,
что “на нет и суда нет”. Киев поднимает ставки и провоцирует Москву на непропорциональный ответ, после которого сама идея о возможности ведения каких-либо переговоров с Путиным покажется безумной даже такому отпетому политику как Трамп. В этой стратегии диверсионным актам на территории России может быть отведена гораздо большая роль, чем прежде. Это довольно опасная игра, хотя, возможно, и вполне эффективная.

Однако совершенно непонятно, где находится “предел риска” для Зеленского. Что может стать следующими целями? Представители высшего политического руководства? Объекты энергетической инфраструктуры, включая ядерные? В принципе, в условиях полномасштабной агрессии России против Украины никаких морально-этических ограничений в этом вопросе особо не существует, чего не скажешь об ограничениях политического характера. При этом, принимая во внимание масштаб русского бардака, диверсанты могут оказаться более успешным инструментом, чем украинские ракеты и беспилотники.

Соответственно Путину, более всего боящемуся показаться внутри России слабым, в какой-то момент придется отвечать не столько симметрично, сколько асимметрично. Это не только выведет конфликт на новый уровень эскалации (что уже мало заботит его участников), но ограничит способность третьих лиц его каким бы то ни было образом контролировать. Это и есть сейчас главная цель Зеленского, который
сделал ставку на затягивание с ответом Трампу, рассчитывая на какой-то чудесный непредвиденный поворот сюжета, при котором Запад все-таки втянется в войну, что избавит Зеленского от необходимости вести с Путиным переговоры.

Может ли Зеленский выиграть у Трампа эту дуэль? В теории это не исключено, особенно на короткой дистанции. На практике же очень важно, вступая в такую игру, не выиграть в конечном счете у самого себя.

Повторное хамство Зеленского Орбану в ответ на предложение рождественского перемирия могло бы означать, что он и вся его администрация сошли с ума в прямом медицинском смысле. К сожалению, вероятнее другое объяснение.

По-моему, он всеми способами и силами пытается втянуть НАТО в войну с РФ. До прихода Трампа в Белый Дом. Ради этого нужны удары вглубь России. Ради этого демонстративный отказ от обмена пленными и от новогодней передышки. Убийство генерала прямо у дома в Москве – в ту же кассу. Если моё предположение верно, то в ближайшее время стоит ожидать ещё чего-то, провоцирующего Путина на радикальную эскалацию. Чего-то такого, на что, как считается, Путин не сможет не ответить, в идеале – применением ТЯО.

Тогда – никакого сумасшествия, один только голый расчёт. На срыв планов Трампа изменением формата войны. Это и есть, наверно, «план победы» – заставить Европу включиться в войну на стороне Украины.

Не могу оценить, насколько расчёт верен. Европа ведь может и ТЯО проигнорировать, если ущерб от применения не выйдет за границы Украины.

В начале своей дипломатической карьеры в Санкт-Петербурге граф Отто фон Бисмарк пользовался беспримерным расположением государя Александра Второго, всей императорской семьи и двора. Дружил с князем Горчаковым и графом Шуваловым, был влюблён в жену графа Орлова Екатерину, урождённую Трубецкую, хорошо говорил по-русски и никем не был замечен в антирусских настроениях.

На Берлинском конгрессе 1878 года, собранном для пересмотра итогов Русско-Турецкой войны, Бисмарк, уже канцлер, председательствовал. Конгресс был не в интересах России: от части завоеваний приходилось отказываться, чтобы избежать новой войны. От Бисмарка, как от «своего», российский двор ожидал более дружественной позиции, а он, по мнению Александра, подыграл англичанам. Горчаков и Шувалов, представлявшие на конгрессе Россию, впрочем, этого мнения не разделяли и не подтверждали, считая, что Бисмарк справедливо действовал в интересах своего государства. Потому поводом для упрёков в русофобии Берлинский конгресс стал не сразу, а только с воцарением нового государя.

Александр Третий немцев не любил. Говорят, в этом на него повлияла жена. Так или нет, но именно во время его царствования русско-немецкие отношения заметно разладились. Есть много свидетельств, как император в сердцах прикладывал крепкими словами и кайзера, и его канцлера, хотя быстро отходил и мог тут же добавить что-то одобрительное. Отвечал ли Бисмарк ему взаимностью – неизвестно, потому как господин канцлер, не будучи самодержцем, имел полезную дипломатическую привычку аккуратно фильтровать базар.

Бисмарк не давал оценок никаким государствам и народам. Включая Россию и русских. Его мемуары содержат только рассуждения о политических расчётах и выгодах, в них нет эмоциональных оценочных суждений и проявлений личных пристрастий. Бисмарк не мог сказать, что договоры с Россией не стоят бумаги, потому что сам их подписывал, например, с тем же Горчаковым, которого считал своим наставником в дипломатии. Своей подписью подтверждал гарантии. Развёрнутая цитата якобы со слов Бисмарка о том, что не стоит навязывать России силой невыгодные условия, ибо «русские всегда придут за своими деньгами», не имеет авторства. Письменного подтверждения ей нет.

Из письменных свидетельств известно, что Бисмарк весьма скептически относился к идеям отделения от Российской Империи каких бы то ни было территорий. Слова «Украина» он не использовал. Возможно, вообще не знал.

Забастовка аргентинских налоговиков в ответ на закрытие Милеем налоговой службы – мощная идея!

Как бы так сделать, чтобы в РФ ГосДума забастовала навсегда?

https://www.youtube.com/watch?v=al9TkTTSytM

https://telegra.ph/O-NERUSHIMOSTI-GRANIC-PRAVOVYH-OSNOVANIYAH-I-PROCHIH-PODROBNOSTYAH-12-17

Дорогим соотечественникам, сегодня приходящим в ужас при упоминании Кадырова, мне всё время хочется напоминать про «целостность России», которой они оправдывали усмирение Чечни в конце 90-х.

Справедливости ради, не все оправдывали. И большинство без фанатизма. Но «распад» всех пугал. Говорили: если Чечню отпустить, так потом и Татарстан захочет, и Башкирия… Ну – нет, мол, нельзя отпускать! О последствиях думать не хотели, в мои предупреждения, чем придётся расплачиваться за сохранение Чечни в составе РФ, не верили. Хотя до такого, что мы сейчас имеем под ханом Рамзанчиком и его кланом, я бы сама тогда не додумалась. Мои прогнозы были полегче нынешней реальности.

Интересно, сегодня хотя бы до большинства дошло, что этот организованный национально-религиозный бандитизм под прикрытием Кремля – расплата за страх распада?
Не уверена.

Это просто размышления. Несвоевременные.
Или наоборот.

Общее место в выступлениях политологов и политиков: результаты путинской агрессии, его попытка передела границ не будут признаны никем и никогда. Произойдёт ли какое-то замирение, начнётся ли восстановление части разрушенных отношений и связей, все фактические переподчинения территорий останутся незаконными.

Звучит правильно, потому что обратное означало бы если не одобрение военного, скажем точнее – человекоубийственного способа изменения геополитического статус-кво, то, как минимум, согласие с его результатами. А мы хотим, чтобы такое никогда не повторялось. Следовательно, логика такая: всякий потенциальный будущий агрессор должен знать, что ничего военным способом не добьётся, и это знание должно его остановить.

Я в принципе с этим почти согласна. Была бы согласна на сто процентов, если бы непризнание завоеваний служило гарантией, что никто не решится ни на кого нападать. Пока, последние восемьдесят лет, с тех пор как границы были объявлены навсегда нерушимыми, это не очень помогало. Несмотря на последовательное непризнание захватов и переделов. Северный Кипр так и живёт непризнанным ровно полвека. Уже не в одиночестве – самочинных новообразований на глобусе два десятка, не считая захваченных и переподчинённых территорий. Саддама за нападение на Кувейт вообще в итоге поймали и повесили. Это остановило Путина? Или Хамас? Сирию, давно залитую кровью по горло, разрывает на куски прямо у нас на глазах. Войны не прекращаются. Скорее, наоборот: в воздухе отчётливо запахло большим взрывом тлеющих конфликтов. А мы продолжаем уповать на непризнание, как на волшебное слово.

Глядя на карты мира прошлых веков и тысячелетий, мы там найдём что угодно, кроме постоянных границ. И с тех пор, как ими сплошь расчертили планету, границы только и делали, что менялись и передвигались. По историческим меркам – с бешеными скоростями. С чего бы им теперь замереть навечно? Мы, что, в самом деле объявили конец Истории? Скомандовав ей: «Стой-раз-два!» ?..

У нас благие намерения: мы хотим вечного мира без войн. Мы хотим в этом мире порядка – с понятным общими правилами и справедливого для всех. Мы решили (кто-то за нас решил?..), что лучший порядок устанавливается раз и навсегда неизменными принципами. Зафиксировали «пациента» приказным порядком в том состоянии, в котором нашли после страшной войны, игнорируя хронические симптомы. Предупредили: кто ослушается и начнёт самовольничать, тех будем вычёркивать из нашего принципиального международного сообщества! Запретим с нарушителями торговать, население поразим в правах, закроем для них пути и способы передвижения. Что ещё? Да всё запретим и разорвём, что на тот момент будет важно и актуально. Принципы важнее!

Все так уверены, что порядок на таких принципах лучший? Для кого?

История не останавливается по приказу даже самых могущественных правительств. Всё постоянно меняется, люди и их сообщества меняются, потому справедливый мир невозможен по шаблону. Он возможен только в постоянном поиске новых компромиссов и признаваемых всеми перемен под них. Не хотели войн – надо было создать способы мирного и легального передела границ в том числе. По правилам, а не как исключение, когда это какой-то одной стороне удобно, а другой останется только воевать. Нет такого способа – готовьтесь к войнам!

И не надейтесь, что непризнание прав людей на непризнанных территориях остановит диктаторов, желающих повоевать. Как раз им на все непризнания заведомо плевать.

Послушала пламенное и гневное обращение Михаила Светова к Гельману.
Что скажу. Обращаться не стоило.
У Светова могут быть вопросы и претензии к Ходорковскому, например, и другим упомянутым. Справедливые или нет – второй вопрос. В случае Гельмана – сам адресат не является тем, к кому такие вопросы уместны.

Тусовка спутала карты: путинский режим многих отодвинул от кормушки по разным причинам. Не все отодвинутые, выкинутые из страны и объявленные иноагентами несовместимы с этим режимом идеологически. Про бизнесмена, желавшего работать в рыночных условиях, а не «по понятиям» мафии с общаком, всё понятно – режим уничтожил его среду. То же с политиком, рассчитывавшем строить карьеру в условиях политической конкуренции. И так далее. Речь не о их личных качествах и не о том, насколько совпадают их представления о «другой России». Важно, что Путиным уничтожены сами основы для их деятельности, для реализации их личных жизненных проектов и при нём не могут быть восстановлены. Отсюда – политический смысл их деятельности, какой бы она ни была. Есть предмет для разговора: что и как делать, какими средствами, что вредит достижению целей, что упущено. Есть основания для союзничества при понимании, что цели не во всём совпадают. Теоретически – есть. При том, что мутная тусовочная среда всё топит в скандалах и срачах. Увы.

Гельман считается галеристом. И по этому определению попадает в круг творческих людей, которым нужна свобода. Тоже подавленная режимом. Вроде бы, тут налицо тот же интерес к построению в будущем другой России, в которой свобода творчества не будет ограничиваться идиотскими запретами и догмами. Но Гельман не галерист.

По природе своего таланта, а он у него есть, Гельман – организатор культпроектов. Он хорошо это показал в Перми, расшевелив рядовой провинциальный город, раскрутив там несколько культурных проектов из того, что было. Получалось интересно. Каждому бы городу пожелать того же – в России началась бы совсем другая жизнь. Но есть два нюанса.

Первый: эта работа встраивается в любую систему власти, если культуртрегер ей «свой». Или пока она его считает своим. Гельман не прошёл в итоге по этому критерию. Был вытолкнут более крепкими локтями, или кому-то стали поперёк горла его характер и эстетические предпочтения – не знаю. Может, амбиции проявлял «не по чину». Может, ещё что-то повлияло. Неважно. В конце концов выяснилось, что Гельману при крепнувшем путинском режиме не хватило свободы изгаляться над иконами и приколачивать чужие причиндалы к брусчатке, проще говоря – свободы скандала. Скандальные перформансы – тема скользкая и специфическая, но в плане прав и свобод очень узкая: даже продвинутые либеральные демократии без неё, порой, вполне обходятся и не страдают.

Второй нюанс: галеристы обычно зарабатывают на открытии новых талантов. Не только держат нос по ветру, угадывая тенденции на рынке искусств – это приобретаемый профессиональный навык. Успех галериста – найти новый талант, открыть его коллегам и продвигать. Галерист формирует спрос, в удачном случае ломая тенденции и создавая новые. Думаете, банан на скотче – от хорошей жизни? Нет, это тоже попытка представить нечто новое и застолбить за собой. Тупиковая, конечно, но и то хлеб для галериста.

Гельман в принципе не способен представить даже банан, если автор – «no name». При всей якобы заточенности на авангардные формы он не заметит рядом потенциального нового Малевича или Пикассо, пока тот – никто и никому не известен. Не то что открывать и продвигать, даже здороваться посчитает для себя зазорным. Гельман паразитирует только на уже раскрученных именах-брендах. Потому так любит знаменитостей. И скандалы – как средство привлечения внимания.

Какое это имеет отношение к борьбе с Путиным, его режимом и войной, к прекрасной или несчастной России будущего – судите сами.

Слух пошёл, что нам вот-вот покажут пресловутых северных корейцев, воюющих на стороне ВС РФ.

Хотелось бы убедиться. А то я уже окрестила их "мифическими". Сами подумайте: тысячи корейцев, прорва этакая - что твой чеширский кот.

В последние дни на релокантских-антипутинских каналах Дмитрий Некрасов – нарасхват. Чему я рада, и ещё раз порекомендую уважаемым френдам и подписчикам читать Дмитрия. Ссылки на видео, если потребуется, дам в комментариях, хотя сейчас их не составит труда найти на Ю-тьюбе.

Не знаю, станете ли вы смотреть их все, потому что спрашивают ведущие Дмитрия часто об одном и том же, и ему приходится повторяться. Но для меня как раз в этом много интересного.

В начале войны модно было предрекать скорый крах «путиномики» и победу Украины. Для этого на эфиры приглашали экономистов – авторитетно и с подробностями подтверждать разрушительное действие военной авантюры и «санкций из ада». Некрасов не подтверждал. К ужасу или неудовольствию ведущих – что было видно по их лицам – он непонятными для них словами говорил обратное. Что объявленными санкциями и вообще экономическим давлением не удастся ни обрушить экономику РФ, ни, тем более, остановить войну. Что большая часть санкций бессмысленна, а некоторые прямо работают в пользу Путина. Заметив, что этот «неправильный» эксперт ломает общую тональность антивоенных эфиров, наиболее популярные в оппо-релокантской среде каналы и ведущие Некрасова тогда приглашать перестали. И вот, новый поворот: нынче среди тех же «ЛОМов», оказывается, востребовано нечто похожее на трезвый взгляд.

Вам может показаться, что двух с половиной лет им хватило заметить провал негативных прогнозов. И сделать выводы насчёт профессиональной квалификации их авторов. Ничуть не бывало: те же вестники апокалипсиса из той же экспертной обоймы появятся в эфирах вслед за Некрасовым и восстановят кислотно-щелочной баланс бескомпромиссной критики путинского режима. Глядя в честные глаза на вдумчивом лице любого ведущего начинаешь верить в интеллект говорящих попугаев.

Если посчитать, что они несут в массы востребованное, то можно порадоваться: зрители-слушатели, стало быть, неудовлетворены вечно не сбывающимися прогнозами и хотят более обоснованных. Хотя не факт. Может, запрос, всего лишь, на разнообразие. На – вот, дескать, у нас тут Некрасов прямо поперёк всему и всем! Представьте, как занятно!

Ведь никаких разговоров о провале санкционной политики, об ошибочности антипутинской/антивоенной повестки релокантских ресурсов и форумов как не было, так и нет. Ещё два-три человека, кроме Некрасова, могут иногда об этом заговорить, но тема на том и глохнет. Уступая место камланиям про неизбежное поражение режима и внутритусовочным скандалам.

Написала о том, что публичное признание ошибок «локдаунной политики» и массового попрания свободы слова даёт миру небольшой шанс на нетоталитарное будущее.
Получила в комментариях много слов о пользе прививок и карантинов. Почти возврат в атмосферу срачей образца «2020».

Из чего прямо следует, что шансов меньше, чем мне хочется думать.

Для медленно соображающих, на пальцах:

1. Я не антиваксер. Это – про личные убеждения, основанные на знаниях общего характера, а не про «сокровенное знание» из области вирусологии. История вакцинации, коей более двухсот лет, позволяет мне сделать личный вывод о пользе прививок. Я не собираюсь и никогда не предлагала дискутировать на эту тему – пусть этим занимаются профессионалы. Публично. По поводу любой новой вакцины я хочу выслушать их мнения с доводами, включая противоположные, чтобы на этом основании принимать самостоятельное решение: прививаться мне, или уклониться.

2. Для принятия ответственного решения мне нужна свобода слова и распространения информации. Свобода публичных дискуссий специалистов с доводами «за» и «против». Её не было в условиях инфодемии. Была организованная цензура, перекрывающая доступ к разным мнениям на том основании, что какой-то чиновник решил их считать вредными.

3. Я вакцинировалась одна из первых. «Спутником». Таково было моё решение, и я о нём не пожалела. Возможно, лёгкое перенесение инфекции в моём случае объясняется не прививкой, а какими-то другими факторами. Возможно, что вакцина в моём организме вообще ни на что не повлияла или сработала как плацебо. Я этого не знаю и ничего не могу утверждать. Потому не вижу здесь никакого предмета для дискуссий и споров. Ещё раз, чтобы дошло: я не начинаю споров о пользе/вреде вакцин и не желаю отвечать на пространные комментарии, что-то мне в этом смысле «доказывающие».

4. В любом случае после перенесённой за четыре дня болезни у меня сформировался собственный иммунитет: я близко и много общалась с заболевшими, но больше не заражалась. Несмотря на это, мой иммунитет и прививка ничего не значили для государственных бюрократических структур как РФ, так и ЕС. Везде меня принуждали носить маску. А непризнание российской вакцины другими государствами запрещало мне пересекать их границы. При этом никаких доказательств тому, что «Спутник» хуже признанных ими вакцин, предъявлено не было – в жёстко цензурированных инфопространствах дискуссии на эти темы были фактически запрещены, решение было чисто политическим.

5. Политические решения вынудили людей в ряде случаев повторно прививаться разными вакцинами. Вопрос о том, могло ли это наносить вред их здоровью, тоже не обсуждался и даже не поднимался во время инфодемии – политические и бюрократические решения доминировали над правом человека распоряжаться собой и защищать своё здоровье.

6. Вам удалось заметить, что я не обсуждаю вопросы и темы чисто медицинского или вирусологического характера? Что меня интересуют только права и свободы человека. И то, как нас их лишают под разными предлогами.

В заключение я повторю свою мысль четырёхлетней давности: инфодемия по поводу ковида была «репетицией мировой войны» в информационном мире. Репетицией тотальной отмены прав и свобод человека. В условиях постоянного и последовательного их подавления под предлогом «защиты от угроз». С одновременной подменой прав человека «правами общностей». Вот об этом надо думать и это обсуждать. Пока не поздно.

Двухсерийный фильм «Редакции» Пивоварова про Югославию.
Стоит смотреть.

Кроме собственно истории войны в бывшей Югославии, он про наше прошлое и про наше будущее. На которые можно взглянуть со стороны.

Из моих личный размышлений: взять бы человека из конца семидесятых, любого этнического происхождения, живущего в любой из республик Югославии и переместить сразу, ничего не объясняя, в середину девяностых – что бы он сказал, увидев без подготовки своё будущее?

Почему левый социалистический проект в терминальной стадии был поражён бациллой национализма – вопрос. Не знаю способа выяснить, что в этом закономерного и/или случайного. Тем более, югославский социализм был настолько «лайтовым», что, в сравнении с СССР, жизнь в нём выглядела идеально благополучной. Переход на «капиталистические рельсы» очевидно не требовал ни больших усилий, ни «шоковых терапий», ничего такого, что ожесточает и обостряет латентные противоречия. Но люди вдруг, как под гипнозом, начинают массово сходить с ума и истово ненавидеть «этих иных», с которыми рядом без проблем жили десятилетия.

Разные религии и конфессии? Простите, но «религиозный фанатизм» с юными мусульманками в купальниках на конкурсе красоты не кажется убедительным. До тридцати процентов смешанных сербско-хорватских браков – это про какую нестерпимую личную неприязнь? У них даже для приличного «мовосрача» почвы не было. И вот, поди ж ты, выяснилось, что всем позарез нужны свои национальные государства. На территориях, где между этническими общинами никак границы провести невозможно, настолько всё столетиями перемешано и взболтано.

И всё это на взгляд со стороны – чистое массовое умопомрачение, преступное и самоубийственное. А изнутри – выжигающая сознание ненависть, разгоревшаяся непонятно из какой искры, но уже неугасимая. Всё одинаково уверены, что защищались. И только. В то время как «эти, другие» зверствовали. Такого не может быть, но у каждого своя историческая мифология закрепилась как якобы стопроцентно подтверждённая собственной памятью очевидца. И в таком виде будет передана следующим поколениям.

Ссылка на первый фильм. https://www.youtube.com/watch?v=2m3q5m8pC04

Пора заводить рубрику «Трамп животворящий»!

В Конгрессе США опубликован доклад о происхождении коронавируса и противоэпидемических мерах, вводимых государствами в 2020-23 гг.

Почти за все слова из этого доклада четыре года назад в соцсетях прилетал бан, а ролики с Ю-тьюба удалялись. Учёных, пытавшихся возражать «ноучному консенсусу», кэнселили, невзирая на заслуги. Теперь Цукерберг робко признаётся, что на него оказывали давление. Врёт. Этот вид сотрудничества крупных корпораций с государством называется взаимовыгодным сговором.

Нас всех можно поздравить: сделан шаг в сторону от подавляющего жизнь бюрократического безумия.
Дело, конечно, не в Трампе. Не только в нём. Само его избрание – результат действия всё ещё неплохо работающих в США традиционных республиканских институтов. Они создают «сопротивление материала» и позволяют иногда откатить назад интервенцию управляющих политических структур. Благо, на этот раз национальным государственным элитам не удалось прийти к консенсусу с элитами надгосударственных организаций и устроить нам сообща полную швабову перезагрузку. Инфодемию по-тихому свернули, но с разоблачением фокусов не торопились, чтобы себя не дискредитировать. Дескать, отпустили мы вас на волю травку пощипать – радуйтесь! Пока мы новую чуму изобретаем. И закупаем для полиции сварочные аппараты вам двери подъездов заваривать.

И вот доклад в Конгрессе – это именно откат наезда на наши человеческие права. Не победа навсегда, конечно – на это надеяться не стоит. Алгоритм «всемирной угрозы» опробован, его обязательно попытаются повторить. Но когда всё названо своими именами, включая методы тотальной негосударственной цензуры, повторить по той же методичке будет труднее.

Итак.
Признано лабораторное происхождение вируса и его утечка по халатности. Именно эту новость ставят в заголовки все СМИ, потому что она для них самая «нейтральная», прикрывающая ещё недавно распространяемую ими ложь и дезинформацию. По поводу происхождения, всё же, были дискуссии, на организационные меры инфодемии нисколько не влиявшие.
Гораздо важнее признание неэффективности и контрпродуктивности этих самых мер. Что локдауны и масочный режим нанесли больше вреда здоровью граждан и экономике. Экономический ущерб очевиден, хотя ещё не подсчитан. Про последствия для здоровья, думаю, мы ещё много интересного узнаем. От всех, кому четыре года затыкали рты.

Кто знает, имеет ли президент Грузии право миловать заключённых?

https://youtu.be/pLZAnNazys0?si=jc7Eyhf-qw8jAM5e

Как большинство бывших советских людей я обожаю Грузию, но в этой любви нет никаких оснований судить о происходящем.

Следующий текст – только некоторые замечания для размышлений.

Кое-что мне напоминает сам повод, вызвавший эскалацию протестных действий в Тбилиси.
Вспомните, кто был в теме и внимательно следил тогда за событиями: свирепому разгону протестовавших в Киеве, с которого начался Майдан, не было никаких объяснений. В отличие от неподписания Януковичем ассоциации с ЕС – это можно было объяснить. Пусть не все доводы для всех равно выглядели убедительными. Пусть давление Путина на Януковича – из области предполагаемого и недоказуемого. Пусть разворот в последний момент выглядел странно, глупо и, признаемся - провокативно. Но мы при этом понимаем, что у Януковича были какие-то причины так поступить. А что касается избыточно жёсткого разгона и так затухавшего протеста под предлогом установки ёлки – тут, кроме исключительно провокации, созданной из ничего, вообще ничто на ум не приходит.

На сегодня имена устроивших эту провокацию известны, но дело не в них. Во-первых, потому что это не исчерпывающая информация, и как раз имена главных вдохновителей могли остаться в тени. Во-вторых, самый полный список имён лишь указал бы на виновников, но ничего не объясняет. Чего хотели устроители провокации? Может, только чуть подвинуть и ослабить Януковича? Или не главным образом Януковича, а кого-то «при нём»? Кстати, что-то в этом роде – скорее всего. Но дело в том, что даже в малых, не говоря о масштабных процессах, ничто не действует как «нажал на кнопку – получил результат». Параллельно включаются десятки факторов, от разного рода внешних влияний до эмоций и глупости. Результат оказывается неожиданным для всех. А то и обратным тому, на что рассчитывали инициаторы.

Ещё один момент: не исключено, что вообще никто ничего хитрого с разгоном не задумывал, просто очень хотелось убрать с площади надоевших крикунов, а исполнители вошли в раж на собственных эмоциях. Не исключено, но в такую случайность сегодня мало кто верит. Потому что Майдан стоял три месяца, в течение которых не однажды затухал, маргинализировался, превращался в тусовочное место экскурсий для праздных зевак и пристанище для бомжей – до очередной провокации, его активизировавшей и как бы обновлявшей, возобновлявшей его потенциал.

Последней, решающей провокацией стали «законы 16 января». Состряпанные и принятые «на коленке», наспех, без рассмотрения и дебатов в Раде. Со слов тогдашней депутатки: не успев их даже прочесть, она в момент голосования спросила лидера своей фракции – что это, зачем? Он ответил: голосуй за, мол, «так надо». Причём, это «надо» прозвучало в контексте – для разрядки ситуации. Больше мне об этом ничего не пересказывали, и мне остаётся лишь признать, что для логических выводов тут данных нет вообще. «Что-то странное». Но ведь не случайное?

Потому что криминализовавшие Майдан «законы 16/1» передвинули «красную черту» прямо под ногами майдановцев: у них больше не оставалось варианта – просто разойтись без последствий для себя. Можно сказать, их буквально вынудили дожимать ситуацию до силовой развязки. С тогда ещё непредсказуемым результатом. Но он не заставил себя ждать.

Никаких прямых аналогий – все события и процессы уникальны сочетанием условий и факторов. Раве что, предсказать финал во всех случаях одинаково невозможно.

Послушайте, пожалуйста, уважаемые френды!

( ... - Здесь пауза, на непечатный поток эмоций, чтобы от них освободиться для формулирования просьбы.)

Я уже просила не путать экономику с государством. Чтобы не плодить комментарии не в тему. Понимаю, что все ЛОМы и эксперты вас постоянно запутывают, и всё же.

1. Когда речь о способности Путина продолжать войну, о доходах и расходах госбюджета (любой страны), о госдолге, о ключевой ставке, о курсах национальных валют и т.п. - это про государство. Про ресурсы, сконцентрированные в руках власти и госаппарата. Про возможности ими распоряжаться и манипулировать, не утрачивая своих управленческих позиций и не ослабляя их. Хотя при этом произносят слово "экономика", но это всё - про государство.

2. Когда говорят о перспективах развития страны, об уровне жизни граждан, о повышении/снижении качества товаров и услуг, о предложении товаров и услуг на рынке - это, скорее, про собственно экономику. В которой агенты - люди, граждане, производители и потребители.

3. Первое со вторым, конечно, связаны. Но - не одно и то же.

4. Связи между первым и вторым сложные, не всегда прямые, иногда - обратные. Снижение уровня жизни и рыночной активности граждан, например, означает не уменьшение ресурсов государства для ведения войны, а наоборот.

5. Эффект прямых зависимостей проявляется не сразу, а с довольно большим временным лагом. Через годы, иногда - десятилетие. Как в сторону общего ухудшения, так и улучшения. Сильно зависит от качеств рыночного базиса. Хотя в целом рынок (экономика) в благоприятных для него условиях разгоняется обычно быстрее, чем тормозится неблагоприятными. Но изуродованный регуляциями, санкциями и прочими искусственными препятствиями рынок (экономика) программирует долгосрочные неблагоприятные последствия в будущем.

6. На устойчивость политической власти состояние экономики прямого влияния не оказывает. Пока политический режим в состоянии дирижистским инструментарием обеспечивать себя ресурсами, необходимыми для удержания власти.

- Уважаемый эксперт, расскажите нашим уважаемым зрителям и слушателям, как всё ужасно с рухнувшим рублём!

Эксперт начинает мучительно подбирать слова, в то же время понимая, что кликбейтного заголовка про крах рубля уже не избежать. Как бы он ни старался объяснять отсутствие прямой связи курса национальной валюты с состоянием экономики, сколько бы раз ни пытался, толку не будет: ведущий эфира ничего не поймёт, и ему нужно про близкие обвал с катастрофой. Получив не такой ответ, на какой он рассчитывал, ведущий ещё раз десять за час задаст наводящие вопросы, выдавливая из приглашённого эксперта признаки грядущего рублёвого апокалипсиса.

Этих ведущих специально подбирают по природной тупости?
Или тут такой естественный отбор через запрос аудитории – у более умных нет шансов ей понравиться?..

Впрочем, у меня есть хорошая новость.
На канале Венедиктова появилась умная девушка-ведущая.
Как-то случайно проскочила мимо конкурса феерических дур.
Девушку зовут Ирина Воробьёва. Она ведёт эфиры с Виктором Вахштайном.
Как Венедиктов мог так в ней ошибиться – ума не приложу.

То, что придёт на смену Асаду в Сирии, будет много хуже.

И ещё о великой культуре

Русской и любой другой.
В ней можно оставить свой след, а можно наследить.

Путин озабочен тем, чтобы его имя осталось в истории. Выпал пустому человеку случайно козырный туз, и он вот так решил его конвертировать в своё бессмертие. В чём-то он не ошибся и как мог – наследил. Не сотрёшь уже. Но останется его образ в культуре не совсем таким, как ему хотелось. Комическим. Сначала Шендерович метко угадал. Остальное персонаж сам довершил. Забыв в самоупоении смотреться в зеркало.

Не те причиндалы масштабировал напоказ.

Я понимаю всех, кого шокируют видеоролики из украинских городов про уничтожение книг на русском языке. Но прошу моих уважаемых френдов не поддаваться эмоциям. Любым – от искреннего возмущения до злорадства. Эмоции – это всегда не то, чем надо руководствоваться в своих действиях и поступках. А мы сейчас точно не в той ситуации, когда стоит нагнетать.

Оставьте мёртвых мертвецам!
Безнадёжное само отомрёт, а мёртвое обратится в прах.

Надеюсь, эмоции не помешают вам признать и согласиться, что это не про Пушкина с Лермонтовым, не про Толстого, Достоевского, Чехова и так далее. Их не нужно защищать – им ничто не угрожает. Их ничем и никем не заменят, потому что это невозможно, и желания такого ни у кого в мире нет.

Если вы это не хуже меня знаете, то тема исчерпана.

Путин призвал губернаторов повышать рождаемость во вверенных им регионах. Личным вкладом в процесс, надо полагать. И заодно, как большой учёный, немного расширил курс теоретической физики за разумные пределы.

А тем временем в Румынии наблюдается очередное торжество демократии. Это когда умные политические элиты решают, правильно ли проголосовал народ. Если выбор им не нравится, то - неправильно, и надо переголосовать.

А тем временем в США заколосился посев невротизации электората: кандидаты в назначенцы Трампа получают угрозы физической расправы. Нет, это не надо принимать за организованную подрывную работу демократов. Просто они, когда нагнетали настроения в период предвыборной кампании, стращая избирателей Трампом как концом света, не думали о последствиях. А среди десятков миллионов, которым месяцами внушали, что Трамп это - "фсёпропало-мывсеумрём", созревших пламенных пассионариев, готовых действовать, наберётся на десяток полков.

Всю картину маслом на холсте представить - это нужен Босх.

Это моё мнение, и, как обычно в публикуемых текстах, я им и своими размышлениями просто делюсь.

Вы можете думать иначе. Я не борюсь с чужими убеждениями, и меня переубеждать в комментах не надо – напрасный труд.



Начавшуюся свистопляску с эскалацией я нахожу очень опасной. Крайне опасной. Не однажды уже в истории происходило то, чего никто изначально не собирался исполнять и не ожидал. Но логика разворачивавшихся событий привела в итоге туда, куда привела. Ярчайший из последних примеров – Первая Мировая, которой никто не хотел. И никто бы не поверил в начале, что в ней погибнет почти десять миллионов. И что на этом не закончится, а продолжится через двадцать лет гибелью ещё нескольких десятков миллионов, которых никогда не удастся точно сосчитать. До 1914 года люди не мыслили такими масштабами потерь. А потом пришлось.



Я уверена, что в определённых обстоятельствах, к которым ведёт эскалация, Путин может отдать приказ о применении ТЯО. Уверена, что такой приказ будет исполнен. Не уверена, что на этом всё остановится. Потому что тем, кто должен на такой шаг отвечать, есть чем ответить. ..... Читать дальше: _____ https://telegra.ph/Zametki-na-obochine-11-27

Наблюдаю и думаю:
вот это подначивание "путена" на слабо по поводу "красных линий" и ничем не заряженного аналоговнета по Южмашу - это от уверенности, что никакого ЯО у РФ на самом деле нет?
Или модный нынче девиз - слабоумие и отвага?

Давайте хором громче кричать: "А, зассал, зассал!" - прикольно ведь посмотреть, что будет. Фошизд же, как известно, трус, и первым отвернёт с лобовой.

Я бы тоже повеселилась, если бы не знала, что с той стороны, у "красной кнопки" - такой же братский народ, которому тоже понты дороже жизни.

«Красный граф» Толстой был человеком невероятно талантливым. Чего ввиду известности его литературных произведений доказывать нет нужды - писал он превосходно. И в жизни устроиться умел с комфортом. А для этого в его времена одного литературного таланта было мало.

Определённо, было у него ещё одно важнейшее чутьё - на читательский спрос. Хотя нет доказательств, что «Дневники Вырубовой» сварганили Толстой с Щеголевым, но от авторства «Заговора императрицы» оба уж никак не отказывались. Понятно, что пасквильной пьеской хотели угодить новой власти. Но ведь и Булгаков хотел того же «Батумом», а не получилось.

У Булгакова не получилось совсем. Во-первых, потому что у Сталина, стоит признать, литературный вкус был. Не изысканный, но воспитанный на классических образцах: пьеса Сталину не понравилась. Во-вторых, потому, что «Батум» - пьеса в самом деле скверная, и ничего в ней нет, кроме желания польстить диктатору. И, конечно, никак нельзя предположить, что Булгаков хотел ею заинтересовать публику. Вряд ли он вообще думал о читательском и зрительском интересе, но при написании «Батума» точно на него не рассчитывал.

А Толстой рассчитывал на него всегда. Можно сказать, что этот расчёт был прямо вшит в его литературный дар: он всегда писал интересно для публики. Более того, он угадывал, на что будет спрос. На какие темы. На какие подробности. И на какую стилистику.

Угадывал - и ничто его не останавливало. Отрабатывал на «отлично», получая удовольствие и от процесса, и от результата. Несмотря на то, что приходилось даже самого себя цензурировать, сводя «Хождение по мукам» к соцреалистическому финалу.

Другие так не могли. Хотя тоже были талантливы, многие даже успели написать великие вещи. Но при жизни их либо не издавали, либо не читали.

Кажется, где-то тут должна быть «золотая середина». Возможность совместить ни к чему не подлаживающийся талант с признанием.
Но её нет.

Желание во всех трагических происшествиях сразу находить «русский след», во-первых, слишком похоже на паранойю. Во-вторых, девальвирует реальные преступления режима до насмешек типа «кошка бросила котят…» - к этому невозможно серьёзно относиться.

Если же замечание, что просто не может быть «путен» причастен ко всему на свете, вызывает у пациента вспышку гнева, то лечить его уже поздно. Увы, таких уже немало вокруг, а будет ещё больше. Не связывайтесь - игнорируйте!

"План Маршалла" не был благотворительностью победителей в отношении поверженного агрессора. В целом это был комплекс мер, предложенных для восстановления разрушенной войной Европы. В целом и по замыслу. Кстати, больше других стран помощи и инвестиций получила Великобритания, а Германия по их объёму была только на третьем месте. Я сейчас не хочу здесь вдаваться в подробности, как они сработали в реальности, чему и насколько действительно помогли. По итогам можно в общем сделать вывод, что ПМ никому не навредил. И способствовал экономическому объединению Европы. Хотя в большей степени развитию внешней торговли самих США.
Одним из важных пунктов ПМ была декоммунизация: от участников требовалось исключение коммунистов из правительств и парламентов. Поэтому Сталин не позволил контролируемым странам Восточной Европы подключиться к Плану, хотя некоторые сначала заявляли о своём желании. ПМ не снимал с Германии репараций. Напротив, можно сказать, опосредованно способствовал выплате репараций за счёт подъёма немецкой экономики, а не банального разграбления побеждённой страны. Наконец, ПМ существенно снизил внешнеторговые барьеры и вёл к увеличению производства потребительских товаров (за счёт переориентации капиталовложений из военной сферы), а "вкус мирной жизни" с появлением личных перспектив - лучшее лекарство от симптомов послевоенного реваншизма.
Что касается "Плана Моргентау", от которого после войны отказались, то стоит напомнить, что результаты деиндустриализации Германии уже к 47-му году заставили задуматься о последствиях совсем не из жалости к побеждённым. Скорее, из чувства самосохранения. Притом, по факту Германия всё равно оказалась разделена на сорок лет, что ни к чему хорошему не привело, в отличие от "Плана Маршалла", даже если его влияние на экономическое восстановление и развитие не преувеличивать.
"ПМ" был идеологической победой прагматики и рационального подхода над жаждой возмездия: его сторонники исходили из необходимости дальше жить на одной планете, избегая военных конфликтов. Сама идея, как выяснилось потом, оказалась важнее финансовой помощи: она работала дольше и продуктивнее.

Стас Асафьев - очень интересный автор.
Я прям - поклонник. И всем рекомендую.

Правда, один довольно жирный минус ему от меня - за длинноты в лирических отступлениях. Там всегда раза в четыре текстовки сократить бы для лучшего эффекта.

И тем не менее, он и его команда делают потрясающе интересные фильмы.
https://www.youtube.com/watch?v=YPoU85YGwG4

А вы не знали, что депортации начнут с русских?

Не буду ничего объяснять, но я знала. Оставалась надежда на, как это Путин называет, «лицемерие про ценности». Лицемерная порядочность, на мой вкус, лучше искреннего цинизма и подлости.

Однажды западные союзники Сталина уже выдали ему тысячи советских граждан, находившихся к концу войны на территории Германии. И поехали бывшие рабы Рейха прямо в ГУЛаг. А теперь «флагман свободного мира» готовится депортировать просителей политического убежища в объятия ФСБ. На многих в РФ как раз дела открыты. За «терроризм». Читай: за высказывания против войны. Встретят их в Шереметьево, можете не сомневаться, как родных.

А что там наши великие борцы и мыслители, всё ещё стесняющиеся перекрасить «полинявший» российский флаг в жёлто-голубой?.. А, ну да – им же нельзя вступаться за бывших соотечественников – спонсоры не одобрят.

«Дев’ятий пункт – «Культурний суверенітет». Він передбачає створення великої культурної коаліції та, зокрема, реалізацію формату «культурного Рамштайну», розвиток культурної дипломатії для просування українських наративів через культурні та мистецькі проєкти за кордоном.
… І найочевидніше – цілеспрямоване, системне створення нашого, українського контенту. Такого контенту, який здатен повністю замістити російський контент…»

Это из "Плана стойкости", оглашённого давеча Зеленским.

Уважаемые подписчики, хотите ли вы, чтобы я написала, что здесь не так?

При том, что я уверяю: вывести любую этно-национальную культуру на мировой уровень возможно. Не так давно по историческим меркам - всего-то двести лет назад - этот "переход" совершила русская культура, став полноценной частью общеевропейской. Украинская может в принципе занять в мировой культуре примерно такое же место. В каком качестве, какими способами и за какое время - подробности, как говорится, письмом. Если вам интересно.

... В известном анекдоте российский император (якобы Николай Первый), знакомя иностранного гостя (якобы маркиза де Кюстина) с придворными, на вопрос "а русские у вас есть?" отвечал: да вот они все, мол, и есть русские. В другом варианте государь сказал: мы все - русские. Придворные с немецкими, татарскими, грузинскими, польскими, французскими фамилиями и сам его величество - русские, поскольку, а каким же ещё может быть двор русского царя. ... Читать дальше: https://telegra.ph/Nacii-politicheskie-obshchnosti-ili-chto-takoe-russkie-11-22

Волшебное слово «экономика».
Каждый понимает под ним, что хочет.

Вам говорят, что в РФ ухудшаются условия для частного бизнеса, дорожают кредиты, идёт огосударствление крупного бизнеса, падает по отношению к доллару рубль – вы делаете вывод, что «экономика» РФ на пути к краху.

Вам доказательно объясняют, что ресурсы для продолжения войны у Путина практически бесконечны – вы в исступлении округляете глаза: так, что, с «экономикой» России всё в порядке?

А я не знаю, с чего вам начинать объяснять, что это – о разном.

А знаете, почему?
Потому что вы отождествляете экономику с государством.

Дорогие друзья!
Моя только что опубликованная статья.
Для всех, интересующихся темой.

Д.А. Коцюбинский

"ЖИТИЕ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО" И ФОРМИРОВАНИЕ ЗАВЕРШЁННО-РЕСЕНТИМЕНТНЫХ ОСНОВ РОССИЙСКОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ

Применение межконтинентальной ракеты по Днепру - послание тем, кто всерьёз надеется на "всё сгнившее в шахтах".

Наблюдая печальный итог президентства Зеленского, я вот о чём думаю.
Нет, не отказываюсь от всего, что писала и говорила во время предвыборной кампании 19 года. Народ тогда довольно единодушно и ясно показал, что не хочет продолжать «как было», а хочет «иного и иначе». Да, это – настроения. Всего лишь. Негативные по содержанию, типа «так жить нельзя» конца СССР. Но большего от людей требовать и ждать глупо. «Иное» рождают и формулируют не массы. Это делают мыслители. А лидеры и интеллектуальные элиты подхватывают, распространяют, потом среди них находятся исполнители, и т.д.

Выбор Зеленского – не уникальный случай. Мы сегодня сплошь и рядом в мире видим запрос на «несистемных» — это манифестация отказа следовать дальше в «политическом мейнстриме», которому люди перестают доверять. В ней нет ответа на вопрос «что делать». От несистемных обычно ждут обновления, не имея о том внятных представлений. Важно, с чём приходят сами несистемные.

Чем Зеленский и его команда отличались от масс, заполнивших стадион? В смысле представлений, что нужно делать – ничем. За Зеленским не было Кахи Бендукидзе, как некогда у Саакашвили. Не было ничего похожего хотя бы на команду, пришедшую в 91-м с Ельциным. Окно возможностей состояло в том, что на волне общего энтузиазма в стан Зеленского потянулись сотни людей – и с представлениями, и с планами, и с идеями, и с управленческим и организаторским опытом – в какой-то момент показалось, что обновление может пойти по креативному сценарию. Потому что вменяемый человек на месте Зеленского не мог не понимать, что в сложившихся обстоятельствах он – оселок, на который набрасываются-навешиваются все пожелания, ожидание перемен и создание возможностей. Что поддержка трёх четвертей населения – шанс сконцентрировать вокруг символической фигуры президента-реформатора новые силы, способные предложить иной образ страны и начать преобразования. Его именно на эту роль выбирали – служить двигателем и толкачом для компетентных и мотивированных. А не для того, чтобы симпатичный артист изображал «настоящего президента» в привычном антураже. Первые же его шаги показали, что он этого не понимал.

Зеленский провалил роль, потому что взял не тот сценарий. Сказалось отсутствие управленческого опыта, помноженное на амбиции, а чутья и артистизма хватило лишь на несколько эффектных поз.

Для подражания Наполеону мало одного невысокого роста. Как и Черчиллем никого не делает ежедневное употребление коньяка.

И ещё про долбодятлов

Я в Испании не абориген и не в курсе, кто кого левее – Валенсия Каталонии или наоборот. До меня доходят лишь отголоски про принятие всяческих законов «в пользу бедных». Это когда любимое леваками социальное государство лезет в каждую замочную скважину со своей неустанной заботой о «всеобщем благе». В Барселоне тоже стало опасно оставлять свою квартиру или дом даже на время поездки в отпуск, уже не говоря о сдаче квартирантам. Слишком велик риск распрощаться со своим жильём навсегда.

Как это случилось с жительницей Валенсии Евой (фамилия не названа), дом которой более двух лет назад заняли какие-то бомжи. «Социально-ориентированные» законы с некоторых пор не позволяют владельцам жилья изгонять несчастных бездомных: они же бедные! А вы, хозяева, раз можете в отпуск летать или ездить, стало быть, не бедствуете и не пропадёте – надо понимать, логика именно такая. Да, жильё будет по всем документам считаться вашим, как и прежде, но это только значит, что налоги за него надо платить. О силовых способах освобождения своей недвижимости от «окупасов» психически нормальные люди тут даже думать боятся – это тюрьма.

В общем, эта Ева, наверно, ни на что уже не надеялась, но тут случился потоп. В дом хлынуло всё то, что неслось по улицам, и окупасы, само собой, из него сбежали. Обнаружив свой пострадавший дом настежь открытым и пустым, Ева, наверно, думала, что не было счастья, да вот – беда помогла. Быстро врезала новый замок и принялась расчищать жильё.

Но не тут-то было.
Вызванная вернувшимися окупасами полиция силой вытащила Еву за дверь и обратилась в суд. А суд открыл на неё уголовное дело по факту смены замка.

Интересно бы сейчас спросить Еву, за кого и почему она голосовала на выборах. Не больше и без комментариев, Боже упаси, я ж не изверг.

Заметки на полях

Суждения о том, что все «красные линии Путина» - фуфло, что он ничего «такого тактического» по Украине не применит, потому что … (вставьте хоть весь диапазон рациональных аргументов), стоят недорого. Не больше, чем мои (и не только) предвоенные уверения, что не нападёт, а лишь крупно и размашисто блефует. Все аргументы тогда тоже были в нашу пользу: и невыгодно, и глупо по последствиям для России, и войск для вторжения у границ до смешного мало, и т.д. Я только в день «признания ЛНР/ДНР» поняла, что ошиблась. За два с половиной дня до. Рациональные аргументы тут не работают, это пора бы понять.

Помешать применению может другое: неисполнение отданного приказа. Оценить вероятность такого варианта не берусь. Могу лишь предположить, что на низовом исполнительском уровне она близка к нулевой или вовсе нулевая: никто не решится. Больше надежд в этом смысле на «верхушку», включая ближайшее окружение Путина – там больше желающих и способных избежать такого развития событий. Но есть нюансы. Все эти люди давно и прочно загнаны западными санкциями под Путина без стратегии выхода. А это как раз то, что помешало им остановить в зародыше войну, которой они тоже не хотели.

Поэтому, как мне кажется, вопрос тоже упирается в Трампа. В том смысле, есть ли у заинтересованной части путинского окружения контакт с избранным президентом насчёт той же стратегии выхода для себя. Или наоборот: может ли Трамп убедительно сказать самому Путину, почему ему не стоит рисковать их «хорошими отношениями». Других рисков лично для Путина нет.

Ну и попутно замечу, что санкции вообще работают только так: после анонса – за что, какие и когда, и в ансамбле со стратегией выхода для желающих и способных предотвратить нежелательное. А после того, как санкции без выходов введены, начинается работа по нормализации в новых условиях. И всё.

Поэтому Чичваркин прав: миром, на пару с явной лажей, правят конченые долбодятлы.

Вопрос: каких результатов лично вы ожидаете от применения украинцами западного оружия по удалённым российским территориям?

Тоталитарные и авторитарные режимы всяких умников-учёных обычно относили к числу "неблагонадёжных". Пусть умник не враг, даже не вольнодумец, распространяющий опасные режиму взгляды, но приглядывать за ним необходимо, поскольку ему свойственна вредная особенность - во всём сомневаться. Все знают, как правильно - в школе учили, авторитетами подтверждено, все порядочные люди того же мнения, - а тут выходит такой, ещё очки надел, и вдруг заявляет: давайте, мол, посмотрим на всё с другой стороны! Зачем, спрашивается? Зачем с другой, когда и так всем всё ясно?..

Тоталитаризм общественного мнения круче любого государственного режима: только попробуй предложить своё "с другой стороны! - остракизм гарантирован, на "приглядывание" ни минуты не оставят.

У 86% любого сообщества мир плоский и чёрно-белый. Никакой позиции для другого взгляда нет, никаких оттенков - тоже. Отвечай "да-нет", не юли! Добавил "но" и хотел продолжить - всё, ты враг! Ты льёшь воду, знаем, на чью мельницу!

Общественное мнение - это гигантский баран, упирающийся лбом и рогами в закрытые ворота. Скажешь ему, что рядом калитка открыта - очень рискуешь его взбесить. Тогда тебе точно не поздоровится. Но баран в калитку всё равно не пойдёт: он уверен, что ему надо только в ворота. Это принципиально. Ему не нужно знать, что ворота бутафорские, они замурованы, что рядом есть проход и дырки в заборе. Сломать ворота - его единственная цель. Попытки развернуть его лоб в другую сторону он воспринимает как вражеское нападение на себя.

Вся история человечества - энциклопедия несостоявшихся возможностей. Почти все бараны сдохли там, где упирались. Иногда похудевшего и обессиленного барана умникам удавалось оттащить с бесперспективной позиции, и протолкнуть тупую скотину вперёд. Потом всё повторялось.

Вывод: разговор об альтернативах - не для барана. Не надо его ни в чём убеждать. Придёт время - или сдохнет, или протолкнём.

Между собой пока можем обсудить, куда.
В сторонке.

Тысяча дней

Байден разрешил стрелять из американского оружия вглубь российской территории.
А ещё обещает срочно передать Украине оружия на более чем 7 млрд долларов.

Боже, какая радость.
А раньше это нельзя было? Скажем, в 22-м? Когда оно помогло бы результативности сопротивления и вытеснения оккупантов?
Не вопрос. Раньше это не нужно было Байдену.

Как кто-то остроумно заметил, Байден сейчас действует как дежурный врач, которому надо спихнуть умирающего пациента на сменщика. Пациент накачивается стимуляторами и наркотиками, чтобы умер на несколько часов позже, при другом дежурном.

Трамп, пока ещё не вступивший в должность избранный президент, звонит Путину. Неизвестно, о чём они говорят. Может, определяют какие-то параметры будущей остановки военных действий для начала переговоров. А в это время действующий президент отпускает вожжи и подхлёстывает. Подливает керосинчику на угольки. Что делает Путин? Правильно: демонстрирует ответ на эскалацию. Атакуя энергетические объекты. Попадая опять, в том числе, и по жилым застройкам. Мол, вы хотите усилить воздействие? – ок, мы тоже можем. Вы достанете до Урала? – ок, мы оставим Украину без электричества. Дальше что?

Все понимают, что происходит? Не надо про справедливость – она сюда вообще не заходила. Ответом на байденовские «стимуляторы и наркотики» будет полное уничтожение энергетической инфраструктуры Украины как минимум. Если сильно разозлить Путина, послезавтра в городах Украины настанет коллапс с обнулением водоснабжения, отопления и канализации. Не знаю, насколько его смягчат духоподъёмные эмоции от нанесения ущерба «оркам» аж в Томске и Иркутске.

Я не знаю, что делать, когда люди, подзуживаемые иррациональной жаждой мести и духоподъёмной пропагандой, не могут остановиться. Кричать: это не компьютерная игра, вы погибнете? Без толку.

И всё же, послушайте: у Украины нет сейчас шансов нанести Путину значительный ущерб без неприемлемого ущерба себе! Два года назад выбрана самоубийственная стратегия, так не побеждают! Не надо превращать себя в расходный материал войны!..

Я знаю: не услышат.

Лонгрид про Крым и крымскую идентичность : https://telegra.ph/KRYMSKAYA-IDENTICHNOST-11-17

Про антивоенный марш в Берлине.

Знаете, так бывает: делаешь, вроде, то же самое, что всегда считал для себя должным и правильным, а получается какая-то пошлая херня. Уже в процессе чувствуешь: что-то не то. А почему?

Тут надо бы остановиться и задуматься. Может, ты пытаешься плыть в бассейне, из которого уже спустили воду? Время ушло из-под тебя, пока ты упорно стоишь на своём. Все слова, непонятные флаги, разноязычные выкрики, бранные перепалки – это что вообще было и на что похоже? Со стороны – больше на болезненные корчи и всхлипы, чем на что-то осмысленное.

Тут уже прозвучало слово «ферментация» – как аллегория происходящего в политическом (русскоязычном?.. постсоветском?.. релокантском?.. ) пространстве. Красивый эвфемизм вместо откровенного – гниение.

Я не против организаторов, они мне лично симпатичны, я во всём важном и главном с ними согласна. Рада, что они живы и на свободе. Но так больше нельзя продолжать. В эту сторону, если они будут продолжать, мне с ними не по пути.

Про национальный менталитет в том смысле, в котором можно считать его не псевдонаучной выдумкой, и немножко про Китай.

Начну с него, с Китая. Который у нас то называют следующим мировым гегемоном (надо полагать, сразу после скорого краха США), то предрекают ему распад от нарастающих экономических проблем, прослышав, что китайцы – вовсе не единый этнос. Для того и другого, вроде, есть основания, но. Это если прикладывать к Китаю и китайцам европейские представления о нации, государстве и так далее.

Например, если вы считаете даосизм и конфуцианство традиционными китайскими религиями, то просто не понимаете, о чём речь. Тот примитивный синкретизм, в котором к почитаемым духам предков легко добавляются все почившие уважаемые люди, от Конфуция и Будды, до сельского знахаря и Мао, на религию в европейском понимании похож не больше, чем упомянутый Конфуций на философа. Никаким философом он, конечно, не был. А был, можно сказать, одним из главных апостолов настоящего верховного китайского божества – государства. Именно в этого бога сотни поколений китайцев истово веруют минимум три тысячи лет. Ему покорно служат и поклоняются. В замене очередного его аватара – императора – на председателя КПК потому и не видели большой проблемы, что сам культ это не затрагивало. Зато мысль о расчленении или ослаблении государства – настоящий сакральный ужас для любого китайца. Что-то вроде нашего апокалипсиса, который, впрочем, в китайской истории, как учат китайцев, не раз уже случался. Прибавьте к этому, что никакого представления о личности в китайской культуре нет. Пока человек жив, он – лишь молекула в теле «живого бога», а после смерти присоединится к его духовному существу.

А теперь приложите схематично описанную китайскую ментальную матрицу к пресловутой «русской раздвоенности»! И заметите, как вписанная в русский европейский «контент» мутная абракадабра превратится в ясный нарратив.
Нет, конечно, русская культуры – часть европейской. Но в недохристианизированной её части, под языческими суевериями проступает та же самая сакрализация государства. В которой царя можно убить, единую державу – нет.

Можно как угодно объяснять, зачем, откуда и почему так прочно прилепился к России этот редуцированный кусок «китайщины», от Орды ли, или автономно зародился под смертными ужасами междоусобных смут. Почему не отсох в господствовавшем, совершенно чуждом ему культурном контексте. Неважно – так История сложилась и распорядилась.

Но его нет у украинцев. Которым изобразить из себя «единую державу» никак не удаётся. Как ни стараются. Непонятно, кстати, зачем.

Я не понимаю. Потому что в этом смысле я сама не русская, а – украинская. Тут дело не в этничности. А в том, что «входило в кровь» с детства и в период становления. Наверно, это можно назвать менталитетом. Комплексом впитанных из окружения представлений. Там, где я это впитывала, государство было внешней враждебной силой. А силой живой и сопротивляющейся, создающей любое общее дело – объединяющиеся люди.

Поэтому я до сих пор верю, что украинцы могут показать миру другое будущее. Если из ступора войны увидят выход в том, чем можно победить и опередить… Китай. Да, именно Китай как образцовое государство.

А Зеленский, между тем, обещает на днях порадовать украинцев «Планом стойкости» из десяти пунктов.
Про то, чтобы партнёры дали ещё больше денег, и как дальше ковать свою победу на основе «культурного суверенитета». Это, наверно, такой вид автаркии, в котором великая культура Кобзаря и вышиванок будет напрочь выдрана из мирового культурного контекста. Путин отдыхает с его хилыми фантазиями про особый российский суверенитет – слабо ему супротив креативной мощи АП Банковой.

Все в конец с ума свихнулись, даже кто безумен был. А вы говорите – перемирие…

Убивают мирных людей в своих домах, задерживают Долину за болеутоляющие таблетки, несут невыносимую херню по всем медиаканалам... Господи, неужели это не кончится никогда?.. ... Всё, у меня буквы не работают, и сил нет всё это терпеть.

Вопрос в формулировке «почему мы, такие умные и прогрессивные, проиграли дебилам-мракобесам?» - способ себе польстить, когда больше похвастаться нечем.

Ок, «они», наши/ваши конкуренты-противники-враги – тупые, невежественные, консервативные нравственные уроды. Но их больше. Нас/вас меньше, но мы умные. Я бы сказала, что в этом раскладе ум – преимущество, которое надо бы использовать. Чтобы привлечь на свою сторону хотя бы часть не слишком образованного большинства. Не получилось? Или даже не задумывались о таком?.. А тогда какие у вас основания делать комплименты своему уму?

К российским антипутинским интеллектуалам, потерявшим свою страну, тоже относится.

Я ничего не знаю про «глубинную» Америку. Про тех, кого презрительно называют реднеками. Может, они, и правда, сплошь – гомофобы, расисты и сексисты, я просто не в курсе. Но когда в новостях слышу, что новый назначенец президентской администрации – лесбиянка «цветного» происхождения, у меня тоже возникает вопрос: а это для чего важно? Какому уровню профессиональной квалификации соответствуют эти замечательные качества? А я точно – не гомофоб, не расист и вообще женщина. Смею предположить, что и с реднеками всё не так безнадёжно, как утверждают слишком прогрессивные потерпевшие. Искренне верующие, что преференции и льготы для всех видов меньшинств – лучший способ заставить их полюбить. Назначим, дескать, трансгендера начальником департамента, офигительную фоточку опубликуем – смотри, мол, тупой реднек, красота какая! Присоединяйся!

Офигевающий реднек в простоте душевной не находит слов, чтобы аргументированно спросить, точно ли такие проблемы с сексуальной и гендерной самоидентификацией необходимы для эффективного управления департаментом. А ему никто ничего объяснять не собирается. Ему попутно сообщают, что раз он общего восторга не разделяет, то он – скотина недоразвитая, с каковой приличным и хорошо образованным людям разговаривать не о чем. Фу, просто!

Когда из подобных информационных поводов складывается «повесточка», живущий в глубинке обычный человек, работяга, не облагороженный «Лигой плюща», может не задумываться о подмене прав человека «правами меньшинств». Может, ему действительно не хватает для теоретизирования ни образования, ни времени. Но раньше он считал, что его труд и налоги – основа благополучия страны. В этом его гражданское достоинство. По законам Соединённых Штатов равное достоинству богатых, знаменитых, образованных, избранных и избираемых. И что сегодня он слышит и уст этой славной когорты? Что он – серая масса, препятствие на пути прогресса и вообще фашист, самим фактом своего существования тянущий страну в пропасть. Притом, то же самое и те же люди ему говорили восемь лет назад, когда кандидат Трамп был ещё котом в мешке. А сегодня, как концом света, пугают человеком, уже возглавлявшим страну четыре года, в течение которых никакого апокалипсиса не случилось. Много у него оснований доверять этим умникам, которые его, к тому же, откровенно презирают и оскорбляют?

Я думаю, что на этом фоне слишком активные и экзальтированные сторонники Камалы Харрис из числа шоу-звёзд и артистического бомонда сыграли в итоге не в её пользу: не всем их истерические пророчества о конце демократии при Трампе показались убедительными и обоснованными. Тут вполне возможны реакции типа «опять несут ту же чушь», или даже – «да они там все спелись, бездельники богатенькие!»

Пора бы уже тем, кто считается или мнит себя интеллектуальной элитой, выучить простое общее правило: люди не прощают неуважения к себе.

А что потом?
Что будет, если европейская цивилизация утратит своё преимущество?

А вообще европейская цивилизация – это что, кто и где?
Парадоксальная ситуация: она сегодня в каком-то смысле везде, потому что ею продиктован весь миропорядок. Система государств-наций – чисто европейское изобретение, поскольку никаких наций в европейском понимании не было в большей части мира. Их там нет и сейчас. Нации образовались только в тех странах, которые за последние пять веков были так или иначе инкорпорированы в европейскую культуру. Уж как и в какой степени инкорпорированы – тут нам Хантингтон в помощь, определивший тоже христианизированные и «европеизированные» цивилизации как отдельные. Но и внутри самой Западной цивилизации невозможно пальцем указать на её ядро: «матрица», сохраняющая в себе её основополагающие ценности, нигде в пространстве не локализована. Хуже того, на уровне государств-наций она активно размывается.

Про равенство всех культур слыхали? Согласны, что культура, породившая Бетховена, Канта, Гёте и Оппенгеймера равноценна культурам североамериканских индейцев, например чероки и делаваров? Попробуйте сформулировать в толерантных выражениях так, чтобы мы поняли, есть ли вообще между ними разница! Это невозможно, потому что вам придётся избегать слов, указующих на самое существенное в различиях. Согласны, что отношение к человеку определяется его гражданством, сексуальной ориентацией или гендерным статусом? Часто возражаете, когда на этих основаниях принимаются какие-то решения? Я не спрашиваю, чью жизнь вы цените больше – вашего любимого котика или бомжа, потому что угадываю ответ. Так вот. Это всё (и многое другое!) – симптомы размывания культурного базиса европейской цивилизации. Основ её преимущественного и опережающего развития.

Все научные, технические и технологические достижения сами по себе не являются цивилизационным преимуществом – они суть лишь его продукты. Которые легко распространяются, перенимаются, копируются. Обычно из практических соображений: другим цивилизациям не нужен адронный коллайдер и прочие затратные исследовательские проекты, не нужны музеи и библиотеки с их фондами, но пригодятся атомные электростанции, а ещё лучше – новейшие виды оружия. В части вооружений сегодня нет возможности удерживать монополию: все потенциальные соперники-враги европейской цивилизации вооружены её же разработками, при этом они не ограничены европейскими культурными нормами. В их парадигмах жизнь отдельного индивидуума либо не является предельной ценностью, либо вообще игнорируется – просто отсутствует понятие человеческой личности.

Поэтому на «направляющее и управляющее» место бывшего цивилизационного преимущества легко заходит преимущество вооружённой силы, не имеющей внутренних сдержек и тормозов. Пока ещё заходит не в мировом масштабе, а лишь локально в разных проявлениях: цивилизация Запада пока удерживает приоритет за счёт инновационного творческого процесса и накопленного потенциала. Но уже возникает вопрос, как долго сможет удерживать?

Недолго, если всю систему образования перенаправить с научных исследований в сторону «изучения проблем гендерного равенства», толерантности и прочих «деколонизаторских дискурсов». Что и происходит последние десятилетия ударными темпами. Культурно-нравственный релятивизм, возникший внутри самой европейской цивилизации и ею же культивируемый, уже практически уничтожил систему координат, в которой стартовал научный и технологический прогресс: её стыдятся и отрицают. Плюс к тому же негативному тренду: из общеевропейского научного-образовательного контекста стремительно выпадает прежде подтянутая к нему периферия – сначала часть бывших европейских колоний, ранее служивших «базой прироста», теперь Россия с агрегированным ею пространством. Сегодня европейская цивилизация прирастает только маргиналами-потребителями, не разделяющими базовых европейских ценностей.

Цивилизационное преимущество существует только до тех пор, пока существует ценностная система координат, его порождающая. Из которой нельзя ничего вынуть и «закенсэлить» ради благих намерений. Воссоздать такую систему на другой цивилизационной почве не получится – она уникальна. С её исчезновением в мире останется только преимущество подавляющей силы. Такой, применение которой не ограничено никакими рефлексиями – они тоже свойственны лишь европейской культуре.

Пошла слушать кое-кого из популярных видеоблогеров.

Скажите, вот такое удручающее косноязычие: "Э-э-э, и..., вот, соответственно, и, э-э-э, вот, э-э-э, собственно..." - это теперь непременный признак лидера мнений?
По-моему, нормально настроенное ухо от этого вянет, а мозг закипает.

Что случилось?
Я что-то пропустила?
Как люди, не умеющие разговаривать человеческим языком, набирают десятки тысяч просмотров? Слушатели - мазохисты?

Хочется хоть немножко звериного оскала капитализма.

В той части, где в совке и евросовке услуги типа "вас много, а я одна".

Пытаемся отремонтировать ноутбук. Месяц без него - самое меньшее, что тут мне светит.

Спросить бы у Сонина, как, по его мнению, экономическому развитию страны может мешать неравенство. Не бедность населения с низким платежеспособным спросом, а конкретно - неравенство.
Интересно, таких выдающихся экономистов специально учат лево-популистскую херню вставлять в свои речи, или тут что-то глубже?

Как вам, наверно, известно, я смотрю на всю эту «непокобелимую поддержку» тоже как на симптом. Хотя весной 22-го чуть было сама не поверила, что Украину вот-вот завалят западным оружием. Отрезвление на фоне «пипеточных» поставок после грандиозных деклараций пришло довольно быстро. И я вспомнила: Путин всем партнёрам необходим. И как очевидная угроза – это же хлеб насущный и живительный бальзам для государственных и надгосударственных бюрократических структур Запада. И как поставщик сырья и топлива. А санкции и риторика про страшного агрессора и ту самую поддержку – это танцы с бубнами вокруг кровных интересов. По сценарию надо соблюдать политес и ритуалы, обозначая тем приверженность основополагающим принципам. А с другой стороны, «если мы не купим у Путина нефть, то завтра её купят (солдаты НАТО - зачёркнуто) какие-нибудь негодяи».

Вот это всё – «так долго, как нужно», «в международно-признанных границах», и т.п. словесная эквилибристика – означает не более чем «мы не позволим переформатировать столь удобный для нас порядок международных отношений». Насколько реальность ему не соответствует – это проблема реальности. И тех, кто всерьёз верит в слова. Как украинцы. На деле под словами «так долго, как нужно» надо понимать – пока вы сами не сдадитесь. Ну или ресурсы Путина вдруг исчерпаются. Такое же тоже может случиться? Ну вот. Так или этак – им всё равно, любой финал устроит. Свои бонусы от участия в процессе все, кому надо, получат.

Люди стран Европы и США тут ни при чём. Они могут искренне сочувствовать Украине или нет, их настроения тоже всего лишь используются. В личных и системных интересах тех же функционеров. Так выглядит один и симптомов агонии глобального поствестфальского паразита. Их уже много. А проявится ещё больше.

А что касается запрета на аборты, то их в США на федеральном уровне никто не запрещал.

В этой теме – в её изнанку – зашит один и важнейших моментов американского конституционного строя: права штатов. Довольно умело и остроумно в ней спрятан, чтобы сбивать с толку. Ещё бы! Выкрикнешь: «Аборты запрещают!» - прогрессивная общественность мгновенно возбуждается и заходится в истерике. Нарушение прав на своё тело!

А запрета-то никакого и нет. Верховный суд просто вернул компетенцию туда, где она находилась изначально: на уровень штатов. Именно потому, что штаты – государства, и при объединении лишь малую часть своего суверенитета делегировавшие в центр, США до сих пор выбирают президента не по мошеннической схеме «всенародного голосования». И никаким «высшим» мандатом, якобы «всенародного доверия» вот так избираемый президент не обладает. И не может узурпировать всю власть, даже с партийным большинством в обеих палатах и верховном суде. Нет, такое не впервые. И республиканцы уже получали такое же большинство, а уж демократы гуляли по буфету десятки раз.

За последние сто лет федеральные правительства отобрали у штатов очень много прав. Всегда под сладким соусом пущей заботы о правах человека и борьбы со всяким мракобесием. Надо признать, что хотя бы в отдельных случаях это было оправдано: как с запретом на расовую сегрегацию в сфере образования, например. Но с благих намерений часто начинают, а дальше – по накатанной. Раз дверка приоткрыта. Много отобрали, но не всё: штаты сопротивляются, иногда им удаётся агрессивное расширение федеральной власти откатывать назад. Как после Рузвельта с его безумными налогами и диктаторскими агентствами.

США – единственная страна, в которой такое возможно, благодаря разумно устроенному федерализму. Как только расклад сил в суде и парламенте позволяет, штаты требуют назад свои права по темам, не обозначенным в федеральной конституции.

Точно как с правом на аборты. Это компетенция штатов. В каждом штате большинство его народа решает, хотят они признавать аборты допустимыми или нет. А если да, то до какого срока. Нравится вам это или нет, но таким образом реализуется право регионального большинства иметь у себя дома свои, а не навязанные сверху порядки.

Но поскольку тема максимально истеричная, то и тут не обходится без передёргиваний. Потому что отказ финансировать аборты из бюджета и социальных фондов, как это записано в конституциях некоторых штатов – это не запрет. Это называется: любые фокусы – за ваши деньги! Не за чужой счёт. Не за счёт тех налогоплательщиков, которые против прерывания беременности.

И я, будучи категорическим противником запрета абортов, под этим подписываюсь. Потому что не признаю прав на халяву. И потому что только настоящий федерализм позволяет США до сих пор оставаться наиболее свободным и правовым государством.

Пришла беда, откуда не ждали.
Неделю назад я стала замечать, что клавиша «з» сбоит, а со вчерашнего дня целых две клавиши на моём ноутбуке сдохли окончательно. Так писать – вставляя буквы копипастом – невозможно. С понедельника займусь ремонтом, а пока будет перерывчик.

Мне есть ещё что сказать по поводу победы Трампа, реакции на неё, и хочется поделиться с вами своими мыслями по поводу. Точно – не в одном тексте. Расскажу, что я вижу общего в явлениях на политическом олимпе Трампа, Зеленского, Миллея и не только. Но потом. А в выходные отдохнём от политических страстей.

Остаюсь с вами, а вы оставайтесь со мной!

Мои неполитологические размышления

Какие, на мой обывательский взгляд, есть рычаги у Трампа для подталкивания Зеленского и Путина к переговорам о перемирии?

Путинские "бла-бла" про готовность к остановке военных действий и переговорам - ни о чём. В положении успешно наступающего это следует считывать как "на моих условиях и только". На переговорные позиции похоже ничуть не больше, чем заявления Зеленского о границах 91 года. Из того, по поводу чего торг уместен, просматривается лишь что-то вроде снятия санкций, хотя бы в части наиболее болезненных для Путина. При том, что на удобства граждан РФ Путину плевать, ума не приложу, в отмене каких санкций он сейчас заинтересован. Касательно намёков Трампа, что ему есть что шепнуть "другу Владимиру" на ушко, остаётся предположить, что Трамп что-то такое имеет в виду, о чём мы не догадываемся. Если это не блеф, то он правильно делает, что не раскрывает карты. В противном случае - не сработает: не все свои возможные уступки Путин готов предавать публичности.

При всём том, я думаю, что Путин может согласиться. И пойти на некие уступки тоже может, как он это сделал в начале стамбульских переговоров. У него сейчас выгод для торговли условиями - полные карманы, есть на чём с удовольствием продемонстрировать свою добрую волю, в своих же тактических интересах, и не поступаясь принципиальным и важным для себя. Но всё это - "если", повторю.

Что до Зеленского, то тут только на первый взгляд всё ясно. Да, способность Украины продолжать сражаться критически зависит от помощи США и Европы. Прекращение поставок и финансирования со стороны США - сильный рычаг давления. Но! Его из рук Трампа уже выбивает уходящий Байден. Заявивший, что он до инаугурации новоизбранного непременно передаст Украине остаток обещанных средств. А там, если не ошибаюсь, восемь миллиардов?

Как интересно. Раньше не успел. Мало времени было. Так спешил, так спешил, но несколько миллиардов никак не получалось побыстрее отправить. Теперь, наверно, спать не будет до конца января, проталкивая застрявшую помощь. Чтобы Зеленскому, плюс к европейскому содействию, хватило ещё на полгодика. А Трамп чтобы сел в лужу со своим обещанием про "24 часа".

В общем, и с этой стороны есть большие сомнения.
Но - посмотрим.

Я какой угодно реакции ожидала, но не такой.

Судя по европейским новостям, вчера в Амстердаме ничего, из ряда вон выходящего, не произошло. Подрались, мол, болельщики - ну а чё такова, бывает.

Главное - найти удобную и успокоительную трактовку. Это болельщики! А что не вписывается - вам показалось. Спите дальше жители Европы, всё спокойно!

Это уже летальная стадия?..

Погром в Нидерландах

Интересно, какие будут сделаны выводы. Насколько в рамках инклюзивности, толерантности и деколонизаторской повестки.

Пострадавших жалко.
От выводов зависит, станут они последними жертвами или наоборот.

«Занимательная экономика для чайников»

Спешу успокоить: проблемы со сливочным маслом не обрушат путинский режим.
Дальше – по сути.

В условиях рыночной экономики рост цен на некий товар служит ориентиром. Как и падение цен, конечно.
Вопреки часто употребляемому штампу, в живой экономике никогда не наступает состояние баланса. Жизнь идёт, всё меняется, после урожайных лет случается нашествие саранчи, от тёплой зимы остаются запасы дров, невероятно расплодившиеся во время любви Петры Котес коровы дохнут, халатики с перламутровыми пуговицами выходят из моды, и так далее. На рынке сегодня завались того, чего надысь днём с огнём было не найти. Тогда алтын за него требовали, сегодня за полушку не берут. Или наоборот. Куры, допустим, массово полегли по всей округе от птичьего гриппа, и яичница теперь – завтрак миллионеров. Это всё – сигналы для производителя и торговли.

Видя изменение цен, производитель срочно перестраивается на пошив халатиков с модными жуткими розочками вместо отстойных перламутровых пуговиц. Пока торговля по дешёвке сбывает неходовой товар. Другой мчится в отдалённый район, чтобы закупить там партию яиц и три сотни здоровых цыплят. Третий уже везёт контейнер сливочного масла из Финляндии… Ой, нет! Финляндия менжуется, тупит очи долу: санкции, мол, ничего личного, жизнь такая. Но под рукой оказывается не менее сообразительный эфиоп или араб, путём несложной сделки купли-продажи превращающий финское масло в арабско-эфиопское. Издержки у этого третьего коммерсанта немалые. Но пока торговые сети не насыщены до былого избытка маслом как бы фантастического происхождения, и пока поголовье коров не восстановится, высокая цена издержки с лихвой покроет. Наименее расторопные могут и в накладе остаться. Результат, как некогда писали в наших интернетах, достаточно предсказуем: масла очень скоро в магазинах станет более чем достаточно. А запасливым гражданам придётся дома ещё год доедать топлёное.

Теперь о том, почему в русскоязычных сетях и семьях «казус масла» породил у кого панические настроения, а у кого радостные ожидания. Понятно, что подорожание продуктов – не радость для потребителя. Но кроме того, тут явно проступают родимые пятна социализма с его вкусным эскимо. Когда хронический дефицит продуктов питания приводил только к взысканиям по партийной линии, и то выборочным, а цены повышались «по просьбам трудящихся». Наполнить магазины дефицитным продуктом трудящиеся, насколько я помню, правительство никогда не просили.

В условиях рыночной экономики колебание цен – норма. Без этих ориентиров, указывающих, на чём можно получить прибыль, а на чём прогореть, не запускаются новые и не перестраиваются работающие производства. Поэтому в СССР десятилетиями отшивались мужские брюки с хронически вывернутой подкладкой карманов и женское бельё фасона «суровая зима 42-го». Висевшие и лежавшие во всех магазинах до утилизации. Нет рынка, нет прибыли и нет ориентиров – да и кому они нахрен сдались. Как жизнь тому кандидату в КПСС из анекдота после согласия отказаться от всех удовольствий.

А почему в основном и в целом цены растут, почти никогда не снижаясь до прежних значений – это вопрос уже про «качество» денег. Они нынче во всём мире фиатные, то есть – не рыночные, их монопольно и произвольно выпускает государство. Золотые деньги, рыночные, могли со временем только дорожать – тогда цены в них снижались, а накопления росли. Но это уже другая и всеми давно забытая история.

Навеяло

Вот на экране Нина Хрущёва, американский профессор. Внучка своего дедушки, проводившего Большой террор в УССР, лично подписавшего тысячи расстрельных списков. Спасибо ему за Оттепель, конечно, и что освободил репрессированных из ГУЛага. Доживших до такого счастья, но потерявших всё, что вернуть было невозможно. Тянет ли его оттепельное правление на исправление его же преступлений? Вряд ли, если не только на частичные послабления смотреть - там баланс не сводится. Не знаю. Тут только Бог судья.

Но вот получается, что надо было десятилетиями служить сталинским прихвостнем, давить большевистским сапогом всё человеческое, обрекать на смерть десятки или сотни тысяч людей, миллионам испоганить и сломать жизнь, чтобы обеспечить своим внукам столь блестящее будущее в США. За наш счёт. За счёт жизней наших родителей, дедушек-бабушек и прадедушек-прабабушек. И сейчас за все последствия отвечать, оказывается, должны мы, а не уважаемые внуки Хрущёва, Сталина и прочих их подельников.

Это не исключение, а правило. Кажется, один только внук "Молотова-Риббентропа" случайно в России прижился, не к ночи будь помянут.

Да-да, расскажите мне что-нибудь про справедливость! Про то, как должно и не должно быть.

На фоне безупречно работающего алгоритма.

Про детскую болезнь позитивизма

Насчёт любимого тезиса этатистов «никогда такого не было, чтобы люди жили без государства»: всё с точностью до наоборот. Во-первых, конечно, не только жили большую часть своей истории, но и создали за это время спонтанным порядком, без указов начальства, всё самое важное: языки, письменность, ремёсла, торговлю – вообще весь фундамент человеческой цивилизации. Но и не в этом дело. Главное: люди никогда в истории до двадцатого века не жили в государствах, тотально регламентирующих их жизнь и деятельность, как сейчас.

Все государства «довестфальского» типа интересовались в основном, а то и только исключительно сбором налогов в свою казну. Религиозная унификация податного населения – там, где она проводилась – имела целью облегчение исполнения той же функции. Никогда государствам не было дела до способов ведения хозяйства подданными и получения дохода. По историческим источникам хорошо видно, что как только древние республики или империи брались регулировать хотя бы торговлю, не говоря о распределении «хлеба и зрелищ» за счёт сборов с производящих хозяйств или захватнических войн (а где же ещё брать блага для раздачи), так начинался упадок, неизбежно приводивший к их распаду. С поглощением территорий соседями, более просто понимавшими цели и задачи своей власти.

Вообще мысль, что государство нужно для осуществления пущей справедливости, чтобы не считать его просто бандой грабителей, возникла ещё в античные времена. И потом веками блуждала где-то в области правосудия, в другие сферы человеческой деятельности особо не вторгаясь. О перераспределении доходов казны в пользу бедных речь не шла. Идея «более лучше» регулировать хозяйственную деятельность – совсем поздний плод эпохи Просвещения, когда наука в умах всё большего числа людей заняла место Бога. И возникла уверенность, что управление всеми процессами «по науке», из одного центра, обязательно приведёт к всеобщему благоденствию со справедливым распределением достатка. ... (Читать дальше по ссылке)________________ https://telegra.ph/Pro-detskuyu-bolezn-pozitivizma-11-06

Американская история про усыплённых белку и енота напомнила мне про норвежских норок. Напомню, тогда убили всех селекционных фермерских норок, 17 миллионов. Якобы и-за ковида. К радости «зоозащитников», наконец, добившихся уничтожения целой отрасли, столетнего опыта селекции и десятков прибыльных хозяйств.

А тут какой-то изощрённый садим пополам с диким абсурдом: издевались над людьми и убили любимых домашних питомцев. Зачем?!! Бесчеловечная бюрократическая логика. И только. По которой люди, спасшие и выходившие белочку – преступники, а убийство называется «спасением дикого животного».

Почему согласие с либертарианской идеей – это просто взрослость.
Эмоциональная и цивилизационная. В сравнении с инфантилизмом рядовых любителей государства, не входящих в клуб его выгодополучателей.

Вопрос «как вот это будет при вашем либертарианстве» означает уверенность в наличии на всё готовых ответов. Жизнь так вопрошающему представляется то ли учебником с ответами в конце (и это ещё не худший случай), то ли сборкой конструктора по инструкции. Уже, типа, давно кто-то взрослый знает, как надо жить, как во всех случаях надо правильно поступать и отвечать. А раз либертарианцы не отвечают чисто конкретно, что будет с крошкой-сироткой безногой, споткнувшейся на кладбище в пятницу о внезапный пенёк, и кого за это надо посадить, то они – не настоящие взрослые. Их поэтому слушать не нужно. А настоящие взрослые устраивают озабоченным судьбой сиротки доброе и справедливое государство. В котором всё должно быть по написанным правилам. Правда, никогда ещё не бывало такого справедливого государства, и вот опять, но это, говорят, потому что кто-то кое-где у нас порой. А то бы…

Взрослый человек не требует от старших ответов на праздные вопросы по выдуманным поводам. Потому что знает: старших нет. Гипотетические ситуации можно самому продумывать на досуге. А когда возникнет необходимость в практическом решении непростой проблемы, взрослые разумные люди сообща учтут массу реальных нюансов и подробностей, какие из головы не выдумаешь, и в кодексы не запишешь. Они помогут разобраться, в чём ущерб, кто пострадавший, кто в своём праве, кто чужие права нарушил и что делать. Всем испокон веков известны правовые принципы, на которые можно опираться.

Сакральные представления о «праве народа на землю» — это цивилизационный инфантилизм. В котором земля и всё, что в ней и на ней, считаются своего рода святынями. Чем-то таким общим, что нельзя продавать в частные руки. А то они шайтан знает что с ней сотворят, аж страшно. Загрязнят, разорят и вообще.

С какой стати нормальный человек станет свою собственную землю приводить в негодность – религиозное чувство не объясняет, а наука не в курсе дела. Апелляция к праотцам с их «мать-сырой землицей» - в чистом виде традиционная мифология. Пращуры, которые уже были оседлые, знали собственность коллективную. Но не общенародную, поскольку они и про народ в современном смысле ничего бы непоняли. Коллективная земля находилась в общем владении людей, друг друга знавших и рядом живших. И не «земля вообще», а в практически чётких границах их обитания. Они эту свою землю наизусть и на ощупь знали до каждой кочки и каждого ручейка, совместно обрабатывали, заботились о ней и кормились с неё. Если нет, то их потомков сегодня нет среди нас. И ту общую землю они стали делить на наделы в семейное владение, когда поумнели и заметили выгоду. Но общий пруд при этом не загаживали.

Взрослому человеку нетрудно понять, что вся земля в частной собственности – единственная настоящая гарантия, что никакая власть не сможет им понукать. Государствам было бы весьма проблематично затевать войны за землю. Если бы никакой «своей земли» у государств не было. (Они бы, государства, кстати, сами рассосались бы без кормовой базы.) А для защиты частной у каждого есть оружие и в том же заинтересованные соседи.

Но так думают только люди взрослые. Не уповающие на кого-то, кто всё за них должен решать. Или знать ответы, где-то во благо неразумных людей записанные. И не раскрывать их, видимо, чтобы никому жизнь мёдом не показалась.

Включаю на знакомом канале неизвестного мне спикера.
Что говорят известные, я и так знаю, слушать смысла нет. А тут новенький, так не пропустить бы умного человека. Ну а вдруг.

Редакционных фильтров, говорит этот эксперт, в современном информационном пространстве нет, а люди нерациональны и попадают во власть теорий заговоров. Верят то в «протоколы сионских мудрецов», то в то, что у Трампа прошлые выборы украли. Хотя им объясняли много раз, что это не так. Но им Трамп говорит, мол, что результаты подделали в пользу соперника, а они верят. Потому что нет у них ни интеллекта, ни здравого смысла.

А этим, говорит, пользуются силы «Оси зла» – воздействуют на сознание американского избирателя, расшатывают его, раскачивают, чтобы победил Трамп. Уже, говорит, аналитические доклады про это есть. Как тоталитарные рептилоиды вмешиваются в выборы по всему миру…

Доклады, ясное дело – не то, что протоколы. Для человека с интеллектом и здравым смыслом.

Предлагает ли он дальше в эфире что-нибудь вместо фильтров редакционной политики, я решила не интересоваться.

От американских выборов я жду чудес.

Уверенность, что необходимо спасти страну, а то и весь мир, заставляет творить чудеса. Ведь такая цель, кажется, оправдывает средства, не так ли?

Интересно, много ли осталось в США людей, которые сейчас не так смотрят на предстоящие выборы? Мне издалека не оценить. Но, поглядывая на накал страстей за океаном, захотелось выписаться из интеллектуалов. Хотя, может, я слишком самонадеянно в эту славную когорту самозаписалась.

Я на самом деле не сочувствую ни одной из сторон. И не вижу абсолютного зла в лице ни одного из кандидатов. В моём восприятии оба они – симптомы. Поиска выходов из тупика. Что тупик – это чувствуют все. Но разделились по поводу, в каком направлении выход. Условно говоря, сторонники Харрис уверены, что нужно только вперёд. Они считают, что «вперёд» – это в том же направлении, куда шли. А их оппоненты заартачились, потому что, по их мнению, и так уже далеко зашли, дальше некуда. «Симптом Трамп» в этой картине означает, во-первых, желание вернуться на некие исходные позиции, а во-вторых – демонстративный отказ от прежних поводырей вместе с их представлениями о должном и, заодно, приличном. Похоже, те и другие решительно отказываются шагать в будущее вместе, им – в разные стороны. И, по-моему, они сами в своих кандидатах не видят ответа, куда же надо двигаться. Складывается впечатление, что большинство будет голосовать «против». Против неприемлемого для себя зла за меньшее зло.

Это сильный мотив. Но программирует от отнюдь не мир и благоденствие.

– Ой, что это пролетело так быстро?
– Жизнь. Она всегда так.

Икскъюз май лэнгвиджь
(Подумалось)

Заявление, что Зеленский зря не пользуется услугами переводчиков, потому что плохо по-английски говорит и явно плохо понимает, в переводе с дипломатического на человеческий – почти откровенное хамство. «Почти» только потому, что в дипломатическом языке откровенного в буквальном смысле не бывает. Не будем разбирать значение этого месседжа – оно не в прозвучавших словах. Но характерно, что несовершенный английский ставят в вину Зеленскому, кому не лень. Надо полагать, его коллеги-партнёры, лидеры других государств, украинским владеют в совершенстве?

Ладно, насчёт украинского я пошутила. Некоторые европейские лидеры действительно хорошо владеют английским. Не все. Но некоторые – не только им. А вот из американских президентов двадцатого и двадцать первого века иностранных языков не знал никто. Во всех политических элитах США едва найдёшь полиглотов, они, скорее, исключение. Не говоря о средних американцах – не иммигрантах, лишь часть которых умеет объясняться на родном языке бабушек-дедушек, и чаще это испанский в южных штатах.

Вы скажете: а зачем им? И будете правы. Им не только дома, а и в поездках по всему миру достаточно американского английского, а если кто из аборигенов его не понимает, то это проблема самих аборигенов. Классическая имперская картина маслом: туземец, желающий приобщиться к сладким плодам цивилизации, сам выучит язык метрополии. Хотя бы и в своей стране, местного наречия ему недостаточно для хорошей карьеры, а то и просто для выхода из своей деревни в город. Справедливости в этом нет никакой, одна голая правда жизни: знание языка метрополии на нижних социальных этажах – конкурентное преимущество, а на средних и выше – необходимость. И, заметьте, никто никому тут ничего не навязывает, не принуждает и не запрещает – оно само.

В европейском представлении знание иностранных языков традиционно было знаком принадлежности к элитам. Просто иначе не возникла бы никакая дипломатия, а нужда в ней ощущалась ещё аж со времени полудиких разноязыких племён, не то они бы тут друг дружку извели бы под корень задолго до открытия Америки. Они поначалу, правда, тем и занимались, отчего живых языков осталось существенно меньше прежнего. Но имперский европейский мир всегда оставался многоязычным, а знание европейских языков открывало путь в мировые элиты выходцам из колоний, причём, не только знатным.

Для Ли Куан Ю английский был родным языком с детства. Как выпускник сингапурского Раффлз-колледжа и Кембриджа он говорил на английском лордов и старых профессоров, а китайский освоил уже будучи главой независимого Сингапура вместе со своими детьми. Когда недоделанная Малазийская федерация исторгла из себя неудобный во всех отношениях остров, Ли Куан Ю сделал изучение английского обязательным во всех школах – язык родной семьи для юных сингапурских китайцев, малазийцев и индусов стал вторым обязательным. Таково было одно из первых решений его правительства.

Читать дальше: https://telegra.ph/Ikskyuz-maj-lehngvidzh-11-01

https://gorod-812.ru/pochemu-kogda-nikto-nichego-ne-ponimaet-nikto-i-znat-nichego-ne-hochet/

Я сейчас буду похожа на человека, который словами пытается остановить лавину.
Но в моём арсенале нет ничего, кроме слов. Я хотя бы попытаюсь.

Иногда (с годами всё реже) я возражала чьим-то хлёстким обвинениям в адрес Навального, Ходорковского, Гайдара, Чубайса, Зеленского (список можно продолжить, хотя он не бесконечный: в нём лишь «лица действовавшие»). Не с позиции поклонника этих «кумиров» и не ради оправдания. В оправданиях, по-моему, вообще нет ни нужды, ни смысла. Как и в обвинениях, кстати. Никого из тех, за кого я как бы вступалась, я не считала безупречным. Кого-то не понимала, про кого-то думала, что они по неизвестным мне причинам поступают неправильно. Но ярлыки типа «агент Кремля», «проект Лубянки» или «предатели», по-моему – выход за рамки приличной дискуссии и вообще здравого смысла. Что всегда подтверждалось ответами уже в мой адрес. В непримиримых интонациях – ведь про меня теперь «всё ясно», я отнесена (сама вскрылась!) к лагерю врагов. Учитывая, что список лиц и вопросов, по которым происходит слишком принципиальное размежевание, велик и только растёт, лавина несётся во все стороны и накрывает абсолютно всех.

Я не против обсуждения девяностых. Для меня лично они были очень тяжёлыми. Жалостливых повествований о том, что мне пришлось тогда пережить, я никогда не писала и не буду. Хотя, уж поверьте, в них было бы чем зацепить за живое до слёз, а писать так я умею. И было бы чему ужаснуться. Но я не хочу напрашиваться на жалость, вызывая попутно слезливо-сопливые волны типа «me too». Во-первых, это самое паскудное – жалеть себя. Во-вторых, за этим всегда следует поиск виноватых или прямое указание на тех, кого стоит таковыми считать. Упоительный процесс ради эмоционального самоублажения. Не более того.

Кажется, что если речь не о себе, а о, вроде бы, общественно важном, с гражданских позиций, то такой разбор чужих полётов двадцати-тридцатилетней давности – дело благородное. И даже необходимое. Ведь надо же разобраться, почему всё пошло не так, что привело нас туда, где мы оказались, и указать… Да, а на что указать? И ради чего?

Ответ зачинателями разбора (он же – последний, незатухающий мегасрач) даётся раньше первых содержательных строк и звуков, анонсом и заглавием: ПРЕДАТЕЛИ виновны во всём. Им – позор! Нам – лавры разоблачителей. Остальные несколько часов пресловутого фильма – демонстрация тщательно подобранных к заглавию доказательств. С элементами самолюбования, с драматическими интонациями негодования, с послевкусием торжества над поверженными врагами. Которые, впрочем, повержены и свержены с былых командных и лидерских высот давно, и не авторами художественно-обвинительного заключения, а режимом, который стараниями обвиняемых воцарился в России. Или смертью. Ради этого точно не стоило стараться. Никого из них нет нужды расталкивать локтями на поприще борьбы за лидерство в бесперспективной релокантской тусовке. Тем более, в гипотетическом прекрасном будущем страны – никого из них там не будет почти с гарантией. Так ради чего тогда столько негодования и весь этот пафос? ... (Продолжение по ссылке) ____ https://telegra.ph/Nenavist-10-30

Рекомендую: https://www.grumpy-economist.com/p/a-distillation-of-nonsense?fbclid=IwY2xjawGM1MpleHRuA2FlbQIxMQABHQTEG_copNJUEZ8CmHH7VrLfHugteNspSDP5-PbkzskIMSP7WLQd9iAlSw_aem_JdRkYd9Spfwm96CnHokjCw

Представляете себе такое: с утра включаете вы один из оппо-релокантских каналов, любой, чтобы узнать, чего ещё смогли добиться наши заслуженные борцы антипутинского фронта для соотечественников? Сегодня в повестке, допустим, хорошая новость о бежавших от мобилизации – Совет Европы подтвердил решение о выдаче им временных разрешений на проживание. Потом кто-то информирует, как продвигаются переговоры о паспортах, типа нансеновских, хотя бы для тех, у кого заканчивается срок действия российских документов. Там пока всё почти глухо, но мы надеемся. Ведь люди работают, мы знаем – банковские карточки россиян, например, давно разблокированы. Потом идут новости из регионов России и о России – их мало по понятным причинам. Но люди там тоже смотрят, потому что на этих каналах можно услышать то, чего по российскому телеку никогда не скажут. Хотя бы намёками. Уж россияне-то привыкшие понимать с полуслова, как мало кто. А в релокантской тусовке есть фигуры, вхожие аж в кабинеты иностранных президентов...

Я не знаю, какие новости при этом поступали бы с театра военных действий в Украине. Возможно, почти такие же, как и сейчас. А возможно, и нет.

Но своих релокантов, выпихнутых из страны идиотским режимом, точно никто бы не сортировал по степени омерзительности. Не ржал бы над тем, как они друг друга дерьмом поливают. Их бы слушали на предмет, кто наиболее адекватно и интересно говорит о послепутинском будущем России. О том, что надо будет менять срочно, отменив всю законотворческую дурь последних лет, чтобы граждане могли сразу почувствовать перемены к лучшему, пусть не на своих карманах, но хотя бы по снятию удавки запретов. Чтобы бояться стало нечего. Чтобы санкции со страны начали снимать, а то позорище ведь...Тогда, я думаю, многих бы ждали назад, домой – в ВУЗы преподавать, новое телевидение делать, депутатами и мэрами избираться…

Стоит хоть слово сказать о том, каким образом Украина могла бы избежать этой войны, реакция в сотню комментов целиком будет сводиться к обвинению автора в желании оправдать Путина и РФ. Хоть плашку делай для всех публикаций, вроде иноагентской: «Войну начал Путин, Россия – агрессор, этому нет никакого оправдания – все три утверждения не подлежат пересмотру ни в коем случае!» Можно и капслоком. Но это не поможет.

Впрочем, напоминать о всех упущенных возможностях нет смысла по другой причине: они уже упущены, воспользоваться выводами «как можно было бы» не удастся. Хотя есть кое-что, о чём стоит сказать и сейчас.

Ведь основное возражение таково, что Украина всё делала правильно, согласно международному праву, а просто Путин сошёл с ума, и только это обстоятельство не позволило войны избежать. Не так ли? А у меня тут сразу два возражения.

Во-первых, Путин с ума не сходил – у него такой ум. А в этом уме – своя логика. Пусть она отталкивается, по нашему мнению, от искажённых представлений о том, что есть хорошо, а что плохо, но эта логика существует. Зная её, можно было в каждом моменте понимать, что для него является допустимым (компромиссным), а что неприемлемым. На компромиссные условия он готов был соглашаться. Не потому, что боялся перехода к военному сценарию: напротив, он к войне готовился и к 2020 году уже считал, что готов. Не потому, что хотел вообще избежать войны – такой цели у него не было. Только потому, что он, как дон Корлеоне, предпочёл бы получить «своё» хоть позже или частями, но «с уважением». При этом он никогда не скрывал, в чём «уважение» должно выражаться. Ещё пять лет назад это был не ультиматум НАТО, а его условия по ЛДНР. Поэтому он поехал в Париж встречаться с Зеленским. Тогда «уважение» при Макроне его бы удовлетворило. Минимум, до конца каденции Зеленского. При нём, даже если бы «что-то пошло не так», Путин воздержался бы нападать. По понятиям, если хотите. Можно сказать, что я тут предложила манипуляцию. Так оно, по сути и есть: понимая логику того, с кем имеешь дело, можно в известных пределах манипулировать его поведением. Чем, например, четверть века уже с успехом занимается Лукашенко. ... _____________________________ https://telegra.ph/Vojna-i-mir-10-26

Очень жаль, что пока у меня нет возможности прочесть полностью книгу "Война" Боба Вудворда. То, что пока удаётся добыть, в основном в виде цитат, редко объёмных, чаще совсем фрагментарных, весьма интересно. Хотелось бы поподробнее, а то ведь - "Рабинович напел".

Критики утверждают, что Вудворд этим трудом хотел отметить историческую роль Байдена как лучшего и ответственного президента. Попутно напугав мир повторным приходом Трампа, чтобы его не допустить. Не знаю, насколько у него получилось второе. Про первое - пока, хоть и по отрывкам, больше похоже, что наоборот. Но не буду торопиться ни с какими выводами.

В жанре "заметки на полях", однако: трудно сочинить что-то более безумное и бестолковое, чем описание попыток предотвратить вторжение Путина в Украину. Если нужны дополнительные доказательства, что миром правит явная лажа, а не мифическая тайная ложа, то велкам - они широкой публике предоставлены в лучшем виде!

Ну и "вкусовые добавки", вроде конфиденциальных заверений Путину, что Украина "и так" не будет принята в НАТО.
Он конфидентам на это: официально, мол, заявите! Публично!
Они: нет, публично и официально - никак не возможно! Просто поверь, не примем! Честное джентельментское! Зуб, типа, даём.
И потом комментируют: представляете, он нам не верит! Ну сумасшедший, что возьмёшь.

Другое дело Горбачёв, да?
Ему на словах обещали, что НАТО не будет расширяться на восток, он сразу поверил. Приличный был человек!

Современная международная дипломатия как разговорный жанр.

Ещё о терминологической путанице

Называя Путина «правым» на том основании, что он – диктатор, легко сделать как бы вывод, что противоядием к этому злу может быть только «левая» повестка. Желающих настаивать на именно таком выводе уже пруд пруди.

В этом месте напрашивается вопрос: что вы, так говорящие, имеете в виду?

Может, «более правильный», чем в СССР, социализм? С человеческим лицом?
Чем вас, в таком случае, не устраивал Горбачёв с его предложением реформировать в этом направлении большую общую страну, не раздербанивая её на пятнадцать государств в пользу советских республиканских элит, наскоро перекрасившихся в национальные цвета?

Может, усиление роли государства с целью «более лучше» распределять, в пользу бедных и несчастных?
По-моему, это вы просто в упор отказываетесь замечать, что Путин уже минимум 20 лет именно этим и занимается. С тех пор, как «вернул народу» отжатый у Ходорковского «Юкос». Согласна, у богатых путинский режим отнимает не всё. И не у всех. Только у тех, кто практически занимался развитием своих бизнесов и потому превращался в неудобную для централизации всей власти в одних руках силу. До мелких ещё не добрался, разделался только с самыми крупными, чьи активы позволяли и позволяют до сих пор его ставленникам прикарманивать часть прибылей от ренты без развития. Но насчёт распределения в пользу населения – грех вам в этой части напраслину на него возводить: не только Москва и дороги в стране похорошели. Вся его приближённая свора до сих пор жирует с внешнеторговых (и не только) прибылей, а не с убытков, и с откатов от реального производства и строительства, а не с котлованов. На распределение «простому народу» всегда оставалось и доставалось немало.

Да-да, я уже слышу про «скандинавский социализм»! Дурацкое определение которого – следствие той же путаницы. Потому что всё благополучие подразумеваемых стран создано не способами распределения, а рыночным характером экономики. Который ни разу там не удавалось уничтожить, сколько бы попыток придушить его налоговыми реформами ни проводилось. Да, в этих странах столетиями «воспитывались» скромные нормы потребления (опустим разбор причин – это невозможно в коротком тексте). Но социализма – никакого! – с уничтожением частной собственности и госпланом там никогда не было и нет. Логика этого псевдосоциализма та же, что и в стремительно левеющей Европе: сначала возникала и развивалась рыночная экономика, нарастившая общее богатство страны, а потом стали более популярными идеи, как части этого богатства лучше и справедливее распределять.

Левые идеи, абсолютно все, от полулиберального окраса до самых тоталитарных – только про то, как распределять. Только про то, что заниматься этим должно централизованное государство. Никогда не про то, что созданные частно-собственническим порядком богатства могут распределяться частной же инициативой, без участия государства, без изъятия у производителя товаров и услуг части прибылей налогами. Государство и его распределительная (а потому регулирующая, регламентирующая, ограничивающая…) роль – центральный и неотменимый пункт всех левых идей без исключения.

Во всех левых идеях нет ничего о том, как создать условия для обогащения человека. Такие, чтобы любой человек мог заняться любой производительной деятельностью с целью получения личной выгоды без испрашивания на это разрешений от государства, без его вмешательства в процесс. Вот про это – только единственная правая идея – идея свободного рынка. Других нет.

Лишь она может быть альтернативой не только Путину, а вообще любому тоталитаризму. Никто при реально свободном рынке не сможет получить средств для концентрации всей власти в своих руках и для силового принуждения ей повиноваться.

А что вам не нравится в истории про корейских солдат?

Может, вы не в курсе, почему швейцарские гвардейцы по сию пору являются официальными вооружёнными силами Ватикана? Чтоб не соврать, лет пятьсот уже, не меньше. Иностранные наёмники в самом прямом смысле.

И, представьте, полтыщи лет назад это не было никакой новостью. Скорее, наоборот: когда лохов-обывателей впрягли воевать за родину, веру, нацию и прочие надуманные идеи, это примерно тогда же стало весьма смелой и не всеми однозначно понимаемой новацией. Под которую, да, был подложен некий ментальный фундамент – типа, «за нашенских против ихних» – но поначалу оно не очень вдохновляло. Потому что всякий нормальный человек, даже средневековый, седалищем чувствовал, что его, зазывая красивыми словами, хотят надурняк поиметь. Ведь воевать – работа рисковая и по всем параметрам затратная. Должен быть от неё какой-то профит, чтобы бросить своё хозяйство и отправиться своей единственной тушкой поучаствовать в кровавом месилове. Возможно, с концами. Потому поначалу в военном деле действовала нормальная логика банды: если чужих побьём и выживем, то их закрома пограбим и много полезного домой притащим. Если они нас – ну, не повезло, бывает.

В более цивилизационно-культурном оформлении темы постепенно закрепилась логика рыночная: жизнь и здоровье воина стоят денег. (Их, вестимо, много не бывает, потому грабёж побеждённых входил как дополнительная опция.) За это уже стоило поднапрячься и заранее овладеть искусством ведения боя, повышающим эффективность и выживаемость. Для обитателей природно-скудных регионов (вроде швейцарцев и шведов) военное наёмничество стало наиболее доходным видом деятельности. А поскольку технику, навыки и слаженность в боях они демонстрировали превосходные, то по соотношению цена/качество входили в премиальный класс.

А потом, когда придумали нации и государства поствестфальского образца, началось вот это всё – про отечество, партию, царя, справедливость, и дошло аж до мировой революции. Хотя, если стряхнуть лапшу с ушей и подумать, то никакой справедливости в том, чтобы убивать, калечиться и погибать бесплатно нет.

Что бы вы там ни думали и ни воображали себе, находясь внутри своих коллективных мифологий о мировом зле и воинах света, наёмничество – более нормальная мотивация личного участия в войне, чем патриотизм. По крайней мере, честная и без фанатизма.

Стивер, создатель Флибусты, умер.

Замечательная в сущности идея – позвать в страну иностранные инвестиции. Ничтоже сумняшеся эдак: приходите, мол, и стройте у нас тут всё красивое и современное, ибо земля наша велика и обильна несметными стратегическими ископаемыми, но сами мы долбодятлы. А так, мол, хоть на налоги с вашей осмысленной деятельности проживём и сказочно обогатимся.

Заманчивый список природных богатств земли её распорядителями прилагался для пущей убедительности. Чтобы обременённые лишними деньгами иноземцы ахнули и поняли, что нигде на свете им такого не предложат в аренду. За небольшие взносы в казну, да скромную мзду вождям туземцев. Ну, разве что, в глубоких джунглях африканских, куда колонизаторы так и не добрались. Но ведь там зверьё хищное, жара и малярия, а тут климат хороший, и дороги почти что есть. Как есть – чистый соблазн для щедрого инвестора!

Словом, додумались до такого прекрасного плана распорядители одной общенародной земли, очень обрадовались своей находчивости и размечтались. Как славно им будет при иностранных-то инвесторах барыши от их деятельности подсчитывать, да под защитой их мощных пушек благоденствовать, дразня воинственных соседей. Ужо им – под такую-то крышу не сунутся – забоятся...

Ничего в ответ не сказали туземным вождям иноземные инвесторы. Только плечами пожали, ибо не могли понять, за кого их тут принимают. Зачем им вкладываться в землю настолько священную по местным понятиям, что стрёмно связываться? Ведь на нормальной земле, как у всех, здешние и сами себе чего угодно понастроить могли бы. А раз всё это рекламируемое богатство в ней так и лежит без применения тридцать лет и три года, то что-то тут нечисто. Либо место проклято, либо люди сплошь криворукие, а всего вероятнее, что вожди у них – с приветом. И с дикарскими понятиями вместо деловой этики. Что, впрочем, прямо следует из их предложения закопать чужие денежки на Поле Чудес.

В конце 2019 года я говорила моим друзьям, что встреча Зеленского с Путиным в Париже программирует далеко идущие трагические последствия. Всё выглядело лихо и весело на первый взгляд, но Зеленский Путина всерьёз взбесил, а даром такое не проходит. Из соображений самоцензуры (увы, увы!) на Фейсбуке о том же я высказалась более обтекаемо, кажется, обошлась намёком – точнее не помню. В разговорах офлайн можно было себе позволить подробности, о которых я знала, что встреча была подготовлена для подписания каких-то конкретных шагов по «Минску-2»; Путину сообщили, что всё заранее согласовано, и он со своей стороны был готов к обговоренным консультационными группами уступкам. Но Зеленский на встрече ему в глаза и с милой улыбкой заявил, что ничего из согласованного подписывать и исполнять на самом деле не собирался, а просто приехал поговорить. Путин же счёл вот эти все улыбочки и залихватское поведение Зеленского недопустимой формой публичного издевательства. В бешенстве разогнал всех переговорщиков и принял окончательное решение.

Мне тогда говорили, мол, откуда я могу всё это знать, что там Путин подумал и т.п. Ну да, у меня не было никаких доказательств для предъявления. И вот, спустя пять лет Боб Вудворд подтвердил всё почти слово в слово.

Каюсь, мне иногда не хватает смелости прямо писать, что я думаю. Не потому что пугает ярлык «пропутинской консервы», а потому что предсказуемая эмоциональная реакция напрочь перекрывает путь к пониманию. Годами приходилось иносказательно объяснять на примере «Брестского мира», что непрямые способы достижения целей лучше и результативнее самоубийственных кавалерийских наскоков. Что «безумие и отвага» – путь в могилу. Что тыкать медведю в глаз пальцем не стоит, даже если ты точно уверен, что имеешь на это право, и справедливость на твоей стороне. Впрочем, примеры не помогали – меня в ответ лишь упрекали в желании сдать пол Украины Путину. Всем же ясно, что по справедливости надо вернуть Украине Донбасс и Крым, да не как-нибудь, а только на её условиях. Спрашиваешь: вы знаете, как это сделать? Да, говорят – пусть Путина заставят! Он же агрессор и не прав!..

Честно, я до парижской встречи не думала, что Зеленский и всё его окружение страдают инфантилизмом розовых пони в той же степени, что и часть моих фейсбучных френдов. Я надеялась, что на пути в президентское кресло ему сообщили, что международная политика – не КВН и не «Квартал», где за удачные шутки награждают громом аплодисментов. Что в ней есть давно всеми принятые правила, и они – не про справедливость, тем более в представлении детского сада. Что Путин способен начать вооружённое вторжение в любой момент, а Украине сил может хватить лишь отбиваться, отступая. Это ужасно несправедливо, но это так. Да, очкарику-ботану, которого в тёмной подворотне окружила банда отморозков, лучше отдать кошелёк, чтобы остаться живым и не инвалидом. Притом, молча, а не угрожая старшим братом. И без эффектных шуток, выставляющих главаря банды на посмешище. Чтобы восхищение его беспримерным героизмом не стало прощальной речью на похоронах.

Считаю ли я, что сейчас настало время Украине капитулировать?
Отвечаю: да. Если вам угодно это так называть. Ленин в похожих обстоятельствах предпочёл говорить о перемирии на любых условиях. Причём, пока пламенные революционеры, типа Троцкого и иже с ним, обвиняли Ленина в позорном пораженчестве и срывали переговоры, условия сильно ухудшились. Совсем не нам на радость в последний момент Ленину удалось добиться «похабного мира» (сдав тогда больше чем пол Украины, между прочим!), иначе история большевистской власти на том бы и закончилась. Как сейчас может закончиться Украина. Её будущее, хотя «международно-признанные границы» останутся нарисованными на картах со штриховкой.

Остановка, пока не поздно, боевых действий позволит украинцам заняться своей страной и поднять её, наконец, с последних строчек всех мировых рейтингов. Неважно, в какой оставшейся части – это никогда не было важно. Просто условия по «Минску-2» были лучше, но сейчас важно их ещё не ухудшить. Потерей не территорий, а людей.

Я, конечно, презираю отечество моё с головы до ног, и меня нисколько не задевает согласие любого иностранца с моим мнением о его пороках. Если этот иностранец одинаково со мной понимает, что между всеми, нашими и чужими отечествами разница только в характере пороков и достоинств. Есть над чем посмеяться – про это анекдоты, где по-разному чудят француз, американец, немец, русский, чукча, эстонец, еврей, китаец и т.д. Есть чему отсыпать самосвал лайков. А о неполноценности наций всерьёз может заговорить только больной на всю голову нацист, который здоровым среди нормальных людей считаться просто не может.

В сущности я вообще не люблю разговоры о национальных характерах, потому что за пределами анекдотического жанра обобщения такого рода глупы. В литературной классике были приемлемы национальные образы-штампы, но с этим приёмом, по-моему, окончательно рассчитался ещё Чехов. В ранних произведениях он их использовал, но потом свёл почти к «технике сфумато»: фон Корен, конечно, из немцев, но вообще-то он – Николай Васильевич. Русский то есть, как и доктор Самойленко, и Лаевский. И всё, что между этими персонажами происходит – это про Россию, в которой вот так к концу 19 века всё разнородное смешано и взболтано, существует неразрывно и неслиянно, то грязно пенится, то высекает опасные искры, в ту пору ещё угасавшие в благих намерениях или в рутинной пошлости. Но вообще они, те и другие у Чехова – просто люди, каких в тех же качествах обнаружишь в любой стране. Что и доказывается теперь статусом Антона Павловича в мировой культуре. Три сестры могут быть хоть японками, а семья дяди Вани американской или австралийской – ничего этнического или национального в государственно-гражданском смысле там нет.

Я с Чеховым. А не с деколонизаторами, попутавшими рамсы в гнилом базаре про нацизм. У меня для заходящих с втёртой карты «врождённой злокачественности русских» есть соответствующий их «культурному» уровню отлуп. Самый короткий из русской же обсценной лексики. Трагические обстоятельства, якобы извиняющие пострадавших головой, во внимание не принимаются. А хитрожопость самозванных денацификаторов на публичном наваре хорошо видна невооружённым глазом. Как и вред от их кипучей вербальной активности.

А так-то, поговорить о бедах и проблемах России я всегда не против. Но с теми, кто – смотри первый абзац!

Кое-что в дополнение о целях войны, которые делают или не делают её бессмысленно-бесконечной.

На примере Второй Мировой будет понятнее. Потому что Первая как раз была спровоцирована и вдохновлена целями абсолютно мифическими, не имевшими отношения к истинным причинам и мотивам войны, и потому завершилась во многом случайными итогами, которые в свою очередь породили немецкий реваншизм. Перерывчик в два десятилетия между Первой и Второй, таким образом, оказался лишь затянувшимся перемирием, за время которого немцы свою цель хорошо осознали и подготовились. И сразу начали побеждать.

Сопротивление агрессору было. Иногда ожесточённое, как мы помним, но безуспешное: нападение для всех в Европе оказалось неожиданным, к войне никто не готовился. Несмотря на откровенно реваншистскую риторику, годами транслируемую Рейхом без всякого стеснения по доступным всему миру радиоволнам. Несмотря на аннексии и аншлюсы. Это теперь мы смотрим на всё это как на явные симптомы приближавшейся великой бойни и главной трагедии двадцатого века. А тогда всё выглядело совсем не так однозначно, причём, для большинства обитателей угодивших же под сапог агрессора территорий.

Сами подумайте: вот живут люди, допустим, в Чехословакии, которой двадцать лет назад (вчера ещё!) не было, говорят по-немецки буквально все – с чего им впадать в беспокойство от новости, что опять тут этой самой Чехословакии не будет? Они без неё полжизни прожили и неплохо помнят, с какой беды это государство образовалось. А до 1914 года всяко жилось лучше и спокойнее. И примерно такая картина во всех, новообразованных после распада империй государствах. Для нормального обывателя, повторю. Который к новым послевоенным границам не привык ещё относиться серьёзно, они для него скорее стали помехами, чем приобретением. Как с ними свыклись, так и с другими свыкнуться не большая проблема. Общий вывод: хуже не будет. С такими настроениями много найдётся желающих снова повоевать?

Или, скажем, Франция. Не новость географическая. И к немцам у французов взаимная многовековая нелюбовь. Они к ней притерпелись в десятках поколений. Неприятно, конечно, что на этот раз снова – их взяла. Но жить же можно? Так зачем погибать? Ещё с той войны не все инвалиды и вдовы в себя пришли. Евреев выявляют и куда-то увозят? Ну это, знаете… Гхм… Может, им там удобнее будет пока, среди своих.

Или СССР. Где к двадцатилетию советской власти жить стало настолько веселее, особенно в колхозах, что напугать немецким пролетариатом стало трудно даже самых мнительных евреев. Остальные надеялись при немцах хотя бы перекреститься, чтобы в крайнем случае Богу душу вручить, а не ГПУ.

И так далее. Везде. Добавьте к этому, что к идеям Гитлера до войны очень многие относились с интересом, некоторые очень даже сочувствовали. Потому что послевоенный (межвоенный) мир оказался не лучше, а, пожалуй, хуже того, довоенного. В целом не в восторге от него были не только немцы. В общем, на вопрос, зачем воевать с немцами и погибать, у большинства был ответ: незачем. Лучше эту войну как-то пережить, не зарывая снова в окопах миллионы – не первая же, потом как-нибудь всё устаканится.

И пока так было, Гитлер побеждал.

А когда у этого большинства появилась цель, превосходящая цели самоназванной «высшей расы» – прекратить кошмар, который оккупанты устраивали везде под видом «нового порядка» – война пошла в обратную сторону и закончилась за три года.

Я вот задумалась: в чём пафос борьбы за справедливость?
И в чём благородство тех, кто за неё выступал?

Как мне кажется – в отказе от личных преференций.
Если благородный человек требует справедливости, добивается её, то мы точно знаем, что он от этой самой справедливости не в наваре. Или даже в убытке. Потому что если наоборот, то о благородстве намерений речи нет – тут только выгода, больше ничего.

Поэтому, как мне кажется, справедливость – дело третейского судьи. Который по определению не должен быть заинтересован ни в каком решении. И я не понимаю, как можно за справедливость воевать. Воюют за интересы. Воюют ради достижения цели. Если цель ясна и жизненно важна, то под эту цель готовятся средства. Тогда в каком-то смысле и война может становиться средством достижения цели. Не лучшим, но в крайнем случае допустимым. А была ли цель справедливой, опять же, смогут потом судить сторонние и совершенно незаинтересованные исследователи. Но не участники. И, нет, не победители. Их интерпретация войны всё равно будет со временем пересматриваться. Не через сто лет, так через пятьсот.

Главное тут, по-моему, была ли цель войны достижимой и реальной, а не надуманной. Все бесконечные войны в истории начинались ради недостижимых целей. Которые в войне до изнеможения забывались и менялись, как и конфигурации воевавших сторон.

Словом, можешь не воевать или не хочешь воевать – не воюй, а можешь победить – побеждай! Не растягивая смертоубийственный процесс. Нет, это не о праве сильного. Это о праве умного.

https://www.facebook.com/Jaroslav.Romanchuk/posts/pfbid032qwiTm2HVzLMyPXKa1rjqPqnPd88Fe8WZTqzQUZX5z1SGjWkP1sKLVPLw54D2fQl

Я щас завою.

Дико и громко.
О том, что мне по*уй этническое происхождение Колумба.

Люди, вы в свом уме? А то у меня сомнения.

Жизнь, говорят, миллион лет назад вышла из воды, и, по-моему, зря. Плаваем, заряжаемся первичной энергий бытия.

Как захочется русским политэмигрантам поговорить о будущем России после Путина, так приглашают они высказаться Витаутаса Ландсбергиса. Без него никак, ибо этот гость в Вильнюсе – как бы хозяин. Не самый главный, но непременный. Чтобы русским, даже тем, что против Путина и войны, не показалось, что они – люди не второго сорта. Если люди вообще.

Никто не может так убедительно рассказать, что Россия и русские – это просто раковая опухоль на теле человечества, как этот бывший сотрудник кафедры научного коммунизма Вильнюсской консерватории. В которой точно надо было что-то подправить ещё тогда, когда на эту самую кафедру, жизненно необходимую для музыкального образования, приняли сына нацистского коллаборанта. Вернувшегося во время Оттепели из эмиграции и покаявшегося перед советской властью. Чудеса, не правда ли? Вот так поинтересуешься биографиями некоторых лидеров позднесоветских националистических движух, и поневоле задумаешься: чем же тогда, в глубоком брежневском застое, занимался всесильный и ужасный КГБ? Неужто знать не знал, какие интересные персонажи обучают литовскую музыкальную молодёжь основам марксизма-ленинизма?

Нынешний кремлёвский режим, ей-богу, мог бы несколько миллиардов экономить на пропаганде: старые закладки, типа господина Ландсбергиса, работают куда эффективнее десятка «соловьиных помётов». А стараниями российской политэмигранткой тусовки совершенно бесплатно формируются готовые для трансляции на российскую аудиторию сюжеты: просто бери с панелей Форума Свободной России и показывай по телеку в прам-тайм без купюр!

Повтор от 2017 года,
а прочитать можно совсем по-новому.

Постсоветский вид выученной беспомощность - это не только несамостоятельность и отсутствие инициативы. Это ещё и неспособность соизмерять желания с возможностями, и планомерно продвигаться к цели путём компромиссов.

Постсоветский человек - пассивный идеалист. Он знает, как всё должно быть устроено справедливым, то есть - наилучшим для него образом. На меньшее не согласен. Поэтому в затруднительном и даже в катастрофическом положении он не примет никакого плана выхода, сходу раскритиковав все его пункты как несправедливые и нравственно неприемлемые. Того, кто осмелится предлагать компромиссы, негодуя, обзовёт идиотом и мерзавцем, а на фейсбуке - мгновенно забанит. Для него нет сложных тем, допускающих десятки оттенков разных мнений: единственно верного мнения не разделяют только подлецы и уроды. «Всё просто!»

Свою несговорчивость и отказ от обсуждения неприятных деталей постсоветский идеалист считает похвальной принципиальностью, необходимой каждому диванному «воину света». Он верит, что в награду за непоколебимость обязательно дождётся проплывания мимо своего берега вражьих трупов. При этом, он обычно обижен и ущемлён неблагоприятными обстоятельствами - они всегда не в его пользу. А реку, тем временем, бороздят чужие лодки и баржи.

Страдалец считает себя человеком не только нравственно безупречным, но и современным в лучшем смысле слова: его идеалы прогрессивны. Одна беда - он не может их достичь. Ему невдомёк, что прогресс достигается путём договоров, а не повержением врагов.

Даже полная и окончательная победа «хороших» и «правых» в войне с «плохими» и «виновными», к сожалению, не создаёт прочного мира. Потому что прочный и открытый развитию мир устанавливается договорами, основанными на доверии, которое между победителями и побеждёнными невозможно.

Глупый, ущербный мир «наших» и «не наших», которые против нас, если не с нами, порождает оглушительный шум навязчивых споров о том, кто без кого не может жить: Украина ли без России, Крым ли без Украины, Каталония ли без Испании... Хотя этот спор - не о жизни, а о том, кто раньше умрёт в изоляции.

Жизнь мира - в пространстве иных смыслов. Где самостоятельность политического субъекта не предполагает ничего похожего на изоляцию. А взаимозависимость не означает подчинённости.

У меня для вас хорошая новость: я, кажется, начинаю что-то понимать про Катастрофу бронзового века. Это когда в восточном Средиземноморье и Плодородном полумесяце лет за сто накрылось всё сразу: технологии, письменность, торговля, искусства и почти все древние цивилизации со свойственными им достижениями. После чего ещё веков пять-семь выжившие, но одичавшие людишки не могли вспомнить, как это их деды строили водопроводы, канализации, корабли и дворцы, а главное – зачем.

Следующие три тысячи лет в преступлении против человечества подозревались некие «народы моря». Это что-то вроде наших рептилоидов, ничего более определённого сказать о них нельзя. Никаких признательных показаний современников не обнаружено, а разруха натурально наступила. Ну и изменение климата – оно точно было. Хотя точно – не впервой, и Земля на небесную ось тогда тоже не налетала.

Да, что важно – погибшие великие цивилизации были почти сплошь имперскими, вокруг которых густо роились, эксплуатировались, репрессировались и просто грабились разные братские и небратские народы. Которым самозванные имперские цивилизаторы-колонизаторы ещё и навязывали свою письменность, делая тем свой культурный гнёт ещё более невыносимым.

Читая случайно расшифрованную клинопись и древнеегипетские тексты, отлитые в граните (ибо папирусные имели мало шансов уцелеть), можно легко убедиться, каким ужасным имперским духом было насквозь пропитано сознание авторов. Прям как у нас.

Это я к чему. С Пушкиным, Гоголем, Лермонтовым, а до кучи – с Чайковским и прочими русско-имперскими эстетами и абстракцистами всё ясно, но ведь и у Агаты Кристи с десятью афроафриканскими фигурками тоже нехорошо получилось. Это я даже боюсь напоминать про Марка Твена и Киплинга, и не говорите мне, что вы читали «Гаргантюа…» и Сервантеса – не поверю. Там неполиткорректность такая, что оправдание Бахтиным не прокатит. Просто до них не добрались пока, потому что никто не читает. Но ещё ж не вечер. Заметно смеркается не в этом месте, а там, где обучение гидроаэродинамике заменяется гендерными исследованиями. Цивилизация (наша, европейская) думала, что породила плеяды титанов, открывавших и продвигавших, а нынче их фамилии упоминать страшно - там сексист на имперце и колонизацией погоняет.

Осталось в неистовой борьбе с похолоданием (или потеплением) и засухой (или наводнениями) принести в жертву экологическим богам все тепловые и атомные электростанции, все ужасные двигатели внутреннего сгорания вместе с их создателями – новых всё равно не будет, ибо эти вредоносные специальности в системе образования не популярны. И тогда народы «от реки до моря» смогут отпраздновать свою окончательную победу, триумфально размахивая арафатками.

В детстве мы играли в игру «чёрный с белым не берите», а в жизни можно было быть только или за красных, или за белых. Впрочем, в те годы за белых как раз нельзя было, а потом стало наоборот. Но всегда нежелание выбирать одно из двух расценивалось как попытка юлить или мутняк, под которым вражеская сущность. Шли годы.

Ты против аннексии Крыма? – это правильно, ставь вот тут подпись, что согласен с остальными ста тридцатью лозунгами!
Ах, Крым – не бутерброд? – проклятия, отфренд, бан, вскрылась пропутинская консерва!
Воля ваша, как оценивать моё нежелание брать в комплекте к имениям наводнения.
Но Крым, всё равно, не бутерброд, а полуостров.

В плохом, несправедливом (на чей-то индивидуальный взгляд), неудобном (лично кому-то), но привычном порядке есть свои преимущества: в нём знаешь, как жить, как обходить препятствия и как не создавать себе лишних проблем. В нём хорошо или худо-бедно, но работает инфраструктура, которой умеешь пользоваться. Привычный порядок может быть сильно устаревшим, баги в нём при этом накапливаются, но большинство людей склонно за него держаться. Пока есть почва под ногами. Когда она прямо под тобой проваливается, требовать возврата к прежнему можно, но бесполезно: нет адресата, способного требование исполнить.

Привычный нам миропорядок просуществовал почти четыре столетия. Не в стабильно-неизменном виде, конечно – он постоянно внутренне эволюционировал. Пульсировал, рвался-срастался, бурно рос, метался в горячечном бреду – но это был как бы тот же организм, в котором понятно, где руки-ноги-голова, и на что надевается мундир или партикулярное платье. То, что оставалось в нём неизменным, что было заложено в основу и всегда сохранялось от зарождения, назовите умным словом «парадигма». В него можно затолкать всё, от территориальных границ государств до секуляризма. ... _____________ https://telegra.ph/O-svoyom-i-neodnoznachnom-10-06