Энергия кадра и фильма
Как я поняла по комментариям в посте выше, многие неверно поняли мой текст выше. Возможно, он непонятно написан. А так как тему считаю важной, решила расписать подробнее.
Когда я говорю про масштаб, дерзость и размеряиц эго авторов, которые присутствуют в характере проекта, ощущении от него, то я говорю буквально об этом. Не имеет значения это большой блокбастер или средний по масштабу сериал. «Наследники» не самый большой по размаху и бюджету сериал, но разряды тока там работают прекрасно.
Мы постоянно говорим о классной драматургии, которая цепляет, о химии между актёрами, потрясающем изображении, но на самом то деле часто нас цепляет другое, то самое, из-за чего мы и любим те или иные фильмы. Это энергия, которая с содержится в фильме, и часто в изображении. Чтобы термин «энергия» не был абстракцией, попробую подробно пояснить.
Тарковский — его однозначно любят не за сюжеты, а именно за энергию, которая населяет пространство его фильмов.
Вим Вендерс — скоре всего вы смотрели «Идеальные дни», и они пропитаны мягкой и спокойной энергией. Это не вопрос созерцательных кардиков. Нас всех немножечко окунают в ванну приятной медитации, не только на уровне мозга, но и на уровне тела.
Дальше можно написать много имен, и Вильнев, о котором я пишу в посте выше, конечно же умеет заряжать фильмы. Правда в «Сикарио» одна энергия, в «Прибытии» другая, а во второй Дюне совсем третья.
Причём, это касается не только великих режиссёров и фильмов. Попсовый пример — франшиза «Сумерки». Если вы видели все фильмы, то поймете о чем речь. Первый фильм отличается от остальных не только визуальным языком, отличается он чем-то «особенным» — как раз энергией, за которую я тут и поясняю.
Или, пример из другой оперы, сексуальная энергия, ее легко почувствовать в хороших фильмах, и не легко в плохих.
Бертолуччи, Кар Вай, Гуаданиньо, Эдриан Лайн, София Коппола, Виндинг Рефн — это абсолютно разный сексуальный заряд. Энергия сексуальности есть, но качество ее отличается от качества «руки» режиссера.
То, что называют авторским стилем режиссёра, не может быть описано исключительно характеристикой темы, стиля съемки и монтажа, или чего-то ещё. Непроговоренным всегда и обязательно будет некий невидимый «клей», который склеивает любые характеристики и параметры между собой. Я называю «энергией» то особое качество фильмов, которое невозможно описать словами, но можно ощутить на уровне чувств, «на кончиках пальцев», и даже всего тела.
Когда говорят про потерю стиля режиссёра, или про потерю того самого драйва за которой его любили, чаще всего говорят именно о потере особенной энергии, которая была, но почему-то исчезла или очень изменилась.
Не думаю, что режиссёры задумываются о «вкладывании» этой энергии, или о её существовании, скорее нет (говорю, опираясь на опыт общения с режиссерами, многие из которых прозженные скептики), но самые наши любимые режиссеры однозначно этим и занимаются, дают они себе с этом отчет или нет. Они наполняют невидимое пространство фильма энергией. И волнует, радует, будоражит, тревожит или успокаивает нас именно она. И когда я пишу, что в произведении нет уверенности, самолюбования в базе, то говорю именно про этоневидимое на самом то деле ощутимое наполнение, а не про тип архитектуры, и не про конкретный стиль изображения. Монументальные произведения особенно этим наполнены, без этой энергии не будет никакого масштаба.
Об этом не говорят в киношколах и нигде не учат, как минимум потому что преподаватели сами об этом не знают (или знают и держат секретик), в статьях и рецензиях порой пишут, но скорее вокруг да около.
Я пока не разобралась, как именно происходит этот процесс, и почему у одних в фильмах энергия есть, а у других нет. Но уверена, что все большие режиссёры, даже если они не формулируют это в таком термине, наполняют фильм тем зарядом, который у них в избытке и который они способны переложить на поле фильма.
Спасибо за внимание, надеюсь кому-то эта информация пригодится.
Как я поняла по комментариям в посте выше, многие неверно поняли мой текст выше. Возможно, он непонятно написан. А так как тему считаю важной, решила расписать подробнее.
Когда я говорю про масштаб, дерзость и размер
Мы постоянно говорим о классной драматургии, которая цепляет, о химии между актёрами, потрясающем изображении, но на самом то деле часто нас цепляет другое, то самое, из-за чего мы и любим те или иные фильмы. Это энергия, которая с содержится в фильме, и часто в изображении. Чтобы термин «энергия» не был абстракцией, попробую подробно пояснить.
Тарковский — его однозначно любят не за сюжеты, а именно за энергию, которая населяет пространство его фильмов.
Вим Вендерс — скоре всего вы смотрели «Идеальные дни», и они пропитаны мягкой и спокойной энергией. Это не вопрос созерцательных кардиков. Нас всех немножечко окунают в ванну приятной медитации, не только на уровне мозга, но и на уровне тела.
Дальше можно написать много имен, и Вильнев, о котором я пишу в посте выше, конечно же умеет заряжать фильмы. Правда в «Сикарио» одна энергия, в «Прибытии» другая, а во второй Дюне совсем третья.
Причём, это касается не только великих режиссёров и фильмов. Попсовый пример — франшиза «Сумерки». Если вы видели все фильмы, то поймете о чем речь. Первый фильм отличается от остальных не только визуальным языком, отличается он чем-то «особенным» — как раз энергией, за которую я тут и поясняю.
Или, пример из другой оперы, сексуальная энергия, ее легко почувствовать в хороших фильмах, и не легко в плохих.
Бертолуччи, Кар Вай, Гуаданиньо, Эдриан Лайн, София Коппола, Виндинг Рефн — это абсолютно разный сексуальный заряд. Энергия сексуальности есть, но качество ее отличается от качества «руки» режиссера.
То, что называют авторским стилем режиссёра, не может быть описано исключительно характеристикой темы, стиля съемки и монтажа, или чего-то ещё. Непроговоренным всегда и обязательно будет некий невидимый «клей», который склеивает любые характеристики и параметры между собой. Я называю «энергией» то особое качество фильмов, которое невозможно описать словами, но можно ощутить на уровне чувств, «на кончиках пальцев», и даже всего тела.
Когда говорят про потерю стиля режиссёра, или про потерю того самого драйва за которой его любили, чаще всего говорят именно о потере особенной энергии, которая была, но почему-то исчезла или очень изменилась.
Не думаю, что режиссёры задумываются о «вкладывании» этой энергии, или о её существовании, скорее нет (говорю, опираясь на опыт общения с режиссерами, многие из которых прозженные скептики), но самые наши любимые режиссеры однозначно этим и занимаются, дают они себе с этом отчет или нет. Они наполняют невидимое пространство фильма энергией. И волнует, радует, будоражит, тревожит или успокаивает нас именно она. И когда я пишу, что в произведении нет уверенности, самолюбования в базе, то говорю именно про это
Об этом не говорят в киношколах и нигде не учат, как минимум потому что преподаватели сами об этом не знают (или знают и держат секретик), в статьях и рецензиях порой пишут, но скорее вокруг да около.
Я пока не разобралась, как именно происходит этот процесс, и почему у одних в фильмах энергия есть, а у других нет. Но уверена, что все большие режиссёры, даже если они не формулируют это в таком термине, наполняют фильм тем зарядом, который у них в избытке и который они способны переложить на поле фильма.
Спасибо за внимание, надеюсь кому-то эта информация пригодится.
