Заскриптованный

Челюсти в космосе

Конкурс шортс-питчей на «Заскриптованном» — в субботу будем обсуждать, что такое успешный питч на уик-энде для писателей и сценаристов, и на нём вместе со спикерами паблик-тока давайте в режиме живого разговора поразбираем питчи от подписчиков @ireadscripts. Но сделаем это в формате коротких питчей, чтобы не превращать разговор в «кинорынок».

Итак, правила:
- присылаем в комментарии под этот пост короткий текстовый питч. Формат питча: уложиться в 140 символов, то есть буквально пару предложений. «Челюсти в космосе» в заголовке поста тут не случайно, потому что это референс — нужно шорт-питч сделать таким, чтобы хотелось спросить «Так, а дальше что» или «А можете прислать весь сценарий?»
- количество питчей от одного автора не ограничено
- самые занятные питчи разберем на паблик-токе
- накинем дополнительной мотивации: один питч, который будет моим личным топ-1, отмечу – подарим любую книжку из каталога «Альпина нон-фикшн» и годовую подписку на Яндекс Плюс.

Питчи присылаем до 22 ноября 20:00 (пятница)

Жду питчующихся в комментах 🤝

🥰 Марк Эйдельштейн о том, что ему пишут в личку хейтеры после «АНОРЫ».

Так классно наблюдать за всем анорским движем!

В случае с новым «Троном» мне многого не надо... достаточно одного кадра, и I'm hyped!

Уик-энд для писателей и сценаристов «Текст, текст, текст»

23 ноября с 14:30 до 19:00 в Московской школе кино пройдет уик-энд для писателей и сценаристов, организованный издательством «Альпина нон-фикшн» и МШК.

Эксперты из мира кино, литературы и шоубизнеса расскажут о том, как создавать тексты, преодолевать творческие кризисы, работать с юмором и питчить креативные идеи.

Среди спикеров: сценарист Олег Маловичко, писательница Анна Шипилова, продюсер Мария Меленевская, киноредактор Елена Лазарева, продюсер Владимир Хотелашвили и стендап-комик Марк Сергиенко.

А еще весь день будет работать книжный мини-маркет с книгами по писательскому и сценарному мастерству от «Альпины нон-фикшн».

📍Центр дизайна ARTPLAY, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 2, 5 этаж, аудитория 5.01.

Зарегистрироваться и ознакомиться с полной программой можно тут.

ТИПИЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЦЕНАРИЯ. ЧАСТЬ 2

Неоправданная сложность. Некоторые сценаристы перегружают сюжет линиями, чтобы создать видимость насыщенности. При этом сами понимают, что многие линии не важны. Читатель это чувствует: если приходится следить за дюжиной сюжетных нитей и постоянно задаваться вопросом: «А к чему это вообще?», со сценарием явные проблемы. В «Престиже» и «Гленгарри Глен Росс (Американцы)» тоже несколько сюжетных линий, но каждая служит общей истории и в итоге сходится с другими в драматическом финале. Если линии остаются разрозненными, возникает вопрос: «А в чем смысл девятой сюжетной линии?»

Сюжет, построенный на совпадениях. Джон Август объяснил это лучше меня.

Нарушенная тональность. Некоторые сценаристы боятся серьёзной драмы. Убили персонажа, герою плохо, и вдруг — шутка, чтобы разрядить обстановку. Если зрителя и так угнетала драма, шутка только усугубит ситуацию, обесценив предыдущие события. «Ледяной урожай» и «Старикам тут не место» удачно смешивают драму и черный юмор. Как им это удаётся — загадка.

Недостаточно сильный протагонист. Главный герой — не более чем проводник, через которого мы наблюдаем историю. Он делает, что должен, но не запоминается. «Смерть супермена», несмотря на все достоинства, страдает от этого: Луи Симо выполняет свою функцию, но сила фильма не в нём. Даже в «Тёмном рыцаре» Бэтмен, хоть и делает всё, что нужно, бледно смотрится на фоне Джокера.

Предлог как неприкрытое оправдание для действия. Сценарист придумывает примитивный сюжетный предлог только ради того, чтобы показать то, что ему хочется. Писать для себя — хороший совет, но им нельзя злоупотреблять. Иногда приходится «убивать своих любимцев»: если сцена не служит сюжету, теме или идее, её нужно удалить, как бы она ни нравилась. Это сценарий, а не сиззл-рил (видеоролик, склеенный из сцен из других фильмов).

Недостаточно определённый сверхъестественный элемент. Если призраки/демоны/инопланетяне/вампиры всемогущи, что мешает им закончить конфликт сразу? Даже у сверхъестественных существ должны быть ограничения. У оборотней — серебро и полнолуние, у вампиров — чеснок, солнечный свет и осиновый кол, у призраков — пределы дома с привидениями. Что-то должно мешать им уничтожить героев при первой же опасности. Что могут и чего не могут ваши сверхъестественные существа, и почему?

Бессмысленная история. Иногда, прочитав сценарий, задаёшься вопросом: «И в чём смысл?» Непонятно, чем он должен увлечь или развлечь зрителя. В каждом конкретном случае это что-то своё, поэтому проблему сложно описать в общих чертах.

Штампованный сюжет. Это не обязательно плохо. «Линкольн для адвоката» — отличный пример. Но иногда сценарий просто следует всем жанровым клише, рассказывает историю и исчезает, не оставив ярких впечатлений. Может, это и неплохое развлечение на вечер, но хочется чего-то большего.

В сценах нет значимого конфликта. Дэвид Мамет сказал об этом лучше всех.

Отсылка вместо шутки. Юмор в стиле Зельцера-Фридберга (пародийные фильмы, построенные на отсылках).

Рассказанный, а не показанный конфликт. Часто встречается в боевиках: злодеи обсуждают героя, который идёт их убивать, и перечисляют его подвиги: убил трёх наёмников карандашом, взорвал офис Большого Дино, перебил китайскую триаду из полупустого револьвера. Звучит красочно, но мы этого не видим, и это не важно, потому что произошло в прошлом, вне текущего сюжета. В «Обычных подозреваемых» то же самое происходит с Кайзером Созе, но там это работает, потому что он не просто персонаж, а загадка, двигающая сюжет. Но в большинстве случаев создавать образ крутого героя одними лишь разговорами – признак лени.

Обязательно сохраните себе этот чек-лист и проверяйте по нему всё, что пишете. Пусть хороших историй становится больше 😉

#cerebtheory

Чтобы вы точно не пропустили перевод лонгрида от @tuhloeradio, на который ссылается "Заскриптованный" в своём сегодняшнем посте со статистикой некоего голливудского редактора, привожу его полностью здесь со своей небольшой редактурой.

ТИПИЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЦЕНАРИЯ. ЧАСТЬ 1

Однообразное повествование. История не должна быть просто перечислением событий, соединенных союзами «и». Как советовали Трей Паркер и Мэтт Стоун, важно использовать «но» и «поэтому», чтобы показать причинно-следственные связи и динамику. Герои делают это, поэтому происходит то, но затем случается это, поэтому герои делают другое… Хорошая история, как и хорошее музыкальное произведение, развивается и нарастает.

Не самая очевидная аналогия: Вторая часть (Allegretto) Седьмой симфонии Бетховена (соч. 92) начинается медленно, затем набирает обороты. Разные инструменты вступают и замолкают, сливаясь воедино до самой кульминации. Это отличная иллюстрация того, как строится напряжение и достигается кульминация в истории. Неудивительно, что эта музыка уже использовалась в фильмах именно с этой целью.

Карикатурные злодеи. Зло ради зла — тупиковый путь. Пусть «Крепкий орешек» — отличный фильм, никто не хочет читать ещё один сценарий с клоном Ганса Грубера. Писать гротескных злодеев весело, но это слишком просто. Сколько раз, читая сценарии, приходилось вспоминать «Суперсемейку»: «Он начинает свой монолог! Заготовленную речь о моей ничтожности, о неизбежности моего поражения, о том, как мир будет принадлежать ему… Я у него как на ладони, а он все болтает!» Если вы сомневаетесь в своём злодее, представьте, что его реплики произносит Доктор Зло: добавив пару шуток, вы получите сцену, идеально подходящую для «Остин Пауэрс 4».

Непрописанные женские персонажи. Мужчинам сложно писать женщин, и наоборот — это в природе человека. Представьте реакцию актрисы: зачем ей играть такую плоскую, одномерную роль? Как сделать её интереснее, дать актрисе материал, за который можно зацепиться? У Джосса Уидона и Вуди Аллена хорошо получаются женские персонажи; у них есть чему поучиться.

Стиль важнее содержания. «Счастливое число Слевина» — яркий пример перекоса в сторону стиля. Фильм стильный, но эта «крутизна» — в сюжете, поворотах, персонажах, диалогах — оказывается пустой. Нет ничего плохого в яркой подаче, но за ней должно стоять содержание. «Матрица» удачно сочетает стиль и содержание: фильм эффектный, но при этом с мощным сюжетом. Баланс стиля и содержания зависит от жанра — в разных историях его достичь сложнее.

Концовка без кульминации. Финал «Казино Рояль» хорош и без кульминации: не все вопросы разрешены на экране, но есть ощущение завершённости («Меня зовут Бонд. Джеймс Бонд»). Возможно, это не самый удачный пример, поскольку история Бонда продолжается, но смерть Мистера Уайта не обязательна для ощущения удовлетворения. «Матрица» тоже в какой-то степени остаётся без кульминации: главная проблема не решена, но намечено её решение.

Непоследовательный конфликт. Иногда сценарист вставляет проблему лишь для того, чтобы героям было что преодолевать. Такая проблема решается за одну страницу и забывается. В «Начале» все иначе: каждая проблема, возникающая у героев (например, ранение Сайто, вооружённые проекции Фишера, его смерть на снежном уровне, саботаж Мал), имеет последствия и влияет на весь сюжет.

Протагонист с первой полки, стереотипные персонажи. Если у ваших персонажей нет своей страницы на TvTropes — это хороший знак. «В поисках галактики» — один из самых умных фильмов, отчасти потому, что его персонажи — не просто типажи.

#cerebtheory

Тот самый целый лонгрид от автора инфографики, которую выкладывал с утра

Enjoy и спасибо подписчикам за перевод!

Из 300 присланных сценариев 203 получили отказ, 89 ушли на рассмотрение продюсерам и лишь 8 были рекомендованы к дальнейшей разработке

Это статистика одного единственного голливудского редактора/ридера, который прочитал 300 сценариев для 5 разных кинокомпаний. К счастью, он оказался фанатом сабреддита r/dataisbeautiful/ и переложил весь свой опыт в инфографику, на которую я наткнулся на Tumblr.

Жаль, что после 2011 года он либо перестал обновлять статистику, либо бросил работать в индустрии… но статистика всё равно чертовски увлекательная!

- Средняя длина сценария – 107 страниц
- Лишь 10% женщин среди авторов
- Вестерны и фильмы-катастрофы – одинаково редкие жанры
- Топ-3 по жанрам: хоррор/слэшер, криминальные и гангстерские истории, триллеры
- Меньше 10% сценариев основаны на реальных событиях
- Чуть больше 10% историй заканчивались победой зла над добром

А теперь самое интересное, этот редактор вёл подсчёт самых частых сценарных ошибок!

В 23% случаев история начинается слишком поздно (герои не действуют или вплоть до середины непонятно, о чём вообще эта история)
19% – много сцен без выраженного конфликта
17% – формулярный сценарий, то есть написанный по учебнику, но без рабочий истории в этой формуле.
17% – не хватает глубины, 20-страничная история растянута на 100 страниц сценария.
17% – карикатурные злодеи, которым не хватает мотивации: «зло ради зла».
15% – логика персонажа неочевидна
15% – женский персонаж не прописан: то просто пешка, то украшение, то просто чтобы был.
15% – цикличное повествование, когда сценарист увлекается одним и тем же приёмом или структурой.
14% – слишком скоротечное разрешение конфликтов
13% – протагонист со стереотипной фишкой
11% – стиль преобладает над смыслом
11% – отсутствие кульминации: концовка есть, а вот впечатление, будто десяток страниц не дописали
11% – сплошные тропы, пластмассовые герои
10% – всё смешалось и превратилось в кашу
10% – сценарий разваливается в третьем акте
10% – вопросы без ответа
10% – отсутствие цельности
9% – всё случается потому, что так хочет сценарист, а не впоследствии действий героев
9% – сбивающая с толку тональность сценария

В комментариях автора инфографики попросили пояснить некоторые пункты, а он в ответ разразился целым лонгридом!

16 ноября 2004 года доктор Грегори Хаус из больницы Принстон-Плейнсборо впервые на экране ловко решил сложную медицинскую головоломку, поставив диагноз практически без общения с пациенткой (верным ответом в итоге оказался нейроцистицеркоз).

Сериал House M.D., вдохновлённый циклом газетных эссе Лизы Сандерс о загадках из её практики, установил планку качества на годы вперёд: каналы до сих пор настойчиво запускают истории о героях-мизантропах или других блестящих диагностах, но, кажется, никому пока что не удалось добиться того же успеха. Возможно, Хью Лори оказался слишком убедителен, не только произнося сложносоставные термины, но и постоянно напоминая, что “все лгут”, а “значение человечности преувеличено”. #календарь

P.S. Считается, что ещё одним неформальным прототипом для шоураннера Дэвида Шора послужил Шерлок Холмс, потому здесь заодно можно напомнить, что сериал, где одновременно задействованы Хаус и Холмс, и впрямь существует и не может вам навредить

Уже 20 лет как «все лгут»

Есть дизельпанк, а тут ждём огнестрелпанк!