Гегель. Философия и наука

Я много раз рассказывал и продолжаю рассказывать об этой иерархической пирамиде бытия. Я говорил о ней на подкасте, в этой лекции и еще в этом видео (оно полностью построено на идее этой пирамиды).

Но только сегодня я заметил, что эта пирамида во многом отражает не только статичное устройство мира, но и историю Вселенной и общества.

Интересно, что история Вселенной и общества - это два разнонаправленных движения по пирамиде. История Вселенной идет снизу вверх, а общества - сверху вниз. На основе этого можно выстроить целую новую философию истории.

Так, например, период традиционного общества соответствует господству субъективно-биологического уровня бытия. Люди объясняли мир субъективно и иррационально через мифы, легенды и прочие суеверия, и при этом жили в гармонии с природой и полном соответствии со своим биологическим началом. Общество находилось в тесной взаимосвязи и даже зависимости от природы.

На стадии индустриального общества все прежние элементы никуда не делись, но отошли на второй план. Началось господство физико-химического способа взаимодействия с реальностью. Естественные науки сделали большой шаг вперед, мир представлялся чем-то устойчиво объективным и материальным, объяснимым рационально. Физика и химия кардинально изменили облик общества, включая экономику и даже быт людей.

Сегодня мы на полной скорости движимся к следующей стадии. Это будет логико-математическая стадия нашей истории. Все прежние элементы также сохраняются, но отходят на второй план. На первом плане теперь - цифра, цифровые технологии. Эти технологии уже на данный момент сильно изменили общество, но это только начало. Мы движемся к обществу, которое станет децентрализованным и управляемым на основе математических алгоритмов и цифрового кода. Уже сейчас банковская система, денежные отношения, где большую роль играет человеческое централизованное управление медленно, но верно уступают дорогу блокчейну - технологии, которая позволит полностью исключить человеческий фактор из регулирования денежного обращения.

А стоит ли говорить про нейросети и Интернет? Я, например, уже сейчас пользуюсь ИИ практически каждый день. Всë постепенно переезжает в Интернет: бизнес, искусство, развлечения, государственные услуги и менеджмент. Всë становится автоматизированным на основе математических алгоритмов. Скоро даже право собственности на любое имущество можно будет токенизировать и осуществлять, например, такие сложные операции как купля-продажа недвижимости вообще без посредников и личных встреч покупателя и продавца - всë будет сделано при помощи смарт-контрактов на блокчейне. Нейросети активно применяются в медицине.

Пройдет может быть еще 100-200 лет, прежде, чем мы полностью перейдем на эту стадию и освоимся в ней. Но уже сейчас с вероятностью 99% ясно, что всë к этому идет и всë так и будет.

А вот что будет дальше? Как будет выглядеть следующий этап? Вот это уже по-настоящему удивительный вопрос.

Теоремы Гëделя - это по сути современный вид дзенского коана. Если вынуть суть и переформулировать Гëделя в средневековой китайско-японской эстетике то получится следующее.

-----

Ученик пришел к мастеру и сказал:

- О учитель! Я познал дзен!
- Что именно ты понял?
- Я понял, что пустота - это всë, а всë - это пустота.
- Докажи это утверждение.
- Это утверждение недоказуемо.
- Докажи, что это утверждение недоказуемо.

В этот момент ученик достиг сатори.

-----

🌸🪨☝️

В 1900 году Давид Гильберт сформулировал 23 математические проблемы, решение которых в течение 20 века должно было двигать науку вперед.

Совсем недавно было окончательно получено решение по 10 проблеме. Точнее было доказано, что она неразрешима, что в очередной раз напоминает нам о границах познания. Математиков заинтересовал вопрос о том, а где вообще проходит грань между разрешимым и неразрешимым? Оригинальную статью о решении 10 проблемы можно почитать здесь или в моем переводе тут.

10 проблема Гильберта посвящена диофантовым уравнениям и вопросу о том, возможно ли всегда определить, имеет ли данное диофантово уравнение целочисленные решения. Выяснилось, что невозможно.

Но я вижу здесь вот что. Эта проблема снова косвенно указывает на несовершенство закона исключённого третьего. Он всегда отказывает, когда речь идет о бесконечном количестве вариантов, из которых надо найти истинный. Об этом говорил еще голладский математик Брауэр. И, как мне кажется, в этой 10 проблеме Гильберта мы вновь сталкиваемся с такой ситуацией.

То есть доказательство того, что 10 проблема неразрешима снова косвенно указывает нам на необходимость пересмотра закона исключенного третьего.

Я бы сказал, что закон исключенного третьего нельзя отбрасывать полностью, как, вероятно хотел Брауэр. Его нужно именно пересмотреть. И пересмотреть, конечно же, диалектически.

Но если мы пересматриваем третий закон формальной логики, то надо автоматически пересматривать и все остальные, ведь они генетически связаны друг с другом, они как бы проистекают из друг друга.

Таким образом, уже даже развитие самой математики, казалось бы, главного бастиона противников диалектики, всë больше и больше намекает нам на необходимость углубления и пересмотра всех трех законов формальной логики Аристотеля. И все три закона нужно пересмотреть, конечно же, диалектически.

Парменид - это древний грек, познавший сатори. Апории Зенона - это дзенские коаны. Подробности здесь.

Я написал небольшую научно-популярную статью о Гипотезе математической Вселенной и выложил еë на нескольких UGC-платформах.

Оказывается я уже совсем забыл о том, насколько привычные и обычные для меня идеи кажутся чем-то слишком радикальным и невозможным для многих других людей. Я могу совершенно открыто и свободно рассуждать о том, что Вселенная может быть чем угодно: математическим объектом, нейронной сетью, Мультиверсом со множеством параллельных миров, Божьим творением, Абсолютным духом или Идеей и т.д.

Но как оказалось многие люди еще до сих пор живут в чисто физикалистской парадигме, близкой к тому, что живая материя состоит из молекул, а неживая из "атомов-шариков" и это всë, дальше физикализма ничего нет и быть не может.

Любая чуть более смелая идея вызывает у них тотальное отторжение, страх, неприятие, отказ даже допустить что-то подобное, чтобы хотя бы немного поразмышлять.

Я всегда говорил, что среднестатистический человек отстает в своем мировоззрении от переднего края науки на 200 лет, но не думал, что это в правду прям так явно выражено.

На Хабре люди более подкованы технически, но и они еще не готовы к по-настоящему серьезному разговору о природе реальности.

Самое удивительное - это то, что идеи, кажущиеся обывателю такими радикальными, это даже не философия. Это уже наша обычная, практически рутинная наука 21 века.

Как говорил, А.М. Семихатов, волновая функция - это как морская свинка: подобно тому, как морская свинка не имеет отношения ни к морю, ни к свиньям, волновая функция не имеет отношения ни к волнам, ни к функциям. А чем же является волновая функция на самом деле - таких разговор в приличном обществе лучше и не начинать, иначе вас сочтут просто сумасшедшим.

Но такова современная наука: или вы мыслите как сумасшедший, или вы безбожно отстали от прогресса фундаментального естествознания. А самое забавное, так это то, что древние греки уже всë знали 2500 лет назад и без адронных коллайдров.

Иногда мы здесь с вами поднимали не только фундаментальные метафизические вопросы, но и философию жизни, философию мужского и женского, богатства и бедности и т.п. Хочу поделиться еще одним наблюдением из личного опыта о том, как связано внешнее и внутреннее, духовное и телесное, высшая истина и наше природное, животное начало.

Мне действительно глубоко импонирует древнегреческая эстетика, где духовное и телесное находятся в гармонии, где лучшие философы были также зачастую и чемпионами (или хотя бы участниками) Олимпийских игр. Именно поэтому, как мне кажется, греки умели не сходить с ума, поднимаясь на самые невероятные вершины познания - они умели вовремя заземляться, давление духа сдерживалось силой тела. Я пробовал, по мере своих скромных сил, в этом плане следовать древним грекам на практике.

В детстве и юности я много занимался разным спортом. Мне нравилась культура дальневосточных традиционных единоборств. Было много всего интересного в те годы, тренировки причудливым образом соединялись с философией. Иногда мы решали дзенские коаны прямо на тренировках, сидя в кимоно на полу. Но это был путь мягкой силы, никто никому морды не бил, хотя именно этому нас и учили.

Потом я забросил. Начался университет и много-много чтения исторической и философской литературы. Накопив за много лет какой-то ощутимый интеллектуально-философский багаж, я решил вернуться к спорту, почувствовал в этом необходимость. Но я захотел попробовать что-то жестче, чем традиционные боевые искусства и пошел в ММА и бокс.

И вот теперь я могу сказать следующее. Я никогда не испытывал такого глубокого сцепления с реальностью и единения с истиной как после 2-3 по-настоящему жестких боев в ринге. Когда выходишь оттуда, тебе не надо слов. Весь накопленный интеллектуальный багаж и вся рефлексия переходят в какое-то новое качество. Ты просто чувствуешь реальность, чувствуешь истину всем нутром.

При этом в этом состоянии нет мыслей типа "о да я чувствую истину". Ты просто не думаешь об этом. Ты находишься в реальности, в истине, в "здесь и сейчас" и думать не надо и больше не о чем. Только когда это состояние проходит через время, то вспоминая и рефлексируя, я начинаю облекать то состояние в какие-то понятия и осмысляю его разумом.

Возможно так сработало со мной, но этот путь не подходит всем. Но мне кажется, что любому бойцу полезно читать, а любому интеллектуалу полезно побывать в ринге.

Причем такого эффекта нет от других видов спорта, если например, просто качать штангу. Нужно именно ожесточенное сопротивление против другого человека, который точно так же ожесточенно сопротивляется против тебя, а потом вы жмете руки, вытирая кровь.

Вот почему меня так вдохновляет история жизни и философия Миямото Мусаси. Вот почему вообще японская культурно-философская эстетика так привлекательна для многих - еë делали не кабинетные графоманы, а самураи, сталкивавшиеся лицом к лицу со смертью на ежедневной основе и от того умеющие по-настоящему ценить жизнь, ценить тот самый момент здесь и сейчас, который, согласно Пармениду и есть истинное бытие.

Как известно, В.И. Ленин отмечал, что объективный идеалист Гегель начинает свою главную книгу ("Науку логики") не с идеи, а с бытия, что было бы больше характерно для материалиста.

Понятно, что бытие Гегеля - это не внешнее бытие материального мира. Однако если посмотреть на "Науку логики" чисто с точки зрения структуры книги и этапов развития понятия, то там сначала идет бытие, затем материя и уже лишь ближе к концу идея.

С этой точки зрения получается, что материя первична по отношению к идее, но само изначальное бытие не материально и не идеально. И здесь мне нравится точка зрения нейтрального монизма, восходящая к античному философу 3 века н.э. Плотину и римскому философу 5-6 вв. Боэцию.

Плотин считал, что истинная первооснова всего - Единое, и оно "находится" за пределами любой дихотомии, в том числе и вне идеального и материального.

Боэций говорил, что бытие придает всему бытие, но оно само не обязано быть "бытийным". Оно лишь условие для существования всего, но оно само не является такой же вещью, как и всë остальное, что существует благодаря бытию. Бытие, согласно Боэцию, сверхбытийно.

Аналогичные взгляды на истинную природу мира как что-то запредельное и неописываемое в парадигме ни идеализма, ни материализма были характерны и для Восточной философии.

[Перед прочтением обязательно ознакомьтесь с предыдущим постом]

В 20 веке голландский математик Брауэр предложил отказаться от формально-логического закона исключенного третьего (диалектика Гегеля во многом и строится на пересмотре этого закона). Брауэр наделал много шума, но его идеи не особо прижились в математике 20 века, потому что отказаться от одного из законов формальной логики - это уж слишком радикальная идея.

Но вот в наши дни начинают активно развиваться новые направления в математике и вдруг выясняется, что пересмотр прежних устоев в духе Гегеля (которого обычно никогда не упоминают) дает удивительные результаты. В частности в нестандартном математическом анализе не выполняется аксиома Архимеда, которая не выполняется также в апориях Зенона, которого Гегель считал первым диалектиком. Курт Гëдель называл нестандартный анализ математикой будущего. Нестандартный анализ, помимо самой математики, сегодня применяется в физике, экономике и программировании.

Закон исключенного третьего окончательно был пересмотрен и отброшен в таком современном разделе математики, как гладкий бесконечно малый анализ, постулаты которого несовместимы с законом исключенного третьего классической логики. Этот анализ также применяется в физике при описании некоторых свойств пространства и времени, его применяли в Теории струн и других разделах физики, также он применяется в программировании и разработки нейросетей, в экономике для моделирования рыночных процессов, в биологии и медицине.

Забавно слышать, как противники диалектики критикуют еë как бы в угоду математики, которая, в отличии от диалектики, якобы реально работает на практике. Математика вся диалектична от и до, она пропитана диалектикой, о чем я тоже подробнее писал в Закрытом канале. И чем дальше идет развитие математики и других наук, тем больше подтверждается правота и величие Гегеля.

Помню читал как-то давно статью Александра Панчина, где он весьма токсично критиковал Гегеля и диалектику. Проблема в том, что для того, чтобы понимать биологию, надо знать биологию. Чтобы понимать Гегеля, надо знать весь общий контекст развития научно-философской проблематики за последие хотя бы 2500 лет.

Закрытый канал - это действительно уникальное место не только потому, что там полностью стирается граница между наукой и философией, но и потому, что там стирается граница между сугубо научно-рациональным и иррационально-мистическим познанием мира. Без перекоса в ту или иную сторону. В лучших традициях П. Фейерабенда.

Там мы рассуждаем порой и о медитативном опыте, буддийской и Восточной философии в целом, о Боге (открыто и с самых разных позиций), а недавно было несколько постов о чисто научном осмыслении математической логики: опроверг ли Герхард Генцен своей трансфинитной индукцией знаменитую теорему Гëделя о неполноте, как связана теоремя Гëделя с интуиционизмом голландского математика Брауэра, верны ли три закона формальной логики Аристотеля и не являются ли они все выражением одного и того же закона?

Так вот, размышляя над всеми этими логико-математическими вопросами, я в очередной раз убедился в гениальности Гегеля. Часто люди плохо знакомые с историей научной и философской проблематики (но при этом иногда являющиеся неплохими узкими специалистами в чем-то), видят в Гегеле лишь бессмысленный набор слов, странные выдумки какой-то новой логики и различные формы натяжения совы на глобус. И всë это Гегель словно взял и сам придумал "с бухты-барахты" и никому это было не надо и никто его об этом не просил, наука прекрасно развивалась и без этого.

Конечно же это не так. Гегель ничего не придумал фантазийного, а на самом деле крайне глубоко копнул в очень серьезную научно-философскую проблематику.

Мы знаем, что в основе научного метода и вообще научного познания мира лежит логика. Научное познание невозможно без логики (как и существование самого мира). Познание логики, того, что она из себя представляет на самом деле и как работает, означает и по-настоящему глубокое познание мира. Этим и занимался Гегель.

Он вскрыл неполноту формально-логической системы за сто лет до Гëделя, показал несовершенство всех трех законов формальной логики Аристотеля, дал свое уникальное видение того, что такое логика вообще и как нам надо переосмыслить математику.

С теми проблемами, о которых говорил Гегель, наука уже столкнулась до Гегеля как в случае, например, с бесконечно малыми величинами и долго не знала, что с этим делать, а также столкнулась и после Гегеля, забыв, что Гегель об этом предупреждал и многое предвидел (об этом далее). То есть Гегель не сочинил какую-то свою особую систему, не имеющую отношения к реальности. Он глубоко анализировал серьёзную научно-философскую проблематику.

Например здесь мы уже обсуждали с вами, что дух в терминах Гегеля - это не что-то религиозное, а просто сознание, а закон двойного отрицания - это не какая-то странная придумка Гегеля, а вполне себе обычный закон, применяемый в современных логических системах, в том числе в информатике. Гегель же просто-напросто дал свой критический анализ этому закону.

Помимо того, что в конце 19 - начале 20 веков разгорается Кризис оснований математики, завершившийся теоремой Гëделя, что Гегель предвидел, так еще и во время Кризиса и после начинается полное переосмысление всей математической логики в работах Фреге, Рассела, Брауэра и целого ряда других логиков и математиков. Те из них, кто пытались остаться в русле аристотелевской классики, потерпели фиаско. Кто осмелился сделать шаг вперед, к чему призывал Гегель, пришли к удивительным выводам и открытиям. К каким? Об этом поговорим в посте ниже.

Продолжение 👇

Ну что же, вот и обещанный подарок на Новый год!

Записали глубочайший философский подкаст с Министром цифрового развития Татарстана Айратом Ринатовичем Хайруллиным.

Это была действительно одна из самых глубоких философских бесед за всю мою жизнь! Надеюсь вам понравится.

Вообще, когда понимаешь, что у нас есть такие государственные деятели, так глубоко и философски мыслящие, появляется надежда на светлое и великое будущее.

Айрат Ринатович и сам также ведёт два канала:

1. Министерский канал, где он рассказывает о развитии современных технологий и инноваций в Татарстане, России и мире.

2. Воклен Жансен - философский канал Министра, который я сам читаю с огромным удовольствием, каждый раз открывая для себя что-то новое и удивительное.

Ну а теперь приглашаю вас отправиться вместе с нами в увлекательное научно-философское путешествие к глубинам Мироздания, приятного просмотра!

Итак, наконец-то готова обобщающая статья по апориям Зенона, о которой я говорил ранее. На самом деле статья получилось не только обобщающей в том смысле, что в ней собраны воедино самые важные и ценные мысли из наших с вами дискуссий, но и вполне уникальной и в чем-то даже новаторской.

В ходе написания статьи я уточнял некоторые детали и открыл немало нового, о чем мы ранее не говорили. Поэтому, я думаю, статья может быть интересна всем: и тем, кто уже хорошо знаком с дискуссиями об апориях Зенона, и тем, кто только начинает свой путь в этот удивительный мир.

Статья называется "Почему апории Зенона на самом деле не решены до сих пор и как это связано с фундаментальными вопросами современного естествознания". Изначально я планировал сделать её в трех частях, но что-то пошло не так, и в итоге получилось 5 частей:

Часть 1. Исторический контекст

Часть 2. Апории о движении

Часть 3. Современные варианты решений

Часть 4. Апории и Теория всего

Часть 5. Другие апории Зенона

Лучше конечно читать всё по порядку, но в то же время и каждая часть может рассматриваться как отдельная статья и представлять особый интерес.

На самом деле в эти материалы вошло далеко не всё, что я мог бы и хотел бы сказать по этой теме. Вошло только самое главное, чтобы не раздувать статью еще больше.

Если развернуть ключевые мысли статьи подробнее, добавить еще то, что я хотел добавить, но не добавил, дать ссылки на все первоисточники, то это уже, по-моему, потянет на кандидатскую диссертацию или целую отдельную книгу.

Также, в некоторых частях статьи я даже приоткрываю завесу тайны того, о чем мы говорим в Закрытом канале.

Если тема апорий вам интересна также, как и мне, то для дальнейшего погружения рекомендую почитать и статьи других авторов:

1. С.А. Яновская. Апории Зенона Элейского и современная наука

2. А.М. Анисов. Апории Зенона и проблема движения

3. Р. Хазарзар. Апории Зенона

Ну и уже на подходе у нас мой новогодний подарок, который я также обещал ранее. Правда получится, что это уже подарок на Китайский Новый год, но это мелочи))

Приятного чтения!

Я просто оставлю это здесь.

А вот и я. Давненько меня не было, может быть даже кто-то заволновался.

Немного расскажу о предстоящем. Прежде всего я бы хотел довести тему с апориями Зенона до логического завершения. Для этого я готовлю большую статью, в рамках которой всë, связанное с апориями будет собрано в одном месте. Поэтому те, кому тема апорий интересна (как и мне) всегда смогут подискутировать в комментариях под той статьëй, к ней же я буду отправлять и интересующихся новичков, внутри статьи дам дополнительные материалы для еще более глубокого погружения в тему, чтобы и наши дискуссии по ней также вышли на новый уровень.

Кто устал от темы с апориями, тому осталось пережить собственно лишь эту одну статью, и потом мы пойдем далее к другим темам. Однако в статье будет не только объединение в одном месте всех прежних озвученных здесь идей по апориям. Статья уже почти готова и состоит из трех основных частей:

1) Исторический контекст. Апории о движении и аргументы против них - введение в философию элеатов и глубокий смысл зеноновских апорий. Собираю воедино и даю анализ всем известным сегодня аргументам против Зенона.

2) Апории Зенона и "Теория всего" - подробнее развиваю свою идею о том, что апории не решены и не могут быть в полной мере решены до тех пор, пока не будет найдена "Теория всего", объединяющая Квантовую физику и Теорию относительности, так как в основе апорий лежит та же проблема, над которой бьются и современные физики.

3) Другие апории Зенона - даю научно-философский анализ другим апориям Зенона, помимо 4 широко известных апорий о движении. Другие апории Зенона также недооценены и раскрываются с весьма удивительной стороны уже даже не в контексте современной науки, а в контексте точек соприкосновения Западной и Восточной философии.

Так что, даже если вы уже немного подустали от темы апорий, я думаю (и надеюсь), что что-то новое и интересное для себя вы всë-таки сможете найти в грядущей статье.

Помимо этого уже почти готова 11 глава по "Наука логике" Гегеля, которая будет посвящена Количественному отношению и переходу к Мере, как синтезу Качества и Количества.

Также уже почти готова статья для раздела "Что философу необходимо знать из физики". Эта статья называется "Современная научно-физическая картина мира", в ней я расскажу как менялись большие мировоззренческие парадигмы в истории науки, и что современная физика думает о сущности материи и устройстве Мироздания.

Также у меня для вас скоро будет готов подарок в честь всех прошедших праздников. Подарок должен вам понравиться. По-крайней мере я действительно постарался сделать так, чтоб он вам понравился! Так что поздравляю всех со всеми наступившими и прошедшими праздниками и желаю всего самого наилучшего. Работаем!

Ох чувствую хорошо сегодня подискутируем.

В общем. Один оппонент в дискуссиях про апории предложил мне "посмотреть на синусоиду и успокоиться" (вероятно намекая на то, что график отлично иллюстрирует то, как некое движение прекрасно сходится к конкретным точкам, а значит Ахиллес догонит черепаху и всë хорошо). Как всегда человек снова не учел, что я ведь посмотрю.

Да простят меня математики, но буду говорить простыми словами. Синусоида - это график, при построении которого используется число пи, активно делящееся на различные части (пи на 2, пи на 3 и так далее). Число пи здесь взялось от окружности, которая как бы колесом "прокатывается" по оси Х и получается соответствующий график. Это "колесо" катится в соответствии со значениями синусов углов прямоугольных треугольников, как бы вписанных в эту окружность. Отсюда и название ("синусоида").

Так вот. Число пи - это такое число, которое имеет бесконечное количество знаков после запятой, а потому не существует предела точности при расчете значений, связанных с числом пи. То есть мы можем бесконечно приближаться ко всë более точным значениям, но никогда их не достигать окончательно в точном соответствии с тем, как Ахиллес никогда не достигает черепаху. Так что мне не удалось "успокоиться, посмотрев на синусоиду".

Смотрите шире, думайте философски, критически, сомневайтесь. Математика - это чистая философия. Смотрите философски на математику и на все науки. Если большой профессор в вузе или на Ютубе написал на доске много сложных формул, уверенно заявив, что разоблачил глупого Зенона, то это еще совсем не значит, что так оно и есть на самом деле. Копайте глубже. Не верьте дипломам и званиям. Многие узкие специалисты часто гениальны в своей специализации, но не могут смотреть на свою же науку и мир в целом философски и достаточно широко.

Кстати, раз уж заговорили о математике, у меня вопрос к профессиональным математикам. Сходимость ряда в матанализе, насколько мне известно, вычисляется по формуле A/1-q, где А - первый член прогрессии, а q - ее основание. А откуда взялась эта формула? Кто, как и когда её доказал и обосновал правомерность использования? Как математики поняли, что эта формула действительно показывает сходимость ряда? Вопрос мне интересен, потому что именно на эту формулу часто прямо или косвенно ссылаются люди, указывающие на сходимость ряда в апории "Ахиллес и черепаха".

Недавно у себя на Ютубе я выложил шортс об апориях Зенона, тем самым вновь немного подорвав, так сказать, мировоззренческие устои верующим во всесилие науки и бесплодное словоблудие философии.

Очередной оппонент в тысячный раз мне заявил, что апории решены в математическом анализе, на что я в тысячный раз ответил, что нет, не решены. Мне посоветовали (в тысячный раз) посмотреть интервью с одним математиком, который "всë объяснил".

Вообще хочу заметить, что мои оппоненты всегда не учитывают одну деталь: когда мне что-то советуют прочитать или посмотреть, я реально это читаю или смотрю, даже если накал спора уже довольно высок. И каждый раз мне кажется, что вот наконец-то меня навели на какой-то новый, глубокий, неизведанный аспект реальности, который я упустил в силу не хватки образования. Но почти каждый раз я разочаровываюсь, видя, что за священный Грааль вновь выдали детский ночной горшок. Причем сделали это с большим апломбом и пафосом.

Так случилось и в этот раз. Очередное решение апорий Зенона оказалось обычным сходящимся рядом из матанализа, о чем я уже много раз писал (как будто кроме Ахиллеса и черепахи других апорий не существует).

И я понял, что люди действительно не понимают суть апорий, рассматривая их как задачи из школьной физики, где нужно действительно найти просто конкретные параметры (кто, кого, когда догонит и где).

Суть апорий надо сформулировать короче и яснее, и, как мне кажется, я понял, как это можно сделать.

Практически все апории Зенона, если смотреть фундаментально, вот о чем:

Как из нуля получается 1? Как из 1 получается 0? Где тот первый шаг, когда из ничего получается что-то? Где тот последний шаг, когда что-то становится ничем?

Этим же вопросам, помимо известных четырех апорий о движении, посвящена и менее известная апопия "Медимн зерна", которую часто понимают не просто упрощенно, а вообще слишком тривиально.

Апория гласит, что одно зерно падает бесшумно, а мешок зерна - с большим шумом, но откуда берется шум у мешка зерна, если каждое отдельное зерно падает бесшумно?

Люди отвечают, что всë просто: дело в пороге восприятия звука (одно зерно тоже издает шум, но мы его не слышим). Но посмотрите глубже. А как вообще шум рождается из тишины? Пусть даже шум одного зерна. Если перед нами полная тишина, как из нее рождается звук? Где та граница, тот порог, который разделяет звук и тишину? Где первая неделимая микрочастичка звука? Есть ли она? Но ведь звук вне восприятия - это просто волна. Волна становится звуком в нашем восприятии. Наше сознание "нарезает" пустоту на объекты, на "Ахиллесов" и "черепах", порождает из 0 и точек единицы и отрезки?

Мы всегда словно просто постулируем из опыта, что объекты и явления просто переходят из ничто в бытие и обратно, из состояния 0 в состояние 1 и из 1 в ноль, но никогда не можем логически это обосновать. Когда что-то зарождается, где его переход из абсолютной пустоты в нечто? Когда что-то умирает, каким образом нечто переходит в абсолютное ничто?

Да, ряд сходится. Но где? Как? Ведь сумма бесконечна. Где-то есть последний шаг? Бесконечность оказывается оконеченной? В какой момент и как бесконечная сумма конечных чисел превращается в 1?

Рождение всего из пустоты - не величайшая ли загадка Мироздания?

Так, ну что, отлично подискутировали, я считаю, и об апориях Зенона и о философии жизни (о нищете и богатстве). Не знаю как вы, а я прямо взбодрился. Спасибо всем, кто писал и за, и против, ставил реакции. Но теперь пора возвращаться к более высоким философским материям.

Недавно я написал пост с шуточным коаном. Я не планировал делать из этого поста что-то большее, чем философскую шутку, но некоторые люди заинтересовались и самой этой загадкой и тем ответом, который я озвучил в комментариях под тем постом. Что ж, давайте обсудим подробнее.

Это был оммаж, аллюзия или просто отсылка (кому как больше нравится) на дзенский коан, который звучит следующим образом: каким было твое лицо до твоего рождения?

Коан - это парадоксальная загадка, которая не имеет логического, рационального решения. Решить коан значит познать Истину, которая за пределами слов. Это значит узреть такую Истину непосредственно.

Если Зенон при помощи логических парадоксов хотел показать, что мир совсем не такой, как нам кажется, то мастера дзен при помощи коанов стремились выбить ученика из парадигмы рационального мышления, чтоб ученик, зайдя окончательно в тупик в ходе рациональных размышлений над коаном, сумел бы пробить этот тупик непосредственным созерцанием Истины. Коан - это форма медитации.

Если ограничения формальной логики на Западе пытались преодолеть развитием диалектической логики, то на Востоке это делали как раз при помощи коанов. Но даже философы-диалектики на Западе отмечали, что предельная Истина всë равно остается за пределами слов, и самая совершенная логика может лишь указывать на эту Истину, но не быть ею. Отсюда и понятие Единого в философии Плотина и далее развитие исихазма в христианстве как способа прикоснуться к невыразимому.

На Востоке был найден свой способ такого прямого созерцания истины: классическая медитация, как способ узреть чистый ум ("укусить собственные зубы") и решение парадоксальных загадок - коанов, которые своей парадоксальностью также способствуют остановке потока мыслей и как следствие узрению чистого ума.

Вопрос о том, как же Гегеля звали по-настоящему - это вопрос не об имени по паспорту, а об истинной природе человека и всего сущего. О природе Будды (просветленного), если хотите. Этот вопрос можно задать и более прямо: что есть твоя истинная природа? Какова она? Что есть ты? Кто ты? Тело? Мозг? Ум? "Я"? А что есть этот ум, это "Я"?

Дать исчерпывающий рациональный ответ невозможно. По задумке дзенских мастеров, медитируя над этими вопросами достаточно долго, честно и самоотверженно, можно получить ответ.

Если попытаться ответить на вопрос о том, каким было твое лицо до рождения, то конечно можно поразмышлять над тем, что его просто не было, потому что нас не было, но тогда мы неминуемо впадем в парадокс в стиле апорий Зенона: если нас когда-то не было совсем, то как мы могли появиться? Ведь, для того, чтобы я появился, нужно, чтобы сначала сформировалась одна клеточка меня, а до этого полклеточки, а до этого четверть, а до этого 1/8 и так далее до бесконечности. То есть если я был ничем, то я и не мог появиться из полного нуля. Но если хотя бы частичка меня существовала ранее, то она должна была существовать всегда.

Об этом, кстати, и говорит даже современная наука: атомы, которые содержатся в наших костях, ранее были частью динозавров, а до этого частью ныне взорвавшихся звезд, а до этого - просто частичками космической пыли в первые доли секунды Большого взрыва.

Более того, если я не мог родиться из ничего, то я и умереть не могу, нечто, что есть не может стать нулем окончательно, потому что даже от 1 до нуля -  бесконечное количество состояний.

На это нам, кстати, порой и намекают дзенские мастера: мы никогда не рождались и потому никогда не умрем.

И потому ответом на коан может быть только некое иррациональное действие, подобно тому, как другой дзенский мастер, отвечая на другой коан (я уже даже и не помню какой, да это и неважно), снял свои башмаки, положил их себе на голову и вышел из комнаты.

И всë-таки кости и даже атомы в костях - это еще не я. Кто же я?

Если честно, когда я писал этот пост, я думал, что после него от канала отпишется человек 20-30. Не отписался никто. Я в шоке. Неужели нищета наконец-то перестала быть добродетелью в российском менталитете? Ну сейчас точно отпишитесь.

Нас долго учили тому, что бедность - не порок. Нет. Порок.

Нищета - это невозможность дать лучшее питание, лечение и условия жизни своим детям, родителям и себе. Нищета - это не видеть мир. Нищета - это перманентный стресс из-за весьма тривиальных проблем, решаемых деньгами (а это 99% проблем в жизни).

Нас долго учили тому, что богатство - это плохо и надо жить в землянке. Нет уж. Всë как раз наоборот. Богатство - это не цель, на которой жизнь заканчивается. Это средство для достижения других целей, благодаря чему жизнь только начинается.

Люди размышляют очень примитивно. Они считают, что если богат, значит автоматически не можешь думать, потому что некогда. Они не могут разлепить в своем сознании образ капиталиста из советской газеты и то, что есть в реальности. Это очень примитивное, инфантильное и детское мышление, потворствующее только оправданию своих слабостей.

Деньги - это не цель, а средство и энергия. Распоряжается этой энергией каждый по-своему. Люди не могут понять эту простую вещь. Они не могут понять, что если у тебя есть деньги, то ты можешь их потратить на обустройство большой и комфортной собственной библиотеки, в которой будешь читать Гегеля. Они почему-то автоматически думают, что большие деньги обязательно тратятся только на золотые унитазы.

Люди думают, что большие деньги блокируют мыслительные способности. Нет. Их блокирует стресс бедности. А деньги, благодаря которым можно путешествовать, смотреть мир, бывать в лучших музеях мира, покупать редкие книги, посещать открытые лекции больших профессоров вживую по всему миру, только способствуют расширению кругозора.

Мужчины, рассуждающие о благородстве нищеты, выглядят просто жалкими, когда дети, жены и родители этих "благородных" мыслителей живут обделенно, с болезнями и плохим питанием. Нищета не облагораживает. Она потворствует только деградации. Облагораживает богатство, которое рассматривается как средство, как база, а не самоцель.

Еще лет 10 назад я вывел такое понятие как ложный аскетизм. Это такое явление, при котором человек становится аскетом в тех или иных областях своей жизни не сознательно, а от слабости, прикрывая тем самым свои собственные неудачи и комплексы, которые надо было бы не замыливать, а использовать как топливо для саморазвития.

Например, когда мужчина говорит, что все женщины продажные и они ему неинтересены, а при этом всë дело в том, что он сам на самом деле никому не интересен, потому что он неудачник - это ложный аскетизм.

Когда слабый мужчина не может гнуть свою линию, идет всем на уступки и ведет себя как тряпка, говоря, что он просто выбрал путь духовности и потому презирает конфликтность и конкуренцию - это ложный аскетизм.

Когда у мужчины нет денег, потому что он не умеет их зарабатывать и он объявляет себя благородным мыслителем, которому и в бочке хорошо - это ложный аскетизм.

Мужчина должен пройти в своей жизни стадию "воина", когда он поднимается с низов, в грязи борется с другими такими же как он за место под Солнцем, стадию "землевладельца" или "купца", когда он добился реальных результатов в своем деле и наслаждается благами цивилизации, и, наконец стадию "философа", когда, испытав всë многообразие и блага этого мира, он уходит в духовный поиск. Вот это реальное саморазвитие.

Нет ничего презреннее мужчины, который сразу прыгает в стадию философа, потому что слишком слаб и труслив, чтоб пройти первые две стадии. Нет ничего презреннее мужчины, который на просьбы близких, когда им тяжело, отвечает, что главное - это "духовное", а "богатство - это для жуликов и воров", вместо того, чтобы быть не соевым слабачком, а взять и решить все проблемы своих родных в пару звонков и кликов.

Деньги - сила. И распоряжаться этой силой можно по-разному. Если вы сильный, у вас есть выбор. Нищета - это всегда слабость. В слабости нет ничего благородного и хорошего.

Сегодня знаменательный день для тех, кто связан с инвестициями, технологиями, криптовалютой. Биткоин впервые в истории человечества достиг 100 000$.

Причем здесь философия, спросите вы, почему я об этом пишу на философском канале? Сейчас объясню.

Забавно, что Биткоин долго не мог пробить эту отметку и сделал это именно после слов В.В. Путина, недавно произнесенных им о том, что никто не может запретить Биткоин. На Открытой лекции мы с вами как раз недавно обсуждали то, как важны сейчас технологии, в том числе блокчейн.

Я сам инвестирую в Биткоин примерно с тех пор, когда он стоил еще около 17 000$ и веду об этом отдельный канал.

У меня довольно гибкое мышление, но есть несколько относительно жестких принципов. Один из них - это принцип, который я условно называю "принципом древнегреческой эстетики".

Этот принцип гласит, что ученый и философ не должен жить плохо, бедно, грязно, серо и скучно. Ученый и философ должен жить хорошо, изобильно, богато и ярко. Более того. Ученый и философ не должен быть обрюзгшим додиком, простите меня ради Бога за такие слова (сказано грубо, но всем понятно зато). Ученый и философ должен заниматься не только интеллектуальной деятельностью, но также спортом и музыкой, чтобы развивать гармонию души и тела, подобно тому как величайшие философы древности вроде Платона или Пифагора были чемпионами по тогдашним кулачным боям. Помните, мы как-то обсуждали с вами уже насколько важно философу быть не только интеллектуалом, но и бойцом по духу.

История и философия нужны не только для удовлетворения познавательных потребностей, но и для достижения вполне практических результатов. Считается, что однажды отец философии Фалес Милетский поспорил с оппонентами, не верящих в силу философии, о том, что сможет предсказать очередное затмение. Ему никто не поверил, но произведя нехитрые расчеты, Фалес легко убедил всех скептиков в своей правоте. Показав реальный практический результат, он доказал невеждам силу философии и науки (которая только зарождалась тогда).

Со всей ответственностью я могу заявить, что мои успехи в инвестициях стали возможными исключительно благодаря той системности и процессуальности мышления, которую я по мере своих скромных сил смог развить, занимаясь историей и философией.

Улучшение собственного благосостояния, достигнутое благодаря истории и философии с возможностью заботиться о родителях и дать в будущем лучшую жизнь своим детям - это тот практический результат, которым не только не стыдно поделиться, но, как я считаю, и крайне необходимо поделиться, потому что это может помочь и другим людям как в их теоретических изысканиях и лучшем понимании мира в целом, так и в достижении практических результатов в собственной жизни.

Это последний пост данной серии. Обязательно перед чтением ознакомьтесь с предыдущими постами!

Интересный, весьма диалектический ответ на вопрос о том, как же устроен мир в рамках Теории всего предложил современный физик и математик Стивен Вольфрам, разрабатывающий свою версии гипотезы о том, что Вселенная - это математический объект.

Вольфрам пришел к выводу, что Вселенная - это дискретный объект, переходящий в континуальное состояние. То есть пространство изначально дискретно, но его частички (вероятно в ходе расширения Вселенной) со временем становятся всё меньше и меньше, и потому с одной стороны мы воспринимаем пространство непрерывным, а с другой стороны никак не можем эту дискретность окончательно поймать и доказать, потому что дискретные частички пространства становятся всё меньше быстрее, чем мы успеваем их хоть как-то зафиксировать.

Это ведь буквально и есть то, как работают бесконечно малые величины из математики и недавней главы из нашего конспекта "Науки логики" Гегеля. Бесконечная погоня дискретного Зенона за дискретной черепахой - это буквально то, что и происходит, когда мы пытаемся поймать фундаментальные частички мира, постоянно от нас, таким образом, убегающие, так как они становятся всё меньше и дискретность пространства становится всё менее заметной, создавая у нас ощущение континуальности. Но это пока еще только гипотеза.

Было бы красиво закончить здесь стихом А.С. Пушкина "Движение", но я его и так уже слишком много раз цитировал в разных местах и ситуациях. Однако если вы с этим стихом незнакомы, то настоятельно рекомендую ознакомиться - русским гением очень точно схвачена глубинная суть тысячелетнего спора вокруг апорий.

Лично я считаю, что ближе всего к истине был Кант, считавший, что пространства и времени не существует в принципе вне нашего восприятия, и эту точку зрения сегодня поддерживают некоторые ученые. Решение апорий Зенона, как мне кажется, находится где-то в этом направлении - в направлении диалектики нуля и бесконечности, нульмерной точки и бесконечной линии, состоящей из точек, нефундаментальности пространства и времени и т.д. Впрочем, это уже темы для Закрытого канала.

И в этих нескольких постах мы с вами подняли лишь некоторые, очень важные, но далеко не все аспекты из апорий.

В апориях также поднимается проблема отражения мира нашим мышлением, применимость формальной логики к описанию мира и много чего еще.

Апории Зенона невероятно глубоки, и я надеюсь мне удалось хоть немного показать вам даже не саму эту глубину, а то, что она вообще есть и насколько с этими апориями всë серьезно и что это далеко ох как не просто "веселые задачки для ума".

Продолжение этого поста. Если вы его не читали, то обязательно почитайте, прежде, чем идти далее.

Указанная первая пара апорий о движении решается только через допущение дискретности мироздания. Но тут нам Зенон подсовывает вторую пару апорий, показывающих противоречивость движения при дискретности мироздания - это апории "Стрела" и "Стадий". Они также логически безупречны и решаются только одним способом - через допущение континуальности (непрерывности) мироздания. Но тогда, как вы понимаете, мы возвращаемся к первой паре апорий и всë начинается заново.

Я так уверенно говорю о нерешаемости апорий на данном уровне знаний, потому что ясно, что в основе апорий лежит та же проблема, что препятствует современным физикам найти Теорию всего, которая примирит Теорию относительности (далее ТО) и Квантовую физику (далее КФ). Напомню вкратце, почему их вообще надо примирить.

ТО исходит из представлений о континуальности, то есть непрерывности пространства-времени (отсюда и понятие пространственно-временного континуума). КФ наоборот исходит из дискретности (отсюда и понятие кванта - неделимой порции энергии). Обе теории отлично работают, но противоречат друг другу: наш мир не может быть одновременно и континуальным и дискретным. И именно об этом и говорил Зенон 2500 лет назад!

Гипотетическая Теория всего в физике должна показать, как же в рамках нашего мироздания совмещаются континуальность и дискретность, и каким же на самом деле является наш мир. И вот только с опорой на эту теорию мы сможем найти и решение апорий Зенона.

Уже на основе вышесказанного видно, каким же великим гением был Зенон, но я вам скажу даже больше. В своем Закрытом канале я логически вывел из апории "Стадий" ряд явлений современной Квантовой физики: вывел  корпускулярно-волновой дуализм, неопределенность Гейзенберга, показал на основе апории возможное значение такого странного явления в уравнении Шрёдингера, как мнимая единица (корень из минус одного яблок - это как??) и показал как удивительно легко и гармонично к этой апории подходят современные интерпретации КФ.

С одной стороны меня это просто шокировало: как же так получается, что фундаментальные явления современной сложнейшей научной теории вот так просто выводятся и иллюстрируются древним парадоксом?!

С другой стороны, и апория "Стадий" и КФ исходят из дискретности, поэтому нет ничего удивительного в том, что опираясь на одни и те же предпосылки и древние философы, и современные ученые приходят к одним и тем же выводам.

Более того, как я и писал в Закрытом канале, наш мир логичен, всё основано на логике и нет ничего вне логики, поэтому познавая логику, размышляя логически, мы познаем и самые фундаментальные основы мироздания, а потому нет большой разницы кто мы: древнегреческие философы или физики 20 века. Вот в чем настоящая сила философии и важность изучения Гегеля (ведь он детально проанализировал то, как работает и устроена логика), который, кстати, считал Зенона первым диалектиком.

И, пожалуй, далее будет еще один, завершающий пост в эту тему.

Итак, в нескольких постах (коротко тут не получится) давайте резюмируем наше обсуждение апорий Зенона.

Говорят, что Зенон сформулировал более 40 апорий, но до нашего времени дошли лишь 9. Для меня наибольший интерес на данный момент представляют 4 апории о движении. Они носят парный характер и тесно взаимосвязаны друг с другом - это апории "Ахиллес и черепаха", "Дихотомия", "Стрела", "Стадий". Все эти апории направлены на то, чтобы показать противоречивость,  невозможность и иллюзорность любого движения (во времени и пространстве), а значит истинность философии элеатов (к которым принадлежал и Зенон) о том, что Бытие цельно, едино, вечно и неизменно.

Как только люди за прежние 2500 лет не пытались отмахнуться от этих апорий. Искали в них ошибки, считали их просто загадками и упражнениями для ума, не относящимися к реальности. Часто люди говорят: "Ну это же просто абстракция!". А кто, друзья мои, сказал вам, что абстракция - это что-то неважное? А кто сказал, что логические парадоксы - это какие-то локальные проблемы для узкого круга интересующихся? Вообще-то на логике стоит всë человеческое научное знание, включая математику! Поэтому апории Зенона настолько фундаментальны, что от них нельзя отмахнуться: либо неверна наша логика и математика и нам нужно вообще тогда пересматривать всю науку в принципе, либо мир совсем не такой, каким кажется (это более вероятный вариант). Вот как ставит вопрос Зенон! Так что это всë не просто не какие-то неважные абстракция, а принципиально важные фундаментальные вопросы о самом устройстве нашего миропонимания, научного знания и всего мироздания вообще.

"Ахиллес и черепаха" и "Дихотомия" показывают противоречивость движения при условии континуальности пространства и времени. Первая из этих апорий показывает, что, начавшись, движение не может закончиться (Ахиллес никогда не догонит черепаху), вторая апория показывает, что на самом деле никакое движение не может даже начаться.

Эти апории не являются софизмами, в них нет логических ошибок, они абсолютно логически безупречны. Они не решаются никаким способом из всего, что было предложено за последние 2500 лет. Лучшие варианты решения были предложены в математическом анализе. Согласно матану, погоня Ахиллеса за черепахой - это обычный ряд, который сходится. Есть простая формула, по которой можно посчитать, сойдется ряд или нет (могу, если надо, в комментариях подробнее рассказать) и по этой формуле, погоня за черепахой - это именно сходящийся ряд, а значит рано или поздно Ахиллес догонит черепаху и всë, дело, якобы, закрыто.

Но такое решение само основано на парадоксе, ведь сходящийся ряд представляет собой конечное число, ставшее результатом бесконечной сумму конечных чисел (1/2+1/4+1/8+1/16+1/32+... n = 1). Это вообще уже чистая диалектика Гегеля пошла, от которой так любят отмахиваться математики и физики!

Но так Зенон нас о том и спрашивает: где же будет конец этого движения? Где будет последнее число, после которого мы получим один в сумме? Зенон показывает невыводимость актуальной бесконечности из потенциальной. В математике мы делим бесконечность на части. А Зенон спрашивает, как из частей собрать целое? Как собрать конечное из бесконечного числа слагаемых и как тогда собрать бесконечность из конечных чисел? Вот это не показывается ни в математике, ни в физике.

Часто Зенона упрекают в том, что он специально подстроил условия таким образом, что Ахиллес всегда находится позади черепахи, а поэтому он ее конечно же догнать не может. Но это тоже не верно. Во-первых, кто-то будет спорить с тем, что для того, чтобы догнать движущийся объект надо сначала побывать там, где он уже прошел? Вы умеете как-то по-другому двигаться? Вы умеете телепортироваться? Во-вторых, сумма сходящегося ряда не является членом ряда, так что математически условия Зенона безупречны. В-третьих, требование включить в задачу точку, в которой Ахиллес догоняет черепаху равно требованию показать, как именно потенциальная бесконечность переходит в актуальную, но Зенон именно об этом и спрашивает нас! В этом и заключается проблема!

Итак, вчера состоялась, как мне кажется вполне успешно, моя открытая лекция на тему "Диалектика Российской истории: откуда и куда мы идем, а главное зачем?".

Вопросы мы там затронули, конечно, очень разные и очень фундаментальные, далеко за пределами только лишь Российской истории. В этой лекции было очень много Гегеля, много философии и немало истории в целом.

Еще раз спасибо всем, кто пришел и послушал. Запись лекции уже доступна у меня на Ютубе.

Эта лекция стала возможной благодаря Поколению русской весны, за что я выражаю отдельную и очень большую благодарность!

Трансляция будет здесь:

https://vk.com/wall-228188635_63

Давайте обсудим апории Зенона. Я считаю, что за его апориями скрывается нечто крайне глубокое и фундаментальное, и они не решены до сих пор даже с учетом современных достижений в математическом анализе и квантовой физике.

Апории беспокоят меня уже давно. Я перечитал о них очень много всего. Часто натыкался на статьи, где авторы легко и непринужденно утверждают, что апории - это просто веселые логические задачки, легко решаемые на современном уровне развития наших знаний. На мой взгляд такие утверждения - это поразительная поверхностность мышления.

Как вы считаете, решены ли апории Зенона, скрывается ли за ними нечто крайне глубокое, является ли Зенон великим гением, значительно опередившим свое время?

Как, наверное, многие знают, я веду сразу несколько каналов. Да, тот канал, в которым мы находимся сейчас, является моим главным проектом, в который я погружаюсь целиком и полностью, с головой, со всей душой и всем, чем можно. В этом канале мы с вами, как мне кажется, делаем очень важное и даже весьма уникальное дело.

Однако, мне интересны очень многие вещи в этом мире, и поэтому ради удовлетворения этих интересов, некоторое время назад я завел и другие каналы.

Так вот в своем историческом канале сегодня я выложил пост о великом русском математике Н.И. Лобачевском. Мне кажется данный пост может быть весьма интересен и тем, кто интересуется философией, наукой и историей науки. Так что приглашаю вас немного обсудить удивительную судьбу одного из величайших русских гениев.

В эту субботу 30 ноября я даю открытую лекцию в Москве в Музее семьи на тему "Диалектика Российской истории: откуда и куда мы движемся, а главное зачем?".

Буду говорить о том, как сам для себя осмыслял исторический путь человечества в целом и историю нашей страны в контексте истории всего мира в частности.

Обсудим и историю, и философию, историю философии и философию истории. Поговорим и о прошлом, и о настоящем, попытаемся хоть одним глазком заглянуть и в будущее нашей страны и нашей цивилизации.

Приглашаю всех желающих, кто в Москве. Вход свободный.

Время: 30 ноября, 19:20.

Место: г. Москва, ул. Мантулинская 5а или 5 стр 1.

Я придумал новый дзенский коан. Каким же на самом деле было имя Гегеля: Георг, Вильгельм или Фридрих?

Еще несколько мыслей по теме предыдущего поста.

Если идеализм часто принято редуцировать до религиозной веры, когда людям сложно понять суть разных идеалистических концепций, то продолжая эту логическую цепочку, можно выстроить следующую схему того, как люди движутся к истине.

Пойдем от обратного. Если истина и правда в нейтральном монизме, который является самой сложной концепцией (так как людям очень сложно работать с чем-то, что не является ни материальным, ни идеальным) и именно это и пытались сказать философы Востока, то можно сделать вывод, что философию Востока широкие массы редуцировали до идеализма.

На Западе даже редуцированный идеализм оказался по тем или иным причинам непонятым и его редуцировали до религиозной веры, противопоставив веру "единственно верному научно-материалистическому мировоззрению".

Те, кто не смог осилить материализм, редуцировали его до наивного реализма.

Теперь идя наоборот от простого к сложному, можно построить такую линию углубления в сущность бытия: наивный реализм -> материализм -> идеализм -> нейтральный монизм.

Мы видим, что на каждой стадии повышается уровень абстрактного мышления. Становится всë меньше чего-то осязаемого и всë больше чего-то всë сложнее мыслимого вплоть до уровня немыслимого вообще. Интересно, что по той же схеме часто развиваются и дети.

В детском возрасте им тяжело даются математические абстракции, зато очень хорошо дается что-то конкретное, осязаемое, измеримое. Они не любят сидеть за книжками о высоких материях, но любят быть на природе, в контакте с природой в той или иной форме.

В более взрослом возрасте человек начинает понимать и более абстрактные ценности, транслируемые через, например, литературу.

В зрелом возрасте некоторые доходят и до философии и ее извечных вопросов.

Один профессор как-то сказал, что математика и философия - это не для здоровых людей, в связи с предельным уровнем абстрактного мышления, требуемого в этих областях знания. Мол, здоровые люди вообще природой не задуманы мыслить настолько абстрактно. Мы же просто приматы, в конце концов.

Так вот может быть идеалистический поворот науки символизирует ее серьезное взросление? Взросление из детско-юношеского максимализма и наивной уверенности в том, что мы уже почти всë открыли и рассчитали, как думали еще в конце 19 века?

Наука часто развивается скачками. Веками в науке может господствовать одна парадигма, но потом что-то происходит и ученые, резко или постепенно, но переходят к совершенно иной парадигме, порой даже полностью противоположной первой.

Широкая общественность за развитием науки не поспевает. Для простого обывателя шокирующим может оказаться то, что для ученых стало рутиной еще лет сто назад. В среднем, как мне кажется, обыватель по парадигме мышления и менталитету отстает от переднего края науки лет на 200.

Долгое время в науке господствовала материалистическая парадигма. Сегодня, а точнее еще в течение 20 века наметился явный поворот в другую сторону - к идеализму.

Некоторые великие умы, вроде Курта Гëделя и Макса Планка прямо заявляли ложность материализма. Другие же ученые, вроде Стивена Вольфрама и Макса Тегмарка прямо не называют себя идеалистами, но фактически исповедуют и продвигают в своих научных трудах взгляды Платона.

Важно отметить, что идеализм не имеет ничего общего с религиозной верой в Бога. Это мало кто понимает. Обыватель склонен всë упрощать, а философия идеализма крайне сложна и основана на весьма тонком подходе к реальности (в отличие, например, от наивного реализма). В силу сложности, идеализм часто редуцируется обывателем до религиозной веры. Но это не так.

Идеализм лишь говорит, что в предельной основе мира не лежит никакая осязаемая и измеримая материя. В основе мира, с точки зрения идеализма в зависимости от его конкретных разновидностей, может быть конечно и Бог, но также может быть и сознание, сущность которого до сих пор не познана, а еще в основе мира, по идеализму, может лежать математика или еще шире - логика, Логос, как фундаментальный, незримый, безличный, но пронизывающий всю нашу жизнь буквально на ежедневной основе фундаментальный закон бытия.

Так вот я думаю, что пройдет еще немного времени и идеалистический поворот в науке свершится. Для многих ученых он уже свершился, просто они не говорят об этом открыто, чтобы не быть высмеянными своими коллегами, ментально живущими пока еще в 19 веке.

Вам кажется это странным, необычным, невозможным? Но такими же странными и невозможными были когда-то идеи братьев Райт, которым не верили и которых высмеивали, такой же разрушительной для прежней картина мира казалась Теория относительности А. Эйнштейна и далее Квантовая физика.

Более того, как я недавно писал в десятой главе по логике Гегеля, в 18 веке люди не могли понять и принять даже математический анализ в силу его необычности и того, что он не сочетался с привычными тогда представлениями о мире и математике.

Не сразу приняли и теорию эволюции. Сам Эйнштейн, кстати, не мог до последнего поверить, что Вселенная не статична, а также эволюционирует, расширяется буквально из точки, имеет начало. Сегодня все эти казалось бы невероятные теории стали уже обыденностью.

Идеалистический поворот - это не возврат к религии. Это очень серьезный и глубокий шаг в развитии науки, который безусловно пойдет ей на пользу.

Лично я же на данный момент придерживаюсь философии нейтрального монизма, и думаю, что поворот в эту сторону произойдет после идеалистического, но это случится еще только лет через 500 наверное.

Напоследок интересно отметить, что современная наука, постепенно разворачиваясь от материализма в другую сторону, фактически повторяет, иногда чуть ли не слово в слово, всë то, что было известно уже древним грекам, все те выводы, к которым в свое время пришел Платон в его тайном учении, а также Пифагор, Парменид с учениками и другие великие философы античности.

Если когда-то произойдет нейтрально-монистический поворот в науке, возможно он будет связан с понимаем глубины тех выводов, к которым в свое время пришли философы Древнего и Средневекового Востока.

Готова Глава 10 по "Науке логике" Гегеля. Сначала я хотел уже сразу в рамках одной главы перейти к Мере, но потом решил, что те аспекты философии математики, которых здесь и далее касается Гегель, слишком интересны и важны, поэтому лучше будет сделать две отдельные главы, вместо одной большой. Так что к Мере мы перейдем уже в следующей, 11 главе.

Изначально наш конспект назывался ""Наука логики" Гегеля в кратком и понятном изложении с примерами и комментариями", но теперь по-моему в пору переименовать сей труд в "Диалектическая логика Гегеля в контексте развития современной науки".

Если вы недавно в канале и не совсем понимаете о чем речь, то вам сюда.

Главу 10 можно, как и всегда, прочесть по прямой ссылке или через Меню в закрепе в разделе "Великие книги".

Давненько, конечно, у нас не было новых глав по "Наука логике", однако, очередная, десятая глава уже на подходе! Она, по сути, уже готова и скоро будет выложена. Остается сделать лишь несколько "косметических правок".

А пока, у кого есть желание и возможность, рекомендую и приглашаю заглянуть сюда. Вчера и сегодня, например, мы обсуждали взаимосвязь философии элеатов, диалектики Гегеля и Многомировой интерпретации Квантовой физики Хью Эверетта. Я почувствовал, размышляя над всем этим, словно сама математика говорит со мной и она говорит: "Спроси меня и я отвечу". Таким же образом когда-то исторические источники "разговаривали" с выдающимся советским медиевистом А.Я. Гуревичем.

Да, в Закрытом канале происходят удивительные вещи, такой контент не для всех. Но может быть это именно то, что вам было нужно в нашем мире симулякров и бессмысленных пересказов другу другу одних и тех же поверхностных книг, статей и видео с ютуба?

Если нажать сюда, то можно попасть в самое начало канала и последовательно читать все посты, начиная с самого первого. Это может быть важно для более глубокого понимания всего того, о чем мы тут говорим.

Продолжая тему поста выше, хочу заметить, если говорить серьезно, что современные нейросети еще очень плохо разбираются в философии, тем более если говорить о по-настоящему глубоком погружении.

Поэтому если вы консультируетесь с ИИ по философским вопросам, имейте в виду, что в реальности всë может быть с точностью да наоборот, и правильное понимание тех идей или терминов, о которых вы спрашиваете, может в действительности быть совершенно не таким, как это интерпретирует ИИ.

Однажды я услышал от одного блогера необычную мысль о соотношении таких понятий, как ничто, небытие и отрицание (деталей не помню уже). Эта мысль была весьма интересна, но не казалась мне верной. Я поговорил об этом с Chat GPT и понял, что тот блогер буквально процитировал нейросеть. Поговорив еще немного с Chat GPT, я сумел его убедить в том, что он неправ, и он согласился. Тот блогер, получается, просто бездумно транслировал то, что ему сказал ИИ.

Поэтому на видео в посте выше Гегель говорит конечно же не текстом ИИ, а моим текстом, который является результатом многолетних размышлений и изучений работ Гегеля, специалистов по Гегелю, а также формальной логики, физики и математики.

Философия - это область знаний, для понимания которой нужна серьезнейшая подготовка. Часто философию противопрставляют естественно-научному знанию. Но на самом деле естественные науки, а также математика и логика - это база, которая является необходимым условием для того, чтобы хоть что-то начать по-настоящему понимать в философии.

Наш с вами канал уже давно перестал быть просто развлекательным пабликом, где иногда всплывают какие-то посты на случайные темы. Наш канал уже больше похож на целый университет, где мы систематически изучаем науки, чтобы при помощи философии связать всë знание в единую, глобальную картину. Каждый пост - это развитие и уточнение отдельных аспектов из более широких тем, описываемых здесь. Чтобы понимать всë то, о чем мы тут говорим, обязательно необходимо ознакомиться со всеми материалами из главного меню, которое одновременно представляет собой и некий план, по которому мы движемся.

С тех пор, как я начал вести данный канал и систематически углубляться в философию и разные науки, прошло уже примерно полтора года. В последнее время при обсуждении с разными людьми философии, я всë больше чувствую разрыв в контекстах. Очень часто собеседники путают факты, проверяемые на Википедии за 5 минут. И эта путаница порождает неверные выводы. Еще чаще собеседники не видят связей между философией, физикой и математикой. И почти никто по разным причинам не обращается к первоисточникам. То есть диалог строится не на основе того, что человек прочитал самого Гегеля, Канта, Платона, Ньютона, Гейзенберга и т.п., а на основе того, что кто-то что-то слышал об обсуждаемом вопросе. Как показывает практика, чем меньше человек знает, тем быстрее он торопится вступить в дискуссию и выразить активное несогласие.

Эту ситуацию, конечно, надо исправлять. На это, опять же, нацелены и материалы из главного меню. Но часто и этого недостаточно, так как эти материалы оказываются слишком сложны, для многих людей, которые постепенно присоединяются к каналу.

У меня есть сайт. Он изначально был посвящен истории. Но в будущем я планирую развивать на нем и такие разделы, как "Введение в физику", "Введение в математику" и другие науки, включая языки с теорией и практикой, чтобы все желающие могли получить нужную базу для по-настоящему глубокого погружения в дело познания мироздания, в философию.

Языки кстати очень важны. Я узнал много нового, когда обратился к некоторым разделам "Науки логики" не только в оригинале на немецком, но и в ее самом первом издании 1812 года. Очень продуктивным для меня лично было сравнение отдельных мест "Науки логики" на русском, немецком и английском языках.

Чем больше погружаюсь в античную философию, тем больше чувствую острую необходимость читать античных классиков на древнегреческом. Благо есть у меня один знакомый византинист. Надеюсь, он поможет мне с этим языком.

В общем, работы нам с вами предстоит еще очень много, и это вдохновляет.

Я долгое время "боролся" с Для-себя-бытием, пытаясь по-настоящему глубоко понять, что же это такое на самом деле как в логике, так и применительно к реальности. Я читал разных интерпретаторов, самого Гегеля, отлично понимал написанное, но чувствовал, что не понимаю саму эту категорию по сути.

У многих специалистов по Гегелю как всегда было наворочено много лишнего, искусственно натянутого, мистического, или наоборот объяснения были слишком редуцированными или запутанными. Эта проблема всегда сопровождает тех, кто пытается читать Гегеля вне контекста развития логики, философии, естественных наук и математики.

Как вы, возможно помните, сущность Для-себя-бытия я даже пытался обсуждать с Chat GPT. Но вот мы дожили до такого времени, когда вопросы по содержанию "Науки логики" можно задать самому Гегелю и он ответит на русском языке, хоть и с легким акцентом (немец всë-таки). Теперь мне наконец всë стало ясно!

Когда человек приступает к чтению Гегеля, то такой часто используемый в разных контекстах Гегелем термин как "дух", может вызвать у читающего ощущение, что речь идет о чем-то мистическом. Из-за этого порой философские труды и воспринимаются как что-то очень далекое от науки.

Между тем, если "перевести" такое привычное для 19 века слово, как "дух" в дискурс нашего времени, то мы увидим, что речь всего лишь навсего идет о сознании. Дух - это сознание. Вся философия Гегеля, таким образом, есть философия сознания. Поэтому, на мой взгляд, никакой мистики и "поповщины", от которой стремились очистить диалектику марксисты, в философии Гегеля нет. Там идет речь просто о сознании. Ни о Боге, ни о чем-то религиозном и сверхъестественном, а о сознании.

Если посмотреть на философию Гегеля таким образом, то мы увидим здесь весьма логичную и рациональную версию панпсихизма. Сознание, по Гегелю, лежит в основе мироздания. Оно разделяется внутри себя на субъект и объект с целью самопознания и этот процесс порождает всë многообразие мироздания. Судя по всему циклами разъединения и обратного соединения воедино всего мироздания и бытийствует вся Вселенная.

Что же из себя представляет само сознание? Оно и есть бытие, оно есть сама естьность, предельная реальность. Его сущность, как и сущность бытия, ничто. Поэтому сознание фундаментально, ведь если за пределами бытия можно предположить существование ничто, то за пределами ничто уже действительно ничего нет и не может быть.

К слову, панпсихизм - это также не что-то мистическое и сверхъестественное, а просто научно-философская концепция, у которой было немало сторонников и раньше среди ученых самых разных направлений, возрождается интерес к панпсихизму в науке и сейчас, в том числе благодаря усилиям Д. Чалмерса и других современных ученых и философов.

Аналогично порой многие впадают в ступор и от такой формулировки, как "отрицание отрицания". В этой странной на первый взгляд формулировке люди также видят то ли мистику, то ли желание Гегеля запутать читателя. Каких только поразительных вариаций натягивания совы на глобус я не встречал от разных людей, пытающихся объяснить двойное отрицание без опоры на общий контекст развития философии, логики и науки.

Но так называемый закон двойного отрицания был придуман даже не Гегелем. Это довольно-таки стандартная формулировка для обычной формальной логики, применяемая и в математике и в информатике. В формальной логике двойное отрицание означает возврат к тому же значению, которое и было. То есть если у нас есть некое А, которое перешло в Б, а затем мы утверждаем, что из Б образовалось В, которое есть не не А, значит В=А. Ведь то, что не А, то является чем-то другим, а то что не не А (двойное отрицание), то значит противоположно тому, что не А, а значит оно А.

Но диалектика - это логика развития, логика процесса, и здесь не может быть буквального возвращения к началу, потому что мы никогда не возвращается назад во времени в реальном развитии. Поэтому двойное отрицание в логике Гегеля - это спираль, то есть возвращение к тому, что было, но на новом уровне. Не не А, таким образом, это синтез и самого А, и Б (которое было первым отрицанием А). Вот и всë. И никакой мистики, пафоса, путаницы.

В Гегеле нет ничего мистического и религиозного. Его просто надо читать в контексте развития логики как науки в принципе, а еще лучше читать Гегеля физико-математически (не сводить всë к физике и математике, а видеть глубинные связи философской проблематики с физикой и математикой).

Постоянно думаю о том, как найти ещё более ясные и простые объяснения того, что такое диалектика и зачем она нужна, с какой целью Гегель писал свои книги, какова была его задумка.

Благодаря крайне продуктивным и осмысленным обсуждениям, которые у нас происходят в Закрытом канале, мне кажется я нашел еще один способ более менее наглядно объяснить суть и значение диалектики Гегеля.

Математика уже давно считается царицей наук и по сути является фундаментом научного знания сегодня. Она позволяет изучать даже то, что нам недоступно непосредственно, будь то микроуровень субатомных частиц или процессы, происходящие на другом конце Вселенной.

Но есть нюанс. Нам недоступны основания математики. Мы не можем в полном объеме и непротиворечиво обосновать истинность самой математики.

В начале 20 века один из величайших математиков в истории Давид Гильберт считал, что в скором времени полноту и непротиворечивость математики удастся обосновать, и это даст сильнейший толчок для развития других наук, которые, на базе математики можно будет привести к единой системе знаний. У Гильберта был даже своего рода девиз: "Мы должны знать. Мы будем знать".

Концепция Гильберта о том, что математика полна, непротиворечива и разрешима, то есть при помощи средств математики всегда можно показать истинность или ложность математических утверждений, вошла в историю как Геттингенская программа. Для прорыва в науке оставалось только одно - обосновать эту программу, и лучшие умы человечества в начале 20 века стремились решить эту задачу.

Попытки обосновать Геттингенскую программу закончились в 1930 году, когда Курт Гëдель убедительно доказал, что мы не можем одновременно обосновать и полноту, и непротиворечивость математики: если формальная арифметика непротиворечива, то в ней есть невыводимая формула, указывающая на непротиворечивость. И как следствие: непротиворечивость всякой акстоматичечкой теории не может быть доказана средствами самой этой теории.

Так вот Гегель каким-то образом предвидел грядущий Кризис оснований математики и ее неполноту, недостаточность. Он понял, что в основе самой математики лежит логика, которая с математикой тесно связана, но всë-таки не сводится к ней, и для создания единой общенаучной системы знаний, на основе которой можно было бы гораздо эффективнее и быстрее делать новые научные открытия, нам нужна новая, стройная, прорабртанная и обоснованная логическая система.

Все работы Гегеля, связанные с изучением и развитием диалектической логики, это своего рода "Геттингенская программа" Гегеля, который, в отличии от Канта, вполне мог бы согласился с девизом Гильберта, если б не жил на сто лет раньше.

Вот вам и довольно простое объяснение гегелевской диалектики (насколько вообще возможно просто объяснять такие вещи): диалектика Гегеля - это его "Геттингенская программа" по отношению к логике, подобно тому, как аналогичную программу разрабатывал Гильберт по отношению к математике.

Насколько у Гегеля получилось выполнить свою программу - это уже другой вопрос. Его заслуга безусловно состоит в том, что он как минимум поднял такие проблемы задолго до Гильберта, Гëделя и открытий в Теории относительности и Квантовой физике, показавших ограниченность нашей прежней парадигмы миропонимания.

Удивительно то, как он действительно словно предвидел грядущие открытия, научные кризисы и смены парадигм. Предвидя или догадываясь о грядущем, Гегель оказался сильно впереди своего и даже нашего времени. Осознание всей сути и значения работы Гегеля для науки нам еще только предстоит.

Интересный факт. Один из величайших математиков и мыслителей 20 века Курт Гëдель был идеалистом, считал материализм ложным.

Итак.

Точка номер 0: приоритет логического над эмпирическим. Если эмпирически мы видим, что Солнце вращается вокруг Земли, то это еще не означает, что так оно и есть. Именно это имел в виду Гегель в приписываемой ему фразе "если факты противоречат моей концепции, тем хуже для фактов" (подобную мысль, но в другой формулировке Гегель действительно высказал в третьей части "Науки логики" "Учение о понятии"). Более полную картину мира нам открывает логика, в том числе и в форме математики. Ничто не может сопротивляться логике. Логика носит всеобщий характер, а эмпирическое может быть лишь единичным или особенным. Логика - это не просто дисциплина о правильном мышлении, но закон, по которому функционирует и развивается всë мироздание, и потому логика сама требует изучения (чем и занимался Гегель).

1) Система находится во всех своих состояниях одновременно. Как это понять? Это связано с тем, что каждый объект находится в непрерывно изменяющемся состоянии, а формальная логика пытается ухватить объект вне процесса изменений, отсюда часто и возникают парадоксы. Формальная логика пытается как бы остановить процесс изменений, чтобы посмотреть на объект таким, какой он есть, но поставив изменения на паузу, формальная логика неизбежно видит лишь одну сторону объекта, отбрасывая другую. Формальная логика хочет, чтобы лишь одна сторона, одно состояние объекта было истинным, но это невозможно, так как истина - это процесс. Всë это и ведет к противоречиям и парадоксам, неразрешимым в формальной логике. Но даже изменение - это только полдела. На еще более глубоком уровне, объект находится в взаимоисключающих (с точки зрения формальной логики) состояниях одновременно, потому что его истинное состояние - это нечто третье, еще более сложное состояние, несводимое к изначальным противоположностям, но включающее их в себя.

2) Изменяться может только неизменное. На самом деле это очень логично, ведь если некий объект в изменениях не остается собой, значит у нас вообще нет никакого цельного объекта, а всегда есть только разные объекты (тогда вы сейчас и вы 10 лет назад - это разные люди в прямом смысле). Но если объект всегда равен самому себе, значит он вообще не изменяется, чего в реальности не бывает. Однако не забываем, что изменяющийся объект выглядит таким противоречивым, потому что на самом деле находится в еще более сложном состоянии, примиряющим эти противоречия. Об этом следующий постулат.

3) Объект и процесс его движения в пространстве и времени - это разные явления. Любой объект есть весь и сразу. Ничто никуда само не движется и не изменяется. Движение - это внешний процесс по отношению к объекту. Движение - это деятельность сознания, восприятия. Мы словно светим фонариком на картину в темноте. Картина есть вся сразу, но мы последовательно видим как из темноты возникают ее отдельные части. Фонарик - это сознание. Картина - любой объект в мире.

4) Пространство и время - это не просто одно и то же, но проявление нечто большего. Пространство и время не существуют как самостоятельные реальности, а в действительности являются лишь безмерной точкой, но в этой точке реализованы все варианты развития всех объектов во всех возможных состояниях. Конкретные "сценарии" развития конкретных объектов видит или даже создает/выбирает сознание, которое и привносит в мир движение, растягивая эту точку в бесконечную Вселенную. Это очень хорошо сочетается как с Теорией относительности, так и с концепцией одноэлектронной Вселенной и Многомировой интерпретацией квантовой механики в модернизированном варианте М.Б. Менского (обо всëм подробно рассказывал в Закрытом канале).

5) Бесконечность - это ноль. Или можно сказать, что бесконечность переходит в ноль, ноль в одно, одно во многое, многое в бесконечность. Всë это и является проявлением того процесса, при котором Вселенная со всеми вариантами всех состояний и развития всех своих объектов, сжатая в одной точке, растягивается нашим сознанием в то, что мы воспринимаем как пространство, время и многие объекты).

Теперь, с учетом этого, можете подумать над парадоксами формальной логики.

Как известно, диалектическая логика была развита для того, чтобы преодолеть ограничения формальной логики (хотя исторически сначала появилась диалектика, затем формальная логика Аристотеля, показавшая свою неполноту со временем, и теперь мы возвращаемся к диалектике, чтобы выйти из тупиков формальной логики).

Если это действительно так, значит диалектика должна позволять разрешать парадоксы формальной логики. Так ли это? Да. Но для того, чтобы увидеть, как можно диалектичкски разрешить парадоксы формальной логики, нужно сначала понять некоторые основные постулаты, неизбежно вытекающие из диалектико-логической философии Гегеля.

Для того, чтобы глубоко понять, почему эти постулаты действительно верны, нужно вдумчиво прочитать и понять "Науку логики", "Феноменологию духа" и "Энциклопедию философских наук". И это как минимум. Еще лучше - иметь достаточно глубокие представления о развитии всей Западной философии в принципе с древнейших времён и до наших дней.

Поэтому для начала давайте хотя бы просто познакомимся с этими постулатами, примем их как данность (но не на веру, а лишь для простоты и наглядности первоначального знакомства).

Итак, постулаты будут в следующем посте. 👇

В принципе развитие философии идет действительно строго по Гегелю. Конечно, в каждую эпоху были люди, которые размышляли над любыми проблемами, но если смотреть на некий общий "мейнстрим", то получается примерно следующее.

Древняя философия (античная) представляла собой философию бытия: философы стремились познать бытие как природу и само бытие как абстрактное понятие.

Средневековье стало отрицанием бытия в пользу того, что находится как бы вне бытия или в основе бытия - это была философия познания Бога (то есть стадия сущности по Гегелю).

Философия Нового и Новейшего времени обратилась к понятию: философы стали изучать язык, мышление, взаимосвязь языка и мышления с внешним миром, предпринимались попытки разработать особый язык науки, универсальный понятийный аппарат, который бы не обладал таким количеством оттенков, как слова обычного языка, а характеризовался большей строгостью.

Сейчас мы входим в новый очень интересный этап, но об этом потом может поговорим еще.

А вот наука, как мне иногда кажется, идет словно в обратном направлении по отношению к повествованию в "Науке логике". Сейчас наука познала "число", то есть "всемогущество" математики в описании физической реальности, но уперлась в тупик дихотомии дискретного и непрерывного (проблема объединения Квантовой механики и Теории относительности в поисках "Теории всего").

Если это так, то выходом из этого тупика науки будет познание Для-себя-бытия - это и будет та самая Теория всего, в рамках которой обретется единство дискретного и неделимого, идеального и материального, пространства и времени, и вообще всего мира, который изменяясь, остается собой.

Ну а потом еще лет через 500 наука дойдет до Бытия, и тогда всë человеческое знание сольется в некое единство, и всем станет уже окончательно ясно, что все пророки, философы и ученые искали одно и то же, но по разному это интерпретировали.

Но опять же, повторюсь, мне иногда только так кажется, что философия и наука идут как бы на встречу, но в обратном направлении по отношению к "Науке логике". А можно и вполне сказать, что наука развивается по "Феноменологии духа", а философия по "Науке логики". Обе книги тесно взаимосвязаны, и по сути конец одной есть начало другой и наоборот.

Теория множеств, разработанная в 19 веке, должна была вывести математику из кризиса, обосновав правомерность еë аксиом, но в итоге только усугубила так называемый Кризис оснований математики, показав, что формально-логическая база математики ведет к неразрешимым парадоксам.

Одним из следствий теоремы Кантора-Бернштейна из Теории множеств является тот факт, что, на первый взгляд разномощные множества, на деле оказываются равными (содержат равное количество точек, что контринтуитивно).

Так, например, равномощными оказываются квадрат и отрезок. Причем отрезок может быть и в два раза короче стороны квадрата, но как два множества, они оказываются равными. Буквально получается ситуация, что квадрат (плоскость) содержит столько же точек, что и отрезок (одномерный объект). Для математики это парадокс и проблема, но с точки зрения философии всë очень красиво и правильно: часть равна целому, потому что и часть, и целое - это диалектические стороны одного и того же единства (Гегель, к примеру, рассматривает диалектику частей и целого в "Учении о сущности").

Развивая парадокс этой теоремы, можно дойти до мысли, что может быть вся Вселенная - это и есть одна точка, а ее бесконечная протяженность - лишь кажимость? И в физике подобные идеи уже не раз высказывались (теория голографической Вселенной, теория одноэлектронной Вселенной Р. Фейнмана).

Мне особенно нравится теория о том, что вся Вселенная - это один атом или даже один электрон, как писал Р. Фейнман. Причем не в том смысле, что Вселенная это атом, являющийся частью какого-то другого мира. А во всем мире в принципе есть только один атом, который мы воспринимаем как множество атомов, из которых состоит Вселенная. И, очень грубо говоря для наглядности, если очень долго копать вглубь материи, то можно в итоге увидеть самого себя как бы сверху вниз, а если очень долго всматриваться в бескрайние просторы Вселенной на всë больших масштабах, то можно увидеть самого себя как бы снизу вверх.

Как такое вообще возможно? Подробно рассказываю об этом с опорой на Теорию относительности, Квантовую физику и Гегеля здесь.

На всякий случай хочу напомнить, что наш канал - это не просто обычная лента с интересными постами и мыслями.

Наш канал - это проект, который развивается, растет как бы вдоль некой сердцевины, которой является философия Гегеля, и поэтому у нас тут есть целое меню канала в закрепе, в котором вы можете найти много чего полезного и интересного для себя, для понимания философии в её развитии и глубоких связях с наукой.

Ну и конечно еще больший уровень погружения в сущность бытия ждет вас в Закрытом канале, к которому прилагается Закрытый чат.

Мемы берутся из жизни. Но некоторые мемы буквально до боли и абсурда снова и снова повторяются в жизни, словно сами персонажи с смешной картинки сошли в наш мир.

Когда меня в очередной раз спросят зачем нужна диалектика и философия вообще, я пожалуй, могу в ответ просто показать дискуссию под этим мемом.

Человек, при всем уважении, искренне верил, что Квантовая физика (далее КФ) уничтожила всю Западную философию, так как философы (как выяснилось позже, под философами он, похоже, имел в виду христиан) считали, что мир подчинён бинарным оппозициям формальной логики, а КФ показала, что формальной логики для познания мира недостаточно, ведь противоположности оказываются тесно взаимосвязаны, и истинным может быть нечто противоречивое в самом себе. Главное доказательство противоречивости мира и краха философии, по мнению оппонента, это корпускулярно-волновой дуализм (далее КВД) - явление, в рамках которого свет проявляет свойства и частицы, и волны, словно являясь и тем и другим одновременно, что с точки зрения формальной логики абсурдно.

Невообразимая ирония судьбы заключается в том, что всë с точностью наоборот: эмпирическая наука всю жизнь молилась на формальную логику с ее нетерпимым отношением к противоречиям, а философы просто веками буквально кричали о недостаточности формальной логики, о ее ограниченности. Появление КФ полностью, окончательно и бесповоротно доказало правоту философов (с чем согласны величайшие умы человечества, например, Гейзенберг), а КВД стал чуть ли не главной и ярчайшей иллюстрацией того, как работает диалектика Гегеля.

Изучайте философию, расширяйте кругозор.

Меня периодически спрашивают о том, зачем нужна диалектика. В канале уже неоднократно выкладывались посты с примерами и объяснениями, но никогда не будет лишним немного поговорить об этом и ещë раз.

Начнем с того, что доказать или опровергнуть можно всë, что угодно, равно как и ничего нельзя доказать и опровергнуть окончательно для всех раз и навсегда - всë зависит от того, какая задача стоит перед человеком и насколько широк его кругозор.

Есть люди, которые опровергают Эйнштейна, результаты экспериментов Квантовой физики, отрицают эволюцию, не смотря вообще ни на какие доводы. Прививки от невежества нет. Ведь от веры во что угодно абсолютно не спасает ни знание философии, ни знание математики, ни научные степени.

Также, огромное значение имеет широта кругозора и вообще жизненный опыт и бэкграунд. Бывает так, что один человека размышляет над проблемами, о существовании которых другой даже и не подозревает, эти проблемы как бы находятся даже не в слепой зоне, а вообще вне поля зрения человека с более узким кругозором. Он не просто не смотрит куда-то, он даже не подозревает, что можно смотреть в том направлении.

Не менее важна и системность и детализированность мышления, умение видеть связи всего со всем, смотреть на мир в развитии и понимать суть, даже не зная многих фактов.

Человек, видящий суть системно порой вызывает насмешки у того, кто мыслит фрагментарно и поверхностно, подобно тому, как насмехались над тем венгерским акушером, призывавшим коллег мыть руки перед операцией, когда люди еще были плохо осведомлены о роли микроорганизмов в передаче болезней.

Поэтому любой аргумент или утверждение о том, зачем нужна такая предельно всеобщая философская концепция как диалектика, всегда может вызвать критику и не согласие в духе "мы не видим микробов, значит их нет, руки перед операцией мыть не надо".

Древние греки практически дошли до концепции парового двигателя, но он им был просто не нужен, они не знали что с этим делать, куда применить. Наверное если бы кто-нибудь тогда сказал, что энергия пара может изменить весь облик экономики, над ним бы тоже посмеялись. Идеи, сильно опережающие свое время, часто выглядят как глупость, шалость, фантастика, шарлатанство.

Поэтому более менее твердо и уверенно я могу сказать только о себе, о том, почему именно я изучаю диалектику. Один философ современности сказал, что нет более достойного занятия для мужчины, чем поиск истины. Я полностью согласен с этим высказыванием. Вот я и ищу истину, хочу познать сущность бытия и устройство мира.

Конечно в поисках истины я обратился к науке. Наука дала мне многое, но у науки есть объективные ограничения, на преодоления которых нужны целые века и многомиллионные гранты. А заглянуть за ширму мироздания хочется уже сейчас.

Философия как раз и позволяет заглянуть за эту самую ширму, выйти за ограничения науки. Но как она это делает? Не любые фантазии и бредни сумасшедшего можно называть философией. Суть философии, ее метод, основа, ее оружие в борьбе за истину - это логика. Я смотрю на логику очень широко, лично для меня философия - это и есть логика (и наоборот).

Итак, логика - это то, что действительно может нам помочь погрузиться в самые предельные глубины тайн мироздания.

Однако, быстро выяснилось, что формальной логики вполне достаточно для инженерных задач, но вообще не достаточно для фундаментального познания. У формальной логики есть свои пределы, дальше которых она не идет. А я хочу выходить за пределы.

Тогда я и обратился к Гегелю, который на самом деле не дает некую альтернативу формальной логике, а изучает логику вообще в самом глубоком смысле слова, изучает логику как явление в принципе, изучает логику как систему предельных и самых всеобщих законов функционирования мира. Вот этим меня и привлекла его философия, вот за этим мне и нужна диалектика - выйти из тупиков формальной логики и прочих ограничений науки и продолжить путь к истине.

Меня не интересует ничего, кроме истины. Я не держусь ни за материализм, ни за идеализм, ни за Гегеля. Но его философия - это, на данный момент, самое глубокое, что я встречал.

К посту выше. Продолжение

Теперь бы найти красивый математический переход 0 в 1 и весь пазл бы сложился окончательно: 1 - это единичный объект, одно переходит во многие одни и так до бесконечности, конечное одно переходит в бесконечную прогрессию, конечное переходит в бесконечное, но бесконечное как всё оказывается ничем, нулем, но ничто это бытие, поэтому ноль - это не пустота, 0 это что-то, число, одно число. И действительно, бесконечность пуста по содержанию (ноль), но ведь она есть как нечто целое, как объект, как одно. Примерно так в "Науке логике" и писал Гегель о переходе конечного в бесконечное, а затем в Для-себя-бытие и уже снятое Для-себя-бытие есть количество (одно и многое).

Известно, что факториал нуля равен единице (0!=1). Это конечно не доказывает, что сам ноль равен единице, но как бы намекает на то, что ноль логически переходит в единицу. Может ли математика вообще показать как из 0 получается 1? Где и как возникает та грань, когда 0 переходит в 1? Как из ничего рождается что-то? Это ли не сложнейший вопрос и науки и философии?

Ноль вообще ведет себя как "изнанка" единицы. Сложение или вычитание числа с 0 не меняет число. Умножение или деление меняет. Сложение или вычитание числа с 1 меняет его, а вот умножение и деление не меняют. То есть 1 и 0 ведут себя как бы противоположным образом. Как две стороны одной медали. Можно сказать, что 0 и 1 - это есть одно и то же, как противоположные стороны единого целого, а бесконечность есть их качественное выражение (ведь 0 и 1 - это количества, числа).

И действительно ведь в информатике 1 и 0 - это противоположные логические операции. Ноль - это изнанка одного и наоборот. Ноль обозначает отсутствие объектов, но сам по себе ноль это не вакуум, это число. То есть математический объект. То есть что-то. То есть бытие. То есть 1.

Информатика нам еще прольет свет на учение Гегеля в будущем. Ведь 1 и 0 - это бытие и ничто, да и вообще информатика сейчас активно "диалектизируется" с появлением кубитов и квантового программирования.

Данный пост является не более чем, неким структурированным потоком сознания, свободным размышлением, пищей для размышления и ни в коем случае не претендует на истинность в последней инстанции.

Я нашел простую математическую иллюстрацию того, как работает логика объема и содержания понятия, возможно кому-то этот момент станет яснее благодаря этому математическому примеру.

Обозначим некое явление условно единицей. Допустим у этого явления 10 ключевых признаков (содержание = 10). Тогда его объем будет равен 1 делить на 10 (все объекты, входящие в объем этого явления, должны соответствовать всем 10 признакам, то есть они должны их как бы разделять).

Итак, 1:10=0,1. Ну вот такой маленький объем, что поделать, бывает. Но! А если признаков 100 (содержание = 100), то объем автоматически будет еще меньше, ведь 1:100=0,01. Не все объекты могут соответствовать всем 100 признакам, поэтому некоторые уже выпадают и объем сокращается (конкретизируется).

А если признаков меньше, то соответственно и объем получается больше. То есть объем и содержание соотносятся как делитель и частное: чем больше делитель, тем меньше частное и наоборот. Вот именно поэтому, как считается, на ноль делить нельзя, потому что 0 как делитель должен порождать бесконечное частное. Для математиков это означает неопределенность, проблему, поэтому в школе нам и запрещают делить на ноль. Но по сути, чисто логически, на ноль делить можно и получится бесконечность. Так и получается, что всё - это ничего, ничто.

И действительно, обратите внимание на следующее.

1:0 = бесконечность,
значит 1:бесконечность = 0 (чем больше делитель, тем меньше частное и наоборот).

Но тогда было бы верно, что 0*бесконечность = 1. Это явный абсурд, ведь число умножить на бесконечность будет бесконечность, а число умножить на 0 будет 0. Вот еще одна причина, по которой есть запрет делить на ноль - это ведет к абсурдным следствиям.

Бесконечность часто в математике ведет себя как ноль, но деления и умножения на нули и бесконечности могут приводить к абсурдным выводам (5/0=бесконечность, значит 0*бесконечность равно также и 5, а вместо 5 можно подставить вообще любое число и получается абсурд).

Но если мы допускаем, что бесконечность это действительно 0, тогда всë встает на свои места:

5/0=бесконечность,
бесконечность*0 = 0*0 = 0 (а не 5, как могло бы показаться, если бы мы не считали бесконечность нулем).

При этом бесконечность это вообще не число, а качество. То есть качество (как бесконечность) буквально прям перешло в количество (как 0).

По мотивам выложенной вчера статьи родился еще один мем. К сожалению и в Интернете и в обычной жизни я очень часто встречал ярых борцунов с философией, и впечатление от общения с ними всегда было примерно такое как на картинке. Слева - некий собирательный образ такого борцуна. Справа - ученые, высоко ценившие философию (а некоторые даже религиозную философию) и обращавшиеся к ней в своих исследованиях - собирательный образ всего того, что нужно такому человеку рассказать, чтобы он начал примерно понимать хотя бы общий контекст вопроса о роли философии в познании мира.

Если у вас пока нет возможности прочитать эту статью полностью (очень рекомендую всё-таки прочитать), то вот некоторые основные тезисы и выводы из статьи, как я это увидел:

- Граница между философией и наукой безвозвратно размыта уже лет 60. Наука беспомощна без философии. Наука и философия всегда составляли единое и целое, и отделение философии от физики только вредит физике. Сейчас в физике развивается новое направление - экспериментальная метафизика, уже есть первые серьезные результаты. Возвращение философии в физику не снизило научности последней, как можно было бы ожидать, но наоборот только увеличило.

- Эксперименты в Квантовой физике показывают, что либо объективной реальности не существует, либо она вообще не такая, как мы думали. Экспериментально доказано, что не могут одновременно в нашем мире сосуществовать принцип локальности и реализм. Либо локальность не работает, либо объективной реальности, полностью независимой и самостоятельной от наблюдений и измерений, не существует. Более того, не могут быть также верны одновременно свобода воли и абсолютность событий.

- Очень важно понять, что вообще значит быть наблюдателем. Может ли наблюдателем быть амёба, молекула? Надо изучать сознание. Зря наука так долго игнорировала эту проблему.

Статья выглядит почти фантастично, но надо понимать, что она написана не по мотивам передачи про рептилоидов с канала Рен ТВ, а на основе идей серьезного академического ученого, PhD из Австралийского университета, физика-теоретика Эрика Кавальканти.

В англоязычном научном журнале "Quanta Magazine" прочитал статью, которая меня поразила до глубины души. Когда-то все науки были едины в рамках философии, потом произошло разделение знания на множество наук и дисциплин (хотя на Западе сохраняется прекрасная традиция называть профессора любой науки доктором философии). Теперь, как и положено по законам диалектической логики, мы возвращаемся к началу, но на новом уровне: знание вновь восстанавливает свое единство, наука сливается с философией в единое целое.

Вот для этого и нужна философия вообще и диалектика в частности. Хороший философ видит макротенденции, недоступные человеку без философского мышления, заглядывает туда, куда обыватель посмотреть не в силах. А ученый, вооруженный философией, идет туда и открывает то, о чем другие люди даже и не подозревали. Примеров масса: так работал Эйнштейн, Гейзенберг, многие ученые до них и, похоже, на наших глазах совершается очередной новый большой поворот в развитии науки при поддержки философии.  

Я так был восхищен и поражен этой статьей, что хотел ее перевести и поделиться со всеми, но потом подумал, зачем переводить, если сейчас каждый браузер это умеет? Прочитав браузерный перевод, я понял, что такой перевод всё равно очень кривой и в итоге всё-таки сделал свой перевод.

Я сделал в некоторым смысле вольный перевод. Не в том смысле, что я что-то выкидывал или по-своему интерпретировал, нет. Я сохранил всё, что было в изначальной статье, плюс еще добавил некоторые пояснения, помогающие понять отдельные идеи статьи, немного поменял форматирование и некоторые обороты, чтобы статья была более удобочитаемой для русскоязычного человека. Поэтому мой перевод можно считать не столько вольным в обычном смысле этого слова, сколько расширенным.  

Прочитать статью в моем переводе можно здесь.

Оригинал на английском языке тут.

Важное замечание: статья состоит из двух частей, так целиком не влезла в формат. Если вы не видите в конце статьи ссылку на вторую часть, то это глюк и тогда статью надо открыть не через Телеграм, а отдельно в браузере.

По мотивам поста выше родился мем.

Немного шуточный (но в каждой шутке есть лишь только доля шутки) пост об истории гегельянства в 19-21 веках.

Чем больше читаю Гегеля, о Гегеля и философию вообще, тем больше складывается ощущение, что в течение 200 лет, прошедших со смерти Гегеля, его учение в основном редуцировали до того или иного уровня, адаптировали под конкретные потребности и задачи времени.

Мыслители 19 века: Гегель - политический философ. Он писал о свободе и борьбе, да здравствует революция (далее следуют вариации на тему того, какая именно революция нужна, и кто с кем борется; учение Гегеля растащили по кирпичикам левые и правые движения под свои конкретные политические задачи + довольно резкая, местами переходящая на личности критика от Шопенгауэра, основанием для которой, вероятно, помимо всего прочего, служила также и зависить).

СССР: Гегель создал диалектику - основу марксизма, вот три главных закона диалектики. Слава богу Маркс, Энгельс, Ленин перевернули Гегеля с головы на ноги (этим всë, в общем-то и исчерповалось, хотя три законы диалектики придумал вообще конечно же не Гегель).

Мыслители 20 века вне СССР: Гегель? Не, не слышал. Шарлатан. Не читал, но осуждаю. Он создал коммунизм/фашизм/тоталитаризм.

Россия, 21 век, М.В. Попов: "Феноменология духа" устарела, "Наука логики" - основа марксизма. Материализм хорошо, идеализм плохо.

Россия, 21 век, С.Н. Труфанов: Гегель - это просто логика, вот смотрите какие он выделил виды/типы понятий, суждений, умозаключений. Вот примеры. Развивайте мышление.

Мыслители 21 века на Западе: похоже зря мы не изучали Гегеля эти 200 лет, мы его вообще неправильно понимали, наука только сейчас начала подходить к тому, о чем он писал.

Получается всю жизнь люди думали, что Гегель писал про политику, логику (в смысле как более правильно и точно мыслить), искусство, культуру и право.

О чем писал Гегель на самом деле (как я это вижу): вскрытие самых глубинных законов мироздания, изучение устройства Вселенной, погружение в сущность сознания и его связи со всем остальным Мирозданием, выход за пределы бытия и небытия, рамки мира вообще, чтоб посмотреть на него со стороны, посмотреть со стороны на всю Вселенную, чтоб увидеть ее во всей полноте и красе такой какая она есть, да еще и не только системно, но и в развитии, соединить всë человеческое знание, в особенности науки и философию в единую, цельную, мощную супер систему.