Кто должен определять виновника ДТП, ГИБДД или суд?
Управляя машиной каршеринга Яндекс Драйв попал в ДТП.
После выезда на перекресток с вафельной разметкой попал в затор.
Как только затор рассосался, продолжил прямолинейное движение через перекресток и на его выезде был сбит автомобилем, который двигался по выделенной полосе (см. видео выше).
В постановлениях ГИБДД оба участника ДТП совершили столкновение, а также водитель машины каршеринга нарушил п. 13.2 ПДД (штраф 1000 р.), а водитель машины, сбившей каршеринговую машину, нарушил п. 18.2 ПДД (штраф 3000 р., т.к. дело было в Москве).
В постановлениях указано о нарушении правил ПДД, но ни слова о виновнике.
Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Учитывая данное Постановление вина водителя, который двигался по выделенной полосе и в итоге въехавший в машину каршеринга очевидна.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На видео выше видно, как водитель, двигавшийся по выделенной полосе, проезд по которой для него запрещен ПДД, сбивает машину каршеринга, и в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, именно он должен доказать, что не виноват в этом ДТП.
Яндекс Драйв, считает:
- что согласно Постановлениям ГИБДД вина обоюдная, т.к. у обоих в постановлении указано одно и тоже, что каждый водитель совершил столкновение,
- если это не так, то арендатор все-равно должен оплатить штраф, т.к. в таком случае подпадает под другие требования п. 7.5 договора аренды, когда виновник не установлен, а ущерб превышает 40 т.р.
При причинении ущерба арендованному ТС Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС на сумму свыше 40 000 (сорока тысяч) рублей по вине Арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен Арендатором в соответствии с п. 6.2 Договора.
Согласно Определению ВС РФ Дело № 18-КГ23-224-К4 от 05.03.2024:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальное при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
"Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства."
Получается, что обоюдная вина уже не может быть признана только на основании постановлений ГИБДД.
Вопрос, должен ли Яндекс Драйв через суд устанавливать виновника ДТП перед выставлениям штрафа и только в случае, когда виновника не установил суд применять п. 7.5 договора?
У кого были спорные вопросы по п. 7.5 договора аренды Яндекс Драйв, как вы их решали?
@Andrey198o
