PLP | Уральский Telegram-Beiträge

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)

2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)

3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)

8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО от 31 января 2025 года по делу № А07-10401/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Судами сделан вывод о том, что истцом фактически осуществлена подмена понятия вреда, причиненного компоненту природной среды как объекту охраны окружающей среды с понятием вреда, причиненного юридическому лицу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопреки выводам судов, с учетом предмета заявленного иска, принимая во внимание доводы, последовательно излагаемые истцом в апелляционной и кассационных жалобах на судебные акты по настоящему делу, суд округа приходит к выводу о том, что направленность материально-правовых требований, заявленных в рамках настоящего спора, заключается в защите прав истца, как арендатора, путем понуждения лица, ответственного за причинение ущерба земельному участку, находящемуся в законном владении истца, путем разлива химикатов и загрязнения почвы, возместить причиненный вред;

(2) Таким образом, в качестве фактических оснований иска приведены обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда земельному участку, именно как имуществу, находящемуся в аренде у истца, а не как компоненту окружающей среды.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)

2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)

3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)

8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО от 29 января 2025 года по делу № А60-36030/23).

⚔️ Гражданин обратился в суд с иском к банку об оспаривании операций, совершенных банком с целью конвертации и приобретению на бирже евро по действующему курсу и переводу задолженности по маржинальному кредиту в рубли со ставкой 16,8% годовых.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по соглашению о предоставлении услуг на финансовых рынках.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

🔴 Суды исходили из доказанности соответствия действий банка по совершению принудительных операций по счету клиента условиям регламента и требованиям действующего законодательства в сфере предоставлении услуг на финансовых рынках, а также приняли во внимание рисковый характер деятельности по совершению сделок с ценными бумагами.

Суды установили снижение маржинальных показателей портфеля истца до отрицательных значений, при которых имел место риск невозможности исполнения обязательств перед банком за счет стоимости имущества истца.

Поскольку истец не осуществил самостоятельных действий для закрытия маржинальной задолженности либо по внесению дополнительных денежных средств или ценных бумаг, входящих в список достаточно ликвидных, для увеличения маржинальных показателей до положительных значений, банк предпринял самостоятельные действия по закрытию задолженности. В связи с тем, что действия банка признаны правомерными, суды также признали встречные требования обоснованными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец последовательно ссылался на то, что банком при совершении оспариваемых сделок нарушены положения регламента и Закона о рынке ценных бумаг, а именно – необходимость соблюдения приоритета интересов клиента перед интересами банка, закрытие маржинальной задолженности в валюте евро в соответствии с регламентом и интересами клиента следовало произвести путем продажи ценных бумаг в валюте евро, а не приобретения евро на бирже по невыгодному курсу с последующим открытием маржинальной рублевой задолженности;

(2) Таким образом, исходя из обстоятельств дела, заявленных требований и преследуемого материально-правового интереса, истец фактически просил взыскать с банка убытки;

(3) Банк в свою очередь ссылался на фактическое бездействие истца, который мог самостоятельно закрыть непокрытые позиции по иностранным ценным бумагам с использованием нескольких систем интернет-трейдинга;

(4) То обстоятельство, что истец обосновывал свое требование ссылкой на недействительность операций банка, в то время как фактически им заявлено требование о взыскании убытков, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Неустойка больше цены договора явно несоразмерна (Постановление АС УО от 24 января 2025 года по делу № А50-6869/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара и процентов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🔴 Суд исходил из того, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил его. Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлено.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд исходил из отсутствия оснований для снижения размера заявленной неустойки в связи с отсутствием доказательств исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Вместе с тем, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Приняв во внимание, что размер предъявленной неустойки превышает в 2,85 размера цену договора, при этом результат работ по договору передан истцу, учитывая превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, отсутствие доказательств наличия у истца негативных финансовых последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению;

(2) Как верно посчитал суд первой инстанции, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)

2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)

8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО от 20 января 2025 года по делу № А76-620/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка подлежит списанию на основании Правил списания неустоек, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются;

(2) При указанных обстоятельствах, с очевидностью свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по контракту в полном объеме, судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку доводам ответчика в соответствующей части, в том числе установить и исследовать обстоятельства, послужившие основанием для заключения между сторонами соглашения о расторжении контракта, с учетом того, что содержание данного соглашения не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение контракта имело место по вине ответчика или в связи с отсутствием у него потребности в дальнейшем выполнении работ;

(3) Отсутствие обращения ответчика к истцу с требованием об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятие ответчиком результата выполненных истцом работ по контракту, на что, в числе прочего, сослались суды в обоснование своих выводов по делу, само по себе факт неисполнения истцом обязательств до заключения сторонами соглашения не опровергает и однозначно не свидетельствует о том, что расторжение контракта не может быть связано с неисправностью истца, как подрядчика, в том числе с учетом обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорной неустойки (в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по контракту).

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)

2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)

8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО от 25 декабря 2024 года по делу № А60-63221/17).

⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что определением суда признано незаконным бездействия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с общества дебиторской задолженности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая в отношении заявленного требования, арбитражный управляющий приводил мотивированные доводы о том, что условия соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исключают возможность взыскания уплаченных должником сумм с нового заявителя – общества; предъявление заявления об оспаривании соглашений о перемене лиц в обязательстве не повлечет пополнение конкурсной массы должника;

(2) Между тем, судами первой и апелляционной инстанций доводы управляющего о недоказанности уполномоченным органом причинения должнику и его кредиторам убытков, нецелесообразности оспаривания сделок, а также о том, что оспаривание соглашений не повлекло бы реального пополнения конкурсной массы, т.е. доводы об отсутствии самого факта причинения убытков, фактически не исследованы и надлежащим образом не оценены, суды ограничились ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия управляющего и имеющие, по их мнению, преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Кто и в каком случае оплатит содержание тепловых сетей? (Постановление АС УО от 25 декабря 2024 года по делу № А50-69/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с расходами по обслуживанию и ремонту тепловых сетей.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что возложение расходов на содержание сетей исключительно на истца (собственника сетей) в случае утраты последним статуса теплосетевой организации не соответствует конституционным принципам, соответственно, истец имеет право на возмещение тех расходов, которые им были понесены на содержание сетей в связи с передачей тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд, учитывая, что истец несвоевременно направил заявление о выводе тепловых сетей из эксплуатации, указал, что не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений, обязывающих единую теплоснабжающую организацию в случае приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации приобретать услуги по передаче тепловой энергии у владельцев этих сетей по ценам, определяемым исходя из экономически обоснованных расходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Притязания истца к ответчику могут являться обоснованными в части соответствующих издержек, но не в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, если будет установлено, что в период, когда истец обладал статусом теплосетевой организации и оказывал услуги по передаче тепловой энергии, к его сетям были присоединены потребители ответчика, снабжение которых тепловой энергией в исковой период осуществлялось посредством эксплуатации сетей истца (о подключении потребителей заявлял представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции);

(2) Однако судами не устанавливалось, осуществлялось ли такое присоединение (технологическое подключение), а также не определялся размер издержек, понесенных в спорный период истцом в связи с обеспечением перетока ресурса по своим сетям для теплоснабжения подключенных потребителей ответчика.

Судебная практика всех остальных округов