Fashion Law

​​Сайт Spearhead получил иск за использование фото

Фотограф, который сделал снимок вывески JPMorgan, утверждает, что компания использовала его работу без разрешения.

Юристы пока могут порассуждать, признает ли суд, что фото вывески охраняется авторским правом? 🌚

​​Похож ли бренд Montec на Moncler?

EUIPO решило, что общей части "MON" недостаточно для сходства. По мнению эксперта потребитель не делит слова на части, а воспринимает слово целиком. Даже если "MONTEC" может ассоциироваться с горами (от итальянского monte), это значение не связано с Moncler 🙅‍♂️

Таким образом, EUIPO отклонило жалобу Moncler: потребители будут воспринимать эти названия как отдельные выдуманные названия, а значит, риска путаницы нет.

​​Levi’s против джинсов Philipp Plein

Один из знаковых элементов джинсов Levi’s — прямоугольная нашивка на заднем кармане, известная как tab. Юристам Levi’s удалось зарегистрировать tab как торговую марку, и теперь они активно судятся с брендами, которые используют подобные нашивки на карманах.

В декабре этого года Levi’s подали иск против Philipp Plein из-за использования схожей нашивки на джинсах, рубашках и куртках. И хотя бренды работают в разных ценовых сегментах, юристы Levi’s утверждают, что это «сокращает дистанцию» между марками, а покупатели могут купить вещи Philipp Plein, ошибочно приняв их за Levi’s.

Юридические претензии Levi’s:
1️⃣ Нарушение прав на торговую марку — нашивка Philipp Plein слишком похожа на зарегистрированный tab Levi’s.
2️⃣ Размывание бренда — использование подобных нашивок снижает уникальность оригинального tab и уменьшает узнаваемость Levi’s.
3️⃣ Недобросовестная конкуренция — Philipp Plein получает дополнительную прибыль благодаря схожей нашивке, в то время как Levi’s теряют потенциальных клиентов и репутацию.

В иске юристы Levi’s требуют запретить Philipp Plein использовать эти нашивки, изъять из продажи всю продукцию с ними и выплатить компенсацию.

Philipp Plein пока не ответил на иск, но дело выглядит достаточно серьёзным. Levi’s уже имеют успешный опыт подобных разбирательств: в 2019 году компания заключила мировое соглашение с YSL, а в начале 2024 года подала иск против Brunello Cucinelli.

Так что остаётся ждать, как Philipp Plein будет защищаться от претензий Levi’s, если их юристы решат официально ответить на иск.

​​Известный парфюмерный бренд Liquides Imaginaires попытался аннулировать торговую марку «COURREGES COLOGNES IMAGINAIRES» французского дизайнера Андре Куррежа. Основной аргумент: название «COLOGNES IMAGINAIRES» слишком напоминает LIQUIDES IMAGINAIRES.

Однако суд отметил, что при сравнении нужно оценивать всю зарегистрированную марку, включая ключевое слово «COURREGES». В мире парфюмерии «COURREGES» воспринимается как зонтичный бренд, а «COLOGNES IMAGINAIRES» — всего лишь название конкретного парфюма. Следовательно, риска путаницы нет, и возражение Liquides Imaginaires осталось без удовлетворения.

​​Эти марки похожи?

Один из заявителей подал заявку на регистрацию торговой марки (справа), которая состоит из трёх цветных квадратов — красного, синего и белого.

Юристы Tommy Hilfiger посчитали, что это изображение копирует их логотип (слева) и подали возражение против регистрации.

Хотя расположение и оттенки цветов отличаются, EUIPO всё же увидело здесь сходство и отказало заявителю в регистрации.

​​OpenAI заявили, что китайский DeepSeek незаконно использовал их модели для обучения собственного ИИ.

Некоторые каналы уже пишут о "краже патентов", но пока речь идет только о нарушении условий использования OpenAI (terms of service):

1. Подозрение в "дистилляции" — когда менее мощные модели получают знания от более продвинутых аналогов.
2. Использование ответов OpenAI для обучения конкурирующих моделей, что прямо запрещено условиями.

Если OpenAI докажут, что DeepSeek копировал алгоритмы или уникальные элементы их моделей, тогда дело может перейти в сферу нарушения интеллектуальной собственности. Я бы следил за этим кейсом 👀

​​В 2021 году HP получил коллективный иск из-за вводящих в заблуждение скидок и фейковых таймеров обратного отсчёта.

Теперь компания согласилась заплатить $4 млн, чтобы урегулировать иск. Из этой суммы потребители смогут получить от $10 до $100. Адвокаты, которые вели дело, получат гонорар в размере $1 млн 😉

​​Loro Piana — один из тех брендов, которые умеют оставаться «тихой роскошью» без громких логотипов или монограмм. У этого есть и юридические последствия, ведь «тихую роскошь» сложнее защищать — посмотрите, сколько брендов производит лоферы, похожие на Loro Piana. Я думал, что бренд вообще отказался от идеи защищать свой культовый дизайн, однако недавно Суд Бари (Италия) вынес очень интересное решение.

Суд запретил итальянскому бренду Viola Milano производить и продавать обувь, копирующую популярные модели Open Walk и Summer Walk. При этом главным «опознавательным знаком», который создает ассоциации с Loro Piana, суд признал белую резиновую подошву. Поэтому компания Viola больше не может продавать похожую обувь по всей территории ЕС.

Суд также наложил штраф в размере €400 за каждую пару проданной обуви, однако общая сумма в решении не указана, поэтому мы можем только догадываться об объемах продаж. Кроме того, Viola должны компенсировать €6 700 судебных издержек в пользу Loro Piana.

Самая интересная часть наказания: Viola обязаны опубликовать решение суда в двух итальянских газетах и на своем сайте. Размер шрифта должен быть вдвое больше стандартного, текст должен размещаться в течение трех месяцев вместе с английским переводом.

Юристы Loro Piana уже назвали эту победу частью «интенсивной программы» защиты интеллектуальной собственности и заявили, что не будут закрывать глаза на попытки заработать на их «тихом» бренде. Интересно, увидим ли мы новые иски против других игроков рынка, ведь «лоферы с белой резиновой подошвой» делают почти все.

​​Discord получили коллективный иск из-за отмены подписки.

Суть претензии: отменить подписку очень сложно, пользователям приходится пройти через несколько уровней меню и много раз подтвердить, что они действительно хотят её отменить.

Ситуация настолько запутанная, что на YouTube появились пошаговые гайды как избавиться от подписки 👀

​​Иск против основателей Vault of Gems NFT. Они обещали, что это “первые NFT, привязанные к ювелирным украшениям” (напоминает одну украинскую пирамиду 😁).

В результате те, кто вложился в эти NFT, потеряли более $22 млн. Более того, основатели преследовали человека, который раскрыл их участие в этой схеме.

Теперь Vault of Gems обвиняют в мошенничестве и киберсталкинге. Им грозит до 20 лет тюрьмы за мошенничество + 5 лет за киберсталкинг.

​​Заявка на торговую марку для большого перечня товаров: кофе, чай, макаронные изделия, выпечка и кондитерские изделия, суши, шоколад.

Угадали заявителя? 👀

​​Салон наращивания ресниц получил иск за публикацию фотографии в Instagram без разрешения фотографа.

Самое интересное в этом иске — у салона лишь 3 тысячи подписчиков. Так что юридические компании охотятся не только на «большие бренды». И да, просто удалить публикацию будет недостаточно 😉

​​Lyft (конкурент Uber и Bolt) заплатит $2,1 млн из-за рекламы в соцсетях.

По мнению FTC, потребители воспринимают фразу «до» в рекламе как показатель того, что они быстрее всего заработают именно такую сумму, а не как максимальную границу.

Сумму, которую обещали Lyft, на самом деле зарабатывали только 20% водителей.

​​Вы любите это печенье? 👀

А вот в США к Baiocchi от Barilla есть вопросы в виде коллективного иска. Потребители утверждают, что упаковка создаёт впечатление, будто крем из фундука и какао чуть ли не вытекает между слоями.

Однако реальность оказалась другой — крема в печенье очень мало, и он расположен строго по центру, а не как на рисунке. Иск уже рассматривается в суде Нью-Йорка.

​​Можно ли зарегистрировать YogaScience для йоги?

Нет, — считает апелляционная палата Украины 🧘‍♀️

По мнению палаты, потребитель может воспринимать эту марку как услугу с научным подходом к йоге. Однако заявитель не предоставил сертификатов или других доказательств, что йога действительно будет иметь научный характер.

Таким образом, марка была признана описательной и вводящей в заблуждение, поэтому в регистрации отказано.

​​Видели, как Guess копируют Gucci, а те будто не замечают?

Давным-давно Gucci подали иск против Guess, обвинив их в копировании. Американский суд даже присудил Gucci $4,7 млн, хотя бренд требовал $221 миллион. Параллельно Gucci начали ещё несколько судебных разбирательств в других странах.

Но в 2018 году неожиданно всё закончилось — Gucci и Guess заключили мировое соглашение. Условия, как обычно, засекречены, так что можете сами пофантазировать, кто кому и сколько заплатил 🌚

​​Мы уже привыкли, что бренды нередко получают иски за использование чужих фотографий в соцсетях. Теперь под ударом музыка.

В 2023 году Компания Sony подала в суд на OFRA Cosmetics за то, что в их Instagram и TikTok-публикациях звучали треки без лицензии. Всего набралось 329 «проблемных» постов, в том числе фрагмент из клипа Usher, который OFRA загрузила как «original sound» 😬.

На этой неделе Sony и OFRA подписали мировое соглашение. Сумма, как обычно, не раскрывается, но OFRA явно доставали кошелек.

Вывод: проверяйте, есть ли у вас права на контент, который вы загружаете на страницы вашего бренда 🌚.

​​В августе мебельный гигант Williams-Sonoma подал иск против сайта Dupe, который специализируется на поиске «доступных аналогов» мебели. Сервис работает по простому принципу: загружаете фотографию дорогой модели — и получаете список похожих, но более дешёвых вариантов.

Юристам Williams-Sonoma такая бизнес-модель не понравилась. Они обвинили Dupe в недобросовестной конкуренции, обманчивой рекламе и нарушении авторских прав. Юристы

В Инстаграме я предлагал собственное видение, как сайт может защититься от претензий. Давайте проанализируем, что использовали юристы Dupe.

Отсутствие обмана
По мнению юристов Dupe, название сайта говорит само за себя: «Dupe» (то есть «дубликат») чётко даёт понять пользователям, что ресурс поможет найти «бюджетную замену» оригинальному дизайну. Следовательно, никакой недобросовестной рекламы тут нет — всё прозрачно.

Авторские права
Dupe ссылается на «тест сервера»: если изображения только встраиваются в сайт (без самостоятельной загрузки), это не считается прямым нарушением авторских прав. Плюс Dupe сравнивает себя с Google: они не создают новый контент, а лишь предоставляют ссылки и показывают результаты поиска.

Принцип fair use
Юристы Dupe настаивают, что картинки используются исключительно для сравнения цен на мебель. Мне особенно нравится аргумент: «Williams-Sonoma торгует мебелью, а не фотографиями, так что от изображений ущерба быть не может». 😄

Что дальше?
Dupe фактически применил те же доводы, о которых я говорил ранее (разве что не упомянули свободу слова). Позиция выглядит убедительной, так что остаётся подождать, придумает ли Williams-Sonoma новые аргументы. Пока, кажется, что обвинения не настолько сильны, как изначально утверждалось.

​​В декабре прошлого года суд обязал выплатить $345 миллионов юристам, которые защищали интересы акционеров Tesla в деле о компенсационном плане Илона Маска. Этот план, утверждённый ещё в 2018 году, позволил бы Маску заработать до $56 миллиардов при достижении финансовых целей Tesla.

В ходе разбирательства юристы доказали, что план Маска был несправедливым по отношению к акционерам, и размер компенсации нужно пересмотреть. Суд отметил, что этим делом адвокаты принесли акционерам ощутимую выгоду и назвал компенсацию в размере $345 миллионов «уместным вознаграждением за полную победу».

Выплата может осуществляться наличными или акциями Tesla, так что у юристов теперь дилемма: поверить в Tesla или взять кешем сразу.

​​В июле компания Meati получила коллективный иск: на упаковке её стейков и котлет было указано, что там «95% белка грибного корня». Однако истцы уверены, что это, по сути, плесень, которая обычно растёт на хлебе. Они заявили, что никогда бы не купили продукцию Meati, знай они, что в составе не совсем «гриб».

На этой неделе Meati решили не продолжать судебный спори добровольно урегулировали иск. Сколько при этом придётся заплатить — не сообщается, но упаковка с «грибным корнем» явно поменяется.

​​Нарушает ли «Bleu et Bleue» права BLEU DE CHANEL?

Если верить французскому ведомству, ответ: «Да, и ещё как!». Самое интересное из их решения:

Оба названия начинаются со слова «BLEU» (так называемая «позиция атаки») и именно оно определяет восприятие бренда. Части «et Bleue» и «de Chanel» хоть и звучат по-разному, но для среднестатистического потребителя не имеют решающего значения. Главный акцент всё равно остаётся на «BLEU».

Поскольку BLEU DE CHANEL узнаваем в сфере парфюмерии, покупатели могут принять «Bleu et Bleue» за очередную версию от Chanel. А это уже риск путаницы и вреда для известной марки. В итоге «Bleu et Bleue» было отказано в регистрации, победа за юристами Chanel.

​​В 2022 году китайская компания Wenzhou Li Shang подала заявку на регистрацию марки OLIVIA SANCHEZ с монограммой OS. Юристы Gucci решили, что это слишком похоже на знаменитую монограмму GG и подали возражение. Теперь самое интересное из решения EUIPO

Репутация логотипа Gucci
Юристы Gucci притащили множество доказательств того, что GG это не просто буквы: многолетнее использование, международные рейтинги, регулярное появление в СМИ и масштабный маркетинг. Как итог, EUIPO назвали GG "символом роскоши" для товаров классов 18 (сумки) и 25 (одежда).

Сходство марок
Хотя OS и GG не схожи ни по звучанию, ни по смыслу, EUIPO все же увидели кое-что общее: обе марки состоят из круглых элементов, совмещённых в монограмму. То есть визуально они достаточно близки, чтобы не слишком внимательный потребитель принял OS за новый логотип Gucci.

Влияние на Gucci
По мнению EUIPO «похожий на GG» логотип позволит китайской компании получить незаслуженный бонус от репутации Gucci. Кроме того, это могло подорвать уникальность марки GG и пошатнуть люксовый имидж бренда.

В итоге китайской компании в регистрации отказали, а в дополнение Wenzhou Li Shang ещё и должны возместить Gucci €620 (да, без приставки "тысяч"). Само решение показывает, что монограммы — это не просто красивый узор. Если вы планируете монограмму для своего бренда, осторожнее выбирайте буквы и наложение. Иначе это может обернуться потерей времени и денег.

Опрос перед публикацией

​​В 2020 году юристы Armani подали возражение против заявки китайской компании на регистрацию логотипа в виде горизонтальных линий. Европейское ведомство по интеллектуальной собственности (EUIPO) согласилось с большинством из вас и вынесло решение — логотипы отличаются.

Armani обжаловали это решение в суде, и тут всё пошло по-другому. Суд увидел сходство в логотипах: несмотря на наличие головы орла в одном логотипе и горизонтальной линии в другом, оба логотипа воспринимаются как буква V.

В результате суд отменил решение EUIPO, и ведомству предстоит повторное рассмотрение возражения Armani. Хотя формально у EUIPO есть право держаться прежнего мнения, аргументы суда явно увеличили Armani шансы на отмену марки оппонентов.

Опрос перед публикацией

​​Нарушает ли кукла Lauren права Barbie CEO?

Французский суд рассматривал спор о двух куклах, где изначально признал оригинальность головы куклы Barbie CEO. Хотя её черты могут быть похожи на другие куклы, суд увидел "уникальную комбинацию характеристик", которая делает голову оригинальной.

Однако юристы Barbie не смогли доказать нарушение авторских прав: лицо куклы Lauren более узкое, подбородок и уши более выраженные, а лоб — более плоский.

С обвинениями в паразитизме тоже не получилось: суд назвал аксессуары вроде розового скутера отображением американской культуры 50–60-х годов годов, которое нельзя считать недобросовестной конкуренцией.

​​Иногда я пишу об американской практике штрафов за ложную рекламу или упаковку. Но в Украине это тоже работает.

АМКУ оштрафовал производителя геля Ибупрозан Baum Pharm на 240 000 грн из-за надписи «устраняет воспаление и боль в суставах и мышцах». Производитель не смог предоставить исследования, которые могли бы подтвердить эти заявления.

Кроме того, Ибупрозан классифицируется как косметическое средство, но указанная надпись вводила потребителей в заблуждение и создавала впечатление, что это лекарственный препарат.

​​Группа моделей подала в суд на стриптиз-клуб за незаконное использование их фотографий в рекламных материалах клуба. Важный момент — ни одна из моделей не работала в стриптизе.

Суд вынес решение в пользу моделей и обязал клуб выплатить компенсации:
• Кимберли “Ким” Козенз — $90 000
• Люси Пиндер — $180 000
• Маша “Малу” Лунд — $60 000
• Джоанна Крупа — $450 000

Если вы хотели написать комментарий: «Максим, а как суд рассчитал компенсации? Почему суммы разные?», то судья детально расписал в таблице.

​​В 2023 году Rolex подали иск из-за кастомных часов, которые они увидели на сайте компании Jewelry Unlimited (JU).

JU продавали часы Rolex, в которых меняли циферблаты, ремешки, добавляли бриллианты, при этом позиционируя их как «100% аутентичные». Юристы Rolex из-за изменения в часах назвали их подделками и обвинили JU в нарушении прав на торговую марку, обманчивой рекламе и недобросовестной конкуренции.

JU пытались оправдаться, что на сайте есть дисклеймеры о кастомизации, однако суд назвал их противоречивыми. Например, JU сначала заявляли, что это «100% Genuine Pre-Owned Rolex», а затем добавляли, что часы содержат «послерыночные детали», не объясняя, что это значит.

Теперь разберем юридические аспекты, которые рассматривал суд

Путаница потребителей: На часах не было брендинга JU, только логотип Rolex. Поэтому потребитель мог подумать, что они полностью изготовлены Rolex.

Недостатки дисклеймеров: JU не предоставил четкие дисклеймеры и они только запутывали потребителей.

Подделки: Даже если кастомные часы были созданы на оригинальной базе с логотипом Rolex, то это все равно считается подделкой, так как логотип Rolex используется для товаров, которые Rolex не утверждали.

Суд лишь отклонил претензии Rolex по обманчивой рекламе, отметив, что компания не предоставила достаточных доказательств фактического ущерба от рекламных материалов JU.

Здесь стоит вспомнить другое дело, где Rolex не смогли выиграть иск по кастомным часам. В том деле компания доказала, что кастомизация осуществлялась исключительно на личные часы клиентов по их просьбе.

Таким образом видно как формируется юридическая практика в отношении кастомизации. Если кастомизация предоставляется как услуга для личных вещей клиента — это разрешено. Однако если компания выполняет кастомизацию, чтобы потом выставить товары на продажу — это будет рассматриваться как нарушение прав.

Традиционный личный топ юридических нюансов за 2024

Hermès и схема с Birkin
Несколько американских потребителей решили, что требование "накупить кучу товаров для возможности приобрести сумку" — не совсем законно, и подали иск. Они утверждают, что Hermès создали мистический образ недосягаемости вокруг сумки и специально не платят продавцам комиссию за продажу Birkin, чтобы те заставляли скупать ненужные чашки и шарфы. В обновленной жалобе дошло до того, что истцы называют маркетинг Hermès лотереей. В свою очередь юристы Hermès успешно находят бреши в юридических обоснованиях претензий и советуют истцам подучить учебники по экономике.

Спор двух инлюенсерок
Претендует стать явно самым забавным иском. Sydney Nicole Gifford обвиняет Alyssa Sheil в копировании вайба, стиля и эстетики контента в бежевых тонах. Кроме этого Sheil якобы сделала идентичную татуировку и скопировала стрижку Gifford. Всё это привело к потере подписчиков у Gifford и снижению заработка. Sheil подала возражение против иска, которое начинается с цитаты Ким Кардашьян, так что боюсь представить, что нас ждет впереди.

Donald Judd против Kim Kardashian
Сама Ким также получила иск в этом году из-за поддельной мебели. Она выпустила видео о своем офисе, где показала столы и стулья от дизайнера Donald Judd. Юристы фонда, который занимается наследием дизайнера, подали иск, где потребовали удалить видео и уничтожить подделки. Ким ответила, что она более известна, чем дизайнер и его мебель, поэтому не видит в чем тут ущерб. Дело набирает оборотов, так что будем следить за развитием.

Chanel против WGACA
Год начался с победы Chanel в очень знаковом деле против реселлера What Goes Around Comes Around. Юристы Chanel утверждали, что на сайте много подделок, которые WGACA не могут проверить. WGACA утверждали, что Chanel просто хотят подмять под себя весь вторичный рынок сумок. Присяжные стали на сторону Chanel и обязали WGACA прекратить продажу б/у сумок и выплатить $4 млн. Chanel посчитали, что этого мало и подали новое ходатайство, где требуют передать все доходы WGACA, которые могут достичь $94 млн.

Ganni против Steve Madden
Казалось бы, обычный спор о копировании дизайна обуви привел к резонансному решению — суд Дании признал, что обувь может охраняться авторским правом. Юристы в шоке и я сейчас объясню почему. Обычно авторское право охраняет картины, музыку и книги, а одежда и обувь считаются промышленным дизайном, для которого нужно регистрировать патент на дизайн. Датский суд отошел от канонов и назвал Ganni не просто обувью, а эстетическим объектом, которое заслуживает на охрану авторским правом.

За бортом рейтинга осталось немало интересных дел: как Chanel боролись с продажей пробников, или как Rolex проиграли кастомайзеру часов. Свой топ знаковых дел вы можете писать в комментариях.

Готовлю традиционный топ юридических кейсов, о которых рассказывал в 2024 году.

Пишите в комментариях, что вам запомнилось? Что должно войти в топ?

​​FTC оштрафовали на $29 млн инфобизнесменов, которые обещали «финансовую свободу» благодаря инвестициям в недвижимость, но схема оказалась мошенничеством.

Им также навсегда запрещено оказывать услуги коучинга в сфере электронной коммерции и недвижимости.

​​Эту марку пытался зарегистрировать владелец известного IT-сайта
DOU.UA, но получил отказ из-за отсутствия различительной способности.

В апелляции он утверждал, что “GameDev” часто используется на сайте DOU и может переводиться как «хитрый план», поэтому марка может быть зарегистрирована.

Апелляционная комиссия решила, что “GameDev” воспринимается как деятельность по разработке игр, а не как торговая марка.

Таким образом, апелляция была отклонена, а отказ оставлен в силе.

​​Действительно ли “без консервантов”?

Kraft получили иск из-за упаковки макарон с сыром, на которой указано, что продукт не содержит “искусственных ароматизаторов” и “консервантов”.

Суд отклонил ходатайство Kraft о закрытии дела. В составе продукта есть лимонная кислота и фосфаты, которые могут быть классифицированы как консервирующие вещества.

​​Продолжаем защищать права Ninja Sushi. На этот раз под юридическую катану попало заведение в Испании, которое выбрало схожее название.

Изменение порядка слов, добавление цифр и другой логотип не помогли им избежать принудительного удаления аккаунта.

​​Можно ли считать ретвит нарушением авторских прав?

• Радиостанция опубликовала фотографию курицы и отметила ресторан.
• Ресторан сделал ретвит этой публикации.
• Владелец авторских прав на фотографию курицы подал иск против ресторана.
• Суд признал это нарушением авторских прав и присудил штраф в размере $27 000 💁‍♂️

​​Летом Ganni одержали победу в суде Дании по делу против Steve Madden. Суд постановил, что обувь Steve Madden копирует популярную модель Buckle Ballerina от Ganni.

Это решение вызвало широкий резонанс среди европейских юристов, поскольку суд признал нарушение авторских прав (которые обычно защищают произведения искусства), хотя для защиты обуви обычно требуется регистрация патентов на дизайн.

Однако конфликт между Ganni и Steve Madden на этом не закончился, но теперь роли поменялись. Steve Madden подали иск в американский суд, обвиняя Ganni в необоснованных претензиях о нарушении прав на обувь, которые Ganni отправляют их ритейлерам, таким как Nordstrom.

Обувь Ganni стоит $425, в то время как Steve Madden продают свою модель за $99. Поэтому Steve Madden считают, что Ganni используют эти письма как инструмент недобросовестной конкуренции, пытаясь разрушить их отношения с клиентами.

В ответ на иск Ganni отрицают все обвинения. Да, они действительно отправляют претензии, но все их заявления либо являются правдивыми, либо подпадают под "личное мнение", право на которое они имеют в соответствии с законодательством США. Кроме того, Ganni отрицают нанесение убытков Steve Madden, утверждая, что ритейлеры могут отменять заказы не из-за их писем, а "по другим причинам" 😏.

Дело демонстрирует, насколько различия в правовых системах влияют на исход споров. В то время как в Европе Ganni удалось защитить свои права на авторский дизайн, в США им приходится защищаться от исков и отстаивать своё право на защиту бренда.

​​Нарушает ли марка BERLISI права бренда BERLUTI?

Согласно мнению EUIPO, хотя оба названия могут восприниматься как итальянские фамилии, они имеют схожее начало и заканчиваются на букву “I”.

Дополнительные элементы, такие как надпись “Paris” и цифры “05” и “91S”, не добавляют достаточной различительной способности.

Таким образом, BERLISI схожа с BERLUTI как визуально, так и фонетически. 🤷‍♂️

В 2017 году Брюс Джонсон сделал предложение Кэролайн Сеттино, подарив ей кольцо в 6 каратов Tiffany & Co, стоимостью $70 000. Брюс планировал свадьбу, однако впоследствии он наткнулся на переписку Кэролайн с другим мужчиной. Обвинив невесту в измене, Брюс разорвал помолвку и требовал вернуть кольцо. В конце концов дело дошло до суда.

Суд первой инстанции встал на сторону Кэролайн. Судья назвал подозрения в измене безосновательными и постановил, что Кэролайн имеет право оставить кольцо. Брюс подал апелляцию, и дело дошло до Верховного суда штата Массачусетс.

В США суды обычно решают вопрос возврата кольца в зависимости от того, кто виноват в прекращении:
- если брак не состоялся по взаимному согласию, то обручальное кольцо возвращается дарителю;
- если в этом виновата одна из сторон (измена или просто передумали), то обручальное кольцо остается у противоположной стороны.

Однако Верховный суд Массачусетса квалифицировал обручальное кольцо как «подарок с условием» (conditional gift), где брак является обязательным условием. Поскольку брак не состоялся, кольцо нужно вернуть, независимо от того, кто виноват в прекращении. Итак, Кэролайн должна вернуть кольцо весом 6 карат, даже если она действительно не изменяла Брюсу.

Решение уже получило волну критики, поскольку оно выглядит гендерно предвзятым и приводит к выгоде для мужчин. Например, женщины также могут нести расходы перед свадьбой или дарить подарки будущему мужу без возможности получить возмещение, если свадьба не состоится.

​​В 2023 году итальянская компания Erickstyle решила аннулировать европейскую торговую марку Prada в виде треугольников, которую Prada зарегистрировали еще в 2012 году для товаров в классах 18 (сумки, кожаные изделия) и 25 (одежда, обувь, головные уборы). Представитель Erickstyle утверждал, что Prada не используют эту марку в течение последних 5 лет, поэтому ее регистрация должна быть аннулирована.

В течение рассмотрения дела, которое длилось почти полтора года, Prada предоставляли доказательства использования этого логотипа в виде тысяч счетов-фактур, фотографий, рекламных материалов и статей в изданиях о моде. В решении можно увидеть очень большое количество доказательств, которые предоставили юристы Prada, включая рекламные кампании 70-х годов, публикации в журналах за 1988 год.

Комиссия подтвердила, что марка использовалась на рынке в форме, в которой она была зарегистрирована, с учетом формы и пропорций треугольников, включая их ориентацию. Даже тогда, когда Prada использовали треугольники без одной линии, то по мнению комиссии, это не влияло на узнаваемость марки.

Еще один интересный момент касался счетов-фактур. В них не фигурировало изображение марки, однако по кодам из фактур можно найти изображения вещей Prada с треугольниками, и это также было доказательством использования.

В результате комиссия признала, что доказательства, предоставленные Prada, подтверждают использование марки для большинства товаров. Бренд не смог доказать использование на чемоданах, зонтиках, кошельках, и подошвах для обуви.

Однако для основных товаров Prada сохраняет свою монополию на треугольник.

Опрос перед публикацией

​​Новый коллективный иск к бренду Wheat Thins из-за вводящей в заблуждение упаковки.

На упаковке продукта красуется надпись «100% цельного зерна», однако одним из основных ингредиентов продукта является кукурузный крахмал, который не считается цельнозерновым продуктом. Цельное зерно подразумевает использование всего зерна (включая оболочку и зародыш), тогда как крахмал — это переработанный продукт.

Истцы считают, что такие заявления нарушают их права и являются ложной рекламой, ведь состав продукта не соответствует заявленным характеристикам.

​​Где мясо?

В новом коллективном иске потребители обвиняют Subway в вводящей в заблуждение рекламе.

Они утверждают, что количество мяса в их сэндвиче Steak & Cheese было завышено «как минимум на 200%».

В иске также представлено множество фотографий от других разочарованных потребителей.

​​Как Baccarat потеряли марку в ЕС

Часто бывает, что компании, известные в одной сфере, регистрируют марку и для смежных товаров. Некоторые планируют расширение своей деятельности, а другие просто регистрируют «про запас».

В 2007 году известный французский производитель хрустальных изделий Baccarat зарегистрировал торговую марку, которая охватывала товары в классах 24 (текстиль, ткани для мебели), 25 (одежда, обувь, головные уборы) и 26 (украшения для одежды и обуви).

В 2023 году Лидия Берсани подала запрос на аннулирование этой марки Baccarat, утверждая, что она не использовалась в течение пяти последовательных лет.

Как вы помните, если владелец не использует марку на протяжении пяти лет, она может быть аннулирована по запросу другого лица. Таким образом, Baccarat должны были доказать использование марки для всех зарегистрированных товаров с 2018 по 2023 годы. Доказательства, предоставленные юристами Baccarat, касались только шарфов и обуви — другие товары даже не упоминались.

Общее количество проданных шарфов за 5 лет составило 205 штук, что, по мнению комиссии, является слишком низким показателем. Также было представлено только два счёта-фактуры на две единицы товара. Остальные доказательства включали скриншоты сторонних веб-сайтов, однако присутствие товара на сайте не подтверждает его фактическую продажу.

Что касается обуви, юристы Baccarat не предоставили данных о продажах, счетах или заказах. Было лишь упомянуто о лимитированной коллекции из 15 пар обуви с хрустальными каблуками. Однако этого тоже оказалось недостаточно, чтобы подтвердить использование марки.

Таким образом, поскольку Baccarat не смогли доказать использование марки, EUIPO полностью аннулировало её регистрацию.

Этот случай напоминает владельцам марок о необходимости внимательно следить за их использованием. Сохраняйте доказательства использования (счета, отчёты, маркетинговые материалы) и следите, чтобы использование было значительным и реальным. Только так можно защитить свою регистрацию и сохранить права на марку.

​​Аргентинская компания, владеющая брендом MARADONA, подала возражение против марки DIEGUITO, поскольку это прозвище связано с легендарным футболистом Диего Марадоной.

Хотя обе компании утверждали, что имеют право использовать эти имена, EUIPO решили не рассматривать этот вопрос, так как он подпадает под аргентинское законодательство.

В этих марках EUIPO не нашли схожести. По мнению ведомства, даже если оба названия могут ассоциироваться с одним и тем же человеком, потребители не будут считать их связанными с одним правообладателем.

​​Насколько похожи марки must de Cartier и MUST PARIS?

Юристы Cartier подали возражение против марки справа. Несмотря на то, что в первой марке есть надпись "Cartier", а во второй — "Paris", слово "Must" является основным элементом обоих обозначений. Cartier утверждали, что это создаёт путаницу среди потребителей.

Французское ведомство согласилось, что марки действительно схожи, и удовлетворило возражение в пользу Cartier 👀

​​Несмотря на результаты голосования, снова делаю юридическую магию 🪄

Любой спор начинается с претензии, поэтому подготовил аргументы, что изготовление и продажа «аналогов» (как называет их оппонент) известных парфюмов под названием Aromatica нарушает права Aromateque. Следом убедил в этом Instagram, в результате чего аккаунт Aromatica с 26 тысячами подписчиков был заблокирован.

Лучший способ закончить спор — внесудебные переговоры. В результате владельцы Aromatica предоставили гарантии, что не будут нарушать права клиента и провели вынужденный ребрендинг:
- изменили название всех профилей в Instagram и TikTok;
- поменяли домен сайта;
- прекратили все рекламные кампании с прежним названием.

Конечно, это было бы сложно без торговых марок, поэтому усиливайте свой бренд юридически и защищайте свои интересы.

​​Как немецкий бизнесмен оспаривал марку Hermès

В 2022 году Маркус Беннеманн решил аннулировать торговую марку Hermès в виде буквы «H». Одна из обязанностей владельца марки — использовать ее. Беннеманн утверждал, что Hermès не доказали реальное использование в течение необходимого периода в пять лет.

Hermès настаивали на том, что они постоянно используют стилизованную «H» в качестве торговой марки на различных товарах, и что потребители ассоциируют этот символ с брендом. Например, сандалии Oran известны большой буквой «H» из одной детали. Эта особенность стала синонимом бренда Hermès, что подтверждает опрос потребителей: от 71,5% до 81,2% узнают эти сандалии как Hermès благодаря большой букве «H». Кроме того Hermès привели примеры других брендов, которые также используют свои буквы как часть сандалий.

Беннеманн строил свои аргументы на том, что «H» является частью конструкции сандалий и потребители воспринимают его как «просто два ремешка, соединенные в центре», а не как букву «H». По его мнению, когда марка выглядит как часть дизайна, то это нельзя считать использованием марки. Кроме того, другие бренды, среди которых Steve Madden, используют похожий дизайн в виде буквы «H», поэтому у Hermès нет уникальности в этом.

Апелляционный совет стал на сторону Hermès, признав, что использование марки «H» на сандалиях не является просто декоративным, а выполняет функцию торговой марки. Они подчеркнули, что в люксовом сегменте потребители обращают больше внимания на тонкие элементы дизайна.

Однако Hermès не смогли защитить эту марку для других товаров, таких как сапоги, шляпы и перчатки. Например, доказательства для шляп ограничивались лишь одним счетом-фактурой, а на других товарах «H» использовалась исключительно как декоративный элемент.

Для Hermès это означает, что бренд сохранил права на дизайн «H» на их сандалиях, что является ключевым для узнаваемости бренда. С другой стороны, юристам компании придется приложить больше усилий, чтобы удержать марку «H» на других товарах.

Опрос перед публикацией

​​В декабре 2020 года Chanel подали иск против французской компании Jonak, обвинив её в том, что её двухцветные босоножки и сандалии слишком похожи на знаменитые бежево-чёрные модели Chanel. По словам Chanel, это приводило к путанице среди потребителей и позволяло Jonak неправомерно извлекать выгоду из популярности Chanel.

В свою защиту Jonak утверждали, что они работают на разных рынках: Jonak — в сегменте доступной моды, а Chanel — в люксовом сегменте. Также звучали аргументы, что Chanel не имеют монополии на двухцветные дизайны, которые популярны в обувной индустрии с XIX века, а сами Jonak использовали бежево-чёрный стиль уже несколько лет.

Суд признал, что бежево-чёрные босоножки Chanel, созданные в 1957 году, стали знаковыми для Chanel благодаря постоянному присутствию в коллекциях. Юристы предоставили доказательства маркетинговых расходов, которые сделали этот дизайн узнаваемым и превратили его в экономический актив.

Chanel также предоставили опросы потребителей, где те считали обувь Jonak продуктом Chanel или вдохновлённым ими. Кроме того, юристы передали маркетинговые материалы Jonak, где их продукция показывалась рядом с аксессуарами, напоминающими Chanel. Всё это подпадало под французскую доктрину "паразитизма", запрещающую эксплуатацию брендов и репутации других компаний для получения экономической выгоды.

В результате суд постановил, что Jonak должны выплатить компенсацию: €150 000 за неправомерное извлечение прибыли, €30 000 морального ущерба, что отражает символические потери Chanel из-за ассоциации с их дизайнами, и €40 000 на юридические расходы.

Jonak обязаны прекратить продажу моделей, похожих на Chanel, и уничтожить все остатки. Отдельно суд упомянул социальные сети: Jonak должны удалить весь контент с оспариваемой обувью из Instagram и TikTok. На всё это суд предоставил Jonak 30 дней, после чего им грозит штраф в размере €1 000 за каждый день невыполнения решения суда.

Остаётся открытым вопрос, будут ли Chanel преследовать другие компании, ведь подобную обувь производят не только Jonak.

Опрос перед публикацией

​​FTC подали иск против «инфобизнесмена» Ecom King.

Его комапния Ecom Genie обещала своим клиентам запуск успешного автоматизированного бизнеса на платформах Amazon и Walmart. В иске отдельно описывается, что основатель компании активно демонстрировал роскошный образ жизни, чтобы привлечь больше покупателей своих услуг.

За участие в программе требовался входной взнос в размере $30 000, при этом клиентов уверяли в потенциальной прибыли до $100 000 ежемесячно. По факту, средний доход магазинов, созданных через Ecom Genie, едва достигал $2500 в месяц.

Компания Adidas урегулировала свой спор с Kanye West, которій начался после решения прекратить длительное партнерство с Yeezy в 2022 году. Причиной расторжения стали «расистские, антисемитские и другие оскорбительные публичные заявления и поведение Kanye».

Во время оглашения финансовых результатов за третий квартал генеральный директор Adidas Бьорн Гульден подтвердил факт урегулирования: «Обе стороны решили больше не бороться и отозвали все претензии. Никто никому больше ничего не должен».

История конфликта

В октябре 2022 года Adidas объявили, что «немедленно прекращают партнерство с Kanye и производство продуктов под брендом Yeezy и перестают платить Kanye и его компаниям».

Adidas также подали иск из-за растраты маркетингового фонда. В рамках партнерства с Yeezy они создали фонд $100 млн, который должен был пойти на продвижение кроссовок. Однако Kanye якобы вывел $75 млн и потратил их на свои личные расходы: путешествия и охрану. К слову, в 2019 Kanye рассказывал журналистам, что его тур Sunday Service стоил $50 млн, а деньги он взял у своего бренда Yeezy.

Когда Adidas попросили предоставить документы, то Kanye показал счета только на часть денег и не смог объяснить, куда потратил остальные. Поэтому Adidas требовали судебный приказ, чтобы Kanye отчитался о $75 млн и вернул потраченные с нарушением средства.

А еще мы узнали, сколько Kanye получал от продаж Yeezy и какие интересные пункты были в контракте.

Теперь Гульден отметил, что между Adidas и Yeezy «больше нет нерешенных вопросов». Детали сделки и финансовые аспекты Гульден отказался раскрывать, поскольку такие детали не обсуждаются с прессой.

Хотя спор с Kanye завершен, Adidas все еще защищается от иска инвесторов, связанного с этим делом. В иске о снижении стоимости акций, поданном в 2023 году, HRSA-ILA Funds обвинили Adidas AG, ее финансового директора Харма Олмайера и бывшего генерального директора Каспера Рорстеда в предоставлении «ложных и обманчивых» заявлений о партнерстве с Kanye.

Это дело было отклонено в августе, но истцы на прошлой неделе уведомили федеральный суд в Орегоне о намерении продолжить борьбу.

​​Недавно бренд Estro представил новую коллекцию, в которую вошли сумки, похожие на дизайн другого бренда — Bagllet. В комментариях я написал, что юрист исправит привычку копировать 😏

Поэтому немного юридической магии — и в рамках внесудебного урегулирования Estro добровольно выполнили наши требования:
- убрали сумки с продажи;
- изъяли все остатки из офлайн-магазинов;
- списали и утилизировали сумки;
- удалили все публикации с сайта и социальных сетей.

Этот кейс в очередной раз напоминает: регистрируйте дизайны и боритесь с копированием — это работает 🥂.

​​Из категории смешного:

Один продавец шкафов подал иск против другого из-за недобросовестной рекламы.

В рекламной кампании конкурента было указано: «Купи 1 — получи ещё 1 бесплатно». Но мелким шрифтом было написано, что на самом деле нужно купить как минимум шесть дверей или шкафов.

​​Достаточно ли разницы в одну букву?

При регистрации торговой марки для украинской фармацевтической компании BIOPHARMA мы столкнулись с предварительным отказом. Само название уже непростое для регистрации, но сложности добавили польские марки BIOFARM и БИОФАРМ.

Схожие товары, схожие названия, причём польские марки зарегистрированы с 2001 года. Однако немного юридической магии 🪄, и нашей команде удалось убедить экспертизу, что BIOPHARMA и BIOFARM достаточно разные, чтобы марка клиента получила регистрацию.

Поэтому я всегда говорю, что интеллектуальная собственность интересна тем, что каждый кейс уникален, и мелкие детали могут кардинально повлиять на решение.

​​В 2022 году японская компания Godo Kaisha MARNO решила зарегистрировать торговую марку «MARNO» для товаров в классах 14 (драгоценные металлы, ювелирные изделия, часы), 18 (сумки, зонтики, товары для животных) и 25 (одежда, обувь, спортивная одежда).

Марка прошла экспертизу JPO без замечаний, однако в последний день итальянский модный дом Marni подал возражение против регистрации.

Marni утверждали, что марка «MARNI» хорошо известна в сфере моды, в частности в категориях одежды и аксессуаров. Японская марка «MARNO» отличается лишь на одну букву. Поскольку товары, для которых регистрируется MARNO, похожи на товары Marni, то это может привести к путанице потребителей.

JPO согласилось, что бренд Marni известен для потребителей, которые сильно интересуются модой. Однако юристы не смогли подтвердить, что марка популярна в Японии. Бренд не предоставил отчет о продажах и рекламе в Японии, а даты предоставленных доказательств были после даты начала регистрации MARNO.

Далее JPO сравнило марки. Хотя Marni и MARNO отличаются только последней буквой, эта разница существенно влияет на восприятие марок. Обе марки состоят из пяти букв, поэтому последняя буква («I» и «O») делает их разными в написании и звучании.

Учитывая недостаточную популярность Marni в Японии и низкую степень сходства между марками, JPO отклонило возражение итальянского бренда. Торговая марка «MARNO» остается зарегистрированной в Японии.

Вывод: даже если бренд является международно известным, надо каждый раз доказывать известность в конкретной стране и предоставлять доказательства, что бренд был известен до подачи заявки оппонентом. Кроме того, различие в одной букве может быть недостаточным, чтобы считать марки похожими.

Опрос перед публикацией

​​Ещё один коллективный иск подан против продавца одежды для plus-size.

Потребители утверждают, что компания использовала фиктивные «старые цены», чтобы создать иллюзию скидок.

Юридически обвинение звучит так: покупатели были введены в заблуждение, а компания заработала миллионы на скидках, которых на самом деле не существовало.

В 2019 году небольшая спортивная компания Lontex подала иск против Nike, обвинив гиганта в нарушении ее торговой марки «Cool Compression». В 2021 году дело дошло до рассмотрения суда присяжных, которые признали действия Nike умышленным нарушением торговой марки.

Но главной темой стала компенсация юридических расходов Lontex.

Обычно в американском суде компании самостоятельно оплачивают свои расходы на юристов, даже в случае выигрыша дела. И только в исключительных случаях, когда сторона подает необоснованный иск или использует чрезмерно агрессивную судебную стратегию, суд может присудить компенсацию расходов

Судья Майкл Бейлсон признал это дело «исключительным» и помимо возмещения убытков, обязал Nike уплатить $5 479 348 на покрытие юридических расходов Lontex.

После апелляции судья назначил независимую экспертку, которая подтвердила агрессивное поведение Nike:
▪️ почти 6 месяцев не предоставляли свидетелей, которые имели информацию о продажах. Lontex были вынуждены подать несколько дополнительных ходатайств, что затянуло процесс и увеличило юридические расходы.
▪️ подали чрезмерный объем документов, усложняя процесс для Lontex. Суду пришлось нанять специального эксперта, чтобы в них разобраться, что бывает довольно редко.

Судья также упомянул заявление представителя Nike, который якобы сказал Lontex, что Nike «уничтожит» эту маленькую компанию. Хотя этот комментарий был исключен из основной записи судебного процесса, судья учел его при назначении компенсации юридических расходов.

После повторного рассмотрения судья снова признал поведение Nike «исключительным» и подтвердил компенсацию в более чем $5 млн. Суд предоставил Lontex право подать дополнительный запрос на компенсацию юридических расходов за работу над повторным рассмотрением.

Также, поскольку Nike затянули выплату первоначальных $5 млн, суд обязал их платить пеню (5% годовых), которая будет начисляться с 2021 года и до фактической выплаты.

Новый иск против Канье от музыканта Вилли Александера из-за работы над операми «Навуходоносор» и «Мария».

Канье ввёл Александера в заблуждение относительно объёма проекта, сроков и вознаграждения. Александер хотел получить за свою работу $16 000, но Канье согласился заплатить только $6 000, которые Александер неохотно принял. Впоследствии выяснилось, что опера не была готова вовсе, и Александеру пришлось написать её полностью за 5 дней.

Александер утверждает, что Канье заработал на опере $4 млн, в то время как его собственная работа была оплачена несправедливо. Кроме того, Канье использовал образ Александера без его согласия во время прямого эфира на платформе Tidal.

​​Владелец изображения справа подаёт иск против Soled Out за нарушение авторских прав из-за продажи кепок с логотипом NJ 👀.

Для эффективной защиты прав на логотип обычно необходимо зарегистрировать торговую марку, поскольку авторских прав может быть недостаточно 😉.

И, конечно же, это дело мне сразу напомнило локальный кейс ISSL против Syndicate Original, который завершился победой ISSL.

​​Интеллектуальная собственность открывает множество возможностей для работы с чем-то новым.

Один из моих недавних кейсов — адаптация мурала Waone Interesni Kazki, созданного для ГУР, для дизайна виртуальной карты Apple Pay от Monobank.

Тщательно прописал все условия передачи прав, чтобы сохранить творческий вклад художника в проекте и гарантировать, что его права остаются защищёнными.

​​В 2019 году художник Maurizio Cattelan продал свой банан, заклеенный лентой (справа), за $120 000. Другой художник, Joe Morford, заявил, что заклеивал бананы и апельсины еще в 2001 году и подал в суд за нарушение авторских прав.

В 2023 суд решил, что работы разные (зацените, как суд анализировал разницу), нет доказательств, что Cattelan знал о «творчестве» Morford, а идея приклеить банан — не охраняется.

Вчера банан справа был продан за $6,2 млн. Интеллектуальная собственность — это весело

​​В 2023 году бренд NAGHEDI решили зарегистрировать плетение как торговую марку. В 2024 году USPTO ожидаемо вынесло отказ в регистрации. По мнению экспертов USPTO, плетение является декоративным элементом, поэтому потребители не смогут узнать бренд по этому плетению.

На прошлой неделе NAGHEDI подали ответ, где пытаются убедить USPTO в регистрации, и вот их ключевые аргументы.

Уникальность и узнаваемость
NAGHEDI ссылаются на судебный прецедент, что дизайн может быть одновременно и декоративным, и вызывать ассоциации у потребителя. Кроме того, они проводят параллели с Louis Vuitton и Victoria's Secret, которые смогли зарегистрировать декоративные элементы как торговую марку. NAGHEDI утверждают, что их плетение уникально и ничем не хуже, поэтому также должно получить регистрацию.

Использование на рынке
NAGHEDI подчеркивают, что узор использовался более десяти лет на различных товарах: сумках, клатчах, косметичках и т.д. Компания отмечает значительное увеличение продаж: с $600 000 в 2021 году до прогнозируемых $16 млн в 2024 году. Они также указывают на значительные инвестиции в маркетинг и рекламу, которые превышают $2,5 миллиона за 2023 и 2024 годы.

Намеренное копирование конкурентами
Один из способов убедить экспертизу в регистрации — привести примеры копирования. То есть, если вас копируют конкуренты, это свидетельствует об узнаваемости элемента как торговой марки. В ответе NAGHEDI упоминают многочисленные письма с требованием прекратить нарушения, направленные компаниям, которые копируют плетеный узор и продают подделки.

Конечно, будет интересно, смогут ли эти аргументы убедить эксперта USPTO. Однако меня больше беспокоит вопрос — почему молчат Bottega Veneta и не подают возражения?

Birkin — это лотерея? Новости по делу

В марте 2024 года Hermès получили коллективный иск из-за политики продажи сумок Birkin. Истцы утверждали, что требование «накупить кучу товаров, чтобы получить возможность приобрести Birkin» незаконно и нарушает их права.

В октябре истцы подали обновленную жалобу, где продолжают обвинять бренд в злоупотреблении монополией, искусственном завышении стоимости сумок и незаконном «привязывании товаров».

Что нового в иске

Истцы вводят понятие «скрытой лотереи» — специальной системы продаж, которую создали Hermès.

Лотерея заключается в следующем: продавцы Hermès имеют задачу выбирать потребителей, которые «подходят» для покупки сумок Birkin, на основе их истории покупок других товаров Hermès. Клиенты знают об этом, поэтому вынуждены покупать товары, которые им не нужны (шарфы, обувь, ремни) чтобы получить шанс, приобрести Birkin.

Все это приводит к тому, что потребители должны тратить больше, чем они хотели, а настоящая цена Birkin — завышается.

В качестве доказательства они приводят вторичный рынок сумок Birkin, где их стоимость может быть в несколько раз выше начальной цены. Стандартные сумки продают от 1,5 до 3 раз дороже, а стоимость Birkin из экзотической кожи может быть в 5 раз выше цены в магазине.

По мнению потребителей это подтверждает, что цена Birkin в магазине ненастоящая, и только цена ресейла доказывает, сколько потребитель должен потратить на дополнительные товары, чтобы получить Birkin.

Истцы продолжают требовать финансовой компенсации и судебного запрета на практики Hermès, которые они считают нарушением антимонопольного законодательства в соответствии с Законом Шермана и различных законов штата Калифорния.

​​Канье Уэст получил иск от Лорен Пичотта. Она обвиняет его в нарушении контракта, незаконном увольнении, сексуальных домогательствах, незаконной мести, гендерной дискриминации, невыплате заработной платы и мошенничестве — в общей сложности по 17 пунктам.

В иске упоминаются высказывания Канье (слева), которые я бы мягко перевёл как: "выражал противоречивые мнения, восхищался неоднозначными историческими личностями, высказывал негатив в отношении целого народа".

Также приведены цитаты из сообщений Канье (справа) — их можете перевести самостоятельно 🌚

​​В 2023 году японский предприниматель подал заявку на регистрацию торговой марки nyan balance для спортивной одежды и обуви. Марка состоит из надписи «nyan balance» и изображения кота.

В японской культуре «nyan» является звукоподражанием кошачьего звука, эквивалентным «мяу».

Японское патентное ведомство не нашло оснований для отказа, однако юристы New Balance подали возражения против регистрации. Юристы компании утверждали, что New Balance является известным брендом в сфере одежды и обуви. По их мнению, марка «nyan balance» похожа на марку «New Balance», поэтому потребители будут путать эти бренды.

Кроме этого заявитель уже когда-то подавал заявку с логотипом NB, однако получил отказ в регистрации.

Оппозиционная коллегия JPO не признала известность New Balance, поскольку юристы не предоставили достаточных доказательств: данные о продажах в Японии, маркетинговые материалы и расходы на рекламу.

Сравнивая марки, коллегия JPO также не нашла сходства. Префиксы «nyan» и «NEW» достаточно разные, чтобы потребители могли отличить марки по внешнему виду. Фонетически слова произносятся по-разному, особенно первые слоги «nyan» и «NEW».

JPO пришло к выводу, что потребители вряд ли будут введены в заблуждение или спутают товары под маркой «nyan balance» с продукцией New Balance. Таким образом, JPO отклонило оппозицию New Balance и оставило в силе регистрацию торговой марки «nyan balance».

Опрос перед публикацией

​​Гражданин Китая, проживающий в Италии, попытался зарегистрировать паттерн, похожий на Louis Vuitton.

Неясно, на что он рассчитывал, но ожидаемо получил отказ от EUIPO 💁‍♂️

​​Новый коллективный иск — на этот раз против снеков Hippeas из-за их упаковки.

Потребители жалуются, что фактически “покупают воздух” из-за малого количества продукта в такой большой упаковке.

​​Похожа ли MIXITELLA на Nutella?

Ferrero, владелец бренда Nutella, подал возражение против торговой марки MIXITELLA для пищевых продуктов.

Сначала EUIPO отклонило возражение из-за недостаточного сходства между марками. Ferrero подали апелляцию, и Апелляционная палата вернула дело на новое рассмотрение.

После этого EUIPO признало, что, хотя марки не слишком похожи, из-за высокой узнаваемости бренда Nutella было решено отказать в регистрации MIXITELLA для всех товаров.

​​В 2022 году японский производитель NEW ART CIMA решил зарегистрировать торговую марку Serpent Éternel и ее японскую транскрипцию. Заявка была подана для использования на ювелирных изделиях, кольцах, украшениях, драгоценных металлах, часах и других товарах в классе 14.

В декабре этого же года юристы BVLGARI подали возражения против регистрации.

По их мнению, марка «Serpent Éternel» похожа на культовую марку Serpenti, которая известна использованием змеиных мотивов в украшениях. Японский производитель также начал выпускать кольца с мотивами змеи, поэтому потребители могут путать товары двух брендов.

Для поддержки своих претензий BVLGARI сослались на ряд зарегистрированных марок для ювелирных изделий: «SERPENTI», „SERPENTI SEDUTTORI“, „SERPENTI INCANTATI“, „SERPENTI HYPNOTIC“, „SERPENTI FOREVER“ и „SERPENTI VIPER“.

Оппозиционная коллегия JPO поставила под сомнение известность марки «Serpenti» в Японии. Так, коллекция «Serpenti» часто упоминается в журналах и рекламе, однако название всегда используется рядом с маркой «BVLGARI» или надписью «BVLGARI . COM». Поэтому «Serpenti» отдельно не является известной маркой. Кроме того, BVLGARI не предоставили информацию о продажах коллекции «Serpenti» в Японии.

Далее коллегия сравнивала марки. Визуально «Serpent Éternel» отличается, поскольку написана в две строки. Марки также разные фонетически: начало слов «Serpent» и «Serpenti» звучит похоже, однако окончание у них разное. Поскольку степень сходства «Serpent Éternel» является низкой, а «Serpenti» не является достаточно известной маркой, коллегия отклонила возражения BVLGARI и разрешила зарегистрировать марку.

Решение подчеркивает, что юристам нужно доказывать индивидуальную узнаваемость каждой марки. А для этого брендам придется более активно продвигать свои суббренды или коллекции без ассоциации с основной маркой.

​​Carhartt получили иск за нарушение авторских прав

Автор фотографии слева утверждает, что Carhartt использовали его изображение в своей рекламе справа. Для иска он наложил одно изображение на другое (снизу), чтобы продемонстрировать сходство.

Есть ли здесь нарушение — решать вам.

​​Ozempic стал одним из самых обсуждаемых брендов, затмив люксовые марки. Изобретенный как препарат для лечения диабета, он стал популярным благодаря эффекту снижения веса и сделал Novo Nordisk одной из самых ценных фармацевтических компаний. Однако вместе с популярностью появилось большое количество копий, с которыми компании приходится бороться.

Только с сентября 2024 года Novo Nordisk подали десятки исков против спа-салонов и клиник, которые рекламируют и продают подделки препаратов Ozempic и Wegovy. Некоторые компании делают «смешанные версии» Ozempic или производят собственные продукты с семаглутидом, называя их Ozempic.

Юридические обвинения Novo Nordisk обычно базируются на трех положениях:
- Нарушение прав на торговые марки при использовании названий Ozempic и Wegovy
- Недобросовестная конкуренция путем продажи неутвержденных препаратов
- Обманчивая реклама, что копии столь же эффективны, как Ozempic

В исках юристы Novo Nordisk отдельно указывают на риски для здоровья, поскольку поддельные препараты, которые не проходили сертификацию, представляют угрозу для пациентов.

Требования юристов Novo Nordisk также вполне стандартные: судебный запрет на использование марок Ozempic и Wegovy, компенсация убытков и оповещение о том, что эти подделки не имеют отношения к Novo Nordisk.

Популярность бренда привлекает не только потребителей, но и недобросовестных конкурентов. И, как юристу, мне нравится, что Novo Nordisk активно защищает свои бренды, независимо от отрасли и масштабов нарушений.

Я также вижу еще одну дополнительную цель этой борьбы — предотвратить превращение названия «Ozempic» в общий термин препаратов для похудения. Когда бренд становится описательным или общеупотребительным, он теряет свою охрану как торговая марка. Именно поэтому такими исками Novo Nordisk стремится сохранить уникальность своего названия.

Лично для меня это решение интересно по нескольким причинам.

Обычно персонажи защищены авторским правом. Это означает, что нельзя просто взять персонажа из одного произведения и использовать его в своём, либо написать продолжение без разрешения автора.

В этом деле фактически происходит конфликт между авторским правом и торговой маркой — что является более важным? Владельцы сериала могли зарегистрировать марку на имя персонажа, но не сделали этого, и потому имя оставалось свободным для регистрации.

Ещё один интересный аспект — этот персонаж является владельцем вымышленного бренда, а торговую марку зарегистрировали для “реального бренда”. Но может ли владелец реального бренда запретить использование его имени в вымышленном мире? Можете поделиться своим мнением в комментариях.

​​В сериале Эмили в Париже есть вымышленный персонаж по имени Пьер Кадо (Pierre Cadault). Хотя он не является главным героем сериала, его имя стало «символом высокой моды».

Очевидно, вдохновившись сериалом, французская компания Webtendances решила зарегистрировать марку «Pierre Cadault» для одежды, косметики, очков, украшений и изделий из кожи. В 2023 году марка была зарегистрирована в ЕС, а в 2024 году компания Viacom, которая отвечает за создание сериала, подала запрос на аннулирование марки.

Свои аргументы Viacom строили на известности и важности персонажа. Они отметили, что Пьер Кадо является важной частью «Эмили в Париже» и представляет мир высокой моды — он нацелен на аудиторию, которая интересуется модой и лайфстайлом. Viacom утверждали, что марка «Pierre Cadault» нацелена на ту же аудиторию.

Популярность персонажа также подтверждается количеством просмотров, публикациями в социальных сетях и номинациями на различные премии.

Итак, французская компания, которая зарегистрировала «Pierre Cadault», очевидно пыталась извлечь выгоду из популярности сериала. По мнению EUIPO, авторы сериала доказали, что владелец марки должен был знать о вымышленном модельере Пьере Кадо, который появлялся во всех трех сезонах сериала.

Владелец марки не объяснил своей цели регистрации, поэтому EUIPO считает, что основной целью было либо запретить Viacom использовать эту марку, либо воспользоваться известностью персонажа. Сам сериал направлен на молодежь, а мода является одним из их основных интересов. Кроме того, французская компания регистрировала марку для товаров, которые часто используются для мерчандайзинга.

Учтя все это, EUIPO приняло решение, что регистрация марки «Pierre Cadault» будет недобросовестной и решило аннулировать марку, а французская компания должна компенсировать расходы Viacom на обжалование.

Удивительно, что владелец марки не предоставил никаких возражений по делу — это точно ослабило его позицию. Однако само решение демонстрирует, что нельзя так просто зарегистрировать вымышленного персонажа и извлечь выгоду из его популярности

​​В 2019 году Pitbull зарегистрировал свой культовый крик "EEEEEEYOOOOOO" в виде звуковых торговых марок.

Обычно звук — это прерогатива авторского права. Однако Pitbull смог доказать, что он так часто использовал этот крик на своих выступлениях и записях, что тот стал важной частью его бренда.

​​Летом Goyard подали иск против известного кастомизатора кроссовок Shoe Surgeon. Люксовый бренд обвинил Shoe Surgeon в нарушении прав на торговую марку из-за использования материала Goyardine canvas в своих кастомных кроссовках.

Shoe Surgeon решил не сдаваться без боя и прислал ответ на иск Goyard. В нем Shoe Surgeon признает, что Goyard не предоставляли ему прямой лицензии на использование интеллектуальной собственности, включая название и материалы бренда. Однако Shoe Surgeon утверждает, что разрешение не требуется и приводит три основных аргумента в защиту.

Некоммерческое использование
Shoe Surgeon не занимается «производством», а предоставляет услуги по кастомизации. Материал Goyard используется на обуви, которая принадлежит клиенту. Таким образом, Shoe Surgeon осуществляет «художественную деятельность», которая не является коммерческой.

Очевидно, здесь Shoe Surgeon вдохновился стратегией в деле против Rolex. Однако почему кастомизация не является коммерческой — я не понял.

Fair Use
Shoe Surgeon использует название Goyard только для описания материалов, используемых при кастомизации. Описательное использование является добросовестным в соответствии с законодательством и не имеет намерения ввести потребителей в заблуждение, что кроссовки являются продуктами Goyard.

Кроме того, на вебсайте Shoe Surgeon есть соответствующие отказы от ответственности, и кастомизатор нигде не утверждает о связи или разрешениях со стороны Goyard.

Доктрина первой продажи
Shoe Surgeon ссылается на доктрину, которая позволяет перепродажу товара без необходимости получать разрешение владельца марки. Кастомизатор утверждает, что приобрел несколько сумок Goyard непосредственно у бренда. Поскольку Goyard нигде не устанавливает ограничений на использование их товара, то использование их в качестве материала для кастомизации обуви является законным.

По моему мнению, Shoe Surgeon удачно пытается использовать аргументы из дела Rolex против Artisans de Genève. Там суд учел, что часы кастомизировались по просьбе клиентов, после чего возвращались владельцам, а не выставлялись на продажу. И это является важной деталью.

Однако главная проблема Shoe Surgeon — использование торговых марок Goyard на других кроссовках (Nike). И вряд ли здесь поможет доктрина первой продажи или дисклеймеры. Так что будет интересно на чью сторону станет суд.

​​Дональд Трамп выпустил ботинки, похожие на Timberland, за $200.

Название Timberland зарегистрировано как торговая марка, но дизайн ботинок не защищён в США, поэтому другие могут использовать его без разрешения бренда 👀

​​Американский суд постановил, что пара не может судиться с Uber из-за ДТП.

Дело в том, что их дочь использовала телефон матери для заказа через Uber Eats и согласилась с условиями компании, которые обязывают использовать арбитраж вместо судебных разбирательств.

Адвокаты собираются обжаловать это решение в Верховном суде Нью-Джерси.

В июне Dolce & Gabbana получили иск из-за своего NFT под названием DGFamily. Люк Браун, который вложил в проект $6 000, обвинил Dolce & Gabbana в мошенничестве.

Теперь Браун подал обновленную жалобу, в которой выдвигает новые обвинения против Dolce & Gabbana и добавляет к иску новых ответчиков.

Браун предоставляет подробную хронологию того, как ответчики не выполняли свои гарантии о предоставлении преимуществ владельцам NFT. Например, 24 апреля 2022 года Dolce & Gabbana начали продавать NFT с обещаниями «цифровой одежды, физической одежды и эксклюзивных мероприятий» для покупателей. Однако до июня 2022 года большинство инвесторов не получили никаких обещанных преимуществ.

В декабре 2022 года, во время растущей критики в отношении проекта DGFamily, ответчики объявили о новом сотрудничестве с InBetweeners в сфере NFT. Браун считает, что это свидетельствует о том, что компания была больше сосредоточена на продвижении новых проектов, чем на выполнении обязательств перед существующими инвесторами.

К обновленной жалобе Браун добавил новых ответчиков: Кристиана Барбужани, глобального менеджера по инновациям Dolce & Gabbana, и Давиде Сгерри, руководителя отдела новых медиа. Оба обвиняются в непосредственном участии в обманчивой рекламе, которая побудила инвесторов покупать NFT.

Кроме того, жалоба касается лично соучредителя Dolce & Gabbana — Доменико Дольче. Браун утверждает, что Дольче лично продвигал проект, зная о его маловероятном успехе, и использовал свое влияние, чтобы убедить инвесторов в ценности DGFamily.

Браун требует дополнительные финансовые санкции, поскольку действия Dolce & Gabbana можно считать мошенничеством, а не просто неосмотрительностью. Кроме этого, он просит суд провести аннулирование сделок (rescissory relief), что фактически будет означать отмену продажи NFT и возврат средств всем покупателям в течение периода действия иска. По мнению Брауна, это необходимо, поскольку «полный набор обещанных преимуществ так и не был предоставлен».

Дело против Dolce & Gabbana в отношении их NFT-проекта DGFamily становится все более серьезным. Оно может стать прецедентом в правовом регулировании NFT, особенно после падения спроса и цен на них.

​​Чтобы вы понимали насколько непредсказуемы споры в области интеллектуальной собственности

Японское ведомство приняло решение, что марка Arounds не похожа на марку AROUND. Их аргумент таков: поскольку у слова around нет множественной формы, добавление буквы S в конце делает слова совершенно разными.

Они отличаются визуально и по-разному звучат. К тому же AROUND переводится как «вокруг», в то время как Arounds не имеет смысла.

Таким образом, потребители, по мнению ведомства, не будут путать марки Arounds и AROUND.

​​В сентябре 18-летний парень пытался остановить продажу бейсбольного мяча, который выставили на аукцион за $50 000.

Парень подал иск, утверждая, что именно он первым поймал мяч, залетевший на трибуны, но другой мужчина вырвал его из его рук. В иске парень настаивал, что именно ему принадлежит право собственности на мяч, и требовал отменить аукцион.

Вчера этот мяч, который стал историческим из-за 50-го хоумрана Шохея Отани, продали на аукционе за $4,39 млн, установив новый ценовой максимум для спортивных артефактов.

Представьте, упустить из рук $4,39 млн 👀

​​Gucci требует $14 млн у ритейлера

В ноябре 2023 года Gucci подали иск против ритейлера Lord & Taylor, обвинив их в продаже контрафакта, недобросовестной конкуренции и размывании торговой марки.

Юристы Gucci утверждают, что приобрели на сайте Lord & Taylor несколько подделок, в том числе сумку GG Marmont Shoulder Bag стоимостью $2 400. После этого Gucci отправили Lord & Taylor письмо-претензию с требованием прекратить продажу подделок. В ответ юристы Lord & Taylor признали, что продают контрафакт, однако отказались предоставить отчеты о продажах и продолжили продавать подделки на сайте.

В 2024 году суд постановил провести инспекцию остатков товаров Lord & Taylor. Во время посещения склада юридическая команда Gucci обнаружила более 1 200 поддельных предметов Gucci, включая сумки, ремни и обувь.

На этом проблемы Lord & Taylor не закончились. В апреле 2024 года юристы Lord & Taylor вышли из дела, а бренд не смог нанять новых представителей и ответить на иск.

Теперь Gucci требуют $14 млн компенсации — по $2 миллиона за каждую поддельную торговую марку для каждого типа контрафактного продукта, который продавался.

Выход юристов во время рассмотрения дела — нетипичная ситуация, которая может указывать на внутренние проблемы. Возможно, Lord & Taylor не платят своим юристам или не желают продолжать процесс. Однако это все может привести к заочному решению суда и Gucci получат компенсацию без проведения полноценного разбирательства.

​​В Китае из-за сокращения зарплат молодежь начинает покупать подделки, которые называют «dupes». 10 лет назад китайские покупатели были крупнейшими потребителями товаров класса люкс, а теперь ищут более доступные альтернативы.

Например, 23-летняя фотомодель зарабатывала $4230 в месяц, однако из-за сокращения зарплаты вдвое она больше не может позволить себе Louis Vuitton или Prada.

Потребители все меньше доверяют брендам и не видят ничего плохого в покупке подделок. CNN пишет, что в результате этого тренда продажи LVMH упали на 10%.

​​Продолжаю защищать интеллектуальную собственность Etnodim

Немного юридической магии — и с аккаунта с 160 000 подписчиков было принудительно удалено 57 публикаций с подделками.

После общения с нарушителем он предоставил все данные поставщиков, самостоятельно удалил публикации с сайта, TikTok и Telegram, а также обязался не продавать вышиванки, копирующие продукцию Etnodim.

​​Несколько лет назад американский бренд Thom Browne победил adidas в споре за использование полосок в США. Параллельно с этим adidas запустил еще несколько процессов в других странах, и вот Thom Browne одержал очередную победу.

В иске в немецкий суд adidas утверждал, что дизайн с четырьмя горизонтальными полосками на одежде Thom Browne может ввести потребителей в заблуждение или размыть уникальность его торговой марки. Юристы adidas требовали судебного запрета, компенсации убытков и предоставления информации о продажах товаров.

Суд встал на сторону Thom Browne, и давайте проанализируем, как им удалось победить.

Похожи ли полоски?
Юристы немецкого бренда указывали на сходство между полосками: они параллельные, контрастного цвета и размещаются на рукаве, как у adidas. Суд установил, что полоски Thom Browne отличаются от полосок adidas: они расположены дальше друг от друга и занимают большую площадь на рукаве.

Полоски как декор
Один из главных аргументов Thom Browne заключался в том, что полоски используются как декоративный элемент, а не как торговая марка. Они являются частью общего дизайна, поэтому потребитель вряд ли будет узнавать бренд по полоскам. (Не могу полностью согласиться с этим, поскольку сам Thom Browne делает многое для того, чтобы их ассоциировали с четырьмя полосками).

Четкое брендирование
Ключевым в решении было то, что Thom Browne использует свое название на товарах. Название присутствует на одежде, вебсайте и в рекламе. Thom Browne — это люксовый бренд, который знают потребители, поэтому они вряд ли спутают его с adidas.

Решение немецкого суда является очередным поражением для adidas в попытках удержать монополию на три полоски. У adidas есть месяц на подачу апелляции, однако недавние победы Sandro, Isabel Marant и Thom Browne могут стать прецедентом для других брендов, которые не должны бояться использовать полоски.

​​Новый день — новый иск за нарушение авторских прав в Инстаграм.

Журнал о моде Modeliste получил иск за публикацию фотографии Хейли Бибер в своем аккаунте без разрешения фотографа.

Как вы понимаете, разрешение у самой Хейли на фотографирование и последующую подачу иска никто не спрашивал 💁‍♂️

​​Пример, почему юристов еще не скоро заменят боты

Стартап DoNotPay, который представил «робота-адвоката», получил коллективный иск.

Один из истцов использовал «робота» для обжалования нарушения правил дорожного движения. Однако его штрафы только выросли, так как «робот» вовремя не ответил на повестку. Другой истец использовал «робота» для подачи претензий, однако они были составлены плохо и даже не дошли до получателя.

На этом приключения стартапа не закончились — теперь они получили претензию от регулятора FTC.

DoNotPay утверждали, что «заменят юристов», но даже не проверяли, соответствует ли ответ робота уровню ответа «настоящего» юриста. Более того, у DoNotPay вообще не было собственных юристов 👀.

Еще одно обвинение — обман адвокатской палаты. Поскольку у DoNotPay не было лицензии на юридическую практику, они пообещали убрать все упоминания о «роботе-юристе» с сайта. Однако стартап продолжил рекламироваться как «первый в мире робот-юрист» и призывал подавать на кого-либо в суд.

Я не буду полностью пересказывать все детали кропотливой работы по сбору доказательств в пользу бренда Ghibli. Сосредоточусь лишь на наших ключевых аргументах, которые учли EUIPO.

Итак, марка Studio Ghibli состоит из изображения персонажа, надписи «Studio Ghibli» и иероглифов.

(1) Студия утверждала, что на логотипе изображен известный персонаж «Тоторо», который является достаточно известным, чтобы добавить марке различимости. По мнению EUIPO этот персонаж не является настолько общеизвестным, а в марках, состоящих из изображения и надписи потребитель обращает внимание именно на надпись.

(2) Далее EUIPO подтвердило наш аргумент, что европейская публика не воспринимает иероглифы как словесную часть. «Неевропейские символы» будут восприниматься как декоративный элемент, который обычный потребитель не сможет ни прочитать, ни запомнить.

(3) Что касается надписи «Studio Ghibli», то EUIPO учло наш аргумент относительно слова «Studio». Это слово может употребляться в разных значениях. Не только как производство фильмов, но и как место, где проектируются одежда, головные уборы или сумки. Поскольку слово «Studio» является распространенным в сфере моды, то оно не добавляет различительной способности.

Таким образом логотип студии визуально, фонетически и концептуально совпадает словесным элементом «GHIBLI» и является схожим с логотипом бренда Ghibli.

Как итог EUIPO полностью отказало Studio Ghibli в регистрации в 25 классе (одежда и обувь), а в 18 классе (сумки, аксессуары) оставило студии только зонтики.

​​Я занимался этим делом более 2 лет и наконец рад поделиться результатом.

Studio Ghibli, одна из самых известных аниместудий, решила зарегистрировать свой логотип на территории ЕС. Заявка была подана в нескольких классах, среди которых были сумки и зонтики (18), одежда и обувь (25).

Мой клиент, бренд Ghibli, решил подать возражение, ссылаясь на собственную зарегистрированную марку в этих же классах. Сначала шли переговоры, детали которых я не могу разглашать. Однако после того, как стало понятно, что мы не сможем найти общий язык, дело перешло на рассмотрение в EUIPO.

Интересы Studio Ghibli представляла топовая юридическая фирма, вторая по количеству юристов в Великобритании. Могло показаться, что логотипы визуально разные, а студия достаточно известна, чтобы легко победить итальянский бренд.

Однако мы взялись за дело, и в сентябре EUIPO принял решение — полностью отказать Studio Ghibli в регистрации марки для одежды и обуви, а в 18 классе оставило только зонтики, не позволив зарегистрировать марку для сумок.

Возможно, в отдельной публикации я сделаю разбор решения. Однако так как я курировал процесс на стороне итальянского бренда Ghibli, готовьтесь, что мои аргументы могут быть субъективными.

Опрос перед публикацией

​​Кейс, который выглядит как задача для студента

Мужчину сфотографировали во время фестиваля, и он предоставил разрешение сайту New York Times на публикацию фотографии.

Художник перерисовал фотографию, а бренд КІТН приобрел права на рисунок и использовал его в коллекции, посвященной месяцу Black History.

Теперь мужчина с фото подал иск к КІТН за нарушение его прав на собственное изображение.

Угадайте, как будет развиваться дело? 🤔

​​Производитель пива Friday Beers опубликовал в своем Instagram кадры урагана из Техаса. Человек, снявший видео, подал к Friday Beers иск за нарушение авторских прав.

Очередное напоминание: убедитесь, что у вас есть права на контент, который вы публикуете. Даже если это всего лишь кадры погоды 👀

Louis Vuitton получил иск из-за «дискриминации на расовой основе». Иск подали Трейси Рене Уильямс, ее дочь Бренди Уильямс и их друг Кристофер Энок, которые внезапно попали в «черный список».

Истцы утверждают, что они были среди лучших клиентов бренда: они ежегодно тратили до $500 000, а в некоторые дни могли закупиться на $60 000. Благодаря таким тратам они имели статус VIP-клиентов, однако в сентябре каждый из них получил письмо от LV: «Мы узнали, что Louis Vuitton не смог удовлетворить ваши потребности. Louis Vuitton больше не готов вести с вами дела, и мы просим вас больше не посещать наши бутики и не пытаться заказывать наши товары».

После получения письма Трейси пошла в магазин, где менеджер сообщил, что она нежелательный клиент и будет арестована. Во время визита дочери в магазин персонал назвал ее наличные деньги «нарко-деньгами» и выгнал из магазина.

Их другу Кристоферу также отказались продать куртку, хотя до этого показывали ее другому клиенту. Когда же Трейси отправила с наличными своего белого ассистента, то менеджер без проблем продал товар.

Истцы считают, что проблема в их цвете кожи. Они афроамериканцы, поэтому их наличные воспринимаются как нечто «криминальное». Хотя до этого они без проблем платили наличными несколько лет, и вообще это нормальная практика многих клиентов.

В иске также есть еще несколько интересных претензий.

Трейси утверждает, что построила имидж инфлюенсера, которая делает обзоры люксовых товаров. Но теперь из-за запрета LV не может делать «распаковки» и теряет $40 000 ежемесячно.

Кроме того, в сентябре 2022 года она заказала и оплатила товар на $50 000. LV приняли оплату, однако после письма отказываются доставить товар и вернуть средства. По мнению Трейси, это было спланировано, и может трактоваться как кража.

Истцы выдвигают обвинения в расовой дискриминации, нарушении условий договора и краже (тех самых $50 000). Они требуют у суда обязать LV удалить негативную информацию из баз, а также выплатить компенсацию, размер которой будет установлен позже.

​​Dupe — это вебсайт, запущенный в 2024 году, который помогает пользователям находить более дешевые альтернативы дизайнерской мебели. Технология проста — сайт сканирует изображения, распознает мебель и предлагает похожие, но более доступные варианты, на которые можно перейти и купить. Основной доход компания получает через партнерские комиссии за совершенные покупки.

Конечно, такая бизнес-модель вызывает споры о ее законности — и у нас есть шанс это проверить, поскольку Dupe получил иск.

Williams-Sonoma (WS), компания, которая владеет брендами West Elm и Pottery Barn, подала в суд на Dupe. В иске WS обвиняет сайт в недобросовестной конкуренции, обманчивой рекламе и нарушении авторских прав.

Недобросовестная конкуренция
На сайте Dupe рекламируют как «идентичные» или «очень похожие» товары других производителей к мебели WS. На самом деле это не так, поскольку эти товары — низкокачественные копии, изготовленные на неизвестных фабриках. Юристы WS утверждают, что такое обманчивое сравнение подпадает под недобросовестную конкуренцию, поскольку сравнивает «равнозначные товары», но на самом деле они не одинаковы по качеству.

Обманчивая реклама
Dupe регулярно публикует на своих страницах отзывы и истории о том, как дизайнер якобы посоветовал этот сайт во время ремонта. В иске WS утверждают, что отзывы фальшивые, истории вымышленные, а весь этот контент создают маркетологи Dupe. Таким образом сайт просто обманывает потребителей в рекламе.

Авторские права
Самое интересное обвинение. Во время сравнения Dupe, конечно, показывает изображения мебели WS. В иске юристы утверждают, что права на эти изображения принадлежат WS, а сайт незаконно использует их интеллектуальную собственность в маркетинговых целях.

В иске производитель мебели просит суд запретить использовать изображения мебели WS, делать ложные сравнения и выплатить компенсацию за снижение продаж и ущерб репутации.

​​В 2023 году румынская компания подала заявку на регистрацию логотипа VILLA ZAMER для алкогольных напитков. Юристам Louis Vuitton показалось, что логотип компании использует переплетенные инициалы LV, и они подали возражение.

Юристы LV утверждали, что их логотип является всемирно известным в классах 18 (сумки и аксессуары) и 25 (одежда и обувь). Несмотря на то, что VILLA ZAMER регистрировалась в совсем другом классе, юристы видели здесь попытку использовать известность и репутацию LV для продвижения алкогольных напитков.

Представители VILLA ZAMER в свою защиту указывали, что логотип отличается от LV, а также имеет другие графические элементы. Кроме того, их заявка была подана в 33 классе (алкогольные напитки), где у бренда LV нет регистрации.

EUIPO провело анализ, в ходе которого признало марки визуально похожими из-за использования переплетенных инициалов.

Самым интересным было сравнение классов. Хотя товары в заявках относятся к разным классам, по мнению EUIPO, алкогольные напитки могут ассоциироваться с одеждой и сумками. Например, Louis Vuitton может продавать алкоголь или выпускать лимитированные коллаборации.

Таким образом, поскольку потребители могут спутать VILLA ZAMER с Louis Vuitton, VILLA ZAMER получила отказ в регистрации. Кроме того, VILLA ZAMER должны компенсировать Louis Vuitton небольшие расходы на подачу возражения.

Это решение — интересный пример как люксовые бренды могут получить защиту даже в тех сферах, где они не представлены. Однако, если бы это был менее известный бренд, судебное решение могло бы быть другим, поскольку его репутация не имела бы такого веса для экспертизы.

Опрос перед публикацией

​​В 2018 году adidas подали иск к Sandro — юристы утверждали, что две полосы Sandro очень похожи на три полосы adidas. По мнению немецкого бренда, это вводило в заблуждение потребителей и наносило ущерб репутации adidas.

В 2020 году суд первой инстанции в Париже частично отклонил требования adidas. Суд признал, что две полосы на одежде Sandro достаточно отличаются от трех полос adidas и не создают путаницы среди потребителей.

В 2022 году Апелляционный суд Парижа также встал на сторону Sandro. Суд учел аргументы о том, что количество, ширина и расстояние между полосами в дизайнах Sandro значительно отличались от элементов adidas. Кроме того, суд признал, что двухполосный дизайн Sandro является частью общей модной тенденции, которая стала популярной в 2017-2018 годах, когда многие бренды начали использовать подобные полосы.

Окончательный удар по претензиям adidas нанес Верховный кассационный суд Франции, когда летом подтвердил решение Апелляционного суда и обязал adidas компенсировать расходы на судебный процесс. Суд постановил, что претензии adidas не имеют достаточных оснований, а предоставленные аргументы не убедительны для отмены предыдущих решений.

Adidas также подали иск против Isabel Marant, однако суд решил аналогично: сходство между полосами брендов было минимальным, а репутация Isabel Marant достаточна для того, чтобы потребители не путали товары двух компаний.

В результате adidas должны выплатить 40 000 евро Isabel Marant и 20 000 евро Sandro.

​​Nestle получили коллективный иск из-за надписи “100% real chocolate” на печенье Toll House.

Потребители утверждают, что в шоколадной стружке содержатся соевый лецитин и ароматизатор, поэтому продукт не является шоколадом на “все 100%”.