Publications du canal Русский research

Примерная блок-схема реформ в российском высшем образовании.

Посвящается окончательному выходу нашей страны из Болонской системы с 1 сентября 2026 года, а также предшествующему входу в Болонскую систему и регулярным изменениям ФГОС.

2025 год – год выборов в Российскую академию наук. Это знаковое событие, которое однозначно привлекает огромное внимание всего научного и околонаучного сообщества, которое уже надувает огромный информационный пузырь. В конце мая ему суждено лопнуть, и мы сможем оценить сухой остаток, обследование которого покажет значимость академии в государстве, зрелость самого института академии, как академия видит развитие науки и, пожалуй, главное – какой вектор для самой себя она выбирает на обозримое будущее. Еще чуть-чуть, и начнутся официальные процедуры выборов, описанные в Уставе РАН.

Роль РАН в науке и научно-технологическом развитии страны всем видится по-разному, но главная задача, по мне, смещение самой фундаментальной границы человечества – границы между познанным и непознанным, в сторону непознанного постоянным приращением нового знания. Человек живет не только на Земле, его ареал обитания ограничен еще и границами познанного.

Работая в двух отделениях академии: Отделении биологических наук и региональном Дальневосточном отделении, я, как и другие члены академии, заинтересован в ее развитии, поэтому в выборах академии вижу замечательный предмет для анализа. Доступ к данным сейчас сильно ограничен, но elibrary, пройдя долгий путь эволюции, сейчас вполне обеспечивает приемлемое их качество.

Начнем его с двух диаграмм, посвященных анализу составов двух моих отделений. Абсцисса на диаграммах – это индекс Хирша. Про него нашутили достаточно, и необходимости рассказа о том, что это такое, нет. Ордината – это процентиль в рейтинге исследователей по направлениям наук, рассчитываемый elibrary по направлениям наук по цитированиям за последние 5 лет. Процентиль 1 означает, что автор в последние 5 лет находится в топе рейтинга исследователей, работающих по данному направлению, в верхней группе исследователей, составляющих один процент от всего исследовательского сообщества данного направления. Хирш у такого исследователя может быть невысокий, если исследователь молодой и написал пока не много статей, или пишет очень значимые книги, или область исследования редкая. Наоборот, процентиль может приближаться к 100 у исследователя с огромным Хиршем, если он давно бросил науку и не выдает ничего нового (такое тоже бывает). Для формирования набора данных и для расчета индекса Хирша, и для расчета процентиля использованы только журналы ядра РИНЦ.

Посмотрим на диаграммы.

Активные в научном плане члены отделений находятся в пределах первых десяти процентилей в верхней части диаграмм. У кого-то Хирш большой, у кого-то не очень, но понятно, что чем выше и правее точка, тем больше оснований ассоциировать члена академии с Зубром.

В зеленой рамке – область, желанная для любого отделения: чем больше членов отделения в ней, тем сильнее отделение. В черной рамке члены отделения с низким и процентилем, и индексом Хирша. Наверное, я бы воздержался от определения "балласт", но обилие точек в этой области дает пищу наиболее одиозным критикам академии как минимум, и не поддается логике, исходя из императива нового знания, как максимум.

Красная точка и оси, ей заданные, показывают средние значения по Хиршу и процентилю для членов отделений. Движение ее после выборов вправо вверх будет означать развитие, влево вниз – все, что угодно, но другое.

Бросается в глаза и полное отсутствие дифференциации по этим параметрам между академиками (синие кружки) и членами корреспондентами (зеленые кружки), что понятно, не только публикациями ограничивается деятельность члена академии.

Цель выборов – пополнить академию новыми членами – лидерами своих научных направлений, сделать академию в целом и отделения сильнее. Есть ли для этого ресурсы? Однозначно есть, и они огромны. Вглядимся в молодое поколение, сделаем выбор, который сдвинет облако точек на диаграммах вправо вверх.

Подписчик поделился своей рецензией на книгу «Наукообразная чушь» Стюарта Ричи.

На мой взгляд, внимания заслуживает если и не сама книга, то, как минимум, упомянутые в рецензии проблемы. Ниже привожу текст в с небольшим сокращением, рецензия опубликована в канале Ethnically Clean Ponds.

"...Что по факту происходит и что делается – оказывается подозрительно не похоже на ту сферическую в вакууме науку, о которой рассказывали на двух-трех-между-делом-лекциях по философии науки в аспирантуре. Как следствие, те практики и институты, в которых оказываются молодые научные работники, быстро их засасывают, и под лейблом науки они начинают практиковать нечто, по духу существенно отличающееся от того, как должна быть устроена наука. А хорошего референса – где посмотреть, как наука должна работать правильно – нет. Есть много литературы о конкретных методах, о том, как должно строиться исследование, но как должна работать наука в целом – такой литературы сильно меньше и как будто совсем нет ее в ближайшем доступе.

Книга Стюарта Ричи замечательно закрывает эту лакуну. Строго говоря, посвящена она тому, как наука malfunctions – как она пошла не туда. И действительно, хотя всем должно быть понятно, что опровергнутая гипотеза, если эксперимент был корректным, так же ценна и достойна публикации, как и подтвержденная, публикуются почти исключительно «положительные» результаты. Хотя очевидно, что результаты большей части исследований должны быть тривиальными, во многом дублирующими результаты других исследований (потому что как еще получить «твердое» знание о том, как устроены вещи) и, откровенно говоря, скучными, «упаковываются» исследования почти исключительно как прорывные.

Почему это происходит? И к каким результатам это приводит – конкретным (типа прямых фальсификаций данных или пи-хакинга) и общеинституциональным (в этой игре на выживание выигрывают хорошо продающие свои результаты «павлины», а не зануды, двадцать восемь раз перепроверяющие то, что у них получилось) – об этом книга.

Но для того, чтобы показать, как неправильно наука работает, Ричи по необходимости рассказывает, как она должна работать правильно. Помимо простых, но важных идей, типа что статья – это сообщение коллегам о том, как ваше структурированное и документированное воздействие на некоторый объект отразилось на нем, и что этот результат говорит о том, как устроены вещи шире – автор говорит и о более сложных вещах: например, о важности публичной фиксации ожидаемых результатов исследования до проведения эмпирической работы – ведь если результат будет «отрицательным», он скорее всего не будет опубликован (а будут опубликованы случайные «положительные» результаты), а значит коллеги-ученые и человечество в целом не будет в курсе полученного научного факта, а от этого пострадает и наука, и общее представление человечества о мире.

Помимо принципов, однако, Ричи много говорит и о конкретных институтах и инструментах – о журналах, издательствах, наукометрии, индексе Хирша и даже о пиратских способах дОбычи научных статей и книг «в обход» издательств (да, эти два волшебных слова, сайхаб и либген). При этом книга ни на секунду не занудна, читается на одном дыхании и, по прочтении ее, даже если ты «в бизнесе» уже много лет – меняешься. И хочется заниматься наукой с утроенной силой, а параллельно – вернуть ее к нормальности, которой, впрочем, скорее всего никогда не было, а значит – ее нужно создать, и в ее создании также можно принять участие.

В общем, мои самые горячие рекомендации. Книга эта, кроме того, повод посмотреть вокруг – на те научные институты, в которые вовлечены ученые из читающих этот пост. Эти институты будут неизбежно несколько отличаться от того, что описал Ричи. И отличия эти, равно как и сама книга, могут и должны стать предметом детального обсуждения".


Комм. РR: предвижу комментарии, объясняющие, почему всё работает именно так и никак иначе. Но наличие таких причин — это не повод отказываться от размышлений о более рациональной организации науки и от попыток с умом искоренять хотя бы наиболее вредные практики.

Итак, телеграмные итоги года от TGStat.ru. Если что, карточка была сгенерирована пару дней назад, поэтому успела слегка устареть (а заново уже не генерируется).

О статистике. Больше всего радует вовлечённость подписчиков, которую было бы не стыдно показать и на порядок более крупному каналу. В среднем каждый пост получает под сотню комментариев, более двухсот пересылок и трёхсот реакций. Я бы сказал, что именно число пересылок — наиболее точная мера интереса к посту: если читатель счёл необходимым поделиться публикацией, значит она действительно показалась ему важной. Поэтому с удовлетворением отмечаю, что рекордные посты пересылали по тысяче раз, и это были не только мемы.

В остальном традиционно отмечу, что именно подписчики и их комментарии формируют канал как минимум наполовину. Благодарю всех, кто высказывает своё мнение в чате и не боится дискутировать со мной и с другими подписчиками. В новом году будем искать истину с новыми силами!

С наступающим! 🥂

Доказательство существования

Несмотря на предновогоднее настроение, хочется продолжить разговор о ситуации с ИГГД РАН после прочтения многочисленных комментариев и постов коллег из Зоопарка (раз и два). А точнее, хочется придать вопросу глубины.

Видите ли, в чём дело, уважаемые читатели. Внимание к деталям — это важно и профессионально, но за деревьями можно не увидеть леса. И вот умные люди уже не первый день обсуждают, достаточно ли точно репортаж НТВ передал ситуацию с арендой площадей, насколько удачным был антикризисный пиар ИГГД РАН и в каких терминах руководство института пыталось решить вопрос с продлением аренды.

На мой взгляд, правильный вопрос звучит совсем иначе: а нужна ли стране с доходом от полезных ископаемых на уровне 30-50% бюджета геология как наука и, в частности, её развитие в Институте геологии и геохронологии докембрия РАН? Если да, то почему бремя доказательства этой необходимости ложится на дирекцию и сотрудников института? Как так вышло, что они обязаны претерпеть катарсис в бюрократических боях, чтобы просто продолжить работать?

Удивительно, как легко научное сообщество привыкло к подобной логике. Мы ведь всерьёз обсуждаем, насколько аргументированно повар выпрашивает у директора ресторана доступ на кухню, чтобы начать готовить, или насколько корректно прораб требует у фирмы-застройщика участок, чтобы построить на нём дом.

Если уж искать, кто конкретно должен был решать вопрос с площадями ИГГД РАН, то однозначный ответ — государство в лице учредителя института, коим сейчас является Минобрнауки РФ. Именно министерство должно было озаботиться той ситуацией, что выполнение работ в подведомственном институте находится под угрозой, поскольку у него нет своих площадей, арендуемые помещения отошли Курчатнику, а текущий договор аренды заканчивается. Тут даже как-то неловко вспоминать обещания, с которыми проводили реформу РАН: мол, ФАНО избавит учёных от хозяйственных забот и администрирования, останется чистая наука. Вот они, научные проблемы.

Как поясняют сотрудники ИГГД РАН (и здесь исходный репортаж НТВ был неточен), проблему с арендой дирекция пытается решить с начала октября, то есть последние три месяца. Переписка велась как с Курчатником, так и с Минобрнауки, письма в более высокие инстанции спускались в Министерство. Собственно, обращение в СМИ стало крайней мерой в силу бесплодности этих усилий. Подчеркну: усилий по решению вопроса, который самим ИГГД РАН решаться вообще не должен.

Опять же, можно бесконечно рассуждать о том, что играть в бюрократию необходимо более мастерски, нужно лучше изучать повадки замминистров, закладывать на решение таких вопросов полтора года и более, научиться подносить бумаги в нужный кабинет и делать правильный поклон. Все эти упражнения придают флёр опыта и практичности, но по сути уводят дело в сторону. Прагматика не в том, чтобы уметь искусно прогнуться или вовремя положить бумагу на подпись, а в том, чтобы проблемы такого рода либо вообще не возникали, либо решались бюрократической машиной автоматически.

И всё это можно было бы списать на случайность и эксцесс исполнителя, если бы подобные (по сути, а не по форме) ситуации не повторялись. Поэтому, уважаемые коллеги, я желаю вам в новом году как можно чаще испытывать ощущение, что ваша наука нужна не только вам.

А теперь Курчатник экстренно выселяет ИГГД РАН

Как уже написали многие коллеги, империя Курчатовского института продолжает наносить предновогодний удар по Российской академии наук. Теперь досталось Институту геологии и геохронологии докембрия РАН, расположенному в Санкт-Петербурге на самой Стрелке Васильевского острова. Это не очень большой и далеко не самый богатый институт РАН, ведущий во многом уникальные научные исследования. Которые, кстати, важны не только с фундаментальной точки зрения, но и, например, для поиска полезных ископаемых.

До сегодняшнего дня ИГГД РАН располагался на площадях Института химии силикатов на безвозмездной основе. Затем здание было отдано в НИЦ Курчатовский институт в составе ПИЯФа, и буквально вчера Курчатник сообщил, что отказывает в продлении договора безвозмездного пользования площадями, который заканчивается 31 декабря 2024 г. Курчатовский институт требует от ИГГД РАН заключить договор аренды либо освободить помещения в срок не позднее 9 января 2025 г. Стоимость аренды была озвучена только неофициально, диапазон — от 50 до 150 млн рублей в год, что соизмеримо с годовым бюджетом ИГГД РАН.

Как и в случае с суперкомпьютерным центром РАН, Курчатник снова прав с формальной стороны: никто не обязан предоставлять своё оборудование или свои помещения бесплатно. С неформальной точки зрения творится сущее безумие. Начнём с того, что абсурдно выглядит сама ситуация, когда одно государственное научное учреждение выгоняет на улицу другое. Казалось бы, это же не два продуктовых ларька, целесообразность существования которых определяется чистой конкуренцией.

Ну и конечно, открываются новые грани этого безумия, когда мы принимаем во внимание, что Курчатник получил подарки в виде здания на Стрелке Васильевского острова (в составе ПИЯФ), и Межведомственный вычислительный центр РАН, буквально недавно, а до этого оба учреждения относились к Российской академии наук. Поэтому обсуждать происходящее с рыночной точки зрения, на мой взгляд, никакого смысла не имеет: на входе идёт волюнтаристское перераспределение благ в форме дарения Курчатнику. Странно после этого теоретизировать на тему того, что на различные услуги бывают рыночные цены, что нужно привыкать платить за использование ресурсов и т.п. Повторюсь, если бы речь шла о частной компании, которая сама зарабатывает деньги, получает прибыль и строит офис или закупает вычислительный кластер, то к их сдаче в аренду вопросов бы не было никаких.

Что касается сроков, в которые ИГГД РАН должен освободить помещения, — до 9 января 2025 года — то это уже издевательство за гранью добра и зла. И даже не так принципиально, что до 9 января осталось примерно ноль рабочих дней. Гораздо важнее, что за такой срок в любом случае невозможно нормально разобрать, упаковать и переместить дорогостоящее и сложное экспериментальное оборудование института (даже если знать, куда вывозить).

Подводя итог, если в ситуацию никто не вмешается, то высок риск, что ИГГД РАН попросту развалится.

по мотивам комментария в Labrats

Подписчики знают, что я практически не участвую в папках и подборках каналов, чтобы не замусоривать ленту. Но ради авторов КРИНЖа я делаю исключение и благодарю за рекламу, которая принесла много новых читателей.

Во-первых, коллеги сделали свою подборку по-честному, не договариваясь с авторами о взаимном пиаре. Во-вторых, канал КРИНЖ определённо заслуживает внимание как лучший "санитар леса" в мире научных публикаций. Смеяться над кринжовыми лженаучными статьями надо так, чтобы самый распоследний платный ВАКовский журнал для аспирантов призадумался перед публикации очередного опуса о волновой генетике.

https://t.me/rinc_kruto/594

Суперкомпьютерный центр РАН, поглощённый Курчатником, становится платным для пользователей

Подписчик делится важной и срочной новостью о судьбе бывшего Межведомственного суперкомпьютерного центра РАН. Вкратце, это крупный центр коллективного пользования, созданный в 1995 году в структуре РАН и предоставляющий доступ к мощным суперкомпьютерам. Большинство институтов РАН не могут позволить себе крупный вычислительный кластер, поэтому центр пользуется популярностью.

До сегодняшнего дня доступ к суперкомпьютерам был бесплатным для пользователей из институтов РАН. В начале 2023 года МСЦ РАН вошёл в состав Курчатовского института, который, по-видимому, за прошедший год освоился и принял новый регламент работы.

Буквально вчера пользователи получили письмо о том, что с 1 января (через неделю!) все услуги центра будут предоставляться на возмездной основе. Причём доступ будет прекращён с 1 января и до тех пор, пока не будут подписаны договоры об использовании. Во-первых, вызывает возмущение срочность решения и его время: в январе продолжается отчётный период, многие наверняка планировали продолжать или завершать расчёты. Да и в целом исследования планируют на годы, а не на недели.

Во-вторых, стоимость доступа оказывается совсем не символической — это 86 рублей за узло-час. Итоговую стоимость подписчик оценивает следующим образом:

"Типичный расчёт длится несколько часов и, как правило, запускается десятки и сотни раз. То есть, решение не самой трудоёмкой задачи обойдётся в сумму порядка 100 тысяч рублей. Если речь о по-настоящему интересных вычислениях, то требуются уже десятки многочасовых расчётов, на десятках узлов каждый. Например, типичный расчёт, который мы делаем для хороших публикаций под эксперименты требует 32 узла на 10-20 часов, причём его необходимо повторить хотя бы несколько раз. Получается, что расчёты для одной приличной статьи приближаются по стоимости к полумиллиону, а то и к миллиону рублей. Некоторые мои коллеги расходуют десятки тысяч узло-часов в год. То есть, при сохранении интенсивности работы, они должны будут платить несколько миллионов рублей в год по новым тарифам.

Для большинства коллективов такая сумма окажется неподъёмной. Альтернатива — или покупать собственный вычислительный кластер (десятки миллионов рублей только на закупку, не говоря уже о содержании и текущем ремонте), или вовсе отказаться от тяжёлых вычислений, что, конечно, сильно ограничит наши возможности по проведению исследований, особенно в связке с экспериментом, где требуется аккуратный учёт всех факторов".

Наверное, в конце излишне напоминать про аппетиты Курчатовского института в поглощении других организаций и приводить историю этих поглощений. Отмечу одно: уверен, что Курчатник не в состоянии ставить для вновь приобретённого суперкомпьютерного центра задачи такого же уровня и в таком же количестве, как это делали институты РАН или как это делают сотрудники МГУ для кластера "Ломоносов". Я неоднократно писал, что нынешний вклад Курчатника в фундаментальную науку — на уровне одного (!) крупного института РАН, несмотря на многократно более высокое бюджетное финансирование.

Почему в таких условиях Курчатник не строит свой суперкомпьютер, а просто забирает крупнейший вычислительный центр у Академии наук, да ещё и начинает брать плату за вход, — вопрос риторический. Кстати, я не думаю, что главная цель в прямом зарабатывании денег. Возможно, это способ заставить пользователей из той же РАН искать соавторов среди сотрудников Курчатовского института, чтобы получить через них бесплатный доступ к суперкомпьютеру, а по итогам повысить публикационную активность Курчатника.

Что с этим можно сделать — тоже непонятно, поскольку Курчатовский институт фактически не подчиняется никому, кроме лично президента страны, который, в свою очередь, формирует мнение о развитии науки во многом на основе бесед с президентом НИЦ "Курчатовский институт" Михаилом Ковальчуком.

твои комменты, когда опубликовал любой пост, к обсуждению которого можно приплести СССР