Тру финансы のテレグラム投稿

В прошлом году я делал анализ проблем в компании Boeing. Проводил довольно системно, хотя и недостаточно основательно: упустил целый ряд событий и нюансов, включая общеполитические, макроэкономические и отдельные кадровые. По итогу написал статью на 46 минут чтения, из которых половина - ключевые выводы.
Общее время на изучение этой одной компании точно измеряется десятками часов, если не сотней с лишним. На 1 компанию. Очень долго, очень сложно, не всегда доступна вся информация, но очень системно.

В противовес моему подходу Гарвардская школа бизнеса несколько лет назад рекламировала в журнале The Economist свою программу МВА с таким посылом: «Мы анализируем 4 компании в день. И это не теория. Это опыт». Можно ли чему-то научиться за это время?

И потому я даже доволен тем, что я в своих книгах иду от разбора конкретных техник и практик наверх, собираю главы из небольших заметок, каждая из которых посвящена одной теме. Потому что проще и быстрее начать отрабатывать отдельные инструменты и подходы, а потом изучать их возможные сочетания. И потому мне очень импонирует, что этот же самый подход использует и Школа менеджмента "Стратоплан", где я заканчиваю полугодовое обучение на программе "СЕО 3.0: Стратегия и тактика". Где каждый кейс посвящён одной какой-то небольшой проблеме и одному срезу бизнесу. Как и в случае с моими статьями и книгами, новые кейсы всё чаще начинают ссылаться на прежние, взаимодействовать с ними, обогащать сделанные ранее выводы и наблюдения.

Но что мне больше всего нравится, что Школа постоянно пытается привить мне мышление генерального директора: показать, в чём оно заключается, на каких вопросах самому себе строится, как отрабатывается. Проблема ли перед нами? Моя ли это проблема, или нужно её делегировать? Вижу ли я всю картину, или мне нужно сделать 3 шага назад? Является ли проблема проявлением недостатков или провалов в организации? И как, чёрт побери, надо себя вести, чтобы подчинённые не словили дизмораль и прочие дебаффы на своё поведение?

И если вы читали мои статьи или хотя бы одну из книг, вы должны были заметить, что я практически всё рассматриваю с позиции организации и выстраивания системы, даже вопросы управления людьми. Школа же строит своё обучение больше с позиции людей, их коммуникаций и выстраивания отношений. И при этом тоже нарезает программу по организационным дисциплинам, так что отлично дополняет то, что я пишу в статьях и книге. И на стыке их практик и подходов с моими материалами как раз и могло бы родиться то самое бизнес-образование, которое бы создавало разницу не только для директоров, но и для компаний и даже сотрудников.

Я однозначно буду всю программу пересматривать по второму кругу, а вам по-прежнему рекомендую записываться и ходить хотя бы на бесплатные программы и мероприятия Школы.

Про MBA, как и обещал. Мы с вами выяснили, что менеджеры среднего звена практически не получают должного обучения и поддержки при своём первом повышении до руководителей. А что исследования говорят про обучение топ-менеджеров?

Есть целый набор исследований, например, "The impact of MBA programme attributes on post-MBA salaries" 2016 года, которые устанавливают зависимость: чем круче программа, тем выше зарплата. Затем посмотрим на "CEO education, CEO turnover, and firm performance" 2010 года. оно прямым текстом заявляет, что наличие диплома МВА значительно повышает шансы на трудоустройство топ-менеджера. Окей, с этим разобрались: директора в самом деле серьёзно выигрывают от бизнес-обучение, а расходы, в целом, являются оправданными. Для них. А что с компаниями?

А вот тут всплывают любопытные детали. Например, из последнего исследования делается вывод: да, директора с МВА поначалу могут показывать небольшое преимущество в результатах, но только на короткой перспективе. На долгосрочные результаты МВА не влияет никак. Совсем никак. Выпускники что самых лучших, что обычных MBA-программ показывают ровно те же результаты, что и "обычные" директора. В переводе на русский язык это буквально говорит, что образование для топ-менеджеров никак не помогает им лучше руководить. Шикарное образование, верно?Или что исследование старое. Окей.

Вы можете резонно возразить, что одно исследование ни о чём не говорит. Да, есть и другие. Например, исследования "Internal versus external CEO hires" или 2024 года так же не находят никакой разницы во влиянии MBA на качество управления топ-менеджера. И это международная история, что подтверждается в "Board Chairman Characteristics and Performance of Islamic Banks" 2024 года. Исследование "Does CEOs’ Educational Background Influence Firms’ ESG Performance" идёт дальше и выясняет, что МВА не помогает директорам даже с получением декоративных рейтингов типа ESG, что могло бы улучшить возможность привлекать капитал. Чему по идее должны хорошо учить в школах бизнес-образования. Если хотите копать дальше, у указанных исследований есть десятки ссылок на предыдущие работы в этой сфере, но найденные там выгоды для бизнеса вновь строго краткосрочные, а то и таких не выявлено. То есть, целая огромная система делового образования заточена на что угодно, только не на то, как лучше управлять бизнесом.

А вот чему хорошо учат на МВА, показывает исследование "MBA CEOs, Short-Term Management and Performance" 2019 год: к M&A (которые не достигают результатов примерно в 90% случаев), рисованию отчётности, манипуляции фактами и так далее. Плюс выше шансы на прямое мошенничество. Книге Генри Минцберга "Managers not MBA's" больше 20 лет, но она всё равно актуальна.

И получается, что с точки зрения бизнеса выгодней платить зарплату пониже директору без MBA, чем переплачивать за красивую и бесполезную корочку. Ну, или, как минимум, совсем не обращать внимания на такую ерунду, как бизнес-образование.

Мы допускаем много ментальных искажений при принятии решений. Только в статье "Как управлять критическими рисками без когнитивных ошибок" я указал 43, которые гарантированно относятся к этому процессу. А есть же ещё десятки тех, что не вошли в тот список.
И на их стыке рождается "Видеть зримое и упускать скрытое" - одна из самых частых ошибок, которую только может допускать человек. И их допускают самые разные люди.

Например, есть у меня однокурсник. Очень умный. Светлая голова. IQ150+. Уехал в США, там стал самым молодым профессором одного из топовых университетов. Экономист, знаток всех возможных экономических теорий. И всё равно мыслит по шаблонам.

В одном из интервью он прямо заявил, что в России очень низкая ставка налога на доходы, всего 13%. Хотя он сам прожил здесь свыше 20 лет и мог хотя бы слышать, что есть ещё самые разные отчисления, которые платит работодатель. И мы можем спорить, относится ли НДС к таким налогам или нет, всё равно итоговая ставка будет примерно 40-55%. Сильно больше, чем "низкие 13%".

Или же он утверждал, что в странах Золотого миллиарда очень хорошо работают общественные институты, потому там и жить лучше. Вот только в одном из исследований экономист Утса Патнаик подсчитала, что с 1765 по 1938 год Великобритания вывела только из одной Индии товарного и финансового капитала примерно на $45 триллионов долларов в текущих ценах. Что и говорить, если только поступления от продажи наркотических веществ на полуострове составляли в определённые годы 20% английского бюджета! И это только Индия! Когда в вашу страну веками вливается капитал в таком объёме, сложно на сдачу не выстроить институты. Ну, или не выложить плитку несколько раз, если суммы ощутимо ниже.
Понятно, что он повторяет нарратив от Нобелевских лауреатов, но при этом упускает слона в комнате.

Вот и получается, что человек, вроде бы, умный, но ещё 3 года назад обещал к лету 2022 года "беспрецендентное падение благосостояния, которое Россия не переживала с начала 90-х". Просто потому, что по всем научным моделям и экономическим скриптам должно было начаться падение. Отлично знаю, потому что сам учился по тем же учебникам и тем формулам. Да, математика у всех этих ребят безупречная.
И экономистов не смущало, что падение по этой же логике должно было начаться намного раньше, с других волн санкций, что они раз за разом продолжают упускать из вида что-то очень серьёзное.

Есть привычка думать в строго заданных рамках, а умения заходить за них - нет. На выходе регулярно получаем грубейшую ментальную ошибку.

Я на днях купил на ноутбук лицензию за пользование архиватором WinRAR, так что план компании win.rar GmBH по продажам на год уже выполнен.
Так выглядит типичная шутка про этот весьма весьма приличный софт. И шутки вполне понятны: при установке программа один раз робко спрашивает о том, чтобы пользователь купил лицензию, но больше не напоминает. Статистика показывает, что в месяц WinRAR скачивается свыше 1 миллиона раз.

Вот только зарабатывает компания не на физических лицах, а на корпоративных клиентах. И из этого огромного числа скачиваний примерно 0,5-0,8% приходится именно на них, кто приходит и покупает. И потому годовая выручка компании оценивается в 5-25 миллионов долларов в год. Совершенно неплохо для двух программистов и бесплатного ПО.

Прелесть такой стратегии в том, что бесплатный доступ к качественному ПО для физлиц фактически закрывает дорогу для конкурентов. Последним просто нужно будет точно так же ещё сперва дотянуться до своих десятков миллионов бесплатных клиентов, чтобы начать зарабатывать. И это будет безумно дорого. Особенно - пока все шутят про бесплатный Winrar.

Корпорация GM на начало топливного кризиса 1970-х и падение спроса на её машины ответила снижением цены автомобиля, ради чего пожертвовала одним из своих конкурентных преимуществ: ярким и эффектным дизайном. Руководство ожидало, что сокращение цены позволит вернуть продажи на прежние уровни, вот только серьёзно просчиталось.

Спрос на большие и мощные машины резко сокращался. В то время на работу начали массово выходить прежние домохозяйки, которым уже не нужны были большие машины. Свой вклад внесли растущие требования к безопасности машин, рост цен на страховки, культура хиппи и старт массокой заботы об экологии. Но главным драйвером изменений стал резкий рост цен на бензин. Каков смысл покупателям было покупать более дешёвую и менее стильную машину, если она продолжала поглощать дорогое топливо тоннами? И клиенты массово приходили за дешёвыми в эксплуатации компактными и экономными автомобилями, оставляя в стороне мощные и громкие символы уходящей Америки.

Ирония ситуации в том, что та же GM могла начать выпуск таких же небольших машин, но решила обойтись "малой кровью" и просто порезать дизайн. И эта локальная оптимизация сыграла против неё. GM потратила несколько лет и множество миллионов долларов, потеряла свои компетенции в выдающемся дизайне, но всё равно в итоге вложилась в выпуск малолитражных экономичных автомобилей. То есть, запустила в производство то, что хотел рынок.

Билл Митчелл - один из тех людей, кто в середине прошлого века отвечал создание в корпорации GM очень красивых автомобилей. Его deVille, Corvette или Phaeton - стильные, элегантные и оригинальные, после которых сложно воспринимать современные машины всерьёз. Просто для понимания, Биллу однажды не понравилось звучание новых моторов для спортивных автомобилей GM, и он отменил всё их производство в пользу двигателей от Ferrari

Но в начале 1970-х годов золотая эра США закончилась. Вслед за кризисом упала покупательная способность населения. И GM вместе с прочими производителями начала переходить на более экономные варианты, отправляя дизайн под нож. И чем дальше, тем сильней Билла ограничивали в дизайнерских возможностях, заставляя фокусироваться на таком дизайне, который позволит снизить расходы на производство и цену машины. Когда Митчеллу исполнилось 65 лет, его сразу же отправили на пенсию, а на это место поставили Ирва Рыбицки. Последний говорил о финансовой ответственности, важности командной работы и дизайне как об одном из компонентов успеха. Ровно то, что в те годы хотела слышать корпорация GM.

Дальше следовала другая волна оптимизации: самые низкие цены запчастей и комплектующих начали показывать те производители, которые выпускали их наибольшими тиражами. И вот уже корпорация GM вместе с остальными производителями начала адаптировать дизайн под те стандартные составляющие, что производились массово.

Конец немного предсказуем. Вместе с GM и остальные производители перешли на производство всё более и более стандартных машин, оставив дизайн отдельным производителям или небольшому ассортименту комплектующих. И тем самым похоронили возможность массового производства стильных и дизайнерских машин.
Потому что теперь уникальный эффектный дизайн экономически невыгоден. А унификация - экономически оправдана. Вот и живём в мире одинаковых вещей. От автомобилей или автомобильных дворников и до крышечек для кофейных стаканчиков.

Год назад я думал, что к этому дню спокойно и без спешки допишу большую книгу "Бережливое управление" - систематизирую лучшие практики в менеджменте. Но проект далёк от завершения - хорошо, если сложится к декабрю.

Потому что я сделал намного более важную вещь: написал и выпустил в открытый доступ книгу "Бережливое управление людьми". Я буду её ещё дописывать, дополнять кейсами и добавлю главу про вред переработок директоров. Но она уже содержит самое главное: аргументированное и основанное на сотнях исследований доказательство, что гуманное отношение к людям бизнесу выгодно. Счастливый сотрудник - успешная компания.
Более того, в книге вы можете прочитать, как именно можно строить эту человекоцентричность, "про которую много говорят, но никто не знает, как делать". Почти никто не знает. Вы знаете.
А многие уже внедряют и практикуют. Мне написало уже 20 человек, руководителей самого разного уровня в различных отраслях и странах, кто переносил практики в свою работу. Разумеется, не все описанные инструменты и техники подошли или были возможны. Но все отмечают, что достигли хорошего результата сравнительно быстро даже с ограниченным "ассортиментом". Что сотрудники работают лучше, больше вкладываются, стараются, позитивней. Что бизнес и они лично выигрывают от этого.

Мне вчера исполнилось 42. И так получается, что ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого я уже дал: эта книга. Теперь мне нужно её дополнить, немного переписать, чтобы в ней намного чаще использовалось слово "человекоцентричность" и летом издать хотя бы малым тиражом, чтобы с ней можно было походить на стримы и интервью на большие площадки. Один из моих читателей сказал, что даже в текущем виде "Бережливое управление людьми" по своей значимости уже можно поставить наравне с "Исследованием о природе и причине богатства народов" Адама Смита. Мне, конечно, очень хотелось бы.

Ещё, конечно, хотелось бы больше сил и удачи. Я сам себя загонял последний год, многие комментаторы видели, как ежедневный многочасовой труд ухудшал моё состояние, а некоторым - даже не повезло столкнуться с последствием этого. Пару месяцев назад я и вовсе на уровне сценария думал о том, чтобы забросить канал и удалить все наработки, включая уже опубликованное. Но меня отрезвили события последнего месяца, о которых тоже писал в комментариях, и я отбросил эту идею полностью. И потому я хочу от всего сердца поблагодарить всех тех, кто меня поддерживал, оставлял обратную связь, вносил свой вклад в обсуждение самых разных вопросов, поправлял мои ошибки и неточности. А ещё - всех, кто продвигал идеи бережливого управления людьми. Это сейчас самое важное.

И потому я очень прошу всех читателей: читайте книгу сами, смело делитесь ей с коллегами, начальством, друзьями и знакомыми. Или хотя бы тезисами. Потому что нам всем будет намного лучше, если общество поймёт и примет простую, но верную идею "Счастливый сотрудник - успешная компания".

Когда речь заходит про каперов и привлечение частного флота к войне, мы обычно вспоминаем про Англию и Френсиса Дрейка. Вот только привлечением частной инициативы к государственным военным кампаниям промышляли и французы, пусть и веком позже.

До конца XVII века это не было особенно успешно. И вот в чём было дело: призовые с корсарских набегов делились на 3 равных части - королю, владельцам судов и команде. И на выходе команда корабля получала примерно те же деньги, что и при обычном мореходстве. Или немногим больше, чем на суше. При намного больших рисках.
При таких условиях очереди за забором не образовывалось, да и на регулярные рейды сложно было набрать команду. Это отчётливо продемонстрировала Англо-Голландская война 1672-1678 годов: при наличии регулярных войск противника французские каперы проявляли даже меньше инициативы, чем раньше.

Чтобы исправить это положение, во время девятилетней войны Франции с Аугсбургской лигой 1688-1697 годов король отказался от своей доли в пользу команды кораблей. То есть, теперь моряки стали получать в 2 раза больше денег. И каперство расцвело: за годы войны силы Британия и Голландии потеряли из-за действий корсаров порядка 4000 кораблей и судов, или 13 процентов от общего количества торгового флота. Такие результаты не привели к перелому, но послужили веским аргументом в пользу завершения войны на куда более приятных для Франции условиях.

Позже условия раздела награды поменяли. Теперь королю полагалось 20%, командующему флотом - 10%, 20% - судовладельцу, 50% - команде. Эти новые условия делали каперство менее выгодным для участников корсарских операций и, скорее всего, привели бы к снижению каперской активности в пользу Франции, если бы не 1 нюанс: доля короля была сделана добровольной. То есть, каперы могли её не платить, и ничего бы им за это никто не сделал и даже не сказал. Как отмечает историк Сергей Махов, отказников было примерно треть. То есть, большинство каперов всё равно платили этот совершенно добровольный налог, хотя и не были обязаны.

Вот эти 2 идеи, нормально платить и относиться к сотрудникам как к партнёрам, из примера развития частной инициативы и активности французских корсаров в период 1688-1714 годов и могут стать поводом для привлечения сотрудников и выстраивания работающей системы мотивации во многих современных компаниях.
Это если забыть о том, что низкие зарплаты вредят бизнесу в долгосрочной перспективе.

Агентство USAID заморозила финансирование своих программ на 90 дней минимум, а спектр её проектов будет серьёзно пересмотрен. Многие отреагировали на эту новость полярно. Одни переживают, что потеряли источник своей зарплаты, и не знают, под чью дудку теперь нужно независимо плясать. Другие этому радуются. Третьи находятся где-то посередине, но, с учётом масштаба USAID, новость затронет очень многих.

Политику здесь я старательно обхожу стороной, для меня в этом событии интересен другой аспект: коррупционная составляющая. Дело в том, что агентство годами вкладывало десятки миллиардов долларов в финансирование сомнительных и откровенно незаконных организаций, от террористических или производителей наркотиков и до лабораторий биологического оружия. Официально платёжкой через банк это практически невозможно осуществить. А значит, значительная часть финансирования проводилась через самые разные далёкие от прозрачности каналы, потому там невозможны прозрачность и полноценный контроль.
Добавьте к этому, что работать по этим схемам и общаться по работе с преступниками мирового масштаба готовы отнюдь не самые честные люди. И вы мгновенно получите коррупцию. Здесь влезть в поток, там получить откат, тут создать фиктивную организацию. Что приводит в систему ещё более подлых и бесчестных людей. И с каждым новым циклом коррупция только усиливается.

О происходящем с USAID можно судить только по новостям и заявлениям отдельных космических активистов, но и так вырисовывается очень любопытная картина: значительная часть средств агентства активным образом разворовывается. И для этого в ход идут схемы непосредственно в США уже даже на самом первом этапе выделения средств. За этим всем будет очень любопытно понаблюдать, но прямо сейчас агентство USAID становится самым наглядным и масштабным примером, как коррупция разъедает организацию.

Будущее манит. Хочется заглянуть в это прекрасное и нереальное далёко уже сейчас. И наши интересы активно подогревают самые разные футурологи со своими яркими и крайне эффектно звучащими идеями. Вот только по-настоящему эффективные и работающие идеи далеки от эффектной лёгкости и красоты.

И дело даже не в том, что футурологи ради привлечения внимания масс легко сваливаются в самые хайповые и яркие идеи и отказываются от рабочих. Это понятно и прозрачно.

Дело в том, что хороший футуролог не может быть спецом даже в 3-4 разных сферах. У него просто не хватит компетенций и способностей полноценно осилить даже парочку. Потому что для полноценной работы с далеко идущими трендами нужно очень хорошо разбираться в текущем состоянии отрасли, намного лучше среднего её представителя. А можно ли так хорошо разбираться в 3, 4 или даже 10 разных сферах?
И потому чаще всего такие специалисты набирают многие идеи просто "до кучи". Но в силу дефицита компетенций не могут их трезво оценить. И потому регулярно несут пургу. Я недавно прослушал длинную лекцию одного футуролога про 10 тенденций следующих 25 лет. В ней было сразу 3 тренда, которые относились к макроэкономике. И лектор откровенно наврал со всеми тремя: он знал вопрос даже хуже меня, путал причину со следствием, опирался на опровергнутые ещё в прошлом тысячелетии тезисы и на ходу подменял тёплое с мягким. Я вполне допускаю, что предложенные им идеи - рабочие, но за уточнением я к этому футурологу не пойду.

Футуролог - такая же современная профессия, как погроммист, доктор или маркетолог. И никакой её представитель уже не может быть компетентно продвинут во всех отраслях. Но может быть несущим пургу дилетантом вообще во всех. В этом я вижу самый главный вызов комплексного прогнозирования даже на 10-20 лет.
И примерно по этой же логике долгосрочное планирование должно сопровождаться корректировками снизу. Если планы на 3-5 лет принимаются в базовых вводных от СЕО или Правления, значит, с ними никто полноценно не работал.