#Рассуждения_о_насущном
Про БУСВ.
Почему я выложил этот мем?
Потому что лично я считаю, что в действительности, боевой устав на самом деле не устарел. Да война привнесла свои коррективы, может стоит дописать кое каким главы, в частности, что касается БПЛА и дронов, хотелось бы больше описания штурмовых действий, но в принципе суть осталась таже. (По поводу штурмовых действий, уже изданно как минимум 3 методички, по опыту СВО).
У меня тоже были не единичные разговоры с другими военнослужащими, по поводу того, "устарел боевой устав или нет".
Обычно их самый главный довод заключается в том, что в БУСВ, написанно, что при наступлении при переходе в атаку, за 30-25 м, перед траншеей противника, после закидывания гранат и примыкания штык-ножей, с криками " Ура", подразделение встает и бежит на окопы...
Но в том же уставе, написан и другой вариант, что при приближении к окопам отделение, разделённое на две подгруппы, с фланга заходит в траншею, а вторая подгруппа прикрывает их сверху.
Либо другая претензия, что мол кто сейчас вот так развернуто в линию наступает? Но извините, а почему так не наступать, если согласно уставу, перед этим артиллерия должна подавить огневые точки в окопах противника и перенести свой огонь в глубину, на отсечение подходов резервов, если разведаны минные поля и проделаны в них проходы, если техника подавляет противника своим огнем, прикрывая спешиваемую пехоту.
То что атака была в линию как по уставу, и при этом противник загасил наступающих артой и минами, в этом не устав виноват. Как раз наоборот, это действия не согласно уставу. Потому что устав гласит, что наступление должно быть подготовленно и оборона противника-подавлена.
А ставшие уже основные действия в составе малых групп, тоже определенно регламентируются уставом. Т. к. отделение может наступать либо в составе взвода, либо отдельно, на отдельный НП, огневую точку и т. д.
Что касается обороны, то в боевом уставе есть статья, примерно постараюсь ее пересказать.
Устойчивость обороны, зависит от: выбора благоприятной местности, фортификационного оборудования позиций, устройством инженерных заграждений, построением системы огня, стойкостью и морально-волевыми качествами обороняющихся, а так же постоянным ведением разведки и слаженными действиями обороняющегося личного состава.
И что здесь устарело?
Может дело не в уставе, а в том, что не все могут, знают как его соблюсти?
Лично для себя уяснил, что указанная в уставе работа командира подразделения при подготовке к задаче и принятию решения, вообще должна выполняться на сто процентов. Делая, как указанно, в "красной книжке", по части работы командира, вы ничего не упустите из виду, все необходимое будет вами сделано, но помимо прочего, нужно продумать, что будет " а если? "
В частности в обороне, все размеры опорников и указанные промежутки между ними, так же должны соблюдаться.
Почему противник, смог отбросить нас из под Изюма? Я был при этих событиях, и для меня это самая мрачная страница СВО...
И причина была как раз в том, что из за недостатка сил и средств, и нежеланием отцов командиров вникать, указанные в уставе положения о промежутках между опорниками не соблюдались. Отчего противник легко в них заходил и расширял свое присутствие. Так же эти промежутки между опорниками, не были прикрыты, не заслонами, не маневренными группами, отдельными огневыми точками, ничем... А это есть в уставе.
Отчасти это можно было невелировать, но именно под Изюмом, это только бы отсрочило наступление неминуемого пиздеца.
И обратная сторона, где ошибки были учтены, где были силы и средства. Контрнаступ противника на Запорожье. Где как раз была построена оборона, инженерные заграждение, где было скажем так, создано предполье, и основные позиции, там оборона по итогу выстояла. Да было продвижение у противника, да тоже были не легко нашим пацанам оборонять, но потери противника были не соизмеримы с их продвижением, отчего своих задач они не выполнили, даже ближайших.
Как итог. Я давно понял, что если кто то говорит, о том, что устав не такой, тот сам его ничерта не знает.