Волков Сергей Владимирович

Иногда спрашивают, будут ли переиздаваться мои книжки про элитные группы. Нет, не будут. Но недавно благодаря В.О.Рогге все три последние («Элитные группы в традиционных обществах», «Элитные группы в «массовом обществе» и «Элитные группы и государственная служба в России» были выложены на мой сайт в раздел «Книги».

(20.11.2024)

О перспективах замирения

Реакцией почти всех «патриотических» комментаторов на слухи о возможных договоренностях с Трампом по У. стало отрицание таковых до «полной победы» и декларирование невозможности какой-либо «заморозки». Но все дело в том, как представлять себе эту «победу». Ведь не раз озвученная П. формула заморозку как раз и предполагает. Если РФ готова договорно ограничиться 4 регионами и У. вне НАТО то это она самая и есть. Понятно, что это вопроса не решит, а любой договор не живет дольше условий, при которых он был заключен, но раз на это согласны... ну значит по каким-то соображениям согласны.

Это в случае более внушительных планов приостановка военных действий была бы чистым безумием, но если таковых нет, и по крайней мере Харьков с Одессой никто брать не собирается, то «заморозка» выглядит вполне разумной - чего понапрасну людей губить? И так-то до границ означенных регионов еще надо дойти (и это будет тяжело), но когда эти минимально возможные условия будут выполнены, замирение со стороны РФ вполне возможно.

Если же напрочь отрицающие замирение исходят из того, что «более внушительные планы» все-таки существуют, то боюсь, что существуют они только в их собственных головах, но не руководства РФ. Цели фатального урезания «г-ва У» никогда не ставилось, была лишь безумная попытка сменить власть в Киеве. Будь иначе, Киев бы оставили в покое, а все силы бросили бы на юг, и тогда вслед за Херсоном последовали бы Николаев и Одесса (дошли же до Вознесенска, но такими ничтожными силами, что их быстро отбили). А теперь об этом и говорить неуместно.

Так что мне лично перспектива замирения в будущем году (или когда там дойдут хотя бы до Павлограда и Запорожья) вовсе не представляется столь уж невероятной.

(17.11.2024)

Поумнели?

Восторгов в РФ по поводу второго пришествия Трампа, смотрю, по сравнению с первым, сильно поубавилось. Собственно, сам архистратиг и задал тон. И правильно: в условиях полного контроля над Конгрессом Т. может малость заиграться в миротворчество (в этом плане предпочтительнее, пожалуй, выглядела бы Камала при полностью республиканском Конгрессе). Впрочем, никакие другие инициативы, кроме привычного «Минска» с той стороны в любом случае невозможны, так что об этом и говорить неинтересно.

Тем более, что формула урегулирования со стороны РФ уже сложилась и только что еще раз была озвучена: «Стамбул» с учетом «реалий на земле», т.е. «У. как независимое суверенное г-во» без 4-х «объявленных» регионов. Поскольку же ситуация «на земле» очень сильно не дотягивает и до этого, торг возможен вокруг обмена недостающих кусков на послабления по части «денацификации-демилитаризации» и «отложенного» членства в НАТО (но Т. едва ли согласится и на это, предпочтя замирение по ЛБС и «демилитаризованную зону»). Вот только как-то так. Стоило ли это 3-4 лет боев – вопрос отрытый.

Что мне нравится в возвращении Т. (помимо печали плохих людей в Европе) – так это его откровенная враждебность Китаю и Ирану («союзнички»-то эти, настаивающие на суверенитете и целостности У., победы РФ ни в коем случае не желают, при том, что от сино- и исламофилии в РФ просто тошнит). Теперь, по крайней мере, возможность совместного американо-китайского давления на РФ «за мир» сильно снизилась. Фантазии Т. об отрыве РФ от Китая, разумеется, вполне эфемерны (приемлемой ценой для РФ при любом правлении была бы только отдача всех западных территорий от Прибалтики до Молдавии и полный жесткий контроль РФ над прочей частью «постсоветского пространства», а на это в обозримом будущем никто не пойдет), но поползновения в этом направлении следует приветствовать, т.к. они во всяком случае переносят тяжесть давления с РФ на Китай.

(10.11.2024)

О замещении населения

В связи с разговорами об опасности грядущего замещения коренного населения мигрантами, подумал – а сколько, собственно, требуется влить нового элемента, чтобы «замещение» состоялось? Ну так, чтобы изменилась атмосфера, восприятие наблюдателем понятий и настроений населения на данной территории.

У нас известны такие примеры даже вне этнической составляющей. Так, население казачьих областей после потерь Гражданской войны и последующих депортаций к середине 30-х представляло собой уже совершенно другую картину, по сравнению с дореволюционной. Или вот население нынешних малороссийских городов и Новороссии, со своей чисто советской идентичностью (по своей инициативе восстанавливающее памятники Ленину). А ведь в свое время это были самые «белые» территории, давшие ВСЮР до ¾ добровольцев (а на позднем этапе, судя по анкетам расстрелянных после эвакуации, – более 80%: сплошные Киев-Харьков-Херсон-Бахмут-Волчанск-Изюм-Бердянск-Мариуполь-Мелитополь и прочие, что ныне на слуху, места).

Разбавление же населения абсолютно этнически чуждым элементом хотя зрительно более заметно, представляет все-таки более сложную задачу. Наличие «чайнатаунов» или каких-нибудь цыганских таборов - это не совсем то; о замещении можно говорить тогда, когда инородное население более-менее равномерно распределено на местности и перемешано с коренным, так, что его нравы и понятия если и не становятся преобладающими, то определяют атмосферу в данной местности.

В Европе, где доля инородного населения простирается в целом до 15% «замещения», как представляется, за исключением отдельных городов, все-таки не произошло. Видимо, единственным примером такого рода становятся США, где доля WASPов в целом по стране грозит опуститься ниже половины при практически повсеместном совместном проживании. Так все-таки, где пролегает «процентная» черта? Мне лично кажется, что – на уровне порядка трети для каждой конкретной территории; при превышении 33-35% можно сказать, что «замещение» состоялось.

Я не рассматриваю, понятно, вопрос этно-культурного замещения в отдельных сферах жизни или в отдельных социальных группах. Здесь-то всё гораздо проще и нагляднее. В СССР, например, после 1917 европейский (помимо русского) элемент был полностью заменен азиатским примерно в тех же пропорциях: ранее заметную часть городского населения – ремесленников, предпринимателей, интеллигенции составляли немцы, поляки, чехи, греки и др., затем почти исчезнувшие; ну и если взять любую элитную группу: административную, военную, научную или культурную, то там вместо 30-40% лиц европейского происхождения найдем такую же долю лиц азиатского. Но это несколько другая проблема.

(03.11.2024)

А много и не нужно

Недавно philtrius поместил в Сети статью на излюбленную им «школьную» тему, где на фоне того, что принято считать «образовательной катастрофой» высказался довольно оптимистично. В том плане, что сохранившиеся все-таки в столицах и крупных городах «школы с традициями» дают примерно такой же процент выпускников, какой давали в РИ заведения «полной средней школы» (гимназии, корпуса, и др.) и наличия которых было вполне достаточно даже при самом скромном уровне образованности большинства.

Действительно, не только в РИ, но и во всех современных ей основных европейских странах выпускники аналогичных заведений составляли такую же долю своего возрастного контингента, и нигде это не было проблемой. И после того, как в последующее столетие аналогичные аттестаты везде стало принято выдавать практически поголовно, по-настоящему образованных людей больше не стало. Их и не может быть сильно больше, поскольку интерес к приобретению знаний и способность к их усвоению – черта биологическая (подобно тому, как способностями, например, к предпринимательской деятельности обладает, как считается, порядка 4% населения, ну и, скажем, ученых-исследователей может быть не больше, чем их имеется, так сказать «в природе».).

Если этого «природного интереса» нет – учить бесполезно, и при серьезном отношении к оценке знаний это быстро обнаруживается (а раньше относились серьезно, отчего при изначально не самом худшем контингенте отсев мог составлять порядка 40%). Представляется, что способностью качественно овладеть знаниями того уровня, о котором идет речь, обладает едва ли более 15-20% населения, но и трети их их для успешного функционирования «общества и государства» вполне достаточно (если только именно они будут занимать в нем соответствующие места).

Так что с philtrius’ом в принципе можно согласиться. Разве что я не придавал бы большого значения «формальной» постановке дела. «Хорошая школа» лишь пытается хорошо учить, но и в ней можно учиться плохо (не приходилось слышать, чтобы в этих школах был такой же отсев по неуспешности, как в старых гимназиях). С другой стороны, тот, кто реально хочет приобрести знания, сделает это и в обычной школе и даже вне ее. Ну и конечно культурные потенции могут приобретаться и в семье. В совокупности хорошие выпускники «хороших школ», «самородки» и часть выходцев из культурных семей потребный небольшой процент образованных людей, видимо, и образуют.

Что же до сетований philtrius’а на «порядок, при котором образованное меньшинство ни на что не влияет, а влиятельные слои ничем не отличаются от народа», и «как решать эту социальную проблему – совершенно непонятно», то я бы сказал, что она рано или поздно решается самой жизнью. Системы этого порядка неконкурентоспособны и по историческим меркам долго не живут, да и живут столько, сколько все-таки живут, лишь потому, что вынуждены делать из него исключения (каковые со временем порядок меняют). Современников это, может, и не вдохновит, но если отвлечься от «злобы дня» - повод для оптимизма имеется и тут.

(21.10.2024)

О вариативности курса

Нетрудно заметить, что инфопространство полно самыми разными надеждами и предположениями о возможных грядущих изменениях «курса». И даже при курьезности большинства таковых объективные основания для их существования имеются. Вот для смены самого «режима» никаких оснований нет, а для вариативности проводимого им курса – есть.

Потому что «режим» - это, в сущности конкретный исторически сложившийся истеблишмент, бытие которого основывается на не менее конкретных основаниях, понятиях, управленческих практиках и т.д. (которые определяются самой внутренней сущностью и составом истеблишмента и от них зависят). И для смены его потребны изменения революционного порядка, каковые случаются крайне редко. А вот вести себя «режим» (т.е. совокупность лиц, составляющих истеблишмент) может на разных этапах и при разных обстоятельствах по-разному, т.е. «курс» его меняться может в достаточно широких пределах.

При этом в РФ условия для этого самые благоприятные. Уже феномен автократического правления создает их идеально: хотя сам человек меняться не может (почему и стиль, и методы его поведения остаются неизменными), но, обладая значительной личной автономией, он может в зависимости от обстоятельств провозглашать достаточно разные (до противоположности) «ценности». Как это мы видели, например, что в 1928-1953 гг., что в последнюю четверть века. Ну а если приходит иной автократ или вместо него формируется некое коллективное правление – простор для изменений курса широчайший.

Вообще-то «коллективное правление единомышленников» обычно является гарантом неизменности политико-идеологического курса. Но в РФ такого именно правления на нынешнем этапе быть не может, поскольку у ее истеблишмента базовая единая идеология вовсе отсутствует, и он един лишь в интересе сохранения «режима». Отдельные его части при всей взаимной неприязни не могут обойтись друг без друга, занять собой все «ниши» (что и является залогом прочности «режима»).

У нас нет того, что на Западе называют «глубинным государством», которое гасит возможные завихрения и не дает отдельным акторам сильно колебать «генеральную линию». Или вот идеальной (и наиболее наглядной) формой «коллективного правления единомышленников» было советское постсталинское Политбюро, обеспечивавшее абсолютную неизменность базового курса (тем более, что его члены не были приятелями первого лица, а за каждым стояли важнейшие отрасли или территории). Другое дело, что маразм самого «курса» не оставлял режиму длительных перспектив, но пока он существовал, «курс» выдерживался вполне.

Постпутинское же «политбюро» может существовать только виртуально, как результат неформальных договоренностей пары десятков очень разных лиц, и направленность установок в зависимости от влияния той или другой фракции может меняться. То же касается возможного круга лиц в окружении нового автократа (который неизвестно когда еще войдет в силу). Т.е. в любом случае в отсутствие общепринятой в этой среде внутренне обязательной идеологии правление будет критически зависеть от складывающейся вокруг и внутри РФ ситуации, и едва ли придется сильно удивляться самым неожиданным поворотам «курса».

(12.10.2024)

Хотя идеология имперская и националистическая и противоположны по смыслу и духу, но едва ли можно сказать то же самое о национальной и имперской государственности. Прежде всего потому, что без первого не бывает второго, одна перетекает в другую и обратно. В основе любой империи чаще всего лежит все-таки какая-то национальная основа (даже если она при создании и не акцентируется), вокруг которой затем и строится империя. Главная империя наших дней – США, хотя и имеет как бы “вторичный” характер, прошла классический путь территориальной экспансии – от объединения узкой полоски образований на Вост.побережье до контроля над сопредельными океанами. Ну навезли негров, ну приросли, отвоевав у Мексики огромные территории, “латиносами”, ну понаехали ирландцы-итальянцы, а все равно образ американца – это образ белого “англо-протестанта” (хоть доля их и снижается). В каком-то смысле создание империи есть торжество и свидетельство состоятельности некоторой национальной государственности. Процесс превращения нац. государства в империю, при поражении снова ужимающегося в “первобытное” состояние, а затем вновь воссоздающего империю (пусть в неск.иных границах) – самый обычный процесс, который неоднократно доводилось видеть на множестве примеров.

#salery

Критика по недомыслию

Все-таки не оставляет впечатление, что критика в адрес «начальства» во многом есть плод недомыслия: слишком часто то, что считают «ошибками» и «глупостью», есть просто разница в целеполагании власти и тех, кто ее критикует. Я уже писал, что как бы ни оценивать интеллектуальный потенциал военного командования, провалы ему в вину ставить нельзя, т.к. хронический недостаток сил зависит не от него, а от высшей власти. Но и последнюю, становясь на ее точку зрения, трудно обвинить в глупости или трусости.

Да, она мечтает о замирении на скромных условиях («стамбул», которым так возмущались нынешние критики, теперь выглядит во властной риторике идеалом, злостно попранным британцами), а мобилизацию проводить категорически не хочет даже в ответ на Курский позор (недруги с удовольствием констатировали «первый в мировой истории случай, когда неядерная страна смогла захватить и удерживать территорию ядерной державы»).

Но «позор» все равно уже случился, и его не отменить, а вот мобилизация вызвала бы гораздо большее недовольство, чем военные неудачи. Ведь доля людей, мыслящих «геополитически» (от коих и исходит критика) очень невелика, а 80% населения с восторгом бы приняли тот же «стамбул». И власть об этом хорошо осведомлена, почему и поступает вполне рационально. (Того же рода и подход, скажем, к миграционной политике: критики крайне наивно полагают, что власти РФ смотрят на дело так же, как они сами; власть не глупит, а просто имеет тут противоположные интересы.)

Наконец, следовало бы помнить о пределе возможностей (в «ядерном превосходстве» нет никакого смысла, если его нельзя использовать для достижения своих целей, это только страховка от чужих). Много уже смеялись над «красными линиями», а сейчас вот новые угрозы в ответ на разрешение использования ракет в глубине РФ (ну а почему нет, вдруг все-таки хоть в минимальной степени испугаются, всё лучше сказать, чем не говорить).

Но что в ответ реально-то можно сделать? Применить ТЯО? Утопить «цирконом» американский авианосец? Ударить по базам в какой-нибудь Румынии? Нереально... Уничтожить мосты через Днепр и туннели в Карпатах, снести все ТЭЦ (не подстанции, а машинные залы)? В принципе можно. Но нельзя (есть соображения, по которым до сих пор и не сделали). Так что ответить-то нечем. При осознании же этого обстоятельства критика неуместна, уместно только сочувствие (если испытывать его к власти).

(15.09.2024)

Ну да, либералам и социалистам было мало. Абсолютная свобода керенского образца, обернувшаяся хаосом и распадом государства, лишь показала, что умеренно авторитарный строй необходим России, что не всё можно копировать. А после большевики стали внедрять в жизнь уже совсем другие идеалы - тоталитаризма, "классовой борьбы" (с многолетней правовой дискриминацией "бывших") вплоть до гражданской войны как её высшей формы, ограбления всех хоть что-то имущих, вытравливать национальные святыни ради идиотских глобалистских химер, убивать подряд, начиная со своих врагов и кончая друг дружкой... И что? Марксистско-ленинский проект, в отличие от вольтеровско-руссоистского, просуществовал всего 70 лет, упёрся в безнадёжнвый тупик (прежде всего экономический) и рухнул. Что же до Днепрогэса, Победы и космоса, то напомню в который раз, что и при Гитлере были кое-какие "достижения" (автобаны, ликвидация безработицы и т.д.), но "почему-то" мы относимся к нему совсем не так, как хотели бы его поклонники. Вот и с большевиками так - не надо наводить тень на плетень, когда всё ясно как день.

И никаких "двух правд". Правда всегда одна. И она была у белых.

(28.08.2024)

О "двух правдах"

Чтобы подогнать колышки под слащавую теорию "нкепрерывности" нашей истории, стало модно рассуждать о "двух правдах". Дескать, и у белых, и у красных была своя правда, а раз так, то и победа красных не выглядит такой уж чудовищной - ну да, было ж развитие (только куда?), Победа (а без них могло и войны не быть, не думали?), космос (при нищей выродившейся деревне), равенство (в нищете) и т.д. И любят ссылаться на пример Франции: мол, французы же, несмотря на своих блестящих Генриха Четвёртого и Людовика Четырнадцатого, хоть и ставят о них фильмы, но историю-то свою как государства ведут именно с Французской революции (известная фраза экс-президента Ширака). А вот тут - извините, не надо лукавить! Да, во Франции идеалы современной гуманно-"буржуазной" цивилизации, основанные на свободе, гражданском равенстве и частной собственности, эти идеалы Вольтера, Руссо и других "просветителей" действительно утвердила революция. Ранее же были сословность и аболютизм, что хоть с правой, хоть с левой точек зрения "не есть хорошо" и пережиток прошлого. В скобках заметим, что при этом французские якобинцы умудрились за какой-то год пролить моря крови и даже разорили тысячелетний некрополь своих королей в базилике Сен-Дени (большевики хоть могил царских не тронули, да и некоторые из памятников уцелели благодаря какому-никакому Луначарскому), а позднее полтора десятка лет по Европе с размахом лил кровь Наполеон (хоть он и основал Гражданский кодекс). И потом в стране менялись Реставрация, банкирское коолевство Луи-Филиппа, Вторая республика, Вторая империя и Парижская коммуна, пока не установилось наконец забавное подобие демократии в лице Третьей республики, в которой правительства менялись почти каждый год, а то и чаще. Пока не пришёл в 1958 году "основательный" де Голль, да вот беда - уже в 1968-и именно со студенческих бунтов во Франции начался кризис современной западной цивилизации - начали с бунтов хиппи, а кончили воспеванием ЛГБТни, "мультикультурного" мусора и проч. Но ладно, ладно, всё-таки та цивилизация просуществовала двести лет и много чего добилась и в реализации прав человека, и в индустриализации, и в культуре, и т.д. В конце концов, якобинцы продержались всего год (а коммунары ещё меньше), а Наполеон не был маньяком вроде Гитлера. Издержки, так сказать. Но у нас-то?

А "фишка" в том, что у нас почти все идеалы французской революции были реализованы ещё при Российской Империи, т.е. до всякой "русской революции". Крепостное право отменили за 56 лет до Февраля и Октября. Идеально демократический суд присяжных (с адвокатурой, равенством перед законом, независимостью судов и т.п.) ввели за 53 года до 1917 года, равно как и всесословное местное самоуправление в земствах и городах, и доступ к образованию для разных сословий. Телесные наказания огтменили на 43 года раньше, чем в Англии(!). Воинскую повинность распространили на все сословия за 43 года до революции. Наконец, парламентское устройство (пусть несовершенное, лиха беда начало), гражданские свободы и частную собственность крестьян на землю - за 11-12 лет, хотя к этому и подтолкнула "первая", к счастью, неудавшаяся смута 1905 года. Наконец, основы бесплатного образования (начального) и социального страхования рабочих также были заложены за несколько лет до этой распрекрасной революции. Практически всё дала монархия! Потому что умный учится на чужих ошибках, и только дурак на своих.

О том, что после

На удивление мало приходилось слышать предположений, как будет складываться ситуация в РФ после окончания СВО. Многочисленные глупости относительно «падения режима» от поражения РФ во внимание, разумеется, не берем. Поражение-то РФ, разумеется, потерпит, но для 99% населения это будет не очевидно, а большинству его даже замирение по китайскому варианту (линии контроля) будет продано как победа. Да и в любом случае военные условия даже несколько оздоровили и укрепили режим.

Пусть даже нынешний тупик напоминает ирано-иракскую войну 1980-х, длившуюся 8 лет без существенных результатов: СВО может в принципе длиться не меньше, но когда-нибудь все равно закончится (если Китай с США поднажмут, может даже и в обозримом будущем). За океаном недавно сказали, что Украина уже одержала победу, сохранив свою государственность. С этим можно вполне согласиться.

Действительно, после того, как дело дошло до военных действий со всеми «международными» последствиями, у РФ не было иного варианта победы, как полностью устранить враждебную ей укрогосударственность или привести ее в полное ничтожество. Т.е. либо посадить «своего» президента, либо оккупировать всю территорию, либо, на худой конец, радикально ее «урезать» (так, чтобы обломок не представлял опасности) – либо «по Днепру», либо радикально по югу, отрезав от моря.

Но давно уже, когда стало ясно, что У. воюет, а РФ ведет СВО, и этот формат не изменится, ни о чем подобном можно было не мечтать. Силы сторон известны и они иного не предполагают. Вполне очевидно, что при «наступлении», которое уже полгода ведет РФ, даже выход на границы регионов, уже объявленных российскими, потребует многих лет (а Курская катастрофа, пусть принципиально ничего не изменив, еще удлинила эти сроки). Или кто-то думает, что располагая тем, что есть, можно сделать что-то большее? Не будет войны, не будет мобилизации, не будет создано решающего преимущества – ничего не будет. Это даже обсуждать неинтересно.

Но так или иначе, через год, два, шесть, либо по ЛБС, либо по границам ДНР и проч. а всё закончится. И мне вот очень интересно, как это скажется на внутренней жизни в РФ (не имею, правда, возможности много читать, но серьезных текстов на эту тему не встречал). Мне лично кажется, что, поскольку напряженность и после прекращения военных действий не снизится, можно ожидать (в продолжение нынешней тенденции) ужесточения политики в отношении недовольных (коих за счет «разочарованных» будет явно больше). Обратное (в смысле общей либерализации) возможно только в случае излишне унизительных условий, если в обиде на Китай решено будет снова лечь под США, но «разочарованных» репрессии ожидают и в этом случае.

В экономике и распределении собственности существенных изменений произойти не должно, поскольку в любом случае власть будет заинтересована в отечественном бизнесе и собственном благополучии, а «полевение» если и будет просматриваться, то только в духе современных западных тенденций, а не в виде обращения к «советскому опыту», о чем мечтают наши леваки разного рода. В плане же «культурного замещения» можно предположить все большее сближение с западной ситуацией, поскольку в случае ужесточения внутренней политики ни элит нацреспублик, ни диаспор это касаться не будет, а в случае «размягчения» они тем более получат «карт бланш». Но это самые общие соображения; не зная конкретных результатов замирения утверждать не решаюсь.

(14.08.2024)

«Россия и США».
Историк С.В. Волков.
Большая статья, неустаревшая с 2005 г.


Не так уж много вещей в современной политике, которые по лицемерию, бессмысленности и смехотворности могут сравниться с рассуждениями о «политическом партнерстве» и «союзнических отношениях» России и США (будем пока понимать под этими терминами только современные геополитические субъекты). Как и почти всегда в геополитических вопросах, реальность лежит на поверхности и совершенно очевидна, но почему-то считается нужным делать вид, что её не существует, а существует это самое «партнерство».

Если даже не задаваться риторическими вопросами, против кого создается американцами система ПРО и кто мыслится вероятным противником, когда российские ВС пытаются запустить на маневрах оставшиеся стратегические ракеты, «партнерство» — даже в борьбе с пресловутым «международным терроризмом» выглядит довольно странно (те террористы, которые против нас — это террористы, а которые против вас — борцы за свободу»).

Да и, мягко говоря, «несовпадение» российских и американских геополитических интересов — вещь столь же объективная, сколь и очевидная. Приоритетом России, лишенной в 1991 г. половины своих территорий и потенциала, является их возвращение, без которого она никогда не сможет вновь обрести статуса великой державы. Приоритетом США, основой американской политики, является недопущение именно этого — того, чтобы под контролем московского правительства вновь оказались потенциал и ресурсы территорий исторической России, позволившие бы ему говорить с США на равных.

Разница только в том, что американцы предельно откровенно и постоянно декларируют этой свой приоритет, тогда как руководство РФ не только никогда о своем не заикалось, но и с не меньшим постоянством рьяно отрицает даже возможность наличия у него таких «крамольных» мыслей. Причина очевидна. США сильны, а РФ слаба, причем не только и не столько абсолютно (все-таки и сейчас РФ способна уничтожить США, во всяком случае, нанести им такой ущерб, который навсегда покончит с их лидерством в мире), сколько «принципиально» — двенадцать лет назад РФ добровольно поставила себя в такое положение по отношению к США, которое заведомо исключает что-либо подобное. Хозяин вправе лишний раз напомнить слуге о недопустимости покушения на свое имущество, но слуге никогда не придет в голову вслух обнаружить такие намерения.

Будь иначе, давно были бы поставлены вопросы, почему, например, США вправе объявлять «зоной своих интересов» практически любые территории, отстоящие от её границ на многие тысячи километров, а со стороны России даже самые робкие попытки влияния на «постсоветском пространстве» неизменно квалифицируются как «имперские амбиции»? Почему США могут размещать свои базы в любой точке земного шара, а Россия не смеет даже вблизи своих границ? Почему, наконец, США вправе определять, какие территории «признавать» российскими, тогда как Россия над законностью того, чем владеют США, не размышляет?

Для нынешних американских политических кругов и сформированного ими же общественного мнения аксиоматично, что Россия — это та резервация в виде РСФСР, которая в 20-30–х годах образовалась в ходе большевистского членения исторической России, причем и эта территория должна непременно еще делиться на «суверении» (и какой вой поднимется, если руководство РФ вздумает пересмотреть административно-территориальное устройство!). Между тем, если подходить к США с теми же самыми принципами, которые они применяют по отношению к России, то никаких США вовсе не должно было бы существовать. Ибо если Украина, Молдавия, Казахстан и другие неотъемлемые части исторической России не должны ей принадлежать, то США следует просто самоликвидироваться, потому что в рамках такой логики это государство не имеет права ни на единый клочок своей территории.

Полный текст статьи можно прочитать в Телеграфе: https://telegra.ph/Rossiya-i-SSHA-08-09

На провокации - не поддаемся

Восторги последних месяцев по поводу чистки в МО (даже при том, что они запоздали на несколько лет и что Ш., под крылом коего орудовала вся эта компания, не тронули) можно было бы вполне разделить: ну все-таки хоть одно гнездо изрядно разворошили. Но это – всего лишь воры (взятки там, откаты, присвоения - вещи очевидные), за них взялись (что уже до удивления хорошо, ибо другие ведомства не тронуты).

Между тем, дураки опаснее воров, а вот с ними – проблема: нанесение гораздо большего вреда без всякой для себя выгоды «неподсудно» (имена людей, несмотря на имевшийся уже опыт Карабаха оставивших армию без дронов, спустивших кучу денег на бесполезную «Армату», докладывавших о готовности ВСУ и городской администрации чуть ли не перейти на сторону РФ и т.д. так и не прозвучали). Но они действительно могли «добросовестно заблуждаться». Грань между природной глупостью и ошибками умного человека, или провалом объективно невыполнимой задачи не всегда очевидна.

Тут вот при новом «Курском» скандале (действительно грандиозном, грозящим стать подобием харьковской «перегруппировки» сентября 2022 г. и так контрастирующим с недавним «харьковским наступлением» – ВСР за два месяца Волчанск взять не могли, а ВСУ – Суджу за два дня взяли) даже самые лояльные авторы стали поругивать ГШ и высшее командование. Да, конечно, Лука подгадил, отведя войска от границы и освободив украинские (от «многовекторности» - горбатого могила исправит), но я не склонен однозначно ругать ГШ и генералов.

Ведь они почти в том же положении, что и 2 года назад - в смысле катастрофической нехватки людей, и просто не имеют возможности держать достаточно сил по всему фронту, закрыв все направления. Тогда мобилизацию провели, силы сравняли, но теперь ВСУ провели свою и преимущества у РФ нет, а добровольцами и контрактниками удается только пополнять потери. Но создание такого преимущества не от ГШ зависит, а... причем глупость это или ошибочное предпочтение иных соображений - тоже вопрос.

Всеобщее возмущение на фоне грозящего повторения катастрофы 22-го года вполне понятно. Но люди ухитряются не видеть источника проблемы. Раздались голоса типа «разве вторжение на территорию РФ не причина объявить, наконец, войну?» (не причина: такое вторжение в соседнюю область давно уже было и...). Нам вот только что объяснили, что это – «провокация». Т.е. стремление супостата заставить тебя сделать «нечто». А как надо поступать в таких случаях? На провокации – не поддаваться. И можно быть совершенно уверенным, что умудренный опытом архистратиг на провокацию не поддастся, и ничего не сделает.

(08.08.2024)

Об английских беспорядках

Посмотрел официальные и неофициальные комментарии по поводу английских антимигрантских беспорядков. Для официоза - лишний повод поругать британские власти - что "допустили", и гораздо осторожнее – за миграционную политику (даром что сами заигрались с "глобальным Югом" по полной), а более всего - обида на британские заявления о роли РФ в "разжигании". Но, конечно, ни малейшего сочувствия протестующим. В неофициальных (тех, что видел) – сочувствие им заметно, вплоть даже до некоторых "неудобных" аллюзий. Но общее для всех - топтание на "разлагающимся Западе" и тыканье пальцем в его язвы. Что для официоза нормально, но вот для озабоченной национальной идентичностью общественности не совсем уместно.

Потому что в РФ в данном аспекте дело для нее обстоит гораздо хуже. Как-то совсем не прозвучало, что вот несмотря на тотальную пропаганду "толерастии", которая, как у нас принято думать, полностью забила мозги европейцев, протесты такого масштаба (много тысяч людей одновременно во многих городах), оказывается, возможны. В РФ же – нет. И не потому, что мигранты совершают меньше преступлений. Неужели эти "озабоченные" люди думают, что если бы нечто подобное у нас все-таки случилось, власти вели бы себя иным образом? Точно так же, как в Англии (там – "мультикультурность", тут – "многонационалия"), на них, а не на мигрантов обрушилась бы вся мощь полицейской машины, они ("правые экстремисты", "фашисты" и т.д.) были бы объявлены главным злом и агентурой Запада (это ведь он разжигает в русском населении недовольство исламистами и мигрантами).

Помнится, в далеком уже 2010 г. в Москве имела место единственная заметная вспышка такого рода, и то достаточно случайная: тогда в виде эрзаца "гражданского общества" еще были сильны футбольные фанатские объединения, а "инородным" бандитам не повезло угробить спартаковского фаната. Но с тех пор с фанатами поработали, и в дальнейшем, хотя ситуация только усугубилась (вплоть до того, что этнические банды стали не для грабежа, а чисто ради удовольствия избивать аборигенов, а диаспоры в провинции - зачастую подчинять себе местные власти) ни они, ни вообще никто никак себя не проявили.

Понятно, что беспорядки – для "стабильности" в любом случае зло, и с этой точки зрения следует, видимо радоваться, что у нас процесс "культурного замещения" происходит мирно и никакой "гражданской войны" на этой почте не предвидится (а то вот в Англии, сообщают, протестанты нападают на мигрантов, а мигрантские отряды избивают белых с британским флагом). Идет себе и идет, раз уж так заведено. Разве что совершенно идиотски смотрятся на этом фоне всплески восторга патриотической общественности всякий раз, когда кто-то из видных лиц что-то вякнет о приоритете интересов "коренного населения" - при том, что ничего в смысле ограничения миграции и обуздания ее агентов заведомо делаться не будет ("установки"-то нет, вернее, есть, но противоположная).

(06.08.2024)

Из юношеских воспоминаний

До чего же время меняет представление о значимости вещей... Вспоминали мы тут с бывшим сокурсником про дискуссию об «азиатском способе производства» (АСП). В общем-то чушь собачья, а сколько копий было сломано, люди инфаркты хватали, такой накал страстей был, пепельницами друг в друга бросались... Кто сейчас об этом помнит? Коллеги 10-15 годами младше уже и не поймут, о чем речь. Но в 70-х – начале 80-х это, как ни смешно теперь, тогда было серьезно. Речь то шла о единственной щели некоторого «свободомыслия» в монолите марксистско-ленинского представления об историческом процессе (пресловутой «пятичленки»).

Маркс некогда обмолвился, что на Востоке (где, как очевидно было даже ему, ситуация отличалась от северной Франции, взятой за образчик «феодализма») в силу бытования государственной собственности на землю имело место нечто, что и было им обозвано АСП. В стройную систему 5 «формаций» АСП не вписывался, и М. эту мысль не развивал, но слово было сказано, и это было слово М. И вот при насаждении «пятичленного» марксистского бреда люди хватались за АСП как за соломинку, позволявшую хоть как-то соотнести реалии с теорией.

Дискуссия об АСП возникла было уже в 20-х (при утверждении в СССР порядка в ист.науке), но тогда его сторонников быстро посадили, а с 60-х, когда за это уже не сажали, началась снова. Поскольку АСП как бы заменял собой «рабовладение» и «феодализм», возник некоторый простор для вольномыслия, стали говорить об «извечном восточном феодализме», «рентном способе производства», «реципрокности» и т.д. Всё это, тем не менее, считалось отъявленной и вредной крамолой и преследовалось, люди, желавшие защитить докторскую или еще как-то продвинуться, были вынуждены на какое-то время публично отрекаться от «ереси».

Поскольку же ортодоксы стояли насмерть, проявления часто носили комический характер: они принимали стойку при любом упоминании «госсобственности» или отсутствия в неком регионе «рабовладельческой формации». С большим трудом удалось заменить в названии кандидатской диссертации о политической роли сангхи слова «при переходе от рабовладения к феодализму» на «на рубеже древности и средневековья». На самой защите (хотя я ко всем марксистским глупостям, что «пятичленке», что АСП, был равнодушен и об этом не писал), слова во вводной главе об этой самой «госсобственности» (а куда деваться; к счастью я мог сказать, что «в советском корееведении считается, что страна не прошла рабовладельческой формации») заставили многих ощетиниться, а один старый индолог, стуча палкой, орал, что «с этими корееведами надо еще разобраться».

Вспоминая это почти полвека спустя, мы хотя и смеялись, но испытывали некоторую неловкость, что хотя по касательной имели к этому отношение, и это могло иметь для нас какое-то значение (а оно имело, потому что при жестком «наезде» можно было говорить, что «есть и мнение, что...»). Сына же я не смог убедить, что такое безумие могло иметь место, он остался в убеждении, что я по нелюбви к Совку преувеличиваю. Все-таки разница между наличием какой бы то ни было репрессии за мыслепреступление и отсутствием таковой, неизмеримо значимее, чем разница между степенями такой репрессии; она формирует совершенно иную атмосферу.

(29.07.2024)

Хрен редьки не слаще

Эйфории по поводу скандального «опущения» Байдена и его выхода из гонки я не разделяю и склонен присоединиться по этому поводу к немногим осторожным голосам. Похоже, и Путин не вполне шутил, сказав, что Байден предпочтительнее. При Трампе США, разумеется, будут более здоровыми, но для РФ это ничего хорошего не означает.

Помощь Украине при нем не прекратится а, пожалуй, даже и увеличится – и в том случае, если он вздумает играть роль миротворца, шантажируя ею РФ, и при равнодушии к вопросу: если в оппозиции эта помощь использовалась для критики Б., то у власти он будет вынужден считаться с давлением яро-проукраинской части истеблишмента, «покупая» на нее согласие по внутренним вопросам (миграции и проч.).
Конечно, никакая помощь на фронте ничего не изменит, а ничего решительного против РФ предпринять он не посмеет (как при всей воинственной риторике не посмел в свое время против Ирана или КНДР), но неприятностей для РФ все-таки может быть больше, а не меньше.

Разве что приход Т. может несколько ослабить китайское давление на РФ, которое сейчас, судя по потоку «миротворческой» риторики П. последнего времени исключительно велико (недавно кто-то их чухонцев вякнул, что Китай одним словом может прекратить войну, и это чистая правда: совместно с байденовскими США он способен принудить РФ к заключению мира на самых невыгодных условиях). Китайцы, правда, склонны оставить за РФ приобретения СВО «по линии контроля» (хотя и против прибавления Херсона и Запорожья, а тем более чего-то большего), а США (что Б., что Т. – за границы 2022 г.). Но Т. более Б. враждебен Китаю, и китайцам труднее с ним сговориться, тем более понимая, что униженная РФ может поменять ориентацию с Китая на США (что, опять же, при Т. более вероятно, чем при Б.).

Наконец, не факт, что Т. непременно станет президентом. Здесь, как и везде для представляемого им течения, дело не в степени ничтожества соперника, а в степени неприятия его самого, а она примерно одинакова что при Б., что при любом другом сопернике. Против таких объединяются все со всеми. Как это мы только что видели во Франции (там, конечно, разной левой сволочи всегда было в избытке, но готовность объединяться с нею якобы «правых» при малейшей опасности системе становится безграничной).

Я в свое время писал, что то правление Т. было как бы «фальстартом»: обстановка еще далеко не созрела для подобных изменений, и остаюсь при этом мнении даже если Т. вновь удастся проскочить. Каждому периоду свойственны свои расклады, и, подобно тому, как несокрушим «путинский режим» в РФ, так и евро-американские системы, несмотря на отдельные «звоночки», еще способны оставаться в прежнем виде.

(24.07.2024)

О еще одной невыполнимой задаче

Беседовал недавно с одним интеллигентным путинистом (есть такие), сетовавшим, что власть не умеет найти подход к продвинутой молодежи. Пришлось огорчить его, сказав, что это одна из невыполнимых в РФ задач – из-за природы самой ее власти. Элементарно информированным и способным сопоставлять тексты и явления людям ей просто нечего предложить. Призывать к продолжению дела Совка человека, минимально осведомленного, в чем это самое дело заключалось (в насаждении во всемирном масштабе безумных марксистских идей) – было бы смешно, да и самой ей, обросшей основанным на иных принципах благополучием, не очень комфортно, а употребить понятия нормального государства – воспитание мешает.

У находящегося у власти контингента (а он преимущественно старше 45 лет) нет и не может быть понимания себя как элиты нормальной страны. Он воспитывался в роли агентов государства «особого типа», собственно, квази-государства, хотя формально и обладающего атрибутами обычного государства, но идеологически его отрицающего во имя всемирного торжества коммунизма (поскольку никакой иной цели СССР не имел). При крахе идеологического маразма часть этого контингента увлеклась идеей слияния с мировой транснациональной элитой (хотя в этом не преуспела), что от традиционного государственнического подхода не менее далеко.

А вот так, чтобы чувствовать себя правящим слоем государства, единственной задачей которого является продолжение его существования в максимально более выгодных геополитических условиях без всяких идеологических глупостей – ну откуда это могло у них взяться? Ни опыта, ни традиции. Изобразить из себя «вечную Россию», не расставаясь с советскими кумирами, можно только на словах и для людей, способных поинтересоваться, что все эти ленины-сталины-дзержинские говорили и писали об этой самой (ими же уничтоженной) России, совершенно не убедительно.

Вот крутятся их «варианты» только внутри Совка: кто был бы лучше: Ленин или Сталин, Жданов или Маленков, Берия или Хрущев, Брежнев или Шелепин, и этим на полном серьезе наполняется инфополе, где от советских вождей, даже самых одиозных, не продохнуть (видел целый сериал про «хорошего» Берию). У различных внутрисовковых течений, понятно, есть последователи и вполне «физические» наследники, которые между собой до сих пор и разбираются.

(21.07.2024)

Посмотрел беседу И.Стрелкова с В.Соловьем на тему политического кризиса и грядущих перемен - диалог эволюционировавшего до слияния с коммунистами «патриота-традиционалиста» и ставшего частью «либеральной» тусовки «национал-демократа». Оба собеседника ожидают довольно скорого «кризиса» нелюбимой ими власти, но в силу присущих им априорных представлений (разных, но равно ложных), адекватного прогноза дать не смогли. И.С. полагает, что все начнется с внутриэлитного переворота, в ходе коего «либералы» сместят П. и «озерное» окружение (что приведет к полной капитуляции перед «Западом» и распаду РФ), а В.С. – что начнутся стихийные массовые протесты, в ходе которых очень быстро образуется коалиция самых разных сил, которая и образует «правительство народного доверия» (и все будет хоть и не гладко, но хорошо, и кризис продлится лишь несколько месяцев).

В своих возражениях друг другу собеседники были совершенно правы, но оба исходили из возможности невозможного: в одном случае - успешности заговора полностью завязанной на П. бессильной и весьма трусливой элиты, в другом – стихийного «народного движения» и долговременного сотрудничества людей, ненавидящих друг друга больше, чем власть.

Я же склонен думать, что никакого такого «кризиса» в ближайшее время и до конца официального путинского правления вообще не будет (или уж считать кризисом происходившее всю последнюю четверть века, а то и все столетие). Перестройка и определенная трансформация режима неизбежны, но происходить это будет сверху и не вопреки воле П., а под его контролем или, по крайней мере, при участии, а результат – зависеть от того, насколько решительно им же будет проведена подготовка к этому процессу.

Людям вообще свойственно не понимать, что власть – это слишком серьезно, и она никогда не «валяется под ногами» (непонимающие обычно интерпретируют и события прошлого в своем духе, типа, что те же большевики «подняли» власть). Перевороты никогда не происходят «просто» от чьего-либо «недовольства» - хоть «масс», хоть любой страты. Они вообще не происходят, если нет силы, заранее готовой взять власть - «революционной партии» или сплоченной группы внутри самой власти. Каковая сила всегда по результату и обнаруживается после переворота (когда становится понятным, кто реально принимает решения, а кто служит ширмой).

Я таких сил в РФ не вижу. Если кто их видит – ну что же, «можно рассмотреть». Только, подозреваю, в этом случае и власть должна о них знать. Власть может находиться в руках самых презренных и ничтожных людей, но если на другой стороне нет заведомо более дееспособных - она может спать спокойно.

(27.10.2018)

#salery

Издержки "цифровизации"?

Как многим известно, мне приходится иметь дело с базами данных на сотни тысяч лиц, и при этом я пытаюсь максимально «развести» людей со схожими данными. Для 1918-1920-х это бывает нелегко (состояние источников дает массу поводов для ошибок при отождествлении), но стараюсь. А вот РФ-ное МВД этим не особо озабочено, и, словно в насмешку, сам я оказался «слит» с другим человеком – того же ФИО и даты рождения.

В свое время с меня брали двойной налог, приписав владение и его квартирой, попадал я и в невыездные из-за неуплаты им штрафов по ДТП, этой весной судебные приставы вычли его штраф из моей пенсии, а на днях пришло письмо с требованием уплаты какого-то исполнительного сбора. Всё это поступает в мой ЛК на Госуслугах, причем указан мой СНИЛС, но его адрес проживания. Более того, посмотрев в своем ЛК графу «имущество», я обнаружил, что все-таки якобы владею обеими квартирами (хорошо, что в налоговом ЛК сейчас все нормально), а в «транспортных средствах» обнаружил себя владельцем аж двух автомобилей (хотя сроду не имел ни одного).

В МФЦ послали в отделение МВД (где вроде бы есть некая «карточка», которая всё разъяснит). Там сказали, что да, в этой самой карточке на мое имя «каким-то чудом» значатся два паспорта, но разбираться послали в то МВД, что выдало мне паспорт. Оттуда, однако, меня послали назад, и после недолгой телефонной перебранки с тем МВД «мое» МВД согласилось запросить районное управление, обещав позвонить о результате. Позвонить не позвонили, но похоже, что «механизм» такого слияния изначально был завязан все-таки на этой таинственной МВД-ной «карточке» (кто имеет право вносить туда сведения, осталось секретом).

Однако же, кто и как мог без меня внести в «мои» Госуслуги данные об автомобилях и квартирах (зачем тогда все эти пароли?), совершенно не понятно. Слышал, что «цифровизация» у нас самая продвинутая в Европе. Не издержки ли это такой продвинутости...

(06.07.2024)

Неизвестный забросал "коктейлями Молотова" храм Дмитрия Донского в Тюмени.

О повышении рождаемости

Одной из очень популярных, но нерешаемых в РФ по причине собственных внутренних установок проблем остается демографическая. Казалось бы, вполне очевидно, что: 1) имеется несколько регионов, где в силу культурных особенностей рождаемость высокая, при том что в абсолютном большинстве их в силу сложившихся поведенческих стереотипов она низкая; 2) логично стимулировать ее там, где она низкая, и нет смысла это делать там, где она и так всегда будет высокой; 3) несравненно выгодней, чтобы более 80% населения имели троих детей вместо одного-двух, чем чтобы 10-15%, вместо 4-5 имели бы по 6-7.

Между тем, иметь троих детей (чего для решения проблемы вполне достаточно) средняя русская семья при наличии государственной поддержки вполне способна, и если бы поддержка была ориентирована именно на трехдетную семью, концентрируясь на этом самом «третьем ребенке», которого в этом случае (вместо размазывания средств на любого) можно было бы брать на полное государственное обеспечение (но не 4-го и т.д.) эффект был бы. Вернуть массовую многодетную семью образца 100-летней давности невозможно никакими мерами, но трехдетную – вполне реально.

Однако традиция СССРФ с концепцией «единого советского народа» предполагает сознательное игнорирование вполне очевидных различий, и материальная поддержка рождаемости неизменно приводила к стимулированию рождаемости «инокультурной» (по отношению к основному населению). Этот подход, совершенно аналогичный подходу к миграционной политике, не сулит особенного приращения общей численности населения, но вот в смысле изменения этно-культурного состава населения весьма перспективен и выводит РФ в авангард европейских стран, о «мультикультурализме» которых у нас так любят говорить.

(01.06.2024)

Γoлoвoлoмкa из жуpнaлa «Μуpзилкa» oт 1944 гoдa.

Вселенная истории⚡️

Ответ👉🏻 https://t.me/+-cKpARAFSfI1ZDcy

«Десять открыток для мамы».

Изображения датируются 1916 годом.

Ирландец Майкл Хэннон служил рядовым в составе Британских экспедиционных сил во Франции в период Великой войны. За время службы любящий сын отправил своей матери домой в Дублин десять уникальных открыток из Франции.

На каждой из них по отдельности изображена сцена с музыкальными строками, обозначавшими различные звуковые сигналы («Сигнал на ужин», «Отбой» и др.) На самих же открытках представлены сцены, посвященные армейской повседневной жизни. Что примечательно, при правильном расположении открытки образуют цельное изображение французского военного горниста.

Предсказуемая непредсказуемость

Формирование «нового правительства» как обычно вызывало много ожиданий в духе «смены курса». «Левопатриотическая общественность» привычно (как уже много лет по всякому обнадеживавшему поводу и всякий раз садясь в лужу) предвещала полное изгнание «сислибов», кто-то рассчитывал на масштабное омоложение, кто-то – на перемены в свете поднятого недавно шума вокруг мигрантской проблемы и т.д.

Но ничего не изменилось, а вся пресловутая монаршая «непредсказуемость» свелась к изящной рокировке нескольких высших фигур. Да, вот такими деталями архистратиг действительно любит удивлять, словно находя удовольствие в посрамлении прогнозистов и «инсайдеров». А вот то, что никаких принципиальных и даже существенных изменений при нынешней власти (такой, как она устоялась последние 20 лет) быть не может – вот это как раз вполне предсказуемо. Никаких тебе «новых курсов».

Потому что всякий субъект, оставаясь самим собой, может проводить при наличных обстоятельствах только такой курс, который отвечает его естеству. Что неизменно и происходило, а все поступки, выпадающие из привычной логики поведения (типа «Крыма» и СВО), были вызваны исключительно внешними факторами (не зависящими от самого субъекта). Но уж во внутренних-то делах сюрпризов не бывает.

Рокировка вокруг Шойгу (отставки которого ожидали уже года два) в рамках логики «стабильности» просто идеальна. Это единственная оставшаяся из доставшихся в наследство от Ельцина «неприкосновенных» фигур. Причем, если причина долгожития Чубайса вполне очевидна (как именно того человека, который определил выбор Е. относительно наследника), то непотопляемость Шойгу загадочна, но должна быть принята как факт. Ни состояние армии к началу СВО, ни недавний скандал с Ивановым в этом плане ничего не значили: в «небытие» он уйти не мог, а получил вроде как даже и повышение, а проблемы военного ведомства этим были как бы «обнулены». Абсолютно правильно в рамках «логики равновесия и стабильности» и назначение Белоусова, а если даже Патрушеву вдруг не найдется равновеликого поста, это вполне компенсируется возвышением его сына.

(13.05.2024)