О возвращении "Корчевателя", Д.А. Дребятиной, и альтернативе таким методам "контрольной закупки" в борьбе за качество научных публикаций
В ответ на пост [1], где предлагается вернуться — уже на регулярном, систематическом уровне — к практике селективного "прощупывания" российских научных журналов отправкой туда заведомо бредовых статей, хотел бы дать критический комментарий и предложить альтернативу.
Да, какое-то время такой метод (условно — "контрольной закупки", подразумевая закупку процедуры рецензирования в данном журнале) будет работать, но недолго, т.к. к нему легко адаптироваться (например, обязательным запросом и тщательной проверкой персональных данных авторов статьи), а причин массовой публикации журналами низкокачественных статей он не устраняет. В частности, обозначенную в [1] основную причину – закрытие формальных показателей по отчетам, защитам и т.д.
Очевидным вариантом решения является устранение причины, т.е. повышение качества самих формальных показателей. Но, поскольку проконтролировать такую реформу для всех учреждений практически невозможно (если вы не профильный министр), этот вариант не реалистичен.
Альтернативное предложение: создание общей, независимой от конкретного журнала онлайн-платформы* для комментариев и открытых рецензий.
Любой официально аккредитованный российский научный журнал (из "белого списка", "списка ВАК" и т.п.) в обязательном порядке прикрепляет на своем сайте опцию** оставлять на этой платформе (назовём её openrev.ru, для краткости) рецензии/комментарии к каждой своей статье. Модераторы openrev.ru в скрининговом (т.е. беглом) режиме просматривают все комментарии, удаляя все нерелевантные и/или явно бессодержательные. Модераторы также маркируют*** все рецензии и комментарии на две категории: положительные (+1) и отрицательные (-1). Авторы статей могут отвечать на любую отрицательную рецензию или комментарий, а их ответы (на которые тоже можно писать комментарии) также проверяются и маркируются модераторами. Каждый пользователь платформы openrev.ru может оставить только один комментарий под статьёй и под соответствующим авторским ответом, если он последует.
Далее, можно ввести метрический показатель для количественной "демократической" оценки статьи. Например, такой
показатель V = ((число P положительных комментариев) - (число N отрицательных комментариев)/(1 + (число R авторских ответов)))/(общее число комментариев)
или, в виде формулы, V = (P - N/(1 + R))/(P + N).
В итоге, каждая статья будет иметь количественную оценку (максимально V = 1, минимально V = -1).
Например, "хорошая" статья: P = 12, N = 3 (злопыхатели-критики), R = 3 (авторы добросовестно ответили на критику) и V = 0.75.
"Плохая" статья: P = 6 (авторы-самохвалы), N = 25 (критики), R = 2 (авторы недобросовестно ответили на критику) и V = -0.075.
Показатели V для всех статей, выпущенных журналом за год, усредняются и два числа — среднее значение V и погрешность — уже служат показателем самого журнала. Если журнал имеет, в пределах погрешности, отрицательный показатель в течение двух лет, то он теряет аккредитацию. Также можно ввести квартили журналов, по значению показателя V.
Комментарии и рецензии на этой гипотетической платформе openrev.ru могут быть анонимными, но регистрация там производится по номеру реального сотового телефона, который можно использовать для регистрации только один раз.
В итоге, если сделать так, как описано выше, в течение двух лет — разумеется, при активном участии**** российского научного сообщества — будет сформирован количественный спектр "демократической" содержательности всей российской научной периодики.
---
[1]: https://t.me/ivoryzoo/5346
*: Отчасти аналогичной существующему pubpeer.com
**: Такая опция была (или ещё есть, но уже не в полнофункциональном варианте) на сайте препринтов biorxiv.org
***: Или же просто проверяют/валидируют оригинальную маркировку, сделанную автором рецензии или комментария.
