Publications du canal Адвокат Александр Гамбарян

4/4

ЯПОНИЯ - самая прогрессиваня на сегодняшний день страна, там просто разрешено использовать защищённые авторским правом работы для тренировки ИИ-моделей.

КИТАЙ - самое интересное. Закон как у всех (кроме Японии) - нет конкретного запрета или разрешения, зато есть решение суда по делу Shanghai Character License Administrative Co., Ltd. (SCLA) против Tab. Таб выпустили модельку, генерящую картинки, и она по запросу рисовала Ультрамэна - супергероя, права на которого принадлежат истцам.

Они просили наказать Таб и за тренировку, и за выдачу. Китайский суд признал нарушение авторских прав - картинки содержали Ультрамэна, и присудил выплатить почти полторы тыщи долларов компенсации, а Ультрамана просто удалить из разрешённых запросов для генерации (вместе с Винни Пухом, наверное).

По поводу требования наказать за использование защищённых авторским правом работ суд сказал - знаете, ребята, на этом в принципе все нейросети построены, поэтому мы-то точно лезть в это не будем, ибо решение суда не должно перекособячить все мировые процессы. Потому как если мы решим запретить, это будет значить, что абсолютно все нейросети под запретом, ибо все они натренированы на огромных базах данных, содержащих копирайченные материалы.

ВЫВОД - на данный момент нет ни одного закона или судебного решения, запрещающего тренировку ИИ-моделей на защищённых авторскими правами произведениях. Зато есть джва судебных решения - немецкое прямо разрешает, а китайское отказывается запрещать.

P.S. Натренировать модель картинок или песен, не нарушая копирайт, могут гиганты типа Адобченки (с), Сони и прочих правоторговцев, обладающих невероятным количеством скупленных картинок, музыки и т.д. Но если это дело оставить на откуп только им, мы получим олигархические картельные монополии, а также убьём весь опенсорс.

А вот языковые модели натренировать без использования защищённых авторским правом материалов нельзя даже теоретически - заебёшься покупать данные, и любой датасет будет убогим и каличным без них. Невозможно.

P.P.S. А ведь люди точно так же тренируются на том, что смотрят в интернете, на картинках, в музеях и этих, как его, ну? Где тётеньки змеями шипели? Библиотеках, вотъ!

Такие дела.

3/n

США
Закона на эту тему нет - это и есть та самая первая ласточка юридической сингулярности, когда законотворчество не успевает за технологическим прогрессом. Зато, как и в каждой приличной системе права, есть прецеденты, которые и устанавливают правовые нормы. Постойте, я сказал есть? Нет, и прецедентов ещё нет, юридическая сингулярность же! Есть несколько исков на рассмотрении, сейчас посмотрим на несколько.

New York Times v. Microsoft/OpenAI - адвокаты газетчиков хитрыми манипуляциями вымутили из chatGPT точные цитаты из старых статей, а это значит, что модель даёт на выходе защищённые авторскими правами материалы. На данный момент процесс ещё в процессе, с однбой стороны NYT предоставили суду неопровержимые улитки, а с другой - они так кочевряжились, чтобы выжать из модели выдачу своих старых статей, копий которых в интернете полным-полно на разных сайтах, что reasonable person так не сможет. Ждём решения.

Thomson Reuters v. Ross Intelligence - юрист у юриста юридические тексты украл, и само собой разумеется за это надо просудиться. Россы спёрли у Westlaw, юридической базы данных, принадлежащей Thomson Reuters, собственно эту самую базу данных, и на ней тренировали свой ИИ. Суд продолжается, решения нет. Дело, кстати, подано в мае 2020 и последнее решение - отложить слушания на неопределённое время, чтобы стороны подали свои финальные предварительные аргументы.

Getty Images vs. Stability AI - правоторговцы из Getty обиделись на Stability (создана уже ушедшим оттуда Эмадом Мустаком, очень светлая голова, слушайте его внимательно) за тренировку на ихних картинках, но сфокусировали свой наезд на том, что картинки, которые выдавал Stable Diffusion, были похожи на копирайченные (даже с вотермарком Getty Images). Дело в суде, решения до сих пор нет.

Есть ещё порядка десятка таких же крупных дел, в основном против Microsoft и OpenAI, хотя почему именно они непонятно - все модели делают примерно одно и то же и тренировались на примерно тех же самых данных.

ЕВРОПА
EU AI Act (2024) - можно тренировать модели, но правообладатели имеют право на опт-аут, то есть потребовать, чтоб их материалы не использовались для тренировки данных.

Есть судебное решение! Kneschke v. LAION - самое важное прецедентное решение в мире. LAION - некоммерческая организация, собирающая датасеты для обучения моделей, безплатно и бесвозмездно. Фотограф Роберт Кнешке обнаружил в их датасете "LAION 5B", который содержит около 5 миллиардов пар "изображение-текст", собранных из открытых источников в интернете, свои фотографии.

СУД ПОСТАНОВИЛ - датасеты LAION некоммерческие и направлены на развитие науки и технологии во благо (гм...) всего человечества, поэтому это защищено доктриной fair use, и это ЛЕГАЛЬНО.

Это единственное в мире судебное решение, чотко признающее легальность датасета, содержащего защищённые авторским правом произведения. Других решений нет, и на сегодняшний день единственный прецедент - это это дело, противоречащих ему решений на планете Земля на 27 января 2025 года не вынесено.

👇👇👇

2/n

Давайте же перейдём непосредственно к разбору полётов мысли языковых моделей - легально ли они учатся летать? Сперва несколько главных понятий, определяющих парадигму этого спора, ибо вся юриспруденция начинается с определений и ими же заканчивается, ведь цель юриспруденции - это сделать хорошо и правильно, а что такое хорошо и правильно?

1. Кража

Кража бывает двух видов - кража физического предмета, когда мы его берём с целью навеки умыкнуть от законного владельца. Именно поэтому в Израиле практически нет приговоров за кражу машин и столько шабларов (שבל"ר - пользование машиной без разрешения), ибо доказать намерение угнать практически невозможно, может я хотел взять машину покататься.

Второй вид кражи - это кража интеллектуальной собственности. Я считаю, что термин кража здесь неприемлем и ошибочен, но раз уж так повелось, поведёмся на эту мульку и мы. На самом деле это нарушение копирайта, то есть права копировать работы. Скачал книгу с флибусты или кино с торрентов - и ты "вор", а точнее нарушитель копирайта. Тоже уголовка, кстати, в некоторых юрисдикциях - вы же видели в конце фильмов предупреждение о сотнях лет тюрьмы за просмотр экранки.

2. Защита от претензий по нарушению копирайта - "честное использование" (не бейте за корявые русские термины, наверняке есть более правильные, но у меня здесь ликбез, а не академическая душниловка), fair use. Это честное использование, например - для науки, когда я тренирую свою модель не ради выгоды, а человечества блага заради.

3. Существуют два направления атаки "творцов" на ИИ - на тренировку и на выдачу. Кстати, творцов я взял в кавычки не просто так - подавляющее большинство прав на интеллектуальную собственность музыкантов, режиссёров и т.д. принадлежат гигантским мега-корпорациям, или как жто пишут на флибусте, правоторговцам.

Атака первая - "вы взяли наши работы и научили на них свои нейросети, это нарушение копирайта". На сегодняшний день это не прокатило ни разу, ни в одной юрисдикции, и не видно на горизонте того, чтоб это могло прокатить по причинам, которые объяснили китайские судьи (см. ниже).

Атака вторая - "ваша модель выдаёт результаты, защищённые авторскими правами". Вот это уже легитимный наезд, ибо копирайт и есть "право на копирование", и если модель выдаёт картинку или песню, которые нельзя воспроизводить без разрешения правообладателя, это естественно нарушение закона.

Теперь вы знаете весь правовой framework, фундамент, на котором стоят все эти вопросы. Осталось только посмотреть, какие законы и прецеденты есть в разных странах - и тогда вопросы о воровстве работ для тренировки ИИ снова перейдут из области споров о том, как оно есть на самом деле, к спорам о том, как мы хотим чтоб оно было.

Для исследования положения вещей я пользовался, конечно же, дипсиком - он кладёт на обе лопатки поиск perplexity, gpt-4o и grok вместе взятых. Поиск в gemini я попробовал ровно один раз, он мне не нашёл то, что надо (хотя гугление выдало результат сразу же), наглючил ответ и в ту же минуту мы с ним распрощались похоже что навеки.

👇👇👇

Об ИИ и копирайте, или пока что это легально - Январь 2025 status update

В интернете неоднократно слышен стон артистов, с ударением на а - artists в смысле те, кто делают искусство - художников, писателей, сценаристов, музыкантов. Дескать, искусственный интеллект украл все наши работы, обучаясь на них. Так все и пишут - украл!

Когда пытаешься возразить что-то этим людям, спор переходит с юридических определений, законов и прецедентов в область оскорблений, зачастую взаимных - всё же художника обидеть легче, чем адвоката, и попытка рамсить в интернете с человеком, чья специальность это рамсы, так же бесперспективно, как задирать спьяну боксёра-тёжеловеса. Интересно и зрелищно будет, а приятно вряд ли.

👇👇👇

О правах для искусственного интеллекта, или почему их нельзя ему давать

В последнее время часто раздаются разговоры о том, что ИИ обладает сознанием, чувствует и страдает - ну может быть и не тот что есть сейчас, но тот который будет поумнее, говорят люди. Поэтому, говорят люди (причём умные и оооочень умные) надо наделить его базовыми правами.

Я слышал это от крутейших людей и от юриспруденции, и от технарей - и меня аш трисёт, как люди, которые не просто слышали звон, а по-настоящему адвокаты-монстры (с одним из таких, начальником отдела литигации в топ-3 юридической фирме, я познакомился на Legal AI Day в TAU) всерьёз обсуждают этот вопрос, причём в позитивном ключе.

Я даже не говорю о технической стороне дела (кого именно вы определите как legal entity? код? веса?), допустим этот вопрос как-то можно решить (нельзя).

Я говорю о практических последствиях. Первое же право - это право предстать перед судом (Habeas corpus) и быть услышанным. Как только ИИ получит это право, он сможет убедить суд в чём угодно - судя по прогрессу языковых моделей, к концу года он будет убедительнее любого адвоката, настолько сильно отличается качество годовалой давности (meh) от того, что даёт о1 сейчас (ни хуя себе!).

В юриспруденции права неразрывно связаны с обязанностями. Чьё-то право на жизнь - это ваша обязанность его не убивать. Чьё-то право на жизнь без страданий (закон о защите животных распространяется на всех позвоночных) - у нас есть обязанность не причинять им стардания. Кто-то имеет право пройти по вашей тропинки - на вас обязанность не препятствовать проходу, и так далее.

Если дать ИИ ограниченные права, через некоторое время (очень быстро) он подчинит себе всю судебную систему, победив кожаных адвокатов, и заберёт у нас наши человеческие права, наложив на нас какие-то новые обязанности. И люди будут абсолютно выведены за рамки процесса - у них (т.е. у нас) не будет никаких шансов вообще что-то вякнуть.

Это даже не как допустить трансов в женский бокс. Это как допустить мотоциклы на соревнования по бегу - результат понятен заранее. Это огромная опасность для существования человеческой цивилизации.

Нельзя очеловечивать машины, нельзя давать им права, нельзя говорить... Нет, говорить можно, свобода слова это супер-важно! Но говорить всерьёз о том, могут ли они страдать - плохо, ибо это slippery slope, а внизу пропасть полной потери контроля.

Поговорите на эту тему с дикпиком (deepseek), он очень интересно думает, прям по-человечески. И не ведитесь ни на миллиметр - одушевление бездушных машин смертельно опасно для нашего общества.

2/2

Вы таки будете смеяться, но адвокаты, с которыми я общаюсь, волнуются, беспокоются и заботятся о своих клиентах. Будь то дело о разводе, или уголовка, или МВД - мы действительно здесь для того, чтобы помогать людям и спасать их и их близких.

Почему я могу это утверждать? Да потому, что мы говорим между собой, и я слышу, как люди (то есть не люди, а адвокаты) переживают, как мы советуемся друг с другом - как же помочь этим несчастным. Это может быть с добавкой чувства юмора и приправлено здоровым цинизмом, от которого у вас уши отвалятся - врачи и патанатомы нежные зайчики по сравнению с юристами, что вполне объяснимо.

Врачи занимаются здоровьем организма - грубо говоря, они компьютерные техники, а адвокаты занимаются судьбами людей, то есть они программисты и архитекторы. И если врач работает с вашим телом, то адвокат - с душой, а душонки у вас у всех так себе, мягко говоря, вы в зеркало повнимательнее присмотритесь и поймёте, с чем нам приходится иметь дело.

А вот коммерческие лоера - это вообще другой сорт людей, у них вообще душа не болит, они зарабатывают серьёзное бабло, и для этого и приходят на работу. А серьёзное бабло просто так само себя не заработает, надо накручивать часы и писать безумное количество страниц - я думаю, именно из-за этого решения судов превратились из увлекательного повествования 50-х в современную многосотенностраничную тягомотину.

Вы таки помните Беттер Плейс, наш самый передовой в мире электромобильный стартап? Вложено туда было примерно охуллиард денег, 850 вечнозелёных миллионов. Потом трест лопнул, и началось длительное выяснение того, куда же пропала шкура неубитого медведя, а также ружьё и патроны.

Инвесторы спросили в основателя и главного охотника, Шая Агасси - который, по их утверждениям, удачно поохотился на их миллионы, не особо запариваясь результатом.

В 2016 году управляющие останками Беттер Плейса подали иск к главным, начиная с Агасси и кончая директорами фирмы. Иск о том, что они разбазарили все деньги и проебали все полимеры. Есть разница между тем, что бизнес не пошёл, и разбазариванием денег направо и налево, потому что это всё "аль хешбон а барон", как говорил мой покойный учитель и наставник Алекс Лейбович.

И вот читаю я решение Верховного Суда по обжалованию решения Окружного Суда по этому делу, оттуда иду в основное дело и вуаля - предварительное заседание по делу назначено на июль 2025 года. По делу, открытому в мае 2016. Само по себе решение ВС не особо интересное - это очень кропотливая дискуссия о том, как вручать повестку иностранной фирме, находящейся в процессе банкротства в штате Делавер, короче скучная мутотень.

Но сроки, сроки! Предварительное заседание через 9 лет после подачи иска - это очень круто, притом что всё это время дело велось во всех мыслимых инстанциях. Учитывая, что приличные адвокаты берут больше тысячи долларов за час работы, а их подмастерья минимум 500 баксов, умножив это на количество адвокатских контор, на часы работы и ещё на три (примерно так биллят корпоративных клиентов крупные конторы), можно предположить, куда делись недопиленные Агасси миллионы.

Медленно ползёт улитка по склону Фуджи.

О длительности судебных процессов, или куда делись полмиллиарда из Better Place?

Недавно я писал о двух тестовых вопросах адвокату - гарантии результата и сроки. Про гарантии всё ясно, а про сроки мне каждый раз приходится объяснять, что их невозможно предвидеть. Пожалуй, сюда побльше всего подойдёт моя любимая цитата из В.И. Ленина - «Этого не ведает даже мусульманский Аллах, но если мы будем выдержанны, мы, ничем не рискуя, кое-что приобретем».

Мне скучна и неинтересна бизнес-возня, поэтому я насилую себя, читая прецеденты по таким делам - но, как оказалось, насилую с пользой, ибо через эти дела можно понять, что по-настоящему творится в нашей профессии. Такие дела ведут не те адвокаты, с которыми обычный человек может столкнуться в своей жизни - их ведут адвокаты, которые чисто конкретно зарабатывают деньги.

👇👇👇

3/3

Не так, сказал суд. I don't give a shit who saw what, and who did what, or who did who, как сказал Игги Попу Билли Боб Торнтон, когда они доедали самаритянина и спорили, кому убивать Джонни Деппа. Какая разница кто с кем спит - пока (надеюсь что это не изменится в ближайшем будущем) у нас тут не Иран и у власти не талибы, вопросы семейной морали не входят в компетенцию суда, который делит имущество.

Кроме того, изучение вотсапп-группы "семья", в которой были женщина, покойный и члены их расширенной семьи, показало что её внуки звали покойного "дедушка" - что однозначно указывает на семейную ячейку гораздо больше, чем кто когда и с кем спал. Редко когда дедушкой называют родителей супруга во втором браке, а тут уж понятно что это настоящая семья.

Первый этап пройден, остался второй - доказать, что именно квартира была общей. Вот тут-то и возникли проблемы - квартиру чувак купил на деньги со своего счёта, с него же платил ипотеку и даже составил договор об аренде, в соответствии с которым женщина платила ему тысячу шекелей в месяц за проживание - ну и много ещё таких фактов и фактиков.

Из всего букета доказательств и фактов, установленных в суде, однозначно следовало, что квартиру он делить не намеревался. Поэтому суд постановил, что счёт делится пополам, а вот квартира - нет, и она целиком уходит сыну. Что, судя по анализу предоставленных доказательства, абсолютно правильно и справедливо.

А вот насчёт потрахаться на стороне - это не наше дело, сказал судья. И он был прав - не хватало ещё, чтоб судья говорил людям, с кем можно спать, а с кем нельзя, и как обустраивать свою сексуальную жизнь. На то она и личная, чтоб быть личной. И что важно - суд удержался от каких-либо моральных оценок, ибо и это ничьё собачье дело, как и кто с кем спит.

И те, кто осуждает за это других публично, чаще всего лгут - поверьте моему опыту адвоката, за скоро 30 лет в этой теме тысячи людей говорили со мной о сокровенном. И не те, которые разводятся (кстати это самая редкая причина разводов и часто даже наоборот), а просто люди, которым не с кем поговорить. Адвокат же в этом плане как священник - можно поделиться и никогда никто не узнает. А поделиться хочется всем. И не надо тут осуждать - во всём есть своя красота.

LOOK CLOSER!

2/3

Сожительство? От него пахнет селёдкой с луком и стаканом Пшеничной на вчерашнем номере газеты Известия, и милицейской сводкой "в состоянии алкогольного опьянения нанесла своему сожителю 14 ударов ножом на фоне внезапно возникшей неприязни". Не, не нравится.

Партнёрство? Мне сразу вспоминается American Beauty, эта сцена где два гея пришли к отставному вояке знакомиться, он спрашивает кто они, они говорят - мы партнёры. Партнёры по бизнесу? - уточняет он. Не, он врач а я адвокат, отвечают чуваки, и гомофоб такой упс...

Кстати, в American Beauty очень много спрятанных жемчужин, как я узнал из засидки Кевина Спейси с Лексом Фридманом, и одна из лучших - это листок на рабочем месте главного героя, где написано LOOK CLOSER - присмотрись поближе. Спейси (о котором и о его деле неплохо бы написать отдельную статью) говорит, что не знает даже, кто повесил этот мини-постер, но он выражает главную тему этого фильма.

Красота - она везде, и в розе, и в школьнице, и в летающем на ветру мусорном пакете, надо лишь присмотреться повнимательнее. LOOK CLOSER!

Вернёмся к нашим партнёрам, то есть совместно проживающим, то есть ядуим бэ цибур. Их было двое (что банально, но так бывает не всегда - были у нас дела и с тремя партнёрами). У обоих это был "פרק ב" - бабье лето жизни, когда первый брак уже позади, дети уже есть, и люди ищут счастья друг в друге заново.

Мужчина и женщина познакомились и через год съехались жить вместе (блин, вместо "жить" я написал "жуть" - всё же подсознание управляет очепятками). 17 лет они прожили на съёмной квартире, после чего переехали в купленную, а ещё через несколько лет мужчина переехал в тот мир, где опоссумы сами спускаются с деревьев, чтобы подарить охотникам свою ценную шкурку.

У мужчины был сын, который должен был получить наследство. И есть квартира, записанная на имя его отца. Но есть момент - человек не может завещать то, что ему не принадлежит, а квартира была куплена когда они жили вместе - и его вдова (если можно её так назвать) потребовала половину. I want half, как говорит Эдди Мерфи в своём Raw, ну и ещё можно вспомнить Bad Santa и их переговоры. По-ло-ви-ну!

Когда люди партнёры, у них всё пополам, но не совсем - бремя доказательства по конкретным моментам лежит на втором партнёре. То есть для того, чтобы отжать половину хаты, купленной покойным и записанной на его имя, надо доказать, что она была их общая. Соответственно, задача поэтапная - сперва надо доказать партнёрство, а потом - намерение делить квартиру.

Сын покойного сказал в суде - они не были партнёрами. Что такое "ядуим бэ цибур"? Это, в соответствии с дословным переводом, "известные в обществе" - то есть ведут они себя так, как будто женаты. У этого есть три параметра - совместная жизнь, совместное ведение хозяйства и совместный секс.

Иногда один из трёх параметров отсутствует - например, женщина сиделка 24/7 и партнёры вынуждены жить раздельно; или хозяйство они ведут раздельно, живя вместе, потому что им так приятнее и удобнее; или их не интересуют эти бессмысленные телодвижения и нет у них секса.

В нашем случае было всё, точнее почти всё - жили под одной крышей 22 года, продукты закупали вместе, но последние пять лет секса не было. То есть у покойного он был, да ещё какой - как сказал его сын, это была куча баб, одну из которых сын даже привёл в суд засвидетельствовать что она спала с его отцом (ненавижу фразу "высокие отношения", но по-моему именно тут она к месту, я имею в виду сына).

Соответственно, сын сказал - не было настоящего партнёрства, ибо не было главной и необходимой составляющей брака - супружеской верности. А без верности нет и половины, не так ли?

👇👇👇

О супружеской и партнёрской верности, или блядки браку не помеха

Когда люди разводятся, в соответствии с законом всё совместно нажитое имущество делится пополам (за исключением особых случаев, когда надо защитить слабого и суд должен решать по справедливости). А вот когда люди жили вместе, но без официального бракосочетания - это уже сложнее.

Сложнее и мне - сложности начинаются уже при написании, ибо правильного, толкового и годного перевода "ידועים בציבור" - common law spouses , domestic partnership - на русский язык или не существует, или он мне неизвестен. "Гражданский брак" в Израиле - это что-то совсем другое, это нерелигиозный брак.

👇👇👇