Адвокат Александр Гамбарян

Короче, дельфины полгода как юрлица.

Весной этого года была совершенно чумовая история. Острова Кука, Французская Полинезия, Новая Зеландия и Тонга подписали документ, что дельфины и киты теперь юрлица. Для чего надо — это такой элегантный юридический лайфхак, чтобы у них появились права, но при этом они не стали случайно гражданами какой-то из стран.

Ближайший прецедент — в 2013 году Индия объявила дельфинов "личностями, не относящимися к человеческому виду". То есть попугайчик — серое быдло, хомяков можно лечить по методологии hot swap (то есть заменой одного на другого), а дельфин — личность. Там дельфины по-прежнему считаются животными с точки зрения закона, но им повысили уровень защиты.

В случае нашего договора история с юрлицами может позволить подавать иски от имени китов и дельфинов, требовать компенсации за причиненный им ущерб, и в целом усилить их правовую защиту. Подобный подход ранее применялся к рекам и экосистемам в некоторых странах для усиления их экологической защиты. Но если с НКО "Река Уонгануи" в Новой Зеландии или ООО "Magpie River" в Квебеке ещё более-менее понятно, то вот ООО "Дельфин Петя" — уже звучит люто.

Почему всё так сложно — потому что надо бороться с шумовым загрязнением, рыболовством (когда ловят не самого дельфина, а его еду), добычу полезных ископаемых на морском дне (геологоразведчики отлично так бамкают при поиске нефти, например) и быть потише там с сонарами подлодок.

Теперь от лица ООО "Дельфин Петя" и ещё сотни юрлиц можно подавать коллективный иск, который в итоге может привести к изменению правил прохождения судов через регион. Чтобы шли тише или выбирали другой маршрут, например. Это так жители островов потихоньку творчески используют недокументированные возможности юридической системы.

Ну а у нас есть вопросы по правоприменительной практике:
— Если дельфин повредит лодку или причинит вред человеку, кто будет нести субсидиарную ответственность?
— Можно ли привлечь всю популяцию дельфинов к ответственности?
— Как определить законного представителя для такого юрлица?
— Возможно ли заключение договоров с дельфинами как юридическими лицами?
— Подлежат ли дельфины-юрлица налогообложению? Кто будет определять его доход?
— Как решать вопросы юрисдикции для мигрирующих видов? Как согласовывать статус дельфинов-юрлиц в разных странах?

В общем, запасаемся попкорном и ждём первого дельфина в Московском арбитражном суде.

2/2

Как выяснилось в процессе суда, г-н Габи Бузагло, хозяин фирмы, ретроактивно отменил выигравший абонемент, чтоб не платить денег. В то время в фирме работал его родственник, женатый на племяннице Бузагло - Иосиф Шломо, бывший хозяин фирмы.

К моменту подачи иска Иосиф стал бывшим родственником Бузагло, разведшись со своей женой - и естественным образом это отразилось на отношениях. Так Иосиф стал свидетелем против Бузагло. Мне очень хочется склонять его фамилию, но я проявляю титанические усилия и сдерживаюсь, ибо коверкать что угодно - фамилии, имена, названия стран и народов есть дурной тон и фубля.

Один нехороший скамер как-то ответил мне на юридическое письмо, обозвав меня "Гамбаридзе" - и очень зря, ибо раньше или позже я до него доберусь, he made it personal, а такие вещи я не забываю никогда, и вера у меня не христианская, а самурайская - враг должен быть уничтожен.

В тот момент, когда Иосиф стал перекидывать вину на Бузагло, а Бузагло - на Иосифа, истцу-наследнику осталось только сидеть и наслаждаться. Помню, у меня был случай, когда адвокат моего подельника начал топить меня - и мне не оставалось ничего, кроме как топить его клиента.

Те, кто знает судью Злочовера, могут представить себе его оргазмическую улыбку в этот момент, когда он сказал "я так понимаю, прокуроры могут отдыхать".

По всем показаниям вышло, что схитрил всё же Бузагло - но сам он же не частный предприниматель, а хозяин фирмы בע"מ, то есть лично к нему какие могут быть претензии? Фирма делается именно для того, чтоб люди могли рисковать - и если что, фирма платит, а хозяин её защищён каменной стеной limited liability, а на иврите - מסך ההתאגדות.

Однако в мире живых людей нет ничего абсолютного, и стену, отделяющую хозяина от фирмы, сам же хозяин может разрушить обманом. А так как иск произошёл от обмана, то сам хозяин, мистер Бузагло, должен заплатить из своего личного кармана.

У всего есть последствия, как любили повторять в фильме Джон Вик - который я рекомендую посмотреть, особенно третью часть, ибо такого ядерного маразма вы не увидите нигде, а тот момент когда он убивает врагов лошадкой - это бриллиант мирового кинематографа.

Мораль, кроме "не воруй" (хотя обидно всё же, что его не посодют) - либо не имей дел с родственниками, либо разводись полюбовно с сохранением отличных отношений.

А то себе дороже выйдет.

О том, как мужик отсудил украденный выигрыш в лотерею, или как разрушить каменную стену

Жила-была старушка, которая любила играть в лотерею - и купила абонемент. С 2007 года на протяжении 56 месяцев она платила 139 шекелей ежемесячно за автоучастие в лотерее. А потом старушка умерла, оставив всё наследство сыну.

Когда сын вступал в наследство, к его адвокату обратился журналист-расследователь из программы "Цинор", и рассказал ему о том, что фирма, через которую играла с государством его покойная мама, систематически кидала своих клиентов, покрадывая у них выигрыши.

👇👇👇

Бяда-бяда. Уважаемый человек процитировал несуществующие статьи, потому что ему ChatGPT из них цитаты сочинил. И это была б не новость, если бы...

1. Несуществующие статьи были процитированы в экспертизе для суда.
2. За экспертизу клиентом-стороной в деле было плочено 600 долларов за час работы.
3. Статьи были по теме "Как создавать фейки в сети".
4. Уважаемый человек был профессором Стэнфорда.
5. Уважаемый человек был профессором-специалистом по фейкам и обману в сетях, главой стэнфордской лабы по соцсетям, и второе десятилетие всюду выступал по этой теме как Светило и Мудрец, Равный Небу.
6. Уважаемый Человек прямо сейчас ведет у студентов курс "Правда, доверие и технологии", где студенты читают и докладывают статьи по этому предмету.

Палево всплыло в суде Миннесоты, но к сожалению, в местной газете не удержалось и донеслось до Калифорнии.

https://minnesotareformer.com/2024/11/20/misinformation-expert-cites-non-existent-sources-in-minnesota-deep-fake-case/

https://www.sfgate.com/tech/article/stanford-professor-lying-and-technology-19937258.php

https://profiles.stanford.edu/jeffrey-hancock?tab=teaching

https://sml.stanford.edu/people/jeff-hancock

Нашли читатели в диске, больше им спасибо.

Три поколения

2/2

Итак, философский вопрос - с кем будет лучше девочке? С её родителями, которые её выносили и растят уже два года, или с её биологическими родителями, кроме зиготы никакого отношения к ней не имеющих?

Обе стороны предоставили суду мнения экспертов на эту тему. Важно подчеркнуть, что чувства родителей, их затраты, время и привязанность никакой абсолютно роли в этом не играют - it's all about the benefit of the child, ребёнок не должен расплачиваться ни одной слезинкой за взрослые истории.

Понятное дело, что каждая сторона принесла экспертизу, в которой ясно объяснялось, что именно им и нужно оставить ребёнка. Когда я пишу о том, что я не только не способен выполнять функции судьи из-за профнепригодности, но и не хотел бы заниматься этой работой, я ни разу не лукавлю - я плохо разбираюсь в справедливости, да мне и не надо, моя задача защитить своего подопечного.

Самураем быть проще, чем ронином. Когда у меня есть человек, за которого я отвечаю, меня вообще ничего не интересует, кроме того, чтоб его спасти, и все цели и направления понятны. А если бы мне пришлось судить? В таком, например, деле - где нет ни закона, ни прецедентов, есть только интересы ребёнка и два полностью противоположных экспертных мнения? А если бы вам пришлось?

Кровь не водица, решил судья. Да, передача двухлетней девочки в чужие для неё руки - дело нервное и непростое, но кровь есть кровь. Гены есть гены. Тот, кому довелось впервые повстречаться со своим родным ребёнком уже в его взрослом возрасте, когда не было никакой связи и всё общее могло прийти только через гены, знает как много значит ДНК.

Помню как-то раз мы с моим армянским дедушкой П.П. Гамбаряном (см. фото и википедию) пошли на охоту вдвоём, где провели с ним гораздо больше времени, чем за предыдущие несколько встреч за 30 лет. И в какой-то момент мы одновременно сорвали по травинке, одновременно уселись в одной и той же позе и одновременно засунули свои травинки в рот - как в зеркале, помню какое это на меня произвело впечатление.

Именно на это ссылалась доктор Готлиб в своём заключении - и на то, что растящие родители выводят за скобки генетику, а это очень важная составляющая часть самости ребёнка. Именно это и принял судья как решающий довод.

Прав ли он? Думаю, он и сам не до конца уверен - по крайней мере, надеюсь на это, ибо это не настолько однозначное решение, а толковые люди всегда сомневаются в правильности своих поступков. Что бы я решил? Понятия не имею, и благодарю всех известных человечеству богов за то, что мне не пришлось принимать это решение.

А как бы вы решили?

О возвращении потерянного ребёнка, или лёгкость царя Соломона

Помните историю с тем, как царь Соломон делил ребёнка? Там настоящая мать отказалась от него, лишь бы ему было хорошо. Но что делать, если обе матери одинаково хотят его получить? Как решать?

Сегодня суд по семейным делам Ришон ле-Циона вынес решение по двухлетней истории, которая началась с внезапного открытия - пара, которая удачно сделала IVF, обнаружила, что они растят чужого ребёнка. Что-то пошло не так в отделении ЭКО в Ассуте - это сучий сын, пижон-порученец перепутал в суматохе зиготы, и женщина обнаружила, что плод не её, пока он был ещё в ней.

Прошло два года, в течение которых девочка росла у родителей - судья тоже не знал, как правильно их назвать, ведь они не приёмные, и назвал их "растящие". За это время обнаружились и "настоящие", то есть генетические родители, которые затребовали девочку - их дочурку - вернуть им на основании того, что они, собственно, родители.

Люди любят говорить "судья должен решать по закону" - но это даже не невероятное упрощение, а ошибка, ибо судья существует для того, чтобы толковать закон. Если бы законы не надо было толковать, то не было бы и судей, но люди же любят чтоб было всё просто.

Хорошо, надо решать по закону. А в законе написано - суд должен исходить прежде всего из интересов ребёнка. Хорошо, теперь всё понятно. Осталось только решить - что же хорошо для ребёнка?

Именно поэтому я называю юриспруденцию прикладной философией. Суд должен решить хорошо и правильно - но что такое хорошо и правильно есть вопрос философский, и ответ на него не прописан ни в одном законе. Кстати, в своём отношении к философии мы более-менее сходимся с Марвином Мински, который сказал "philosophy is just bad psychology" - я сравниваю современную философию с коробкой из-под пиццы.

В своё время философия охватывала всё - всё что внутри человека, снаружи его и между этим - целая большая пицца в коробке. Шли годы, и оказалось, что медицина - это отдельная наука (съели кусок). И химия отдельная наука (ещё кусок). И биология (ещё один). И физика (-кусок). И психология. И теология.

А сегодня от философии остались только псевдоинтеллектуальные кочевряживания подвымерших французов, дожёвывающих труп марксизма - короче, ничего не осталось, пустая коробка с крошками и жирными пятнами, вот и вся современная философия.

Помню мы на юрфаке учили введение в философию - и менее философского (от слова философия - любить думать) предмета мне не встречалось в жизни. Всё, что мы там учили - это определения великих философов прошлого, из чего у меня в памяти осталось только любопытство, поставили ли уже лектору диагноз шизофрения или ещё нет (я не в плане обзывательства, он просто действительно был шизофреник, хоть и функционирующий).

👇👇👇

Эту женщину зовут Далия Дипполито. Ей позвонили полицейские после того, как приехали на вызов, услышав выстрелы в её доме. Офицеры сообщили ей, что в ходе стрельбы был убит её муж, а подозреваемому преступнику удалось сбежать.

После этого женщина впала в истерику. Полицейский пытался успокоить её, но она продолжала плакать и дрожать.

Ужасная новость, если бы не одно «но»: это Далия заказала убийство своего мужа.

Она нашла киллера и договорилась обо всём. Но сам киллер оказался копом под прикрытием. Их разговоры были записаны на камеру и диктофон.

Эту операцию специально организовали, чтобы поймать Далию. Вся сцена на видео была спланирована полицейскими с самого начала. Её муж Майкл не пострадал, а женщину приговорили к 16 годам тюремного заключения.

Актриса без Оскара
r/#interestingasfuck

В Сети вспомнили случай, когда 74-летняя женщина из Аризоны сломала нос во время похода. И чтобы ей помочь, спасатели прислали вертолёт.

Но во время эвакуации произошло неприятное – носилки с бабулей сильно раскрутило в воздухе, что было больше похоже на тренировку космонавтов, чем на спасение. Скорость вращения достигала почти 200 оборотов в минуту.

За это она позже подала иск на 2 миллиона долларов, получив 450 тысяч в рамках досудебного соглашения.

Чтобы хоть немного разрядить обстановку в этой однозначно невесёлой ситуации, можете перевернуть видео. Тогда будет казаться, что это бабушка спасает вертолёт
r/#interestingasfuck

Бывают и такие условия расторжения брака, над которыми работают юристы: разведенным супругам при посещении попугая, жившего в их семье, запрещено учить птицу негативным фразам в отношении друг друга 😊

4/4




* Кстати - одно из оснований иска это RICO act, направленный на борьбу с мафией, и о котором вы можете посмотреть в прекрасном фильме Find Me Guilty с гениальным драматическим актёром Вин Дизелем в главной роли.

** Ахахаха chatGPT отказался рисовать мне картинку на эту тему - не могу, говорит, это противоречит генеральной линии братии. Блестяще!

*** На самом деле, как в анекдоте про выбор жены, выиграет тот, у чьего адвоката AI лучше. Вот и посмотрим на битву Грока с чатгпт.

3/4

В свою защиту OpenAI приводит мейл Ильи, где он говорит, что ЧАСТЬ продуктов нельзя будет выпускать в опенсорс, ибо это опасно. Но это говорится о части, а также есть пример Мета, которые опенсорснули свою ламу и вроде бы пока что всё хорошо.

Также говорится о том, что для того, чтобы исследовать ИИ, необходимы были миллиардные инвестиции, поэтому "у нас не было другого выхода". Но Антропик (который, кстати, создали люди, недовольные политикой безопасности Альтмана и куда утекла половина safety researchers OpenAI) тоже набрал инвестиций, но не лёг целиком ни под гуглей, ни под амазонок.

Главная линия защиты OpenAI - это то, что всё течёт и всё меняется. Да, десять лет назад мы хотели сделать что-то, но уже много лет как Маск ушёл и не принимает участия и денег не даёт, так что ж он хочет? За время пути собачка подросла, а точнее - ребёнок стал взрослым.

Как говорила одна моя клиентка про своего непутёвого сына - понимаете, Александр, дети они все дети, милые и хорошие, но из детей вырастают люди, а люди бывают разные. Очень весело, помню, было защищать её в суде по делу об избиении полицейских, когда я поставил всех четверых "избитых ей" шкафов рядом и спросил судью, верит ли кто-то в то, что 50кг женщина после операции их побила.

В заключение позвольте поиграть в угадайку - почему (или, как говорят грузины - зачем) Маск возится с этим иском? Я думаю, что здесь сразу несколько вероятных причин.

1. Обидно, да? 44 миллиона и куча времени потрачены на то, чтобы поднять чужой стартап, превратившийся в многомиллиардный бизнес - обидно. А когда тебя ещё и банально развели на это дело - обидно вдвойне.

2. Адвокаты любят деньги, и единожды попавшись в ихние объятия, хрен ты выскочишь просто так. Помню, как когда в деле о разводе я замирил супругов и мы закончили договором, адвокат противной стороны сказала мне "ты мне, сволочь такая, стоил 150 тысяч шекелей, там же столько всего было делить через суд".

3. САМОЕ ГЛАВНОЕ - awareness. Одно из главных оснований иска - то, что лаборатория по безопасности ИИ забила на безопасность. Теперь суд - и присяжные, Маск требует присяжных - будут внимательно рассматривать опасности искусственного интеллекта. Нельзя преувеличить важность этого события - это не какие-то непонятные комитеты и подкомиссии серых бюрократов и странных профессоров, а публичные заседания.

4. Потроллить. Ну как же без этого?

Соответственно, как говорил поручик Ржевский, самое важное здесь не результат (зачем Маску ихние грошики?), а сам процесс. И процесс этот на данный момент самый важный для человечества, ибо судьба наша зависит от того, как быстро нас (или как минимум нашу цивилизацию) уничтожит искусственный интеллект.

Ну а в том, что это произойдёт, я абсолютно не сомневаюсь.

👇👇👇

2/4

На такое благое дело Маск потратил кучу своего драгоценнейшего (наверное, самого драгоценного в мире, судя по ROI от него) времени, сохотил в новосозданную лабораторию Илью Суцкевера (ныне глава таинственной израильско-американской фирмы Safe Superintelligence, судя по названию что-то связанное с оружием массового поражения) и отдал 44 миллиона долларов.

Поставим историю на быструю перемотку кассеты карандашом. В 2016 году OpenAI начал искать партнёра - для тренировки ИИ нужны компьютерные мощности, и Альтман связался с Microsoft. Условия, которые те предложили, вовсю воняли коммерцией и потому были неприемлемы для Маска, но их маленько подправили и пошли дальше.

20 сентября 2017 года Маска окончательно заебла пронырливость Альтмана и его мутные попытки тихой сапой превратить некоммерческий проект в вiгодное мероприятие, и он написал письмо: "Либо идите делайте что-то свое, либо продолжайте с OpenAI как некоммерческой организацией. Я больше не буду финансировать OpenAI, пока вы не примете твердое обязательство остаться, или я просто буду дураком, который по сути предоставляет бесплатное финансирование стартапу. Обсуждения закончены".

В ответ Альтман заверил Маска, что всё путём и "я остаюсь воодушевлен некоммерческой структурой!", а чтоб расплатиться за компьют предложил сделать ICO - то есть выпустить свою криптовалюту, помните как раз тогда это была очень популярная мутка? На это Маск ответил, что не надо эту байду затевать, и вообще будьте добры, подчеркните всем что у меня нет финансового интереса в OpenAI от слова совсем.

Перенесёмся в 2024 год и посмотрим, как сдержал свои обещания наш маленький хитрый жук, которого один мой лучший друг называет риэлтором на стероидах. Пройдёмся заново по пунктам их устава и посмотрим, что вышло из некоммерческой лаборатории, которая "работает на благо человечества" :

(1) Коммерческая структура
(2) Все ИИ-продукты с закрытым кодом
(3) Выгода для инвесторов (но не до конца, прибыль инвесторов ограничена х100, то есть Microsoft, вложивший 10 миллиардов, получит назад всего лишь триллион, а потом конечно уже без коммерции).

Там есть ещё про особую и исключительную миссию - собственно, вся контора была создана для защиты человечества, но что-то пошло не так, и массовый исход из OpenAI исследователей, занятых именно этой проблемой, тому пример. Илья Суцкевер (папа GPT-4 и вообще наверное самый прорывный учёный) ушёл, а дальше список из больше 10 учёных - ибо обещания Альтмана о том, что будут выделены компьютерные мощности на исследования безопасности ИИ оказались наебалогом.

На этих основаниях и стоит иск Маска к Альтману и OpenAI, который морфировал из научной лаборатории по исследованию безопасности ИИ в мутного коммерческого монстра - только посмотрите на список ответчиков, который как бы намекает на "прозрачность" структуры компании:

OpenAI, Inc., OpenAI, L.P., OpenAI, L.L.C., OpenAI GP, L.L.C., OpenAI OpCo, LLC, OpenAI Global, LLC, OAI Corporation, OpenAI Holdings, LLC, OpenAI Startup Fund Management, LLC, OpenAI Startup Fund GP I, L.L.C., OpenAI Startup Fund I, L.P., OpenAI Startup Fund SPV GP I, L.L.C., OpenAI Startup Fund SPV GP II, L.L.C., OpenAI Startup Fund SPV GP III, L.L.C., OpenAI Startup Fund SPV GP IV, L.L.C., OpenAI Startup Fund SPV I, L.P., OpenAI Startup Fund SPV II, L.P., OpenAI Startup Fund SPV III, L.P., OpenAI Startup Fund SPV IV, L.P.

👇👇👇

Об иске Маска против OpenAI и Альтмана, или люди бывают разные

На днях Илон Маск углубил и расширил свой иск, и это неожиданно интересно. Я не верю, что ещё остались люди, которые не пользуются chatGPT - хотя есть, конечно, полностью пересевшие на Клода, он на порядок лучше работает с текстами и особенно с ивритом, но проверять Клода чатгптшкой тоже обязательно, они отлавливают глюки друг друга.

Итак, иск стоит на трёх слонах - нарушение контракта, мошенничество и нарушение антимонопольного законодательства. Если совсем коротко - Альтман хитростью и обманом выудил у Маска время, связи и деньги (в порядке ценности ресурса - ибо Маск прав, и самая ценная валюта это время), обещая создать независимую и некоммерческую лабораторию по исследованию безопасности искусственного интеллекта - а получилась коммерческая фирма, пренебрегающая безопасностью.

Началось всё в 2014 году, когда Маск разговаривал с одним из основателей Гугла, Ларри Пейджем. На обеспокоенность Маска тем, что искусственный интеллект станет умнее людей и их (т.е. вас) неминуемо заменит, Ларри сказал "ну и что, будет другой вид жизни, искусственный". Маск с этого дела подохуел и говорит - а как же люди, люди же важнее, на что Пейдж сказал "ты speciesist" - типа как расист, но в смысле "человекист", от чего Маск подохуел ещё больше.

Как раз тогда Google покупал DeepMind, самую продвинутую на тот момент ИИ-фирму - и Маск всполошился не на шутку. Ещё бы, когда главный гуглер, в руках которого будет самый продвинутый ИИ, выражает полную индифферентность к судьбе человечества (и даже оптимизм от того, что ИИ заменит кожаных людишек на более продвинутые формы жизни), становится не по себе.

25 мая 2015 года Сэм Альтман написал Маску: "Много думал о том, возможно ли остановить человечество от разработки ИИ. Думаю, ответ почти определенно нет. Если это произойдет, кажется, было бы хорошо, чтобы это сделал кто-то другой, а не Google". Альтман предложил, чтобы они начали "Манхэттенский проект" в сфере ИИ и "структурировать это так, чтобы технология принадлежала миру через какую-то некоммерческую организацию, но люди, работающие над ней, получали бы вознаграждение как в стартапе, если это сработает. Очевидно, мы будем соблюдать/агрессивно поддерживать все регулирование".

К декабрю 2015 года всё было готово, и в Делавере была зарегистрирована фирма OpenAI. Ниже я приведу основные положения её устава, а потом мы посмотрим, как OpenAI 2024 года соответствует этому уставу и его основным принципам.

(1) Эта Корпорация должна быть некоммерческой корпорацией, организованной исключительно для благотворительных и/или образовательных целей в соответствии с разделом 501(c)(3) Налогового кодекса США.

(2) Конкретной целью этой корпорации является обеспечение финансирования исследований, разработки и распространения технологий, связанных с искусственным интеллектом. Полученная технология будет приносить пользу обществу, и корпорация будет стремиться сделать технологию открытым исходным кодом для общественной пользы, когда это применимо.

(3) Корпорация не организована для частной выгоды какого-либо лица. . . . Имущество этой корпорации безотзывно предназначено для этих целей . . . и никакая часть чистого дохода или активов этой корпорации никогда не должна приносить выгоду какому-либо директору, должностному лицу или члену корпорации или какому-либо частному лицу.

👇👇👇

Смиявсь

Из бесед

- Ты (Особу_3) знаешь?
- Та знаю.
- Чем промышляеть?
- Да за всё берётся. Его даже с кал центра выгнали.
- А чего?
- Неусидчивый, не может и часа на одном месте высидеть.
- Ты знаешь, я с прокурором говорил, тот сказал, что ему, как организатору, придется дольше посидеть на одном месте.

⚡Необычный инцидент в мировом суде Иерусалима:

Мировой суд в Иерусалиме, отпустил на свободу подозреваемого в краже, так как он не невиновен и не принесет вреда общественности.

После заседания суда, освобожденный гражданин ворвался в кабинет судьи, украл документы, затем вернулся в зал суда, надел судейскую мантию и начал курить сигарету, а затем по неизвестной причине разделся.

Подозреваемого задержали и поместили в психбольницу для проведения психиатрической экспертизы.
____

Мобильный оператор в Британии создал нейросеть, которая говорит голосом бабушки и тратит время телефонных мошенников.

Этот инструмент на основе искусственного интеллекта разводит самих же скамеров. Компания заявила, что мошенники проводят за разговором с «бабулей» до 40 минут за один звонок. Она рассказывает им бессвязные истории, даёт неправильные реквизиты карты и делает вид, что ничего не понимает. А те, в свою очередь, безуспешно пытаются объяснить нейросети, что нужно сделать.

Скамеры буквально психуют и срываются во время общения с ИИ.

Гениально
r/#nottheonion

3/3

Почему же я вспомнил о Задорове? Потому, что на всём протяжении процесса (а точнее процессов) над этим горемыкой я был абсолютно уверен в том, что его вина не доказана как полагается - но абсолютно не уверен в том, что он не убивал. То есть может быть он и убил, и даже "скорее всего он и убил" - это недостаточно для того, чтобы признать человека убийцей в уголовном суде, надо доказать это beyond the reasonable doubt, превыше разумного сомнения.

Ахаха кстати тем идиотам, которые хотели отменить עילת הסבירות, можно объяснить, что отмена принципа разумности сомнения привела бы к тому,. что любое сомнение можно было бы использовать в защиту, а не только разумное - а это значит, что посадить нельзя было бы никого, потому как сомнения могут быть и неразумными (это зелёные человечки сделали). Точно так же и с правительством - если они будут делать беспредел (а בלתי סביר и есть беспредел), то мы с вами таки поимеем много горя.

По мере того, как продвигалось дело Задорова, я всё меньше и меньше верил в то, что он мог бы быть убийцей - уж очень всё совпадало с классикой осуждения невиновного. Глупый и странный, бесправный без гражданства и без языка - это идеальный профиль без вины посаженного за убийство. Отсутствие - полное! - любых вещественных доказательств и попытки манипуляции заключениями экспертов - ещё один признак.

Однако переломным моментом стала экспертиза ДНК, которую провели в Америке. Туда отослали каждую пылинку, которую собрали из того злополучного туалета - и обратно вернулись десятки профилей ДНК и ни одной молекулы, связанной с Задоровым. И тогда я понял, что он стопудово не убийца - он же всё-таки не Лёша Солдат (получивший, кстати, 23 года за 12 жмуров).

Алексей Шерстобитов разбирал винтовку и специально оставлял в труднодоступном месте, где и самый крутой профи мог не подчистить, волос или перхоть, подобранные на улице - а своего не оставил нигде и никогда. Вот это профи, но он-то реальный киллер из кино, а Задоров просто придурок, которому не повезло с адвокатом, ментами, прокурорами, судьями, местом и временем.

Бывает...

2/3

Утром 26 мая 1990 года Marlene Warren (ненавижу переводить имена, наслаждайтесь (или страдайте) оригиналами) спокойно завтракала дома с сыном и его друзьями, когда раздался звонок в дверь. На крыльце стоял клоун с букетом цветов и двумя воздушными шариками. "Как это мило", сказала хозяйка - и клоун вынул пистолет и выстрелил ей в лицо, а потом спокойно сел в белый Крайслер и уехал. Она умерла в больнице через два дня.

С самого начала заподозрили её мужа, с которым у неё в последнее время было существенное похолодание в отношениях. Если вы хотя бы пару лет поработали семейное право, вы конечно же поймёте почему первым подозреваемым всегда будет супруг/а жертвы - но тут у него было железное алиби, и ареста не случилось. Правда, ходили слухи, что у него была любовница - но во-первых, у кого же её нет (или вам тоже рассказывают, что её нет?), а во-вторых, доказательств не нашли.

Прошло 24 года, и дело открыли заново. Cold cases - "холодные" (или остывшие?) дела время от времени заново открывают в США, ибо наука не только умеет много гитик, но и не стоит на месте. В 2014 году офис шерифа Palm Beach начал заново допрашивать свидетелей - и, в частности, семейную пару из двух usual suspects - вдовца и его бывшей любовницы, которые поженились в 2002, через 12 лет после убийства.

Допросы допросами, но есть гораздо более серьёзные доказательства, кроме чьих-то слов - не зря есть такое выражение "врёт как очевидец". Когда несколько лет назад в Яффо у меня на глазах, на расстоянии не больше 15 метров, исполнили местного авторитета, я пришёл домой и начал рассказывать то, что произошло у меня на глазах три минуты назад - и остановился, внезапно поймав себя на вранье.

Я рассказал, как чувак сидел на лавочке, к нему подъехал электровелик и с него пару раз пульнули с глушителем, а потом два велосипеда разъехались в разные стороны. Но тут я понял, что на самом деле не помню (прошло ТРИ минуты) - сидел он один или нет, сколько было великов, куда они поехали, кто-то убежал пешком или нет, сколько народу было вокруг, и даже сколько было выстрелов...

В отличие от очевидцев, ДНК не врёт. И если в 90-х анализ ДНК был ещё в зачаточном состоянии, то спустя четверть века прогресс дошёл до возможности проверить биоматериал, даже когда его очень-очень мало, прям совсем чуть-чуть. И вот они его проверили. И действительно, оказалось что это была экс-любовница, а ныне жена.

С момента её ареста прошло больше пяти лет, в течение которых шёл не сам суд, а всякая разная предвариловка. Так как во Флориде есть и применяется смертная казнь, никуда спешить никому не хотелось, и всё это время велись переговоры, полтора года назад завершившиеся признанием. Sheila Keen (а ныне, после удачного замужества, Keen-Warren) призналась в убийстве, получила свой срок и успешно вышла на свободу с чистой совестью, отсидев 7 лет из прописанных 12.

Дело это было во Флориде, а это же известный штат! Если бы не знаете прикола про Florida man, просто погуглите, серьёзно! Напишите в поиске Florida man, и посмотрите на результаты - самое интересное можете потом в комментарии добавить, людям будет весело когда они будут читать. Не знаю, есть ли такое в Израиле (Арад?) или в России (в Питере это было Купчино или, не дай бог туда попасть, Ржевка-Пороховые).

👇👇👇