Ланда & Аветисянц

Итог: судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение ВС РФ от 11 июня 2024 г. N 32-КГ24-8-К1.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Вопросы исполнения судебных актов обсудим на семинарах 29 ноября, 2 декабря и 6 декабря.
Ссылка на регистрацию:
https://urbanlearning.mguu.ru/v2/register/ispsud-seminars/all

До встречи!
[3/3]

Судебная коллегия Верховного Суда РФ сделала следующие выводы:
➡️ непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом,
➡️ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу,
➡️ взыскатель в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительный документ к исполнению, в связи с чем виновных действий со стороны ответчика не усматривается,
➡️ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредиторов от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
[2/3]

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска общество «В» отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск общества «В»:
➡️ размер неустойки, списанной со счета общества «В», значительно превышает размер неисполненного обязательства (стоимости товара), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что с учетом непредставления К. реквизитов ее счета для добровольного удовлетворения требований повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
[1/3]

Фиксируем результаты опроса: голоса снова разделились практически поровну, 48% проголосовали за то, что иск подлежит удовлетворению, 52% - что не подлежит.

Спасибо за участие!

А теперь - к тому, как это дело было рассмотрено судами!

В марте 2021 г. определением апелляционного суда с общества «В» в пользу К. взысканы расходы по устранению недостатка товара в размере 47 тыс. руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 778 руб. за каждый день просрочки.

В марте 2022 г. по исполнительному листу с общества «В» в пользу К. была списана неустойка в размере 283 тыс. руб.

По мнению общества «В», К. намеренно длительное время не предъявляла исполнительный лист к исполнению и не представляла реквизиты своего счета.

В связи с этим общество «В» обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 тыс. руб., указывая на несоразмерность списанной неустойки.

Рубрика «Дела судебные»!

После того, как в опросе проголосуют 100 человек, расскажем о позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Рубрика «Фраза дня»!

Если вы сейчас над чем-то сильно думаете, пусть эта фраза с нашего прошедшего семинара развеет все ваши сомнения, придаст уверенности и поможет решиться на новые свершения!

P.S. Коллеги, озвучившие эту фразу, решили кейс неправильно 😄

Рубрика «Фотоотчет»!

21, 25 и 28 октября состоялись семинары по теме «Споры в сфере самовольного строительства».

Спасибо за участие!

А как вы определяете, какой способ защиты права выбрать?

Приходите 22, 25 и 27 ноября на семинары по теме «Защита прав на недвижимость в судах», обсудим!

Ссылка на регистрацию:
https://urbanlearning.mguu.ru/v2/register/zprav-seminars/all

Рубрика «Фотоотчет»!

Фотографии с семинаров по теме «Исковая давность как самостоятельное основание для отказа в иске», состоявшихся 14, 16 и 18 октября!

На семинарах по этой теме мы предлагаем коллегам принять участие в игровых судебных процессах и примерить на себя роль судьи, представителя истца или представителя ответчика!

Надеемся, что вам понравилось!

Рубрика «Фотоотчет»!

4, 7 и 11 октября состоялись семинары по теме «Секреты успешного представления интересов в суде».

Итог: постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части присуждения судебной неустойки отменены, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе.

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2024 г. N 307-ЭС23-24183.

Таким образом, правильный ответ: в данном случае судебная неустойка не подлежит взысканию.

Подробное обсуждение вопроса присуждения судебной неустойки состоится на наших семинарах по теме «Исполнение судебных актов» (29 ноября, 2 декабря, 6 декабря).

До встречи!
[3/3]

Верховный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию:
➡️ суд может присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,
➡️ судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения,
➡️ предметом спора в настоящем деле является урегулирование судом разногласий, возникших у сторон при заключении договора,
➡️ вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительной действий от сторон,
➡️ учитывая, что принятые судебные акты об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, не требуют исполнения, у судов не было оснований для применения к обществу каких-либо санкций за их несвоевременное исполнение.
[2/3]

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции в этой части отменено: в пользу истца присуждена неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебный акт апелляционной инстанции в части взыскания судебной неустойки оставлен без изменения.
[1/3]

Фиксируем результаты опроса: 21% проголосовали за то, что судебную неустойку нужно взыскать в заявленном размере, 29% - за то, что ее нужно снизить, 50% - за то, что в данном случае судебная неустойка вообще не подлежит взысканию.

Спасибо за участие!

А теперь - к тому, как это дело было рассмотрено судами!

ТСЖ «Ф» обратилось в суд с иском к обществу «Н» об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда.

Вступившим в силу судебным актом разногласия по спорным пунктам урегулированы в редакции, предложенной истцом.

Рубрика «Дела судебные»!

После того, как в опросе проголосуют 100 человек, расскажем о позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Рубрика «Фотоотчет»!

27 сентября, 30 сентября и 2 октября состоялись семинары по теме «Споры о взыскании неосновательного обогащения».

Спасибо за участие!

Итог: судебные акты судов трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС РФ от 20 мая 2024 г. N 46-КГПР24-5-К6.

Судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 16 октября 2024 г.
[3/3]

Верховный Суд РФ правовую позицию нижестоящих судов не поддержал:
➡️ в период с 11 марта по 6 июня 2022 г. руководителю инспекции ФНС было известно о проведении в отношении Г. проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства,
➡️ не получил оценки довод прокурора о том, что представитель нанимателя, будучи осведомленным о факте проведения проверки в отношении Г., обязан был проявить должную степень осмотрительности, отложить рассмотрение вопроса об увольнении Г. по собственной инициативе до завершения служебной проверки,
➡️ издание приказа о расторжении с Г. служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего позволило Г. избежать ответственности, установленной законодательством о противодействии коррупции.
[2/3]

Суд первой инстанции в иске отказал:
➡️ на момент подачи заявления Г. об увольнении по собственной инициативе, его визирования руководителем инспекции ФНС, издания представителем нанимателя приказа об увольнении служебная проверка в отношении Г. не была завершена, результаты этой проверки до сведения руководителя инспекции ФНС доведены не были,
➡️ до получения результатов заседания комиссии Г. не могла быть подвергнута такому дисциплинарному взысканию, как увольнение в связи с утратой доверия, чего и не требовалось, поскольку Г. уже была уволена (по собственной инициативе),
➡️ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, следовательно, удовлетворение исковых требований прокурора повлекло бы изменение основания увольнения Г., избранного представителем нанимателя, что недопустимо.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.
[1/3]