Postagens do Canal Зеленая книга

Продолжение про тарифы, выпадающие и долги

По выпадающим тарифам есть еще одна техническая идея. Вопрос в том, что на выпадающие доходы надо начислять проценты за тот период, что они не включены в состав тарифов. Это технологически достаточно сложно (посмотрите на формулы в методиках регулирования – поймете, о чем я говорю). Поэтому споров относительно величины выпадающих и их учета при регулировании тарифов много.

И здесь мы могли бы пойти по созданию системы учета, аналогичной учету инвестированного капитала. То есть, создаем базу выпадающих доходов, при возникновении ее увеличиваем, при включении соответствующих расходов в тарифы – уменьшаем. На те средства, что в базе, начисляем проценты. Это позволит не только упростить расчеты, но и явным образом определить величину, которая не была компенсирована в тарифах, например, на дату окончания соглашения с региональным оператором – ведь это тоже вопрос, как с ним расплачиваться, когда выпадающие были, а соглашения и тарифов больше нет. В частности, можно предусмотреть механизм, когда такую базу должен выкупать новый региональный оператор, который заходит на конкурс. Простите, что гружу вас вопросами, которые многим покажутся техническими, но они касаются денег, и поэтому важны, а для их решения не надо ничего, кроме изменения нескольких документов.

И здесь мы подходим ко второй теме, на которую стоит обратить внимание, - на долги. Видим совершенно разные «паттерны» работы с задолженностью. У каких-то операторов дебиторка выше кредиторки, т.е. они гасят долги между подрядчиками за счет собственных ресурсов. А у кого-то при разумной дебиторке сформирована очень большая кредиторка. Как правило, это происходит тогда, когда региональный оператор должен аффилированным с ним перевозчикам ТКО. Такой механизм формирует центр прибыли у перевозчиков, и позволяет спекулировать темой остановки деятельности, выбивая у регионов более выгодные тарифы.

Не удивительно пристальное внимание к этой теме со стороны ФАС. И не только ФАС, опыт и компетенция в этой сфере формируются и в других организациях, следящих за законностью. И здесь либо надо действительно усиливать и ужесточать контроль, либо задумываться о разделении сбытовой деятельности и деятельности по транспортированию ТКО, как это сделано в электроэнергетике. Отдельный сюжет в этой теме – государственные региональные операторы, которых у нас становится все больше и больше. Насколько хороша эта практика поймем, когда накопим немного больше статистики.

Тарифы – игра с датами

Есть в тарифах такая проблема, как ежегодные корректировки и учет кассовых разрывов. Как пример: при установлении тарифов осенью 2024 года регуляторы принимают у регулируемых организаций отчетность за 2023 год. При этом увеличение тарифов производится в июле 2025 года (тут получается хитро – выручка считается на 2025 год, но при полгода действуют старые тарифы, полгода – новые, и это может быть достаточно неудобным, но сейчас речь не об этом).

Во-первых, возникает большой разрыв – если какие-то расходы, не учтенные в тарифах, возникли в 2023 году, то они начнут появляться в тарифах только с середины 2025 года.

Во-вторых, при расчете тарифов используется индекс потребительских цен, с которым Минэкономразвития промахивается, причем всегда в одну сторону – недооценивает инфляцию, и в отдельные годы очень сильно. Это делает кассовые разрывы неминуемыми и сильно усугубляет проблему выпадающих доходов (если промахнулись с прогнозом на 2023 год, ошибка будет исправлена только в 2025 году).

Для первой проблемы есть простое и радикальное средство – утверждать тарифы не в декабре, а в июне. И тогда с июля 2025 года можно будет учесть расходы не 2023го, а 2024 года. Более того, при расчетах будут использоваться цены весны 2025 года, а не прогноз цен, сделанный осенью 2024 года. Сложность здесь только одна – административная. Надо переделывать все регламенты, очевидно, регуляторам этим не очень хочется заниматься. Если же тарифы продолжать устанавливать осенью, можно пытаться оценивать выпадающие 2024 года, но это будут именно что оценки, подтвержденные бухгалтерией только частично. Лучше, чем ничего, но хуже и сложнее, чем могло бы быть. Еще один сюжет заключается в том, что это тема не ТКО, а общая для всех отраслей.

Про прогноз инфляции – частично проблема решается сдвижкой сроков регулирования. Оставшуюся часть можно решить другим хитрым способом – при установлении тарифов можно использовать не прогноз инфляции на будущий год (с необходимостью последующей его корректировки по факту, спустя два года, как мы обсуждали), а брать факт инфляции за истекший период. То есть, если тарифы устанавливаются в июне 2025 года, то рост цен на период с июля 2025 по июнь 2026 учитываем в тарифах равным фактической инфляции за 2024 год. В 2026 году учитываем факт за 2025 год, и так далее. В итоге, с ростом цен мы отстаем на год (это вообще не страшно, если инфляция у нас не сильно скачет по годам), зато мы всегда учитываем факт, а не прогноз, и не надо делать никаких корректировок на выпадающие доходы в части неправильно учтенной инфляции. Это решение тоже, в общем-то, ничего не требует, кроме изменения методологии, но позволяет вообще отказаться от прогнозов, и построить более простую и надежную систему регулирования.

Новости штабной работы

На сегодняшнем «большом» штабе у Дмитрия Николаевича Патрушева состоялось несколько важных обсуждений.

Первое касается санитарных норм и правил. Уж сколько лет идет дискуссия вокруг расстояний от контейнерных площадок до многоквартирных домов, сколько говорим про график вывоза отходов, но подвижек не было ни на йоту. Похоже, в этот раз отвертеться от правок не удастся, и придется рассматривать весь перечень замечаний, которых к СанПиН накопилось предостаточно.

Второй вопрос – регулирование тарифов. Основных мотивов два: надо сократить период учета выпадающих доходов (сейчас при установлении тарифов в 2024 году учитываются выпадающие расходы 2023го, а сам тариф вырастет только в июле 2025го). А второе – использование в регулировании данных ФГИС УТКО. С ФАС исторически работа идет гораздо более конструктивно, надеемся договориться в рамках конструктивной совместной работы.

Будет время и интерес читателей, раскрою темы более подробно

Хорошие новости из Думы

Вчера из Думы пришли сразу две хорошие новости.

Во-первых, приняли в первом чтении законопроект, решающий проблему нагрузки на ось мусоровозов (вернее, откладывающий ее на 3 года, но это тоже большое достижение). В сам текст закона рекомендую пока не всматриваться, поскольку ко второму чтению он пойдет в несколько иной редакции, которая сейчас в режиме высокой секретности готовится в Минтрансе. Тем не менее, рассчитываем, что все ключевые положения сохранятся, поскольку понимание того, и в чем проблема, и как работает наша система логистики, сбора информации и пр. у Минтранса есть.

Во-вторых, внесен законопроект по контейнерным площадкам. Редакция, на мой взгляд, взвешенная, реализуемая, хотя и обсуждения тоже наверняка будут – так происходит всегда, когда вопросы касаются бытовых проблем населения. Депутаты, Минприроды (ну и мы тоже) молодцы, запустили отличную инициативу, надеемся на ее прохождение без задержек (просто посмотрите на список депутатов и сенаторов, которые поддержали инициативу).

Скоро будут еще новости, но не будем опережать события

Подарок, за который никто не скажет спасибо

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при обращении с отходами предлагается пока не поднимать. Что это означает? Если бы ставки выросли, захоранивать отходы стало бы дороже, тарифы полигонов выросли бы, выросли бы и тарифы региональных операторов. Региональные и местные бюджеты пополнились бы дополнительными доходами, которые можно направить на ликвидацию свалок (рассматривается вопрос и более широкого использования этих средств – на создание контейнерных площадок и инфраструктуры, но это решение пока не принято).

Напомню, что реформа в 2016 году начиналась со ставками в 663 рубля за тонну, но спустя год после начала реформы для ТКО ставка была снижена в 7 раз до 95 рублей за тонну и такой и осталось. Предполагалось, что за семь лет, к 2024 году, она вернется к изначально установленному уровню, действующему для всех отходов IV класса опасности, но ни одного шага в эту сторону так и не было сделано.

В части понимания масштаба вопроса – если ставку в 95 рублей поднять в два раза, то при образовании ТКО в 47 млн тонн и захоронении 86% это решение принесет 3,8 млрд руб. в бюджеты, а тарифы вырастут на 1,3%. Много это или мало – решайте сами. На мой взгляд, не очень.

Но вот в части стимулов к утилизации ТКО – это гораздо более сильный эффект. Поясню. Если, например, стоимость производства технического грунта путем компостирования составляет 500 руб. за тонну, то при ставке платы за негативное воздействие на окружающую среду при захоронении отходов в 663 руб. за тонну выгоднее грунт производить и снижать захоронение. А при ставке в 95 рублей выгоднее захоранивать, а производство можно окупить только путем установления тарифов. И это касается всей номенклатуры утилизируемых вторичных ресурсов.

Решение сохранить ставку на 2025 год понятно в том плане, что все тарифные решения уже приняты, и менять что-то сейчас – это провоцировать кассовые разрывы у региональных операторов. Но стратегически низкая ставка платы – это очень большая проблема.

Забота о росте тарифов – это хорошо, но в текущий условиях галопирующей инфляции и ускоренного роста тарифов этого подарка никто не заметит, а вот нехватку денег на создание контейнерных площадок и проблемы с утилизацией отходов видно невооруженным взглядом.

Система или ручное управление?

Личный контроль - это хорошо, но только его ресурс сильно ограничен.

Чем был хорош 458-ФЗ? Он заложил действительно реформу - создание терсхем, институт региональных операторов, систему регулирования, РОП, в конце концов. Это системные решения, которые работают универсально, и личное вмешательство федеральных руководителей требовалось только там, где эти решения забуксовали.

Если же возникает ощущение, что забуксовала реформа, то самое время понять, какие нужны системные решения, чтобы ее перезапустить с новой силой. Нужен диагноз, мозговой штурм, продавливание сложных, и не всегда популярных решений.

Главное, чтобы на это нашлось время и силы после решения всех вопросов, которые стоят на личном контроле

Учет ТКО.

Пост про RDF и достижение показателей федпроекта вызвал живой отклик. Возникло вполне логичное опасение, что не так важно, кто как голосует, важно, кто считает. В смысле, что подкрутить расчеты проще, чем утилизировать ТКО на самом деле.

Как всегда, если погружаться в вопрос, найдется много скелетов в шкафу, с которыми придется разбираться даже самому «зеленому» эксперту. Опишу наиболее очевидные сюжеты.

Во-первых, никто не сможет точно сказать, что относится к ТКО. Потому что определение закона и ФККО не бьются друг с другом. Более того, из ФККО невозможно извлечь точный перечень того, что входит в ТКО, да и внутренних коллизий в нем не счесть. Например, никто не учитывает в ТКО отсев со снегоплавильных пунктов, который к ТКО относится. А вот под отсев при производстве из ТКО техногрунта или RDF в кодах ФККО по ТКО ничего нет. Формально, если вы хвосты сортировки загоните на производство топливо, что бы там в хвостах не осталось, с точки зрения Росприроднадзора ТКО уже не будет… А вот в тарифах захоронение этих Хвостов учесть будет нужно.

Другой вопрос - усыхание ТКО это утилизация или нет? Воды в ТКО достаточно, сами, наверное, можете прокисший кефир в мусорку выбросить.

Раздельный сбор - если человек не выбросил бутылку, а отнес ее в пункт приема вторички, это ТКО или нет?

Если ТКО компостируется вместе с другими отходами, то какая часть хвостов будет относиться к ТКО?

И таких вопросов много. Есть, конечно, очень большие вопросы к ФККО. Но главная проблема в том, что классификацию отходов осуществляет сам образователь, и плевать он хотел на все эти сложности. Когда ему удобно, он выбрасывает на контейнерную площадку то, что ТКО не является. А когда дешевле передать ТКО не региональному оператору, а кому-то еще, он легко находит для этого код ФККО, который к ТКО не относится.

Все это подводит к мысли, что, надо не просто устанавливать классификатор отходов, но еще описывать кто и в каких случаях должен использовать соответствующие коды, сокращая свободу выбора для образователя ТКО.

Тем же, кто волнуется, что показатели федерального проекта будут достигнуты просто за счет исключения из ТКО каких-то групп отходов, советую не очень переживать. Дело в том, что только ТКО входит в регулируемую сферу, и от тарифов никто добровольно не откажется. Поэтому придется плакать, колоться, но есть кактус утилизировать ТКО

⚡️ФАС не допустила роста тарифов в сфере обращения с ТКО на Дальнем Востоке.

❗️Территориальные органы службы по поручению центрального аппарата ФАС провели внеплановые документарные проверки в Дальневосточном федеральном округе.

📑 ФАС определяла обоснованность расходов на обработку и транспортирование ТКО, а также проводила анализ оценки выделенных субсидий в тарифах региональных операторов в Дальневосточном федеральном округе на 2024 год.

По их результатам территориальные органы ФАС выявили ряд нарушений законодательства:

📌 отсутствие своевременного исключения экономически необоснованных средств из тарифов регулируемых организаций;
📌 завышение расходов на транспортирование ТКО;
📌 непроведение анализа расходной и доходной части региональных операторов;
📌 отсутствие достаточного экономического обоснования в отношении ряда статей затрат операторов по обработке ТКО.

❌ Вместе с тем были выявлены проблемы отсутствия ежегодного анализа выполнения показателей эффективности по обработке ТКО и анализа результатов весового контроля массы ТКО.

📃 ФАС выдала 27 предписаний об устранении выявленных нарушений в действиях 11 региональных органов тарифного регулирования Дальневосточного федерального округа.

📉 В результате проведенной ведомством работы с 1 октября 2024 года снижены тарифы на обращение с ТКО для населения и прочих потребителей в Амурской области (на 5%), Чукотском автономном округе (на 25%) и Камчатском крае (на 29%).

❗️Кроме того, по результатам выданных предписаний ожидается сдерживание роста тарифов на 2025 год и последующие годы регулирования.

☝🏻Исполнение предписаний останется на контроле ФАС.
#тарифы

Захоронить 50%.

В комментариях читатели разной степени «зелености» часто критикуют реформу за то, что мало у нас отходов утилизируются, вся реформа крутится вокруг полигонов, а сортировки не дают никакого результата. Как лечение предлагается раздельный сбор, плазменная газификация и много чего еще.

Ну а действительно, не пора ли переосмыслить реформу? Можно ли снизить захоронение на 50% и как это сделать?

Первое, что отмечу – без полигонов, все-таки, никак нельзя. И нормальные полигоны – это первое, что надо делать, потому что если их нет, все остальные проблемы просто отходят на второй план.

Раздельный сбор – это отлично, я очень за. Но он не работает без сортировки, а его потенциал в России пока не велик, на его «раскачивание» потребуется много времени и сил.

Что касается сортировок, то их потенциал по извлечению вторичных ресурсов ограничен 15 – 20% (больше только при активном раздельном сборе и высокой автоматизации). Это никак не 50%. При этом практикующие эксперты из-за рубежа вам скажут, что основной эффект сортировки заключается не в отборе ВМР, а в выделении сырья для компостирования и производства топлива. Именно компост и RDF дают основной объем утилизации.

При этом, хотя пищевки в отходах до 40%, выделить ее из отходов сложно, компост из ТКО сильно загрязнен, его надо просеивать и извлекать из него остатки пластика, стекла и пр. Как итог – процентов 30% сырья для компостирования после производства компоста поедет все-таки на полигон.

Ну а для того, чтобы достичь заветных 50%, никак не обойтись без производства из отходов топлива для цементных заводов (либо, как вариант, пиролиза). Благо, сырья достаточно – это неперерабатываемый пластик, резина, испачканный картон и бумага, дерево, текстиль…

Казалось бы, вот оно, все сходится. Но есть проблема – ни производство компоста, ни производство топлива никак не получается окупить только за счет продажи вторички – грунта и топлива. Необходимо установление тарифов. Благо, что это добавляет к тарифу совсем немного. Если тема тарификации компостирования рано или поздно дойдет до реализации в законодательстве, то с производством топлива все замерло. Тема не обсуждается. А как без этого спланировать инфраструктуру так, чтобы достичь нужного результата? Еще год – другой, и я боюсь, что к 2030 году уже точно никаких заводов по производству топлива построить не успеем

Незаконные полигоны.

Регион за регионом разбираем ход строительства новой инфраструктуры. Безусловно, самая печальная ситуация – с полигонами. Уже не раз наблюдаем картину, когда полигон переполнен, исключен из ГРОРО, но продолжает эксплуатироваться – на основе судебных решений, или даже без них. Где-то такие объекты включаются в территориальную схему, где-то в территориальной схеме «белые пятна».

Новая инфраструктура строится не спеша. То никак не получается выбрать земельный участок, то концессионер вяло работает, то еще какая важная причина. Время идет, а проблема остается примерно там же, где и была. Складывается ощущение, что остроту проблемы никто не чувствует.

Безусловно, это бесконечно продолжаться не может. Рано или поздно что-то начнет происходить – та же Генеральная прокуратура смотрит на происходящее с нескрываемым изумлением…

Проблема, конечно, не ограничивается лишь нежеланием или неспособностью регионов что-то делать. Объективно, организация обращения с ТКО на удаленных территориях – очень дорогое и технически сложное удовольствие. Но, когда такие проблемы возникают с основными объектами в регионах, и уже некуда возить отходы из столицы субъекта, речь идет уже о недееспособности власти. Пора засучить рукава. Пока не поздно