Зеленая книга Telegram-Beiträge

6 лет.

Как-то незаметно пролетели годы, а ведь вчера ППК РЭО исполнилось 6 лет. Хочется поздравить всех сотрудников и друзей компании.

В такой момент, прежде всего, хочется осмыслить для чего создавалась компания, что удалось достичь и чего нет.

Больше всего бросается в глаза разрыв между ожиданиями и реально переданными ей функциями и полномочиями. Любой заход на расширение компетенций воспринимается в штыки (причем не столько Минприроды, сколько другими министерствами), как приватизация государственных функций. Тот же РОП - яркий тому пример. В то время как во всем мире его администрируют профильные некоммерческие организации, у нас за этот вопрос отвечают 7 нянек.

Поэтому одно из ожиданий этого года - принятие закона о ППК РЭО, в ходе которого роль компании будет еще раз осмыслена и, надеюсь, расширена и углублена. Реформы сами себя не сделают, кто-то должен ими заниматься в режиме нон-стоп

Основы ценообразования.

На следующий год большие планы по внесению изменений в основы ценообразования и правила регулирования в сфере обращения с ТКО. Очень большие.

Во-первых, в связи с принятием 497-ФЗ необходимо прописывать компостирование в регулируемые виды деятельности. В силу этого же закона необходимо прописать в основы и перегрузки. Они там уже появились, но только в виде расходов на эксплуатацию, а расходы на создание еще предстоит добавить. Ко всему прочему потребуется докручивать и тему показателей эффективности объектов обращения с ТКО сразу в нескольких документах – в единых требованиях к объектам, в правилах утверждения инвестиционных и производственных программ и, собственно, в основах ценообразования.

Во-вторых, необходимо решать проблему с кассовыми разрывами и более «быстрым» учетом выпадающих доходов – здесь есть варианты, писал подробно о них раньше.

В-третьих, необходимо разбираться с формированием тарифа на транспортирование – он либо определяется на основе конкурса, либо регулируется. Одно из двух, это взаимоисключающие подходы. Поэтому существующую систему, когда были проведены конкурсы, а тарифы установили совершенно другие, надо менять.

В-четвертых, в целом необходимо переходить к эталонному принципу ценообразования в транспортировании, где отнормированы все основные затраты – на лизинг техники, зарплаты, топливо, учтены схема потоков и график вывоза отходов и пр.

В-пятых, контроль за объемом выполненных работ, обоснованием расходов должен осуществляться на основе данных ФГИС УТКО. Те документы, которые должны загружаться в ФГИС УТКО, должны и на регулирование поступать из системы.

В-шестых, есть идеи по реанимации незаслуженно забытого метода доходности на инвестированный капитал. И по вторичному расщеплению платежей, хотя это и тема не совсем основ ценообразования.

Есть еще множество важных, но уже более технических моментов – учет плавающей ставки кредита при формировании тарифов, включение в тарифы фактических размеров лизинговых платежей, уточнение норм по возможности и основаниям для превышения стоимости транспортирования ТКО, определенной на конкурсе, и многое другое.

Боюсь, что нас ждут Основы ценообразования 2.0 – хотя и действующие основы, на мой взгляд, неплохи, ситуация для изменений дозревает. Думаю, что и в других коммунальных отраслях ситуация похожая.

Биржа вторичных ресурсов.

Если кто-то еще не успел почитать новеллы поправок в 89-ФЗ по труднодоступным территориям, которые на днях были переданы на подпись Президенту, то там есть одна очень интересная история, которую мы называем биржей вторичных ресурсов. Это норма о том, что вся вторичка, образующаяся на сортировках и у региональных операторов, будь то отходы или товар, должны реализовываться через организованные торги (биржи) или электронные площадки, интегрированные с ФГИС УТКО.

Эта норма едва не стала камнем преткновения, похоронившим закон (но не стала), но вместе с тем нельзя не отметить, что и поддержка инициативы была удивительно большая - весь экономический блок Правительства, экспертное управление Администрации Президента и много кто еще.

Это свидетельство запроса на прозрачность рынка вторичных ресурсов и сырья. Очень мало доверия к цифрам по извлечению вторичных ресурсов на сортировках. Очень много вопросов к отчетности по РОП. Владельцы сортировок жалуются, что вторичка никому не нужна, но за последние два дня пообщался с двумя очень крупными потребителями вторсырья, которые, наоборот, жалуются на его острейшую нехватку.

С сентября нормы по проведению торгов станут обязательными, но до этого времени выйдет нормативка, требующая от владельцев сортировки достижения определенных показателей эффективности. Как итог, рискуем получить к концу года проблемные сортировки, к которым начнутся вопросы о том, зачем они вообще существуют.

Жду очень сложной и болезненной дискуссии, которая потянет за собой много вопросов, к решению которых еще не подошли - и о раздельном сборе, о производстве РДФ, об отчетности, в конце концов, и об усыхании отходов (вы же знаете, что большая часть отходов - это вода?), естественно, и о тарифах тоже. Готовимся

Экономика замкнутого цикла.

Многие люди считают, что это правильно – не брать ресурсы у матушки-земли, а использовать их циклично. На самом деле, это убеждение сродни религии – почитайте про «экономику дара», по которой жили многие племена. Основная идея в том, что отдавать нужно столько же, сколько получаешь. Такая же древняя идея цикла, по которому должно двигаться все живое.

Сегодня на парламентских слушаниях по ЭЗЦ в Совфеде обсуждались, конечно, куда более приземленные, но, тем не менее, концептуально важные темы. Поговорили про РОП, отраслевые программы, техногрунт, фосфогипс, пластик, картон, стекло, золу и многое другое. Отмечу несколько идей, на которых, пожалуй, стоит остановиться.

Самое главное – вторичные ресурсы почти всегда сильно дороже первичных. То есть, за циклическую экономику придется платить. Тезис этот принимают не все, и в целом на обсуждении этого момента энтузиазм по поводу ЭЗЦ как-то сходит на нет. Ведь надо отвечать на вопрос – кто и сколько должен заплатить. Надо принимать сложные и не самые популярные решения, гораздо проще как-то не замечать этого момента, агитируя и за защиту природы, и за социальное государство. Рискну озвучить тезис о том, что пока мы не перейдем к «циничному» обсуждению того, сколько стоит экология, и пока не будем готовы за это платить, реального движения к ЭЗЦ не будет.

Второе – там, где нет данных, регулирование происходит в темноте. Там же появляется и мутная вода, ручное управление и т.п. Отходы – такая штука, что контроль за ними должен быть организован везде, от образования до их исчезновения. Без этого никакая система регулирования не сможет нормально работать. А без контроля и регулирования не обойтись, потому что свалка, опять же, сильно дешевле утилизации, придется идти против рынка.

Развилку я вижу в том, насколько надо оставить рынок свободным или его зарегулировать. И здесь я бы отвечал так – если, по-честному, делать ничего не хочется, хочется, чтобы оно как-то само порешалось, то, конечно, лучше иметь свободный рынок. Если задачка в том, чтобы действительно, взаправду утилизировать, достигать показателей и пр., то без централизованного управления большей или меньшей степени жесткости не обойтись.

Простите за философствование, но, простые вопросы и честные ответы иногда значат больше, чем важные совещания и развернутые доклады.

2 из 3.

В эту сессию были приняты два закона по ТКО из трех, что планировались к рассмотрению. До финиша не добрался закон по нагрузке на ось, по которому вроде бы все обо всем договорились, но то ли комитет Думы по транспорту имеет отдельное мнение относительно этих договоренностей, то ли есть разные мнения в самом Минтрансе, но так или иначе, второе чтение не состоялось. Все требуемые поправки комитетом по экологии были подготовлены, никаких альтернативных поправок нет, (видимо, пока нет), но и на рассмотрение закон не вышел.

В итоге договоренности вице- премьеров сорваны, проблемы со штрафами продолжатся, а перспективы не ясны. По ходу дискуссии в январе станет понятнее, кто именно стал причиной этих событий. В любом случае, ждем на обсуждении в Думе новых идей, иначе чего ради надо было тормозить принятие закона.

Параллельно Минпромторг изучает ситуацию со специальной техникой для перевозки отходов, и, боюсь, революции в мусоровозостроении мы не увидим. А это значит, что выбор будет только в том, повышать контроль и увеличивать тарифы в связи с недогрузкой мусоровозов или реально делать исключение для этой техники в требованиях по нагрузке на ось. Простых и легких решений здесь нет, придется искать компромисс.

Законопроект о контейнерных площадках

Сегодня еще одна хорошая новость – принятие в первом чтении законопроекта № 780703-8 о контейнерных площадках. Вопреки первоначальному посылу законопроект не содержит норм о передаче полномочий с муниципального на региональный уровень. Полномочия останутся там, где они и были, против изменений выступила подавляющая часть регионов. Зато появится опция по передаче функций по созданию и (или) содержанию контейнерных площадок региональным операторам.

Делаться это будет на основе трехсторонних соглашений между региональным оператором, муниципалитетом и субъектом (его участие необходимо, чтобы гарантировать, что все расходы будут учтены в тарифах). Это же соглашение гарантирует региональному оператору возврат инвестиций в случае, если они не будут компенсированы в тарифах на момент окончания его соглашения с регионом.

Основной плюс предложенной конструкции в том, что она не ломает существующую систему, а дает дополнительную возможность, правда, за счет роста платежей граждан.

Основная дискуссия в Думе, естественно, развернулась вокруг тарифов. Никто не хочет обижать людей, и это понятно. Но вот какой здесь возникает вопрос – почему в принципе предполагается, что часть расходов на коммунальную услугу должна компенсироваться за счет бюджета, в данном случае муниципального? Если, например, появляется новый магазин, почему возникает вопрос о том, что ему должен предоставить контейнерную площадку муниципалитет, почему он, как образователь отходов, не оплачивает создание необходимой инфраструктуры, как это происходит в других отраслях при подключении к сетям?

Другой пример – уже сейчас контейнерные площадки, стоящие на земле, принадлежащей многоквартирному дому, входят в состав его имущества, и финансируются за счет платы за содержание жилого помещения. Там же, где земля муниципальная, за площадки платит муниципалитет. То есть, не все дома платят одинаково – кто-то содержит площадки сам, а за кого-то это делает бюджет.

Собственно, на этот вопрос и предстоит ответить: кто обязан ставить площадку – образователь отходов или муниципалитет. От этого надо и начинать распутывать клубок.

А у централизованного обслуживания площадок, очевидно, есть и преимущества – единый облик, быстрое внедрение раздельного сбора, меньше споров относительно того, кто все это должен убирать.

Будет, что обсудить в новом году.

Труднодоступные, компостирование, биржа вторичных ресурсов

Сегодня отличный день. В Государственной Думе приняли во втором чтении законопроект № 120890-8, как мы его называем, «о труднодоступных территориях». В нем сразу несколько важнейших тем.

1. Собственно, труднодоступные территории. Дано определение – по-сути, это изолированные зоны, не имеющие автомобильных дорог во вне. Перечень таких зон регионы утвердят в территориальных схемах по согласованию с ППК РЭО и Росприроднадзором. Само по себе определение очень важно – оно позволит включать нужные положения в санитарные правила (периодичность вывоза ТКО) и в другие документы.

На труднодоступных территориях теперь можно накапливать отходы на месяц дольше – 12 месяцев вместо 11, это позволит вывозить отходы 1 раз в год. Также дано определение перегрузок, разрешено включать их в тарифы, Правительство установит к ним дополнительные требования.

2. Компостирование (производство искусственного грунта) теперь отнесено к утилизации, но будет регулироваться и получать тарифы. При этом есть ряд обязательных условий – необходимо до компостирования максимально извлекать вторичные ресурсы. Если компост никому не продан в течение 3 лет, он признается отходом, за него платится ПНВОС, расходы на производство исключаются из тарифов. Очень этого ждали, наконец-то можно делать концессии на комплексные объекты с компостированием. Осталось разобраться с производством топлива.

3. Биржа вторичных ресурсов – все вторичные ресурсы и вторичное сырье, которые образуются у региональных операторов и владельцев сортировок необходимо будет продавать на биржах или электронных площадках, интегрированных с ФГИС УТКО. Это позволит наладить учет производимой вторички.

Дополнительно – для всех объектов будут устанавливаться показатели эффективности, которые будут учитываться при формировании тарифов. Вводятся особенности, позволяющие реже вывозить с труднодоступных территорий отходы 1 и 2 классов опасности.

Это если в двух словах. Закон важный, шел очень сложно. Хочется большое спасибо сказать специалистам в Думе, которые на флажке, в выходные довели работу до конца, коллегам из министерства, Правительства, Администрации – очень большое дело сделали. Завтра третье чтение.

PS. Приняли и в третьем чтении. Поздравляю!

Спасибо электронным талонам, есть. Упрощенно, инструмент работает следующим образом – для образователей отходов устанавливается требование по утилизации определенной доли отходов, скажем 25%. Для того, чтобы обеспечить исполнение этого требования, выдача электронного талона по перевозке отходов на полигон осуществляется только при условии того, что исполнен электронный талон на утилизацию 25% отходов. Таким образом, тот объект утилизации отходов, который был создан, получает загрузку даже если утилизировать отходы дороже, чем захоранивать. Понимая, какие целевые показатели устанавливаются в регионе, можно инвестировать в создание мощностей. Это, конечно, сильно упрощенное описание. По-хорошему, надо делать торговлю актами утилизации, так как часто экономически выгоднее, чтобы один образователь отходов утилизировал 50%, а другой – 0%, чем оба по 25%. Ценового регулирования в этой системе нет, но следить за ценами, которые будут выставлять утилизаторы все-таки нужно – иначе, если утилизатор понимает, что он на рынке один такой, то цену можно задирать высоко. Надо продумывать как работает система, когда утилизаторы есть не в каждом регионе (а это тоже вполне нормально). Не факт, что эта система будет сильно проще и дешевле, чем схема по аналогии с ТКО, но под эту историю регулирование в законопроекте есть. И это, в общем-то революция, схожая с тем, что делали в ТКО в 2014 году.

Строительные отходы

Поговорим подробнее про законоапроект по строительным отходам. На самом деле, какого-то смысла делать закон именно по строительным отходам, нет. Все положения вполне могут применяться и к другим отходам III – V классов опасности. Поэтому, если говорить про внесенный законопроект, надеюсь, ближе к его окончательному принятию произойдет его распространение и на другие виды отходов.

Теперь по сути. Давайте для начала задумаемся, какую именно задачу мы решаем. Я вижу их две: ликвидировать незаконное размещение отходов и обеспечить их утилизацию - Президент поставил цель по утилизации 25%.

С первой частью все более-менее понятно. Надо создавать систему прослеживаемости, ГИС, вводить электронные талоны и пр. И с этим вообще никто не спорит, но в законе есть только намеки на такие нормы. Основная проблема, пожалуй, в том, что надо прописывать положения по федеральной информационной системе, для этого надо согласовывать с Минцифры концепцию и пр. Самое главное, все это уже сделано, но в рамках отдельного закона, которому уже около 3 лет, и он пока не дошел до первого чтения. Прописывать систему прослеживаемости в рамках региональных информационных систем явно тяжелее.

Точно также по системе электронных талонов – все за, но делать ее лучше в рамках федеральной информационной системы. И вот эта тема электронных талов является краеугольным камнем, потому что именно на ней надо строить регулирование отрасли. Во-первых, про сами талоны – любое транспортирование отходов должно начинаться с того, что до выезда в рейс в систему вносится информация о том, у кого отходы забрали, какого вида, в каком количестве, и куда они едут. Транспортирование отходов без талона, искажение информации в талоне должно караться максимально жестоко. По итогу станет возможным собрать в информационной системе весь баланс и схему потоков – кто сколько каких отходов образует, кто сколько принимает, кто и куда возит и пр. В рамках этой системы можно прямо обеспечивать исполнение многих требований без какого-то дополнительного контроля: есть, например, у полигона лимит на прием 100 тыс. тонн отходов – значит, при достижении этого значения электронный талон по направлению отходов на этот полигон просто не выдается. То есть сейчас все едут куда хотят, а потом идут проверки постфактум, а с талонами никто просто поехать на полигон, исчерпавший лимит, не сможет.

Из здесь мы подходим к утилизации. Представьте себе, что вы в регионе отвечаете за этот вопрос и сейчас у вас строительные отходы не утилизируются вовсе, а вам надо достичь 25%. Как это сделать? Если захоранивать отходы дешевле, чем утилизировать, то строить мощности бесполезно – они не будут загружены. Плату за негативное воздействие и цену захоронения вы не регулируете, в рамках рыночной экономики просто строительство мощностей не работает. Ну разве что закрыть полигоны можно, но это тоже так себе решение.

Есть всем понятная альтернатива – сделать как в ТКО. Нарисовать территориальную схему, построить объекты, и заставить всех возить отходы по схеме на эти объекты. Все понятно, все работает, но придется регулировать цены этих объектов, так как они становятся монополистами. Это многим не нравится, так как хочется сохранить свободный рынок (я при этом сильно посомневался бы в наличии свободного рынка сейчас, поскольку по своей природе, в силу высоких транспортных расходов, большая часть объектов обращения с отходами де-факто является локальными монополиями). Есть ли альтернатива?

Строительные отходы

Новость дня - в Государственную Думу внесен законопроект по строительным отходам. Основной мотив законопроекта - наделение субъектов Российской Федерации дополнительными полномочиями, которые позволяют устанавливать требования, в том числе, по утилизации отходов и прослеживаемости движения отходов.