Выход есть, и он уже озвучивался ранее: деление на боевиков и аналитиков. В более масштабном варианте, деление функций управления между начальником штаба и командиром операции. В таком случае боевики могут продолжать стрелять, лезть по скалам или плыть под водой с аквалангом - у них есть штаб, который осуществляет координацию и говорит им буквально, что делать. Как раз это и позволяет маневрировать своими войсками во время операции
Вторым способом является разбиение операции на несколько мелких операций - слона надо кушать по частям. Однако, тут важно не переборщить. Если разбить одну операцию на слишком много маленьких, то возникнет слишком много точек неопределенности в совокупности. Если предположить, что мы разбили одну операцию на десяток меньших, и вероятность победить в каждой 90% (что почти невероятно, если только сам Арес на не поможет), то вероятность общей победы всего-то 35%. Негусто, прямо скажем
Таких боев, по идее, быть вообще не должно, согласно определению идеального конечного результата. То есть работа должна сделаться, а механизм не должен быть задействован. Конечно, такое вряд ли возможно, но надо стремиться. Во всяком случае, применение двух вышеозначенных методов сильно поможет в достижении ИКР. А если они выполнены качественно (ну если это делают не одичалые идиоты), то и результат может быть ошеломляющим
При этом есть еще и ограничение по масштабу операции: численность армий индустриальной фазы может достигать очень больших значений, так что операция сама по себе распадается на серию отдельных операций. Причины те же - геометрия и география: из-за увеличения размеров поля боя резервы банально не успевают вступить в бой, поскольку он оканчивается. Время операции оказывается гораздо меньше, чем скорость реакции на изменения
#уроки_темного_властелина