Вторичные признаки "тренера-экскурсовода"
Итак, как я понимаю, что "мне стоит прекратить смотреть какой-то курс".
Т.е. ситуация, когда мне кто-то посоветовал посмотреть или мне понравилось что-то у какого-то автора и я пошел смотреть его курс. Я открыл видео, приготовился смотреть и вдруг ...
Дисклаймер.
Может показаться, что я критикую, и сам никогда такого не допускаю. Нет. Это настолько естественные "вдруг", которые отличают "профессионала" от "не профессионала" и отличают "нормальный продукт" от "самоделки на коленке". И все равно с каким техническим качеством это сделано.
Так вот, это "вторичные признаки", которые я использую и для самодиагностики. Потому что я тоже допускаю подобное. Но, допустив такое, я замечаю и всячески ругаю себя "ну вот опять ты такое учудил".
Это "вторичные признаки", которые не избежать в начале профессиональной карьеры. Проблема в том, что огромное количество "тренеров" не просто не замечают что они дилетанты, они считают себя офигенно профессиональными. Путая "симпатичный" с "убедительный" и "многословный" с "знающий".
Моё личное замечание.
Причины, которые я лично нашел, "зависания в непрофессионализме" две:
1. Почему-то ощущение, что развиты хорошо ораторские навыки, хотя реально это человек, который научился не делать пауз, заполняя их совершенно бессмысленными словами и умение делать интонационные акценты.
2. Привычка (как правило со школы и института) напаривать что-то по теме без всякой подготовки и не имея реальной подготовки.
как правило, вся подготовка выступления подобного человека состоит из "таааак, расскажу вот про это, потом вот про это ... короче, как-то выкручусь как обычно"
№1
Самый яркий "вторичный признак" - отсутствие конкретики на конкретный вопрос/термин.
Например.
"Итак, какая же роль руководителя в компании?
Лучше всего это понять на примере ..."
И понеслось: свои случаи из жизни, пересказы глав из книг популярных авторов, собственные мысли по поводу.
В этой связи
№2
Отсутствие контроля времени на раскрытие одной мысли.
Если взять опытного академического лектора, то его легко узнать по очень четкому контроля тайминга урока. Он хорошо помнит (интуитивно) сколько у него есть времени на определенную часть лекции. Примерно на второй год преподавания в школе у меня появилось это знание. Именно по нему легче всего отличить практиканта или начинающего учителя.
Неопытный или не профессиональный (не преподающий что-то регулярно одно и то же за зарплату) пытается ОБЪЯСНИТЬ КАК ОН ПОНИМАЕТ, а не дает определение. Он вроде бы учитель, но ведет себя будто на экзамене перед слушателями.
В результате, он начинает объяснять, ожидая что сейчас легко объяснит, но попадает в ловушку: он привык объяснять на экзамене тому, кто И ТАК ЭТО ЗНАЕТ. Т.е. привык что оценивают то КАК ОН РАССКАЖЕТ ТО ЧТО ЗНАКОМО ДРУГОМУ. А тут нужно объяснить НЕ ЗНАЮЩЕМУ.
В результате он начинает скатываться на то, что рассказывает ТО ЧТО И ТАК ИЗВЕСТНО ПУБЛИКЕ, НО ДРУГИМИ СЛОВАМИ.
№3
Он рассказывает, не понимая что должны унести.
т.е. основная задача - это чтобы слушателям было интересно.
Но преподавание - это труд ученика. Получать новое знание - это определенная работа со стороны ученика.
Когда я понимаю, что мне не приходится работать, то я закрываю курс. Я могу узнать что-то интересное, но мне не дадут полезное.
Например.
Тема занятия "как пользоваться молотком?"
Итак, для начала я расскажу вам как был придуман молоток, потому что только через знание истории можно понять методику.
После того как расскажет историю про создание молотка будет история про создание гвоздей, потом про типы молотков.
Ничего про то "как пользоваться молотком" не будет точно
№4
- Давай будем как хомяк!
- Это как?
- Набьем за щеки не жуя чего угодно, лишь бы дох... Чем больше, тем лучше, короче!
Как правило это проявляется в том, что нет никакой логики и набросано все что может относиться к этой теме, без всякой оценки способности восприятия.
№5
Сюжет вместо логики опоры
