проблемы сирии
Заканчивая сирийскую тему, перейдём к внутренним проблемам этой страны, которая в очередной, далеко не первый раз за последнее столетие, переживает кризис государственности и, к слову, вполне может его не пережить. Поскольку, напомним, сколотили её из нескольких бывших турецких вилайетов в 20-30-х годах прошлого века исключительно французы, при более или менее активном сопротивлении местного населения, различные этно-конфессиональные группы которого тадиционно друг друга на дух не переваривают и имеют не только давние счёты, но и (как минимум друзы, алавиты и сунниты Алеппо и Дамаска) опыт государственного самоуправления "после турок". А если говорить о курдах, у которых такового нет, то пример общерегионального лидера, вышедшего из их среды в лице султана Саладина, некогда отвоевавшего у крестоносцев Иерусалим, основателя династии Айюбидов.
Так что единое государство на территории, которую мы именуем Сирией, возможно только при жёсткой авторитарной военной диктатуре кого-то из местных правителей (Асад-старший таким диктатором был и местные вольницы, в том числе исламистов, придушил, а вот его сын Башир не был, за что и поплатился). В противном случае торжество "закона и порядка" в Сирии может и должна обеспечивать сильная внешняя власть, нейтрально относящаяся ко всем тамошним игрокам. А персы это, Селевкиды, Рим, Византия, Халифат, монголы, турки или французы - совершенно неважно. Причём касается это не только Сирии, но и всех её соседей. Выбор у них невелик: диктатура внутренняя или внешняя. Что касается либеральной парламентской демократии, как высшей формы государственного управления (привет Фукуяме) - это не про Ближний Восток и не про Сирию. Демократия в регионе бывает только исламская, с большей или меньшей ролью силовиков, которые периодически сами в регионе приходят к власти.
Именно это нам в полной мере демонстрируют на своём примере Алжир и Египет, Судан и Эритрея, Иран и Пакистан, Афганистан и Мавритания... Ну, или в стране должна быть монархия, как в Марокко, Иордании и странах Персидского Залива. Все прочие варианты и формы правления являются переходными и до крайности неустойчивыми, что мы имеем в нынешних Ливане, Сомали или Йемене - при всей несхожести этих стран между собой. Что до Сирии, она, конечно, может повторить судьбу Туниса, Ливии, Йемена или Ирака, где авторитарные режимы были успешно свергнуты при активном вмешательстве извне (физическое уничтожение Саддама Хусейна и Муамара Каддафи в ходе внешней интервенции, конечно более яркий пример такого вмешательства, чем "арабская весна", покончившая с властью Бен Али или Салеха, но сути дела это не меняет), но скорее всего стабильности там будет не больше, чем в нынешних Ливии и Ираке.
Желающие оспорить автора с его грустными прогнозами и крайним скепсисом в отношении демократии на Ближнем Востоке теоретики от геополитики, а также поклонники ООН и её благотворной роли для судеб мира в целом и Ближнего, а также Среднего Востока в частности, могут, разумеется, привести примеры Кипра и Израиля, но, выразимся в соответствии с нынешней нашей "дипломатической" модой, копирующей не Талейрана, Дизраэли или князя Горчакова, а "Слово пацана", идут они лесом. Поскольку система власти на Кипре - чистые Балканы, а в Израиле - восточноевропейский социализм, в смеси с местечковым штетлом, среднеазиатской махаллёй и, в арабском секторе, традиционной для региона хамулой, чуть подлакированными под Запад. Как говаривал один из лучших знакомых автору отечественных арабистов-практиков, ныне к сожалению покойный, Владимир Рыбаков: "израильтяне - это арабы, косящие под американцев".
полный текст
Евгений Сатановский
КОТЕЛОК САТАНОВСКОГО