Publications du canal Englishlaw.report

🌟 Коллеги, хочу порекомендовать вам уникальный Telegram-канал "Беглый юрист", посвящённый когнитивной психологии судебного представительства и всем аспектам профессии адвоката.

👤 Автор канала — Михаил Галятин, советский к.ю.н и американский магистр госуправления, опытный адвокат с 20 лет практики, который делится своими знаниями и инсайтами, основанными на реальных кейсах и научных исследованиях.

На его канале вы найдёте:

- 🧠 Практические советы по работе с когнитивными особенностями судей и участников процесса.
- 📊 Анализ реальных кейсов с точки зрения психологии и юридической практики.
- 📚 Инсайты о развитии профессиональных навыков, которые помогут вам стать более эффективным адвокатом.

Канал идеально подойдёт для юристов и адвокатов до 40 лет, стремящихся углубить свои знания и улучшить профессиональные результаты.

Подписывайтесь, чтобы быть на шаг впереди в своей практике! 🚀

⚖️ Английское право и Бабуридская империя: как одно трансформировало другое? 📜

В 1765 году Британская Ост-Индская компания получила дивани Бенгалии, что дало ей контроль над финансами и судопроизводством. Но что они сделали с системой права, существовавшей в Бабуридской империи? 🤔

🔹 Бабуридское правосудие: что было до британцев?

✅ Судебная система строилась вокруг кхалисы (главного казначейства), где разбирали споры о налогах и землях.

✅ Дела рассматривали казии (шариатские судьи) и пандиты (знатоки индуистского права).

✅ Император или его наместники лично принимали жалобы и выносили решения на публичных приёмах (дарбарах).

🔹 Британская трансформация (1772–1793)

⚖️ Уоррен Гастингс вводит «адалаты» – новые суды:
◽ Дивани-адалаты (гражданские дела)
◽ Фаудждари-адалаты (уголовные дела)

⚖️ Английские судьи начали подменять могольских чиновников, но шариат и дхармашастра ещё сохраняли влияние.

⚖️ Верховный суд в Калькутте (1774) сталкивается с местными традициями, порождая хаос в юрисдикции.

🔹 Корнуоллис и юридическая революция (1793)
🚨 Разделение власти: суды и администрация больше не пересекаются.
🚨 Кодексы заменяют местные правовые традиции.
🚨 Персидский язык вытесняется английским.

📌 Итог: Британия не просто заменила бабуридское право, а переписала его под себя. Была создана гибридная правовая система, в которой британское регулирование опиралось на адаптированные персидские и исламские нормы.

#EnglishLaw #MughalEmpire #LegalHistory #ИсторияПрава #АнглийскоеПраво

«Как уж на сковородке» // «Дочка» Лукойла победила в Высоком суде

🇨🇭 Нефтетрейдер Litasco SA – 100% «дочка» 🇷🇺 ПАО «Лукойл» в 2019 получил от 🇲🇷 мавританского Banque El Amana (BEA) банковскую гарантию на 💲 1,800,000 на случай неисполнения местным контрагентом Société Kerkoub pour l'Investissement SA договора займа.

🇲🇷 Контрагент заём не вернул. Банк выплатить по гарантии отказался, на претензию не отреагировал. Litasco по подсудности обратилось в английский суд за судебным приказом. Чтобы не платить BEA предпринял следующее:

1️⃣ возбудил у местных силовиков уголовное дело против менеджера банка
2️⃣ обратился в ⚖️ суды 🇲🇷 с иском о признании сделки незаключённой в связи с противоречием праву Исламской Республики Мавритания
3️⃣ получил у них же судебный арест денежных средств, подлежащих выплате оппоненту
4️⃣ на основании 1-3, а также заключения эксперта по мавританскому праву о незаконности сделки, просил ⚖️ Высокий суд 🇬🇧 приостановить производство по делу и приказать сторонам продолжить разбирательства в ⚖️ судах Мавритании 🇲🇷

Читаем мы решение ⚖️ Высокого суда 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 Англии и 🏴󠁧󠁢󠁷󠁬󠁳󠁿 Уэльса от 14.02.2025 в деле Litasco SA v Banque El Amana SA [2025] EWHC 312 (Comm) и не понимаем, ну, когда же будет про санкции? Например, что в пользу истца нельзя платить, потому что он – санкционный по критерию контроля как было в его же деле против 🇸🇳 Der Mond.

Но не догадались африканцы. На указанный кейс, а также на кейсы Celestial Aviation vs Unicredit Bank и Banco San Juan Internacional Inc v Petroleos de Venezuela сослался сам истец.

Ключевым в деле стал вопрос о применении принципа Ralli Bros: возможность принудительного исполнения контракта, регулируемого 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 правом, определяется судом без учёта его потенциальной незаконности по любому другому праву. Исключение применяется в случаях, когда исполнение контракта обязательно требует совершения действия в юрисдикции, где его совершение было бы незаконным.

Местом исполнения была признана 🇨🇭 Швейцария по месту нахождения банка истца. На этом основании все доводы BEA были отвергнуты; судья Луиза Хаттон вынесла судебный приказ в пользу Litasco.

#casestudy #комплаенс

🌟 BAILII – Бесплатный доступ к юридической информации Великобритании и Ирландии 📚⚖️

🔹 Что такое BAILII?
British and Irish Legal Information Institute (BAILII) – крупнейшая бесплатная онлайн-база данных, предоставляющая доступ к судебным решениям, законодательству, отчетам и другим юридическим материалам Великобритании, Ирландии и ЕС.

🔹 Что можно найти на BAILII?

📌 Решения судов 🏛️ – Доступ к делам Апелляционного суда, Палаты лордов, Тайного совета, Верховного суда Ирландии и других юрисдикций.

📌 Законодательство 📜 – Актуальные законы Великобритании, Шотландии, Уэльса, Северной Ирландии и Ирландии.

📌 Ведущие дела по отраслям права ⚖️ – Коллекция значимых дел, отобранных академическим сообществом.

📌 Поиск по цитатам (LawCite) 🔍 – Отслеживание ссылок на решения в других судебных делах и юридических статьях.

📌 Библиотека договоров Великобритании 📑 – Информация о международных соглашениях от Foreign & Commonwealth Office.

📌 Исторические решения Тайного совета ⏳ – Дела с 1860 года и выборочные решения с 1809 года.

🔹 Как пользоваться BAILII?

✅ Простой поиск – База данных позволяет находить судебные решения по юрисдикциям, трибуналам и тематикам.

✅ Расширенные запросы – Возможность точного поиска юридических документов.

✅ Скачивание документов – Все тексты доступны в формате PDF и RTF.

🔹 Почему BAILII важно?

📖 Доступ к правосудию – Открытая платформа, продвигающая принципы прозрачности и верховенства закона.

🎓 Популярно среди студентов и юристов – Ежегодные опросы показывают, что BAILII – главный ресурс для преподавателей и учащихся.

💡 Бесплатный доступ – Проект поддерживается благотворительными организациями и спонсорами.

🔹 Официальный сайт:
🌍 www.bailii.org

💬 Хотите поддержать проект? Свяжитесь с командой BAILII: [email protected] 📧

📢 Следите за обновлениями! Новые дела загружаются в день их публикации, а также доступны самые популярные судебные решения.

🏦 Биткойн, закон о мусоре и ошибка на £600 миллионов: жесткий диск, который ушел в никуда

История Джеймса Хауэллса звучит как современная притча — только вместо карты с сокровищами у него выброшенный жесткий диск с биткойнами на £600 миллионов. Его попытка вернуть его у городского совета Ньюпорта провалилась, доказав, что если криптовалюта нематериальна, то закон об отходах – предельно конкретен.

Дело: Howells v Newport City Council [2025] EWHC 22 (Ch)

Хауэллс пытался доказать свое право собственности, требовал доступа к свалке для раскопок или компенсации. Совет ссылался на Закон о контроле за загрязнением 1974 года (CPA 1974), согласно которому выброшенные отходы становятся их собственностью. Суд согласился с советом и вынес решение в его пользу.

Какие последствия это решение несет для цифровых активов, потерянных в реальном мире? Давайте разберем.

Исход дела определило ключевое положение закона:

1. Мусор = собственность муниципалитета

Согласно s.14(6)(c) CPA 1974, все, что попадает на муниципальную свалку, становится собственностью местных властей. Без исключений. Суд отказался делать поблажки даже для случайно выброшенных предметов, будь то жесткий диск с биткойнами, картина Рембрандта или сумка с наличными.

🔹 Почему это важно: Закон жесток, но оправдан. Иначе советы тонули бы в судебных тяжбах по спорам о собственности, что сделало бы управление отходами невозможным.

2. Доверительная собственность? Исключено.

Следующий аргумент Хауэллса: совет несправедливо удерживает его имущество и должен считаться доверительным собственником.

🚫 Ответ суда: Нет, и вот почему:

CPA передает право собственности полностью, не оставляя у первоначального владельца никаких прав.

Для конструктивного траста требуется недобросовестность, а совет просто выполнял закон.

🔹 Вывод для криптоэнтузиастов: если вы случайно выбросили свою цифровую сокровищницу, не рассчитывайте на помощь судов.

3. Истекший срок давности: слишком поздно раскапывать золото

Даже если бы у Хауэллса был шанс, его иск все равно был просрочен. Закон о сроках давности 1980 года даёт шесть лет на подобные требования. Жесткий диск лежал на свалке более десяти лет — поезд ушел.

Решение суда безупречно с юридической точки зрения, но оно поднимает вопросы о том, насколько право адаптируется к цифровым реалиям:

🔹 Устаревшее законодательство: Закон 1974 года появился задолго до биткойна и цифровых активов. Должны ли мы пересмотреть классификацию собственности, когда речь идет о виртуальных богатствах?

🔹 Жесткий закон против больших потерь: Если бы это была потерянная картина Пикассо, суд вынес бы то же решение? Строгое применение норм к «мусору» порождает правовые пробелы.

🔹 Цифровая безопасность прежде всего: Суд ясно дал понять — если потеряли ключи от криптокошелька, никто вам не поможет.

Формально суд применил закон правильно: если выбросил — оно больше не твоё. Но когда речь идет о цифровых активах на сотни миллионов, такая жесткость кажется устаревшей.

Как сообщает издание The Guardian, в Высоком суде Лондона продолжается рассмотрение крупного группового иска, в рамках которого сотни бывших игроков регби, включая участников регбийной лиги и союза, предъявляют претензии из-за последствий множественных травм головы. По данным газеты, на сегодняшний день заявителями выступают 386 бывших игроков союза и 177 игроков лиги, которые утверждают, что длительная профессиональная карьера в регби привела к серьезным неврологическим заболеваниям, включая деменцию и хроническую травматическую энцефалопатию.

Судья Джереми Кук, руководящий процессом, обозначил основные этапы дела. К декабрю этого года он планирует выпустить детальные указания по проведению судебного разбирательства, которое, предположительно, может начаться в течение двух лет после этой даты. Пока же стороны продолжают спорить о том, какие доказательства должны быть раскрыты, и как выбрать тестовые дела, которые представят интересы всей группы заявителей.

Как отмечает The Guardian, судья уже выразил недовольство темпами раскрытия доказательств, охарактеризовав их как хаотичные и затягивающие процесс. Он отказал ответчикам в праве проводить независимый медицинский осмотр истцов до выбора тестовых дел, отметив, что такое требование необоснованно. Также он подчеркнул, что истцам предстоит не только доказать халатность ответчиков, но и показать, какие меры могли быть приняты, чтобы предотвратить причиненный ущерб.

На данном этапе стороны готовятся выбрать 28 кандидатов на тестовые дела, которые будут отобраны из числа заявителей с разными диагнозами, игровым опытом и уровнями профессиональных достижений. В дальнейшем эта группа будет сокращена до 21 человека, дела которых и составят основу для судебного разбирательства. Представители истцов заявляют, что ответчики используют процесс раскрытия доказательств как средство затяжки, тогда как ответчики утверждают, что предоставленные медицинские данные неполны, и это может привести к отклонению части исков.

В целом, как отмечает The Guardian, данный иск представляет собой важнейший шаг в вопросе регулирования безопасности спортсменов. Судебное разбирательство способно не только пролить свет на ответственность клубов, лиг и федераций за здоровье игроков, но и установить прецеденты, которые в дальнейшем могут повлиять на всю спортивную отрасль.

Гонорар арбитра в Англии. Урок морского арбитража

В соответствии с английским правом арбитру необходимо убедиться, что размер его гонорара носит разумный характер. Если арбитр рассматривает дело по Условиям Лондонской морской ассоциации арбитров (ЛМАА), то, как правило, его труд будет оплачиваться по почасовой ставке.

Если не согласовать почасовую ставку до начала разбирательства дела, то арбитр определит размер почасовой ставки при вынесении арбитражного решения.

Разумным размером гонорара арбитра для обычных споров считается ставка не более 650 фунтов стерлингов в час. На ставку арбитра влияет опыт его работы, длительность практики. Средние ставки опубликованы в интернете на страницах арбитров. Так, например, на английском рынке юридических услуг разумной считается ставка:
Для 6–10 лет опыта работы – £175 в час
11–15 лет - £200 в час
16 лет - £250 в час
QC (первый год) - £325 в час
QC (последующие годы) – £400 - £650 в час

Если к рассмотрению дела применяется процедура ЛМАА Small Claims Procedure и сумма требований по делу не превышает 100 000 долларов США, то арбитражный сбор составит 5000 фунтов стерлингов за рассмотрение иска и 3000 фунтов стерлингов при предъявлении встречного иска.

Уплата арбитражного сбора обеспечивается внесением авансовых платежей. При этом дни слушания оплачиваются по Условиям ЛМАА не позднее чем за 6 месяцев. При отмене слушаний средства могут быть возращены не позднее чем за 3 месяца в размере 50%. Арбитражный сбор обычно уплачивается на специальный счет и не смешивается с другими доходами арбитра.

#maritimearbitration #minilessons

Слияния и поглощения (М&А) — традиционно престижное, высокооплачиваемое направление для юристов.

ℹ️ В каком состоянии российский рынок M&A сегодня? Мы наблюдали бурный рост во время ухода иностранных компаний в 2022-2023 гг. Сейчас тренды другие: новые собственники перепродают иностранные активы, в частности, компании с большими недвижимыми активами. Рынок растет квартал к кварталу — по итогам 2 квартала 2024 года рост составил 20% (к 1 кварталу), достигнув почти $12 млрд.

📣 M&A — это одна из самых доходных сфер юриспруденции: начальный доход от 250 тысяч рублей, средний 600-800 тысяч рублей, и всегда есть, куда расти. При этом юристов, готовых разобраться в этой области, мало, и работодатели всегда ищут специалистов. Не каждый сможет сопровождать сделки M&A, слишком много нюансов, и в вузах этому не учат.

Moscow Digital School проводит курс повышения квалификации «Юрист в M&A». На нём вы:

- научитесь сопровождать сделки слияния и поглощения на каждом этапе,
- поймете, как выбрать оптимальную структуру сделки с учетом особенностей применимого законодательства,
- разберётесь в нюансах проведения сделок в специфических отраслях: в ритейле, в IT, венчурных сделок со стартапами;
- рассмотрите антимонопольный контроль и налогообложение сделок M&A, и не только.

Программа курса основана на практических кейсах и позволяет сразу приступить к рабочим задачам. В конце программы вас ждёт бизнес-игра, на которой вы сами структурируете M&A сделку и детально пройдете по всем её этапам.

🔗 Регистрация на курс и подробности по ссылке.

erid 2W5zFHGXZq2
*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+*
ИНН 9715359482

⚡️Верховный суд Великобритании вынес решение по делу Kireeva v Bedzhamov [2024] UKSC 39. Дело касалось вопроса о том, может ли иностранный управляющий в делах о банкротстве претендовать на недвижимое имущество, находящееся в Англии, и получать помощь от английских судов для реализации такого имущества.

Основной вопрос заключался в применении правила о недвижимости (immovables rule) в английском праве, которое регулирует права на недвижимое имущество в соответствии с законом страны, где это имущество находится (lex situs).

Факты дела

Ответчик, гражданин России, покинул Россию в 2015 году и с 2017 года проживает в Англии. В 2015 году он приобрел долгосрочную аренду на дом в Белгрейв-сквер в Лондоне. В 2016 году российский банк Vneshprombank (VPB) подал иск против ответчика в российском суде, который вынес решение о взыскании с него более 30 миллионов фунтов стерлингов. В 2018 году российский суд объявил ответчика банкротом и назначил истца, Кирееву, управляющим его банкротством. В рамках банкротства истец пыталась получить контроль над недвижимостью в Лондоне, чтобы реализовать её в интересах кредиторов.

Правовые вопросы

Основной вопрос, рассматриваемый судом, заключался в том, может ли английский суд оказать помощь иностранному управляющему в банкротстве в отношении недвижимого имущества, находящегося в Англии, несмотря на правило о недвижимости, которое обычно ограничивает применение иностранного права к недвижимости в Англии.

Решение суда

Верховный суд единогласно постановил, что правило о недвижимости (immovables rule) не позволяет английскому суду признавать права иностранного управляющего на недвижимое имущество в Англии. Суд подтвердил, что это правило является фундаментальным принципом английского права, который защищает суверенитет страны в отношении недвижимости на её территории.

Суд также отметил, что существуют законодательные исключения из этого правила, такие как раздел 426 Закона о несостоятельности 1986 года (Insolvency Act 1986) и Регламент о трансграничной несостоятельности 2006 года (Cross-Border Insolvency Regulations 2006), которые позволяют оказывать помощь иностранным управляющим в определённых случаях. Однако в данном деле эти исключения не применялись, так как Россия не является "релевантной страной" для целей раздела 426, а ответчик не имел центра основных интересов в России, что необходимо для применения Регламента о трансграничной несостоятельности.

Ссылка на решение

🚀 Data Mining в Юриспруденции: Как AI Может Предсказать Судебные Исходы?

Недавно я протестировал предсказательную аналитику на основе машинного обучения, чтобы спрогнозировать исход дела Google v Tsargrad.

🔍 Как это работало?
1️⃣ Извлечение аргументов из судебного решения с помощью NLP
2️⃣ Оценка тональности аргументов Google и ответчиков
3️⃣ Обучение модели машинного обучения для выявления закономерностей
4️⃣ Прогноз вероятности победы каждой стороны

💡 Результат:
📌 Модель предсказала победу ответчиков с вероятностью 75.8%, но в реальности выиграл Google.

📌 Почему? Прецедентная практика и политический контекст сыграли ключевую роль, чего AI пока не учитывает.

⚖️ Вывод:
AI может анализировать судебные стратегии и предсказывать исходы, но пока не заменяет юридическую экспертизу. В перспективе, комбинируя машинное обучение с анализом прецедентов и судебной практики, можно повысить точность прогнозов!

💬 Что вы думаете? Можно ли доверять AI в предсказании судебных решений?

#LegalTech #AI #MachineLearning #LegalStrategy #DataMining #EnglishLaw