Донской Казак

Абхазия-второй тур: количественные и качественные параметры

1. Абхазский Центризбирком огласил предварительные итоги выборов. Теперь можно перейти от гаданий и предположений к официальным данным. И попытаться их интерпретировать. Итак, Бадра Гунба получил 54, 73% голосов, а его главный оппонент Адгур Ардзинба набрал 41, 5% голосов.
2. Победитель принимает поздравления с выигрышем. И действительно, стоит признать, позади у него чрезвычайно сложная кампания. Вхождение в нее прошло под отголоски внутриполитического кризиса, отягощенного кризисом энергетическим. В ходе самой кампании была не только конкуренция с оппозицией, но и значительные расхождения с переходной администрацией. Бадра Гунба продемонстрировал и хорошие бойцовские качества, и навыки антикризисного менеджера. Как публичный политик за последние пару месяцев он, пожалуй, вырос больше, чем за все предыдущие годы пребывания на посту вице-президента и министра.
3. Но и Адгур Ардзинба показал высокий класс. Преодолевая жесткий медийный прессинг (все эти обвинения в тюркофильстве, национализме, армянофобии, клановости), он получил 41, 5 % голосов. Показав прирост по сравнению со своим же показателем пятилетней давности. Он, скорее всего, остается абхазским политиком и в абхазской политике.
4. Абхазский социум и политикум остается разделенным. Во втором туре 54 954 человек поддержала Гунбу, за Ардзинбу - 41 708 избирателя. Да, это не уровень выборов-2019 (тогда Рауль Хаджимба вырвал победу над Алхасом Квициния всего за счет 1027 голосов)! Но все же, перевес явно несоветского образца. Запрос на «третью силу» пока что остается неудовлетворенным. Во втором туре за «кандидата против всех» проголосовало лишь 2 065 человек. Значит победителю избирательной гонки придется приложить максимум усилий для объединения и политического поля республики, и общества вокруг неких общих идей. Таковыми могут стать и выход на траекторию развития, и декриминализация, и повышение качества системы власти и управления
5. В ходе выборов-2025 много говорили о факторе России. Скажем и мы. Интерес Москвы к Абхазии, попытки влияния на процессы внутри республики - не новость. Абхазский проект, его успехи и неудачи- это успехи и неудачи самой России, важный фактор ее позиционирования на международной арене. Здесь надо иметь в виду два момента. Во-первых, диспропорция восприятия. Для Москвы и ее башен абхазская тема – не самая первая по важности, а вот для Сухума Россия- тема номер 1, 2,3 и далее по списку. Во-вторых, для РФ перманентный карнавал досрочных выборов и смен власти – не самая комфортная ситуация. Складываем эти две вещи и получаем то, что наблюдали до сего дня.
6. И если высокие ответственные товарищи из Москвы стремились соблюсти политес и корректность, говорили о всестороннем учете и необходимости понять особенности Абхазии, то представители более низких уровней и примкнувшие к ним технологи и пиарщики не слишком заботились о тонкостях и нюансах. Отсюда и попытки упростить повестку, описать ее как кейс, опирающийся на знакомые украинские инфоалгоритмы. Пророссийский-антироссийский кандидат, прозападный-антизападный, «рука Турции» (хотя с Эрдоганом мы вроде бы и не враги совсем). Хочется напомнить в этой связи о знаменитой теореме Томаса: «ситуации, определенные людьми как реальные, реальны по своим последствиям». В этой связи важно не заиграться и не впасть в соблазн творить инфореальность в соответствии с пелевинскими заветами, знакомыми нам по знаменитому «Generation П».
7. Для России опасна «африканизация Абхазии» (если под таковой мы будем понимать череду перманентных переворотов и революций). Но не менее опасна и «украинизация», то есть описание абхазских процессов через внешние некорректные паттерны, не соответствующие местным реалиям.
8. Чтобы добавить немного оптимизма, хочу напомнить про финальные дебаты двух кандидатов. Они показали умение спорить содержательно, без оскорблений и переходов на личности. Эти бы качества да в практическую работу! Ведь с выборами жизнь не заканчивается!

Американо-украинское шоу: сухой остаток

1. Жесткий спор на троих (Дональд Трамп- Джеймс Вэнс- Владимир Зеленский) в Овальном кабинете Белого дома ожидаемо оказался едва ли не главным информационным событием в мире. Эмоциональный фон вокруг словесной дуэли в Вашингтоне зашкаливает. Но если посмотреть на нее «на холодную голову» и без наигранного оптимизма, что мы можем увидеть?
2. В первую очередь, нам придется признать некоторые некомфортные, но крайне необходимые истины. Мы долгие годы говорили об Украине, как о «стране 404», «кукле США» , «марионетке Запада». Спору нет, Киев долгие годы осуществлял такой внешнеполитический курс на западном направлении, как bandwagoning («примыкание»). Однако, сводя выбор украинских политических элит исключительно к зависимости от Штатов, мы совершаем две серьезные ошибки. Во-первых, снимаем с них ответственность и за провалы, и за ошибки в нациестроительстве (отказ от многосоставности и диверсификации внешней политики, акцент на противопоставление России и русским). Во-вторых, недооцениваем враждебность современной украинской среды к нам. Между тем, уважаемые коллеги, мы живем не во времена УССР, наш сосед- государство, строящее свою идентичность сначала как «не-Россия», а потом и «анти-Россия». США или ЕС в данном случае- запрос на сильного патрона в продвижении этой линии. Всегда говорил, что проект Украина в ее постсоветском изводе сам по себе несет серьезный антироссийский заряд. И его нельзя недооценивать, сводить к «печеньям Нуланд», военной помощи или медийной поддержке Запада.
3. Демократические или либеральные ценности, которые якобы отстаивает Киев в борьбе с «авторитарной Россией» - это конструкт, позволяющий американским и европейским элитам объяснять собственным гражданам свое упрямство и нежелание делать concessions c Москвой. Между тем, авторитаризма (основанного на принципах национальной эксклюзивности) на современной Украине не меньше, он просто по многим параметрам отличается от российского или белорусского. Суть украинского проекта- «бегство от России», а не борьба за ценности или свободу (разве что понимаемую по шляхетско-козацким идеалам). И поддержка Запада тут важна, но не критична. Еще 20, 15, 10 лет назад говорил (и неоднократно): вполне себе представляю и ценностный раскол между украинским государством, с одной стороны, США и ЕС- с другой, и внешнеполитические расхождения между ними. Но это не сделает Украину более простым и сговорчивым оппонентом. Ведь давайте честно: для своей клаки Зеленский после Белого дома едва ли не герой, и фактор «единства вокруг флага» никуда не денешь, посмотрите хотя бы на блоги и соцсети «небратской страны». Вся украинская история полна примерами долгой борьбы, которая с рациональной точки зрения, вряд ли имела смысл. Но она велась, тем не менее, вопреки здравым резонам. Возьмите ту же "Руину" или эпопею ОУН-УПА.
4. Может ли Украину развернуть в сторону России? Вопрос открытый. Если потери от «дружбы» с Западом (экономические, политические, демографические) перевесят потенциальные издержки, то вполне возможна и такая траектория. Резкими разворотами украинская история не просто наполнена, она ими переполнена (от короля к хану, потом к царю, от русских к полякам и наоборот). Ясное дело, не завтра и не послезавтра. Только давайте без иллюзий, этот поворот будет во многом напоминать «переяславский дух-1654». Полная прагматика и выгода, которую, если захотят, конечно, приправят фразами о «братстве и единстве». И даже до поры будут им следовать, вопрос лишь до какой.
5. Общий вывод. От иллюзий лучше избавляться заранее, а наигранному оптимизму предпочитать холодный реализм и рациональность. Мы сами годами убеждали себя: гегемония США уходит, мир идет в сторону многополярности. Так откуда же у многих из нас вера, что «сделка» с Вашингтоном в одночасье развернет в позитивное русло сложнейший многоуровневый конфликт на наших границах? Такая сделка может снять верхний слой проблемы, назовем его «геополитический». Но с тонкостями этно-и-территориальной политики «на земле» еще предстоит разбираться. И, скорее всего, не один год.

Абхазия выбирает

1. В первый весенний день в Абхазии состоится второй тур досрочных (правильнее было бы сказать очередных внеочередных) выборов. Скоро мы узнаем имя нового главы республики. Но сегодня хотелось бы поговорить не о возможных процентах и прогнозах. Есть вещи намного более важные. В разговоре о них необходимо найти правильную тональность, избежать банальностей и тиражирование клише.
2. Рискну предположить, что ключевой вопрос нынешних выборов- не победа или поражение одного из двух кандидатов. Намного более серьезный вопрос - удержание успеха, с одной стороны, и принятие итогов голосования- с другой. Никаких советских результатов 99, 9% за «единый блок коммунистов» и беспартийных не будет. Оппонент победителя, кто бы он ни был, получит солидную поддержку. Следовательно, эти голоса должны быть учтены. Можно ли маргинализировать «серебряного призера» гонки, начав кампании по его стигматизации со всем возможным административным арсеналом? В политике нет ничего невозможного, вопрос только в КПД такого действия. Мы не раз и не два указывали на то, к каким печальным результам в разных постсоветских странах приводила борьба с многосоставностью. В Абхазии же речь не идет о «геополитической многосоставности» (таковая существует только в головах не в меру креативных пиарщиков). Однако многосоставность касательно цены абхазской «самости» присутствует. Этот нюанс нельзя не учитывать. Точнее, можно, но это – контрпродуктивно!
3. Таким образом, важно понять, что Абхазия- это не только Бадра Гунба и Адгур Ардзинба. Это и их команды, к слову сказать очень разношерстные изнутри. Но это, прежде всего - избиратели, среди которых и там, и тут ветераны войны, общественные деятели, те, кто эту самую Абхазию создавал. Следующий шаг…. Вот хотел написать про отказ от вульгарного «ориентализма» (привет Эдварду Саиду (1935-2003)). Нет, что Вы, звание «ориенталиста» еще надо заслужить. Во многих случаях речь идет просто о банальном ксенофобии, замешанной на комплексах и незнании (игнорировании, что в конечном итоге, одно и то же) мат.части. Нет никакой «абхазской клановости», если понимать под таковой кровнородственную или территориально-общинную солидарность. Воздержусь от имен, но знаю лично оппозиционеров, находящихся в родстве с представителями власти. Многолетний соратник Сергея Багапша (1949-2011), чьи корни из Абжуйской Абхазии, Александр Анкваб родом из Бзыбской Абхазии.
4. Нет пока что в республике и мощного внешнего фактора. Тем, кто раздувает тему «турецких следов» сегодня напомнил бы историю начала нулевых про эксплуатацию темы «грузинского зятя» Багапша (его супруга Марина Георгиевна, в девичестве Шония имела грузинские корни). В итоге, в чье президентство Москва признала абхазскую независимость?
5. Абхазия пытается найти не «золотой век» для мифических «кланов» (мы же не станем на полном серьезе рассуждать про русскую общину в реалиях Московской или Рязанской областей, ибо сие занятие антисторично) и не обрести «берег турецкий». Это постконфликтное травмированное общество пытается перейти от модели выживания на траекторию мирного развития. Не зная и не понимая многого, или понимая плохо. Надеясь при этом на мощного покровителя - Россию, но желая сохранить собственную идентичность и самоуважение. Важно грамотно помочь этому выбору, более сложному и широкому, чем одна отдельно взятая электоральная кампания.

Интервью для проекта Телега Подкаст
Распад Советского Союза: предпосылки, последствия

1.Не стану пересказывать часовой разговор. Замечу только, что моя беседа с ведущими программы Михаилом Коневым и Арсеном Тасалиевым- не просто разговор, а диалог "рожденного в СССР" и тех, кто появился на свет после его распада. Интересный поколенческий диалог. Попытка объяснения и понимания.
2. Несколько ключевых тезисов беседы. Распад СССР как исторический процесс не завершен, единого государства нет в правовом, идеологическом, экономическом смысле, нет как "геополитической реальности". Но "новая нормальность" вместо старой не сформирована до конца.
3. СССР и Российская империя: конкуренция проектов и их преемственность, воздействие имперского распада и на формирование советского проекта, и на его крах.
4. Сильные стороны советского государства (универсализм, интернационализм, прогрессизм, ориентация на будущее, науку и развитие) компенсировалась слабостями (нациестроительство с опорой на этноцентризм, репрессивная система и слабая политическая мобильность, недостаток свободы). Национальный вопрос не был единственным триггером распада Союза, но он сдетонировал вместе с другими "бомбами", которые не смогли или не захотели (что по последствиям одно и то же) разбирать своевременно.
5. Обсудили коллизии между интернационализмом и этнонационализмом, поговорили о национализмах под красным знаменем, смычке суверен-коммунистов, националистов-диссидентов и теневой экономики.
6. Сталин и Ленин. В чем секрет нео-сталинизации и почему образ Сталина сегодня не связан напрямую с коммунистической идеологией?
7. Недостатки, провалы и преступления СССР- не индульгенция для новых постсоветских государств, их недостатков, провалов и преступлений. Новый набор проблем далеко не всегда лучше старого.
8. Также поговорили о роли книг и чтения в формировании личностей. Обсудили "структуры повседневности" бывшего Союза и новых постсоветских образований.
9. Смотрите полную запись здесь: https://rutube.ru/video/b30a6952b09fe8950668ac2b16cd4f31/?playlist=717761