Дочитал книжку нашего великого демографа Вишневского, выпущенную уже в далёком 1978 году. Как модель, все современные демографические тренды он описал уже тогда.
И указана главная причина снижения рождаемости – уход из жизни людей расширенной семьи (вследствие урбанизации, роста мобильности людей, появления «голоса» у женщин и т.д.)
Там, где расширенная семья – бабушки, братья-сватья, двоюродные и троюродные родственники, дядя-тёти, клиентеллы семей (приживалки) и т.п. – сохранилась, там есть высокая по современным меркам рождаемость. В России, к примеру, это Чечня и Тыва. В других частях развитого мира – ортодоксы в Израиле, амиши и другие секты в США.
Для родившей и собирающейся рожать женщины главное – безопасность и выживание её ребёнка. Расширенная семья даёт такую гарантию: кров, еда, уход там гарантированы. А в современной городской семье такой гарантии нет – муж может уйти к «несморщенной» или остаться без работы и заработка, родственники далеко или сами еле тянут свою жизнь, государство выделяет копейки, жильё может быть съёмным и т.п.
И воссоздать расширенную семью не удастся (во всяком случае массово). Если взять нашу Россию, то мобильность резко выросла, молодёжь всё чаще живёт не там, где родилась – и отсюда потеря связи с близкими родственниками. Потенциальные бабушки всё больше работают, плюс им увеличили выход возраст на пенсию. Да и пенсии в России нищенские, их еле хватает на оплату ЖКХ и простой еды, пенсионеры вынуждены работать, пока не упадут (видел недавно споры трудовых специалистов, что надо увеличивать трудоспособный возраст с нынешних 64 лет до 72 лет) – у большинства из них просто нет сил и денег на существенную помощь детям.
Отсюда – рост атомизации. Женщина понимает, что есть она с ребёнком, хорошо если есть муж/сожитель, и больше вокруг неё никого нет, помощи ждать больше неоткуда.
(богатые, правда, могут воссоздать «расширенную семью» за деньги – в виде наёмных слуг)
В теории государство может заменить собой хоть часть функций расширенной семьи – пособия, ясли с раннего возраста семей, патронажные сёстры и т.п., но мы видим, что у государства другие приоритеты. Да и это не даст существенного эффекта – во Франции похожие усилия дали прирост к рождаемости на 0,2-0,3 ребёнка на женщину, но и то этот рост в последние годы пошёл вспять (да и там, предполагаю, этот прирост больше связан с увеличением доли чернокожих и арабских семей, где пока рождаемость в силу культурных привычек повыше).
Так что надо привыкать жить с той демографией, что есть. Усилия прилагать можно, конечно, но не ждать, что это даст большой эффект – ну вот те же +0,2-0,3 ребёнка на женщину, как во Франции, максимум. За огромные деньги на такую программу (во Франции это 3,5% ВВП, или на наши деньги - 6 трлн руб. в год). И то ненадолго.
Весь тот мир, где рожали как из пулемёта, ушёл безвозвратно. Его больше не будет никогда.
