Годный разбор последней истории про общественный транспортый Ульяновска https://ulpressa.ru/2025/02/28/polnyj-kollaps-uet-zadolzhal-za-lvyat-128-mln-rublej-u-patp-1-arestovali-avtobusy/
Лизинг для профессионалов CarleasingPro のテレグラム投稿
Субъективный мониторинг и субъективная аналитика рынка лизинга. Выводы и оценки основаны на домыслах, слухах, догадках, знакомствах и личном опыте. Контакты @moscowleasing
5,179 人の購読者
2,679 枚の写真
3 本の動画
最終更新日 28.02.2025 15:38
Лизинг для профессионалов CarleasingPro によってTelegramで共有された最新のコンテンツ
Пишут, что на логистическом рынке скоро будет больше места, но меньше денег https://www.transport-news.ru/exclusive/izvestiya-pochti-treti-logisticheskim-kompaniyam-grozit-bankrotstvo-v-2025-godu/
Пишут, что обещанные 10 лет назад ТУ-214 совсем скоро будут изготовлены: в этом году соберут 2 самолета https://rt.rbc.ru/tatarstan/freenews/67c156d59a794781fcb84fe2
Пишут, что АвтоВАЗ держит удар и отвечает на претензии таксистов, что они не там ищут деньги, и вопросы надо адресовать Яндекс.такси «Они должны не просто рубить с таксистов за все — за рекламу, за свои посреднические услуги. Либо в противном случае давайте мы его ограничим в правах и процентах. Пусть они будут просто билетной кассой, которая продает билет — по сути, это так и есть, — и никуда не лезут. А так как они лезут везде и везде хотят заработать на всем, значит, на них надо наложить какие-то дополнительные обременения»
https://www.pnp.ru/economics/v-avtovaze-otvetili-na-zhaloby-taksistov.html
https://www.pnp.ru/economics/v-avtovaze-otvetili-na-zhaloby-taksistov.html
«Внимание! Работает СБ Техтранслизинг»
Пишут, что у Ульяновске лизинг довел до транспортного коллапса
Местное ПАТП-1 не рассчиталось по лизингу за 50 автобусов, после чего они были опечатаны
Местные власти, как обычно, удивляются, как такое возможно
https://1ul.ru/city_online/obshchestvo/news/lizingovaya_kompaniya_ne_vypustila_na_liniyu_50_avtobusov_patp1_v_ulyanovske_/
Пишут, что у Ульяновске лизинг довел до транспортного коллапса
Местное ПАТП-1 не рассчиталось по лизингу за 50 автобусов, после чего они были опечатаны
Местные власти, как обычно, удивляются, как такое возможно
https://1ul.ru/city_online/obshchestvo/news/lizingovaya_kompaniya_ne_vypustila_na_liniyu_50_avtobusov_patp1_v_ulyanovske_/
Также интерес представляет редко встречаемый вывод суда о том, что «риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Лизингополучатель вправе содействовать лизингодателю в реализации предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого предмета лизинга несет лизингополучатель.»
«Само по себе наличие Отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку … рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.
Следует отметить, что оценка рыночной стоимости представляет собой мнение определенного специалиста, в то время как цена продажи формируется объективно.
Каких-либо действий, допущенных со стороны ответчика, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком при формировании цены продажи, материалами дела и истцом не подтверждается"
Самое любопытное, что по третьему предмету лизинга суд пришел к выводу о неразумности действий ЛД
«представитель ответчика не смог пояснить существенное снижение реализации предмета лизинга по договору 3. Так, согласно отчета стоимость определена 10.332.000руб., между тем, реализовано 8.900.000руб., таким образом, стоимость возврата финансирования по договору №3 определена судом согласно отчета об оценке.»
Таким образом, в одном деле и одном судебном решении судья применил и цену оценки, и фактическую цену, сделав различие между ситуациями, где были пояснения со стороны ЛД, и где таких не оказалось
Мне это дело представляется весьма поучительным, т.к. внятно обозначает работающие подходы к оспариванию цены реализации (если говорить об ЛП) и, наоборот, к ее обоснованию (если говорить об ЛД)
Лично мне, с моим скромным юридическим опытом, представляется, что сторона ЛП недотянула
Я бы предположил, что обе стороны должны остаться недовольными результатом, и я надеюсь, что мы увидим продолжение
Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5ea3edbe-e54b-422a-9350-6256f1272625/675a548a-dfb1-485b-97b5-16a29af82d46/A64-771-2025_20250131_Opredelenie.pdf
Лизингополучатель вправе содействовать лизингодателю в реализации предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого предмета лизинга несет лизингополучатель.»
«Само по себе наличие Отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку … рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.
Следует отметить, что оценка рыночной стоимости представляет собой мнение определенного специалиста, в то время как цена продажи формируется объективно.
Каких-либо действий, допущенных со стороны ответчика, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком при формировании цены продажи, материалами дела и истцом не подтверждается"
Самое любопытное, что по третьему предмету лизинга суд пришел к выводу о неразумности действий ЛД
«представитель ответчика не смог пояснить существенное снижение реализации предмета лизинга по договору 3. Так, согласно отчета стоимость определена 10.332.000руб., между тем, реализовано 8.900.000руб., таким образом, стоимость возврата финансирования по договору №3 определена судом согласно отчета об оценке.»
Таким образом, в одном деле и одном судебном решении судья применил и цену оценки, и фактическую цену, сделав различие между ситуациями, где были пояснения со стороны ЛД, и где таких не оказалось
Мне это дело представляется весьма поучительным, т.к. внятно обозначает работающие подходы к оспариванию цены реализации (если говорить об ЛП) и, наоборот, к ее обоснованию (если говорить об ЛД)
Лично мне, с моим скромным юридическим опытом, представляется, что сторона ЛП недотянула
Я бы предположил, что обе стороны должны остаться недовольными результатом, и я надеюсь, что мы увидим продолжение
Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5ea3edbe-e54b-422a-9350-6256f1272625/675a548a-dfb1-485b-97b5-16a29af82d46/A64-771-2025_20250131_Opredelenie.pdf
Из рубрики «Дела судебные»
Давеча, один лизингополучатель вышел на юридическое состязание интеллектов и документов с Газпромбанк автолизингом (нетрадиционные практики которого просто кладезь знаний для лизинговых юристов и, на мой взгляд, потенциальный источник доходов trail law-еров) и вполне себе достойно провел первый раунд
Спор был как обычно про деньги, а именно делили убытки по 6 лизинговым сделкам, в том числе по 3 спорили цене реализации, где клиент, усиленный экспертизой подкованных юристов, оспаривал применение цены продажи вместо цены по рыночной оценке (разница около 5,5 млну.руб.)
Для начала суд отказал истцу - лизингополучателю, значит, в назначении судебной экспертизы
Позиция суда: «Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора»
Но и лизингодателя суд сразу подрезал, снизив неустойку до 0.1% и исключив штраф за переуступку обязательства
Позиция суда: «Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. Правовых оснований для включения в расчет штрафа за уступку не имеется.»
Разобравшись с мелочевкой, суд перешел к основному: цене проданного - что собственно и представляет особый интерес ясно выраженной позицией суда и аргументацией
Спорили по цене трех предметов лизинга из шести : 8,9 и два раза по 3,5 млн.руб. по версии гпба и 10,6 и два раза по 5,5 млн.руб. по версии ЛП
Отвергнув ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд критически оценил и экспертизу досудебную - сочтя цену недоказанной
Но, главное, суд указал ЛП на принципиальную неправильность применения цены отличной от цены продажи лизингодателем, ведь истец не доказал недобросовестность ЛД или его неразумность - по мнению суда бремя этих доказательств лежит на Лизингополучателе
Позиция суда: «Невозможность … применения [фактической цены реализации] обуславливается лишь недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.
Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.
Истец не представил в материалы дела доказательства наличия у лизингодателя реальной возможности продать предмет лизинга в иной срок после его возврата или по цене, значительно превышающей цену реализации, поэтому доводы истца в указанной части являются необоснованными.»
Давеча, один лизингополучатель вышел на юридическое состязание интеллектов и документов с Газпромбанк автолизингом (нетрадиционные практики которого просто кладезь знаний для лизинговых юристов и, на мой взгляд, потенциальный источник доходов trail law-еров) и вполне себе достойно провел первый раунд
Спор был как обычно про деньги, а именно делили убытки по 6 лизинговым сделкам, в том числе по 3 спорили цене реализации, где клиент, усиленный экспертизой подкованных юристов, оспаривал применение цены продажи вместо цены по рыночной оценке (разница около 5,5 млну.руб.)
Для начала суд отказал истцу - лизингополучателю, значит, в назначении судебной экспертизы
Позиция суда: «Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора»
Но и лизингодателя суд сразу подрезал, снизив неустойку до 0.1% и исключив штраф за переуступку обязательства
Позиция суда: «Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. Правовых оснований для включения в расчет штрафа за уступку не имеется.»
Разобравшись с мелочевкой, суд перешел к основному: цене проданного - что собственно и представляет особый интерес ясно выраженной позицией суда и аргументацией
Спорили по цене трех предметов лизинга из шести : 8,9 и два раза по 3,5 млн.руб. по версии гпба и 10,6 и два раза по 5,5 млн.руб. по версии ЛП
Отвергнув ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд критически оценил и экспертизу досудебную - сочтя цену недоказанной
Но, главное, суд указал ЛП на принципиальную неправильность применения цены отличной от цены продажи лизингодателем, ведь истец не доказал недобросовестность ЛД или его неразумность - по мнению суда бремя этих доказательств лежит на Лизингополучателе
Позиция суда: «Невозможность … применения [фактической цены реализации] обуславливается лишь недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.
Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.
Истец не представил в материалы дела доказательства наличия у лизингодателя реальной возможности продать предмет лизинга в иной срок после его возврата или по цене, значительно превышающей цену реализации, поэтому доводы истца в указанной части являются необоснованными.»
Наконец то нашелся человек из числа, скажем так, не поддерживающих ИФЛ, который внятно все сформулировал https://t.me/CarleasingPro/6636?comment=4361
Если перевести эти цифры в доли от числа только значимых ответов, то получается, что 2/3 брокеров не хотят ИФЛ, и только 1/3 хотят. Так что О.Солнышкиной еще пахать и пахать эту поляну. Но, думаю, что организованная ассоциация все равно возьмет верх над неорганизованными оппонентами
Так они смотрят не в сегодняшний день, а в завтрашний, когда ИФЛ станет чем-то вроде Ассоциации российских банков или хотя бы Объединенной лизинговой ассоциацией – голосом индустрии, платформой регулирования (любого вида), механизмом взаимодействия с госорганами и другими секторами бизнеса.
И вполне может быть, что требования ИФЛ станут либо официальными требованиями к тем, кто занимается лизинговым брокериджем, либо необходимыми требованиями, что по сути будет означать необходимость вписаться в формат, заданный ИФЛ
И вот тогда-то нужно будет платить деньги, а, главное, нужно будет вписаться в формат
А между тем, вполне возможно, что не весь лизинговый брокеридж функционирует в том формате, который пропагандируется ИФЛ, и, вполне возможно, что некоторые вполне себе брокеры не смогут пройти сертификацию, даже если захотят
Вполне возможно, что не всем подойдут и принципы работы ИФЛ, этический кодекс, ограничения и т.д.
Т.е. критики критикуют, и называют начинание Оксаны Солнышкиной плохими словами не просто-так, а потому что видят в ИФЛ угрозу и будущие (не сегодняшние) неприятности
И я думаю, что они правы по своим мотивам, но, на мой взгляд, совершенно не правы по форме высказываний
Им бы, по хорошему, донести до ИФЛ свои соображения, чтобы они были учтены в сегодняшней точке, когда можно более-менее, я думаю, легко корректировать, куда и как покатится ассоциация
Так то я думаю, что ИФЛ подомнет под себя рынок брокериджа, и никуда критики ИФЛ от этого не денутся
И вполне может быть, что требования ИФЛ станут либо официальными требованиями к тем, кто занимается лизинговым брокериджем, либо необходимыми требованиями, что по сути будет означать необходимость вписаться в формат, заданный ИФЛ
И вот тогда-то нужно будет платить деньги, а, главное, нужно будет вписаться в формат
А между тем, вполне возможно, что не весь лизинговый брокеридж функционирует в том формате, который пропагандируется ИФЛ, и, вполне возможно, что некоторые вполне себе брокеры не смогут пройти сертификацию, даже если захотят
Вполне возможно, что не всем подойдут и принципы работы ИФЛ, этический кодекс, ограничения и т.д.
Т.е. критики критикуют, и называют начинание Оксаны Солнышкиной плохими словами не просто-так, а потому что видят в ИФЛ угрозу и будущие (не сегодняшние) неприятности
И я думаю, что они правы по своим мотивам, но, на мой взгляд, совершенно не правы по форме высказываний
Им бы, по хорошему, донести до ИФЛ свои соображения, чтобы они были учтены в сегодняшней точке, когда можно более-менее, я думаю, легко корректировать, куда и как покатится ассоциация
Так то я думаю, что ИФЛ подомнет под себя рынок брокериджа, и никуда критики ИФЛ от этого не денутся
