Владимир Маяковский в своих «Прозаседавшихся» все верно подметил. Как только не высмеивали в литературе и в народе совещания.
И тем не менее, без этого инструмента управления никуда. Именно он позволяет выслушать мнения всех заинтересованных лиц по наиболее сложным вопросам. Чтобы человек, принимающий решения, мог непосредственно оценить все за и против, а еще увидеть и запомнить тех, кто склонил его в ту или иную сторону. Пригодится.
Поверьте, в своей предыдущей работе мне довелось увидеть все виды совещаний. И выступать во всевозможных ролях. А их там множество. Прямо заинтересованных в исходе докладчика, содокладчика, оппонента, руководителей тех и других, привлеченных специалисты, которым без разницы, ну и конечно же центра принятия решений. И сами совещания встречались разные:
1 формальные, когда всё уже ясно заранее.
2 пустые - собрались, кто-то побоялся высказаться, кто-то озвучил никому не нужную чушь, в итоге либо соответствующее решение ни о чем, либо перенос.
3 скандальные, когда неожиданно или спланировано кто-нибудь из участников не выдерживал и срывался на откровения или, что хуже, оскорбления. Но и это иногда необходимо.
4 четкие, продуманные совещания, когда команда выявила все необходимые сложности, проработала пути решения и оформила план дальнейших действий.
5 прорывные: неожиданно приходит простое и действенное решение давно зависшей проблемы. Очень часто человек, от которого никто не ожидал, озвучивает свой вариант, а руководитель (который и должен так поступать), предлагает под свою ответственность поддержать именно этот путь решения. В этот момент все остальные с облегчением вздыхают, но при положительном исходе никогда не забудут напомнить, что одобрили именно это предложение😜.
Как же интересно было наблюдать за поведением участников. Это вам не в кабинете справочку (ответ, проект решения и тд) набрал, положил в почту и ждешь, подпишут или внесут правки.
А неожиданные вопросы? Это самое интересное. Например, этот исконно русский метод управления, да и просто демонстрации власти, как сделать человека виноватым, а потом простить с барского плеча. Много кто им злоупотребляет, но ярче всего он проявлялся в работе бывшего начальника ГУ МВД по Иркутской области Обухова. Много раз слышал, но всего пару раз видел своими глазами заслушивание:
- Какая раскрываемость?
- 52%
- А краж?
- 30%
- А квартирных?
- 24%
- А какая часть из них в дневное время, какая в ночное?
- Примерно поровну
- Точнее?
- 54 на 46 %.
- Штаб запишите, доложите, не врет ли.
- Проверяли по способу, какие подбором ключа, где взлом? И тд и тп.
Докладчику нужно самому решить где сдаться, чтобы и показать знание оперативной обстановки, но и не выбесить руководителя окончательно. Потому как, невозможно знать все.
Ладно, мы не об этом. На совещаниях или переговорах (в нашей новой работе это называется именно так), очень важно выделить тех, кто действительно владеет важной информацией и готов ею поделиться. Для этого чаще всего нужно выслушать всех. Этому постоянно мешает жесткий тайминг, а еще чаще умелые манипуляторы, которым для принятия важного решения не выгодно давать высказаться оппонентам. Внешне они на вашей стороне, но часто случается, что совещание созвано для оценки правильности уже принятого решения: «Знаете, что-то я засомневался, позовите заявителя (следователя, оперативника, подрядчика и тд). Опытные аппаратчики всеми силами будут заглушать его голос и Вы не заметите, как утонете в докладе людей, которым доверяете, но точка зрения которых Вам и так известна. Он и так в качестве слабой стороны, а еще более опытные сотрудники спокойно собьют его с линии доклада. Этого и необходимо избегать. Всеми силами. То, насколько такая уловка нивелирует всю пользу коллективных обсуждений, обнаружили давным-давно. Все знают про индейскую «трубку мира». Но мало кто слышал про трубку переговоров. Ее передавали по кругу и пока она в руках человека, говорить мог только он. Независимо от возраста, статуса и тп.
И можно провести хорошую параллель с судом.
