Мария Снеговая

Друзья, у нас вышла новая статья в European Journal of International Security совместно с профессором Alexander Lanoszka!

В статье мы показываем, почему на стоит объяснять войну России в Украине 2022 года одним только Путиным. Мы фокусируемся на ранее неизученном вопросе преемственности элит в (пост)имперских государствах. Мы утверждаем, что такие государства с вероятностью будут реваншистскими, если у их руля сохраняются элиты имперского государства.

Используя разные источники, выступления представителей российских элит в 1990е годы и статистику по сохранению у руля России бывшей советской номенклатуры, мы демонстрируем, что преемственность элит помогает объяснить реваншизм России. Реваншистские установки по отношению к Украине и другим странам постсоветского пространства среди кремлевских элит существовали задолго до прихода Путина к власти.

Мы также показываем внешнюю валидность нашего тезиса, применяя его к другим случаям за пределами России.

Статья находится в открытом доступе, поэтому вы можете свободно скачать ее с сайта European Journal of International Security !

https://www.cambridge.org/core/journals/european-journal-of-international-security/article/reclaiming-what-is-ours-elite-continuity-and-revanchism/3E0F188310117FE4E0D24FD5D494209A

Что не устает поражать в действиях Кремля, это то, что те же самые росс элиты отчаянно 20+ лет подряд пытались встроиться в те самые институты, которые сейчас своими же руками активно пытаются уничтожить. Ехали с энтузиазмом в одну сторону, а в 2022 развернулись и с тем же энтузиазмом поехали в противоположную сторону. Полная неспособность к анализу своих поступков, напоминающая невменяемость.

The Bell: "Еще одной темой будет обсуждение замены существующих международных финансовых организаций, в частности МВФ. Логика Кремля в ответ на изоляцию: нужны новые, лучшие версии международных организаций, откуда Москву никто не сможет выгнать. В ней же выдержаны и другие предложения повестки российского председательства БРИКС+.

Глобальная финансовая система устарела и не отвечает сегодняшним вызовам — она подчинена интересам развитых стран (прежде всего США) и игнорирует интересы стран развивающихся, говорится в докладе компании «Яков и Партнеры» (бывшая Mckinsey Russia), подготовленном к саммиту с участием Минфина и Банка России."

Уже довольно давняя, но примечательная история. Во времена кровавой диктатуры «красных кхмеров» в Камбодже многие американские и западноевропейские scholars не просто отрицали геноцид, но и всячески покрывали Пол Пота и Ко. Такой подход представлял собой«Standard Total Academic View on Cambodia», в основе которого лежал принцип «враг моего врага – мой друг»:он подпитывался тем, что признание фактов геноцида, с точки зрения этих scholars, служило бы оправданием американской внешней политики. Один из самых рьяных защитников Пол Пота в западных СМИ, британский scholar, левый активист и автор многочисленных книг Малкольм Калдвелл в 1978 году даже поехал в гости к Пол Поту и по итогам встречи с ним впал в эйфорию, сразу после чего был застрелен. Лишь после того, как режим Пол Пота в 1979 году был свергнут другими «врагами моего врага» – вьетнамцами – отрицание геноцида затихло и затем ушло в прошлое. Вполне возможно, что если бы Пол Пота свергли американцы, то «Standard Total Academic View on Cambodia» отрицал бы геноцид и по сей день https://en.wikipedia.org/wiki/Cambodian_genocide_denial

https://www.rbc.ru/politics/19/10/2024/6713d1ca9a794706e25e1971?from=from_main_2

"Очереди в пункт отбора появились после 6 августа — когда началось вторжение украинских войск на территорию Курской области. «Теперь у нас по 500 человек в день, вообще не вывозим, — рассказывал в августе „Верстке“ один из психологов центра. — Обычно сотрудники были на чилле, в шесть вечера уже уходили домой, днем в парке тусовались на полном расслабоне, а тут случается Курск — и они идут, идут, идут. Мы начали работать до десяти вечера»." https://verstka.media/zachem-rossiyane-edut-v-okopy

https://istories.media/news/2024/09/09/minprosveshcheniya-vvelo-v-shkolakh-izuchenie-ekonomiki-irana-kak-strategicheskogo-partnera-rossii-i-posledstvii-kolonizatsii-afriki/

Ужасы нашего городка.
Часть вторая.
Начало здесь

Стив Коткин:

"На протяжении половины тысячелетия внешняя политика России характеризовалась амбициями, которые превосходили возможности страны. Начиная с правления Ивана Грозного в 16 веке, Россия умудрялась расширяться со средней скоростью 50 квадратных миль в день в течение сотен лет, в конечном итоге охватив одну шестую часть суши Земли. К 1900 году она была четвертой или пятой по величине промышленной державой мира и крупнейшим производителем сельскохозяйственной продукции в Европе.

Но ее ВВП на душу населения достигал лишь 20% от ВВП Великобритании и 40% от ВВП Германии. Средняя продолжительность жизни при рождении в императорской России составляла всего 30 лет — выше, чем в Британской Индии (23), но такая же, как в Цинском Китае, и намного ниже, чем в Великобритании (52), Японии (51) и Германии (49). Уровень грамотности в России в начале двадцатого века оставался ниже 33% — ниже, чем в Великобритании в восемнадцатом веке. Все эти сравнения были хорошо известны российскому политическому истеблишменту, поскольку его члены часто ездили в Европу и сравнивали свою страну с мировыми лидерами (что справедливо и сегодня)."

"Чувство особой миссии способствовало скудности официальных союзов России и нежеланию вступать в международные организации, если только не в роли исключительного или доминирующего члена. Это дает российскому народу и лидерам гордость, но также подпитывает негодование по отношению к Западу за то, что он якобы недооценивает уникальность и важность России. Таким образом, психологическое отчуждение добавляется к институциональным отличиям, вызванным относительной экономической отсталостью. В результате российские правительства, как правило, колебались между поиском более тесных связей с Западом и яростным отшатыванием от него из-за предполагаемых обид, и ни одна из тенденций не преобладала постоянно."

https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2016-04-18/russias-perpetual-geopolitics

ПОЧЕМУ СПОРЫ О КОЛЛЕКТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫ?

1) Нет, не потому, что это "Путин начал войну, взяв россиян в заложники". Для меня очевидно, что люди хоть отчасти, но отвечают за страну, в которой живут. И куча россиян сегодня стали бенефициарами войны.

Но, как убедительно показывает Лев Гудков, такие установки характеризуют россиян по отношению абсолютно КО ВСЕМУ, выходящему за рамки узкого круга их семей (https://www.levada.ru/2024/10/16/boites-li-vy-smerti). Россияне не считают себя ответственными ни за что и ни при каких обстоятельствах.

2) Поэтому конкретно война, в каких бы обстоятельствах Путин ее не начал, не имеет значения. Когда в начале нулевых Путин точно также отбирал у общества все свободы, почти никто не выходил на площади, протестуя против этого. Ровно в рамках тех же установок: "мы тут ни при чем", "нас это не касается". Хотя тогда режим был относительно свободным.

3) И очевидно, что так же российское общество будет вести себя в других обстоятельствах. Оно не способно бороться за свои права. В этом плане, оно не гражданское, и демократию создать на данном этапе неспособно. Граждане сопротивляются или настаивают, защищают свои свободы. Мы пример имеем перед глазами в Украине.

4) Это отчасти изучено (хотя недостаточно), и совпадает с традиционными для крестьян установками: когда все интересы и радиус доверия индивида ограничены узким кругом его семьи. Об этом писал Бэнфилд в контексте крестьян Южной Италии и характеризовал это феномен как "аморальный фамилизм". Российское общество урбанизировано только в 1-2 поколениях, и в существенной степени состоит из людей, сохранивших эти крестьянские установки. Работы по Китаю показывают сходную динамику: сам факт, что он географически переезжает в город, не меняет установки бывшего крестьянина, если нет дополнительных факторов.

5) Интересно, что модернизированный городской средний класс, который еле-еле стал формироваться в нулевые, по установкам другой. И он как раз попытался в 2011-12 взять на себя ответственность за страну. Но таких людей было слишком мало в отношении к большинству.

В этом плане, споры о коллективной ответственности вести, вероятно, преждевременно, поскольку общество российского типа абсолютно неспособно взять на себя хоть какую-то ответственность за что либо с ним происходящее. События падают на россиян откуда-то сверху, внезапно, а их дело - адаптироваться к ним как к погоде (это отношение часто видно на фокус-группах). Понятно, что при таких установках, способность к коллективному действию минимальна. Никто ни с кем объединяться и за что-то бороться не будет. Что интересно, такие же крестьянские установки характеризуют даже интеллигенцию, которая, казалось бы, должна быть более гражданственно ориентирована (но тут речь видимо не о числе прочитанных книжек, а о накопленном социальном опыте).

Понятно также, что у такого общества нет механизмов для создания демократии. Оно будет ждать пока новый батюшка Горбачев/Ельцин с царской руки дарует свободы. И снова эти свободы вернут назад, когда царь-батюшка их заберёт. Само оно пока не способно ни требовать, ни бороться за них.