Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж

Забавно составленная КС РФ новость насчет арбитража

https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3887

18 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял участие в VII Всероссийском форуме альтернативного разрешения споров

18 октября 2024 года в Санкт-Петербурге состоялся VII Всероссийский форум альтернативного разрешения споров «Развитие проарбитражного подхода и культуры примирения в Российской Федерации. Актуальные вопросы инвестиционного, международного коммерческого и внутреннего арбитража».
Свое приветствие участникам Форума направил Заместитель Председателя Конституционного Суда РФ Сергей Маврин.
В дискуссии «Развитие проарбитражного подхода в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации 2023-2024 годов» участие принял Судья Конституционного Суда РФ Андрей Бушев. Совместно с учеными, практикующими юристами и студентами он обсудил содержание категории публичного порядка и пределы его применения. Андрей Бушев особо отметил, что постановления Суда способствовали и продолжают способствовать развитию института арбитража.
Проводимый в этом году Форум организаторы посвятили 85-летию со дня рождения выдающегося российского правоведа и одного из основателей национальной школы альтернативного разрешения споров (АРС), профессора Валерия Мусина. Участие в мероприятии приняли видные представители юридической общественности, деятели науки и практики.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ


Как суд (именно КС) вообще может принять участие в каком-либо форуме? В каком качестве суд подобное участие принял, если и впрямь принял?
Разве А. Бушев олицетворяет собой КС?

Наверное, раз и слово «Судья»именно с заглавной написали.

В дискуссии «Развитие проарбитражного подхода в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации...» А. Бушев говорил о «категории публичного порядка».
Далее сразу сообщается: А. Бушев «особо отметил, что постановления Суда способствовали и продолжают способствовать развитию института арбитража», т.е. надо так полагать, что именно с позиции указанной категории?

Если да, то верно, хотя могли бы и про «обход закона» добавить: с помощью этой категории КС в последнее время дополнительно институт арбитража поразвивал.

Из письма студента: «Я хотел бы написать курсовую на тему "Ничтожные и неоспоримые сделки в гражданском праве"».

Спасибо за сообщение Дмитрию Давыденко.


#Перлы_описки_оговорки

«Считается несправедливым, что богатые могут нанимать более качественных адвокатов адвокатов, чем бедные».
Фантастический рассказ

Скотт Александр Сискинд, психиатр из Сан-Франциско, вдохновленный книгой Фридмана Д., Лисона П., Скарбека Д. «Правовые системы, сильно непохожие на нашу», написал небольшую работу «Правовые системы, сильно непохожие на нашу, потому что я их просто выдумал» (Legal Systems Very Different From Ours, Because I Just Made Them Up).

Ниже часть из нее насчет адвокатов.


В Боголии считается несправедливым, что богатые могут нанимать более качественных адвокатов, чем бедные. Но боголийцы не хотят авторитарно запрещать богачу нанимать хороших адвокатов, если тот считают, что важно иметь в суде опытного представителя. Они постановили, чтобы в каждом процессе обе стороны оплачивали адвокатов одинаково.

Богач может нанять сколь угодно дорогого защитника для себя, но должен пожертвовать равную сумму истцу, чтобы и тот нанял себе адвоката-светило.

Вы можете засудить кого-нибудь с помощью сколь угодно высокооплачиваемого адвоката, но обязаны пожертвовать ответчику ту же сумму на его защиту. (Это относится и к государству: если вы обвиняемый, то вы вправе получить государственного защитника на ту же сумму, которую государство потратило на ваше обвинение, даже если вы бедны и не можете позволить себе такие расходы).

Некоторые тролли пытались подавать необоснованные иски против нелюбимых ими компаний, предполагая, что компания будет вынуждена платить обеим сторонам и в конце концов разорится. Они были наказаны согласно обычному законодательству против необоснованных исков, и выяснилось, что компании, которых не разорила бы оплата одной стороны в суде, не разорились и из-за оплаты обеих сторон.

Но были и более странные непредвиденные последствия.

Для богатых клиентов, судившихся с бедными, стало стратегическим вопросом — хорошего или плохого нанимать адвоката.

Если вы считаете, что правота на вашей стороне, вам следует нанять хорошего адвоката, поскольку два одинаково хороших адвоката в столкновении друг с другом, скорее всего, придут к истине.

Если же вы считаете, что неправы, вам больше подойдёт дерьмовый адвокат, потому что в этом случае дерьмовый адвокат будет и у противника, а два одинаково дерьмовых адвоката в столкновении друг с другом, скорее всего, придут к рандомному результату.

Таким образом, отказ от найма хорошего адвоката стал восприниматься как признание слабости позиции.

Кроме того, гонорары адвокатов стали неадекватными. Если случайный преступник каким-то образом нанёс ущерб богачу и богач нанял хорошего адвоката, то случайный преступник может получить десятки тысяч долларов на юридическую защиту.

Но случайные преступники обычно плохо разбираются в качестве работы адвокатов; на этой почве расплодились тысячи адвокатов-хищников, стремящихся впечатлить этих людей внушительным обликом и непомерными запросами.

С другой стороны, появилась каста низкооплачиваемых адвокатов, обслуживающих самых осведомлённых политических деятелей — они брали очень низкую плату в обмен на неограниченный социальный кредит для последующих инвестиций.

Разражалось всё больше политических скандалов вокруг престижных адвокатов, которые бесплатно обслуживали политиков в обмен на их фавор, и тем самым лишали противную сторону права на равную юридическую помощь.

В конце концов власти постановили изменить систему: истец и ответчик договариваются о кандидатурах двух адвокатов.

Затем судья бросает монету, и адвокаты назначаются сторонам случайным образом.

Сделка насчет заключения брака, совершенная под влиянием неблагоприятных обстоятельств и подписанная кровью

Из «Beetlejuice, Beetlejuice» (2024) - № 2

#Право_Afterlife_Beetlejuice

Фридман Д., Лисон П., Скарбек Д. - Правовые системы, сильно непохожие на нашу - 2024 – № 2

Выдержка из этой книги насчет правопорядка, устанавливаемого преступниками. Объяснение, почему те сильно боятся социальных изменений.
В чем-то полезно для лучшего понимания окружающей действительности в социумах, в которых главенствуют паханы, шестерки, решалы и т.д. (таких немало).


Банды предоставляют правовые услуги не по доброй воле. Они обеспечивают соблюдение своих собственных законов, поскольку тюрьмы, в которых поддерживается порядок, приносят им прибыль.

Один заключенный объясняет, что главари пытаются избегать локдаунов, потому что «банды не могут продавать свой товар, наркотики и прочее. Они не хотят локдаунов, это правда. Лидеры бесятся, когда нас не выпускают на прогулку во двор, ненавижу это. <...> Лучше всего решать вопросы по-тихому, никому не нужен бунт».

Нарушение привычной жизни заключенных подрывает теневую экономику, которая является основным источником доходов для главарей банд.

Они управляют преступным миром не из-за доброжелательности банд, а из-за их собственных интересов.

Правовая система, действующая в рамках тюремных банд, является эффективной в плане социально-экономического взаимодействия в рамках общества заключенных незнакомцев, но она далека от идеала.

Участие в деятельности банды увеличивает число рецидивистов.

В ней отсутствует надежная система подотчетности, и она далека от верховенства права.

Более того, она дает власть и деньги людям, которым большинство из нас предпочли бы не давать ни того ни другого.

Из-за отсутствия возможностей для выхода (либо из банд, либо из тюрьмы) практически не существует контроля за хищническим поведением банд.

Фридман Д., Лисон П., Скарбек Д. - Правовые системы, сильно непохожие на нашу - 2024 – № 1

Эта книга вышла недавно (в файле ее начало).

1. Право Китайской империи;

2. Цыганское право;

3. Амиши;

4. Еврейское право;

5. Исламское право;

6. Когда законодатель Бог;

7. Пиратский закон;

8. Тюремный закон;

9. Встроенные и многоукладные системы;

10. Исландия эпохи саг;

11. Сомалийское право;

12. Древнеирландское право;

13. Команчи, кайова и шайенны: индейцы прерий;

14. Право вражды;

15. Англия в XVIII веке;

16. Афинское право: творение безумного экономиста.

И т.д.

Аннулирование контракта

Из «Beetlejuice, Beetlejuice» (2024) - № 1

В Afterlife Тима Бёртона также действует правило, что контракт аннулируется при нарушении соответствующих императивных требований.

Ничего святого )


To be continued

#Право_Afterlife_Beetlejuice

Дело с участием О. Дерипаски и фирмы «Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan» по поводу раскрытия информации, таинственного отчета и детективных моментов (https://t.me/conflicts_jurisdictions_laws/1113) было непростым и нервным.

Его особенностью является и то, что в интересах О. Дерипаски действовал в том числе английский юрист Марк Хастингс (https://quillonlaw.com/people/mark-hastings/), который был ранее уволен из фирмы «Quinn Emanuel» из-за, как утверждалось, «inappropriate behaviour» (в Сети много об этом, см., например: https://www.law.com/international-edition/2018/05/10/quinn-emanuel-dismisses-london-partner-mark-hastings-after-allegations-of-inappropriate-behaviour/?slreturn=20241016-25745 ).

Впоследствии Solicitors Regulation Authority дело закрыло без последствий для М. Хастингса: https://www.law.com/international-edition/2020/07/16/sra-ends-investigation-of-former-quinn-partner-mark-hastings/

Так что можно быть уверенным, что личные чувства, которые могли в этой ситуации питаться по отношению друг к другу, никак не повлияли на профессионализм в соответствующих действиях.

И можно, конечно, понять О. Дерипаску и / или В. Чернухина, которые в очередной раз были вынуждены предпочесть английские суды российским (ведь зачастую такое без вариантов), быть сильно благодарными им за возможность наблюдать за подобным вниманием английских судов к российским бизнес-интересам.
В самом деле, какой смысл в, например, эксперименте Казахстана по привлечению английских судей, когда можно напрямую к ним обращаться?

Глотать пыль в английских судах (© В. Путин) более сладко и приятно, чем вдыхать дым отечества ))

Судебная победа О. Дерипаски в Лондоне

Global Arbitration Review сообщает:

Российский олигарх Олег Дерипаска получил в свою пользу в Лондоне судебное решение, которое обязывает юридическую фирму «Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan» раскрыть данные о консалтинговой компании, предоставившей ей поддельный, как утверждается, отчет, предназначенный для использования в арбитражном деле.

14.10.2024 судья Нейл Калвер (High Сourt of Justice, King's Bench Division, Business and Property Courts of England and Wales, Commercial Court) удовлетворил просьбу О. Дерипаски и его компании «Filatona Trading» о раскрытии информации, заявив, что у них есть убедительные аргументы о том, что «Quinn Emanuel» «невольно содействовала» противоправным действиям.

«Quinn Emanuel» теперь обязана предоставить данные о консалтинговой компании, которая предоставила документ, а также назвать имена соответствующих лиц.
Спор касается работы «Quinn Emanuel» на бывшего заместителя министра финансов РФ Владимира Чернухина (https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Chernukhin), который пытался пересмотреть решение Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) против О. Дерипаски, вынесенное в 2017 г.

Решение обязывало О. Дерипаску выплатить более 95 миллионов долларов США для выкупа доли В. Чернухина в совместном предприятии по развитию недвижимости на месте текстильной фабрики в центре Москвы.

Хотя О. Дерипаска безуспешно оспаривал это решение и в конечном итоге выплатил данную сумму, В. Чернухин в 2020 г. инициировал новое судебное разбирательство в Коммерческом суде, чтобы отменить это решение и вернуть вопрос о размере компенсации на пересмотр арбитражного суда.

В. Чернухин утверждал, что мог бы получить до 395 миллионов долларов США в арбитражном разбирательстве LCIA, если бы не «преднамеренное сокрытие» Дерипаской отчета о технико-экономическом обосновании, якобы подготовленного российской строительной компанией в 2016 г., который изучала вопросы редевелопмента участка недвижимости в Москве.

Отчет в разбирательстве по отмене арбитражного решения был предоставлен адвокатам В. Чернухина из фирмы «Clifford Chance» фирмой «Quinn Emanuel», которая получила его от неназванной компании по бизнес-разведке.

Однако юристы О. Дерипаски указали на несоответствия в этом отчете, которые предполагали его подделку, в том числе ссылку на документ, датированный 2018 г.

Прочее: в приложенном файле с решением судьи Нейла Калвера.

Мнение Георгиоса Василиу, президента Кипра в 1988–1993 гг., по поводу кипрского конфликта в плане посредничества и международного арбитража
(см.: Ниязи Кызылюрек Георгиос Василиу: размышления о прошлом и будущем / Пер. с англ. – М.: Весь Мир, 2016. С. 43–44).

Г. Василиу был в политике от коммунистов и поэтому понимает, что такое арбитраж для националистов: они его ненавидят. Особенно агрессивные большевики–коммунисты (националисты по определению), мечтающие, как водится, о рулении мировыми процессами и видящие вокруг иностранные козни.

Н.К. – Ниязи Кызылюрек, кипрский писатель и ученый.
Г.В. – Георгиос Василиу.


Н.К.: Вы говорите об ответственности, а многие говорят исключительно о заговорах и махинациях иностранцев, направленных против Кипра. Можно ли сказать, что эти постоянные упоминания о подрывных центрах – лишь вопрос политической культуры?

Г.В.: Чтобы ответить, я должен объяснить, в чем разница между функциями посредника-примирителя и посредника-арбитра.

Специальный посланник Генерального секретаря ООН – это посредник-примиритель, и его обязанность – обеспечить прогресс в переговорах и способствовать преодолению расхождений между сторонами, во многих случаях путем внесения примирительных предложений. Финальное решение при этом должно быть результатом соглашения между двумя сторонами.

В случае же арбитража каждая сторона активно продвигает свой взгляд на вещи, и если соглашения достичь не удается, стороны довольствуются решением, которое примет посредник-арбитр.

Националисты, или, если вам так больше нравится, сторонники «желаемого» решения на любом отрезке времени, никогда не принимали идею арбитража. Они знали, что любой независимый посредник-арбитр просто обязан будет показать, что Республика Кипр должна выжить, а для этого нужно пойти на необходимые уступки.

Для националистов это было абсолютно неприемлемо, именно поэтому они выступали против арбитража. Мировое сообщество следило за происходящим и видело, как развивались события после вторжения.

В мире не одобряли действий Турции на Кипре, но прекрасно понимали, что пресечь их военным путем нельзя. Греция, которой пришлось бы взять на себя ответственность за любой военный сценарий, не имела ни малейшего желания провоцировать развитие событий в этом направлении.

Таким образом, нужно было искать некий компромисс. К сожалению, сторонники «желаемого» исхода никогда не признавали саму возможность компромисса.

Именно неприятие необходимости идти на уступки и привело в конечном итоге к появлению мифа, что решения нам якобы навязывают различные иностранные политические силы.

В ходе переписки каламбур придумался про современных некультурных коррупционных чиновников: "Варворы".

Вроде в Сети нет аналога.

Рассказ известного филолога-классика, литературоведа М.Л. Гаспарова о суде против него по вопросам авторского права (из книги «Записи и выписки» 2001 г.)

В суд меня вызывали пока один раз в жизни. Дело было так. Я перевел басни Федра и Бабрия. Бабрия раньше никто не переводил, а Федра переводил известный Иван Барков: два издания, второе в 1787.

В городе Ярославле, на одном чердаке (именно так) эта книжка 1787 г. попалась местному графоману, фамилии не помню. Он рассудил, что такая старая книга могла сохраниться лишь в единственном экземпляре и что такой ценный перевод необходимо довести до советского читателя — конечно, отредактировав.

У Баркова было написано: «Плешивой дал себе горазду апляуху, Хотев убить его куснувшу в темя муху» — он переделал «горазду» на «огромну оплеуху».

Свою переработку он послал в Академию наук с приложением других своих сочинений: стихи, басни, теоретический трактат, поэма «Юдифь», трагедия «Враги».

Никакого ответа, но через полгода в издательстве Академии наук выходит тот же Федр в переводе Гаспарова. Понятно: переводчик познакомился с его трудом и присвоил его плоды, иначе откуда он мог узнать о баснях Федра?

Иск о плагиате, доверенность на привлечение к суду по месту жительства Районный суд был в замоскворецком переулке, вход через подворотню, тесные коридоры углами, зимняя грязь на рассевшихся полах.

Заблудившись, я попал в зал заседаний: дело о разводе, у молодого мужа оглохла жена и стала бесполезна по хозяйству, она измученно смотрела на судью и отвечала невпопад. Когда я нашел нужную дверь, меня дольше всего спрашивали, правда ли я переводил стихами прямо с латинского, неужели знаю язык.

Ярославскому истцу назначили адвоката — торопливую завитую женщину. Сели в коридоре, я положил перед ней перевод истца и свой перевод. Она сравнила две страницы, вскочила и побежала отказываться от защиты.

Потом истец прислал еще письмо: «Враги мои, стремясь навязать мне в соавторы некоего Гаспарова и застращав адвоката такую-то... но я не остановлюсь, еще грознее станут мои басни, еще страшнее мои трагедии».

Прилагалась басня: «Соавтор и бандит». «Злодей, увидев человека, — подстерег и задержал; и, ручек у него найдя на четверть века, — как кудесник, угадал, — что перед ним Соавтор оказался. Злодей был добр и мигом рассмеялся...» и т.д.; конец: «но берегись вперед — и знай, с кем ты имеешь дело!»

Стиховедчески интересный текст: свободное чередование ямбов и хореев.

Судья — прямая и сухая женщина без возраста — с досадой в голосе сказала мне, что суд закрывает дело…

Еще один вид разводки

Всякое было ранее: и просто звонки, и сообщения от "ректора" и "декана" с "куратором МГИМО из ФСБ" и т.д.

Но такого еще не случалось: по email якобы силовики сообщают о доносе, обещают завести дело и потом предлагают за незаведение заплатить 5 000 USD в крипте.

В файле: первоначальное письмо и последующая переписка с ними (решил узнать, что будут просить).

Кстати, они использовали верные и адрес регистрации, и паспортные данные в "документе": не зря же разные базы сливались ))

Депутат из Госдумы Е. Марченко вчера предложил дополнить ст. 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» УК РФ: иностранное гражданство или безгражданство как отягчающее обстоятельство

https://sozd.duma.gov.ru/bill/733098-8

Хочет, чтобы было так: «1. Отягчающими обстоятельствами признаются:
<…>
«у) совершение преступным лицом, имеющим иностранное гражданство, или лицом без гражданства».

Проект отличный, хотя депутат и перепутал слово «преступление» со словом «преступным».

Но так даже лучше вышло: иностранец или апатрид уже сам по себе преступным лицом получается.

Из обоснования: «Введение нового отягчающего обстоятельства является обоснованным шагом, так как учитывает повышенную общественную опасность преступлений, совершаемых лицами, которые находятся на территории России в качестве гостей и нарушают законы страны пребывания, а также создает дополнительный сдерживающий фактор для потенциальных правонарушителей из числа иностранных граждан и лиц без гражданства».

Но все же этого мало. Например, следует вспомнить о традициях и дозволять изображения иностранцев или лиц без гражданства лишь особым образом: наработки есть.

Михаил Майзульс в книге «Воображаемый враг: иноверцы в средневековой иконографии» пишет: «Поиск врагов, осмеяние отверженных и маркирование тех, кто не согласен с мнением большинства, отличительными знаками — не сегодняшнее изобретение. Культура… знала множество подобных примеров. Символами иноверцев были гербы и флаги с изображением скорпионов, крючковатые носы, рыжие волосы, багрово-красные, черные или даже синие лица, неестественно вывернутые позы, непристойные жесты и агрессивные гримасы».

М. Майзульс показывает, как конструировался образ врага: https://artguide.com/posts/2406

Заодно и каламбур придумался: "Жить становится всё побéднее, но победнéе".

С сайта РАНХиГС исчезла страничка Высшей Школы Правоведения (ВШП), о которой ранее указывалось, что это "современный юридический факультет Института Государственной Службы и Управления Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной Службы...".

https://igsu.ranepa.ru/pravo/

Ее, как сообщают, присоединяют к Институту права и нацбезопасности той же Академии. Кого-то уволят, видимо, но студенты не пострадают.

Логично: одно правовое место лучше двух, особенно в условиях примата нацбезопасности, экономии средств и юридико-образовательной гойды.

Разве через призму гос. оптики не видно ясно, что реально юристов много расплодилось, а обычного народа из-за ЛГБТ, childfree и квадроберов опять под текущие планы не хватает?

Самоотвод шахматного арбитра в свете «приёмов» сторон.
В чем-то похоже и на третейское разбирательство: принципы fair play во многом везде одинаковы

В 1958 г. в Нью-Йорке состоялся тренировочный дружеский матч между американцами Решевским и Дональдом Бирном.

Во главе судейской коллегии поставили опытнейшего международного судью Г. Кмоха. Обычно судья часто бывает «безработным», так как турниры и матчи протекают гладко, без всяких инцидентов.

Но в данном случае Кмох был перегружен. В первой партии матча Бирн просрочил время, но Решевский, который также был в жесточайшем цейтноте, этого не заметил, тем более, что давно перестал записывать ходы на бланке.

Находчивый Бирн предложил ничью, которую Решевский принял. Когда же стали восстанавливать партию и записали все ходы, Решевский заметил, что его партнер просрочил время, и потребовал засчитать Бирну проигрыш. Но Кмох возражал и требовал зафиксировать принятую Решевским ничью.

Во второй партии оба партнера просрочили время! Это раньше заметил Решевский перед ходом Бирна.
Но Кмох отверг претензии Решевского и заявил:
— Предъявлять претензии или протест можно только при своем ходе.
Тут Бирн быстро сообразил и заявил:
— Тогда я требую записать проигрыш Решевскому.

Третья партия была отложена с преимуществом у Решевского. В тот же вечер заседала судейская коллегия и решила вторую партию, в которой оба участника просрочили время, признать ничейной.

После этого Бирн не явился на доигрывание третьей партии и на игру в четвертой партии «дружеского» матча. Тогда Кмох засчитал ему проигрыш в четвертой партии, но судейская коллегия отменила это решение и постановила провести партию, когда Бирн «успокоится».

Это было уже слишком для Кмоха. Он отказался от функции главного арбитра; пришлось искать другого судью.

Матч все же закончился со счетом 7:3 в пользу Решевского. В шахматной истории, кажется, все бывало.

Но впервые в шахматном соревновании выбыл судья.

(из книги Н. Полторанова)

На сайте "Национальная электронная библиотека" есть 3 файла с "Каталогом фонда М.М. Сперанского (№ 731)", составленным М.Я. Стецкевич и изданным под эгидой Публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина (сейчас: РНБ ) в 1962.

https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_rc_4703352/

Файлы тяжелые: 3,5 гб. И нераспознанные, внутри искать нельзя.

Уменьшили, распознали и объединили в один файл: может, кому-то пригодится.

Про юристов и законы из нового романа В. Пелевина «Круть»

– Завтра узнаете сами. Начинайте следить за ним…
– Через камеры офиса?
Ломас поглядел на меня ласково.
– Зачем. Через имплант самого майора.
– Но это незаконно.
– Зато мы сможем отследить даже мысли Сердюкова. Хотя бы некоторые. Будем знать, что происходит.
– Корпорация гарантирует неприкосновенность частного опыта.
– Я не юрист, – ответил Ломас. – Но в мелком шрифте наверняка есть какой-нибудь пункт, по которому это допустимо в исключительных обстоятельствах. А когда именно они исключительные, решаем мы. Сердобольские хакеры пользуются теми же методами каждый день. Чем мы хуже? [В России, давно переименованной в «Доброе Государство», несколько сотен лет правит партия «Социалистических евразийских революционных демократов-охранителей (большевиков)»].
Я собирался сказать, что мы гуманное добро с чистыми руками, а в сердобольской хунте собрались душители всего светлого, но передумал. Ломас мог решить, что я над ним издеваюсь, а это нарушение субординации.


– Я не собираюсь уничтожать реальность. Я ее трансформирую. Радикально.
– Как ты это сделаешь?
– Я действую через обман богов.
– И как именно ты их обманываешь?
Ахилл засмеялся.
– Слова «обман богов» можно понять двумя способами. Или ты обманываешь самих богов, или обманываешь кого-то так, как делают боги. Обмануть самих богов трудно. А вот если ты умеешь обходить их законы вместе с ними... Это уже магия.
– Магия?
– Нарушение правил, установленных небом. Но маг обходит их хитро. Он действует не как бандит, взламывающий витрину, а как юрист, находящий дыры в законах. Такое возможно, потому что боги оставили в законах природы множество лазеек для себя. Они доступны и мне.
– Что это за лазейки?
– Если кратко, я совершаю некоторое действие, допустимое законами вашего мира, но назначаю ему следствие, в обычных обстоятельствах невозможное. Я действую деликатно и нежно, поэтому ваша реальность соглашается, не схлопываясь и не отвергая моего упования. Я могу очень долго дурить ваших богов, поскольку знаю их методы.


…нарушение правил, установленных небом. Маг действует как хитрый юрист.

творчество подписчика, беспокоящегося о судьбе российских научных журналов

(для посвящённых в проблематику)